AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
240 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Loup-Garou ?
5
4 critiques
4
7 critiques
3
26 critiques
2
3 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une fois acceptées les limites techniques, on s'immerge dans l'atmosphère gothique de ce châtelain paysage où une légende millénaire plane. Très resserré, la narration efficace est raffermie par un montage dynamique (avec une excellente symétrie entre la première et l'ultime attaque) et le refus du superflu, tout en peignant avec une acuité psychologique habile les divers protagonistes - dont un père très moderne dans son approche de la vie sentimentale de sa fille! Du très bon fantastique!
Napoléon
Une oeuvre ultra-vieillissante. Tous les codes ont pris un coup de vieux tel que le scénario qui est ultra basique sans aucuns rebondissements ou rythme, ou encore les effets spéciaux. Un classique depuis longtemps dépassé. À laisser dans son époque.
Le Loup-Garou avait tout pour se hisser au niveau de "Dracula" ou de "Frankenstein" du même studio. À commencer par son formidable maquilleur, Jack P. Pierce.
Ce dernier fait un travail formidable sur le visage de l'acteur principal. Cela a dû demander un travail fou chaque jour.
En revanche, les jambes, c'est juste pas possible. Les orteils sont collés les uns aux autres, les jambes sont rigides : on voit que c'est du toc au premier coup d'œil.
On pourra cela dit l'excuser facilement quand on voit le budget ridicule de ce long-métrage : 180 000 dollars !
Alors on se concentrera sur l'histoire de Talbott, qui devient un lycanthrope et fait alors face à un dilemne moral important. C'est cette fragilité du personnage qui prend le dessus sur l'horreur du monstre.
Universal parvient souvent à rendre les monstres touchants. C'est à nouveau le cas avec celui-ci. C'est aussi dû en grande partie à l'interprétation de l'acteur.
En revanche, la traque ou les autres personnages sont beaucoup moins intéressants. Ils n'ont pas une grande épaisseur ni une grande complexité.
C'est ce qui fait que ce film est en dessous d'un "Frankenstein" ou d'un "Dracula".
Ce dernier fait un travail formidable sur le visage de l'acteur principal. Cela a dû demander un travail fou chaque jour.
En revanche, les jambes, c'est juste pas possible. Les orteils sont collés les uns aux autres, les jambes sont rigides : on voit que c'est du toc au premier coup d'œil.
On pourra cela dit l'excuser facilement quand on voit le budget ridicule de ce long-métrage : 180 000 dollars !
Alors on se concentrera sur l'histoire de Talbott, qui devient un lycanthrope et fait alors face à un dilemne moral important. C'est cette fragilité du personnage qui prend le dessus sur l'horreur du monstre.
Universal parvient souvent à rendre les monstres touchants. C'est à nouveau le cas avec celui-ci. C'est aussi dû en grande partie à l'interprétation de l'acteur.
En revanche, la traque ou les autres personnages sont beaucoup moins intéressants. Ils n'ont pas une grande épaisseur ni une grande complexité.
C'est ce qui fait que ce film est en dessous d'un "Frankenstein" ou d'un "Dracula".
Et une fois de plus ce n'est pas un film d'horreur.
Le monstre Universal n'en est pas un.
Et y a encore une histoire d'amour en toile de fond.
Tous les monstres classiques de la Universal se ressemblent. C'est dingue qu'ils soient devenu culte.
L'histoire est à chaque fois assez maigrelette et ils ne se reposent que sur le monstre surnaturel.
ça manque clairement d'horreur, de peur. Et il y a trop d'histoire à l'eau de rose.
Le monstre Universal n'en est pas un.
Et y a encore une histoire d'amour en toile de fond.
Tous les monstres classiques de la Universal se ressemblent. C'est dingue qu'ils soient devenu culte.
L'histoire est à chaque fois assez maigrelette et ils ne se reposent que sur le monstre surnaturel.
ça manque clairement d'horreur, de peur. Et il y a trop d'histoire à l'eau de rose.
The Wolf-Man reste l'un des films d'épouvante les plus emblématiques de la Universal. Il ne s'agit pas du premier film du studio à aborder le thème du loup-garou, le premier étant le Monstre de Londres. Mais ce premier essai n'était pas convaincant et donc, le film de George Waggner a eu bien plus d'impact. Le réalisateur parvient à recréer fidèlement cette ambiance typique des films de monstres Universal. Les décors sont joliment photographiés dans un très beau noir et blanc, ce qui démontre bien en quoi cette expression artistique se marie si bien au fantastique. Cette forêt étrange envahie de brumes est un régal ainsi qu'un décor parfaitement adapté à ce type d'histoire. Lon Chaney Jr, fils du mythique Lon Chaney (Le Fantôme de l'Opéra, Notre Dame de Paris) interprète Larry Talbot, le héros lycanthrope. Son jeu d'acteur est relativement discutable, mais assez correct. On retrouve aussi Claude Rains et Bela Lugosi. Le maquillage du monstre, réalisé par Jack Pierce, le même qui a signé celui de la Créature dans Frankenstein, est très réussi. Quant à la réalisation, elle est cependant trop sage et moins innovante que celle des grands réalisateurs de la Universal comme Tod Browning ou James Whale. C'est sûr que si on regarde ce film avec les standards de maintenant, on dirait que ça a vieilli, mais en vrai, pour l'époque, The Wolf Man était un film plutôt bien fichu. Il reste toujours divertissant, surtout pour les amateurs comme moi de ce cinéma daté mais plein de charme
Cinememories
Nouveau monstre, nouvelle culture, nouveau look. George Waggner a la lourde tâche d’introduire un personnage très discutable dans l’univers des monstres Universal. Après avoir exploité le succès de Frankenstein à travers quelques suites de bons goûts, l’homme-loup apparaît comme un cousin éloigné des vampires et du mythe de Dracula. Entre le glauque et de subtil, on parvient à élargir cette famille de monstres, liés aux hommages de ceux qui ont précédés.
Essentiellement nocturne, on nous plonge dans un studio dont les décors bluffent. On s’y croit à l’air libre, tout en baignant dans l’atmosphère dérangeant qui souligne les superstitions qui en découlent. L’Angleterre devient alors une terre où ce genre de croyance alimente les méfaits de la lycanthropie. Il s’agit d’un maléfice qui ronge l’âme et qui fait resurgir des instincts primaires. Larry Talbot (Lon Chany Jr.), jeune héritier d’un domaine, correspond parfaitement à la définition que l’on s’efforce de développer. Cet homme, aussi touchant, tendre et cultivé est tranché entre deux bords, celui de la rationalité et d’une malédiction qui le mettra à l’épreuve. Innocent, il finit tout de même par se faire agresser. Et de cet affrontement dont il ne ressort pas indemne, il devient le monstre qui l’a attaqué, comme si cette rencontre l’attirait dans le côté obscur. Il découvre ainsi une nature animale qui le contraint à réagir à ses pulsions, sous l’effet de la lune.
On peut ainsi y voir une double personnalité dans ce personnage tourmenté, qui peine à rester crédible une fois transformé. Le maquillage ne lui rend pas service, malgré la prestation de l’acteur. Le concept de bête incontrôlable nous en fait immédiatement écho au cas du docteur Jekyll et de M. Hyde. Cependant, on ne donne pas assez de temps et de relief à cette face cachée, indomptable, même pour le père du concerné, Sir John Talbot (Claude Rains). Tout le jeu de cache-cache prend forme de façon honnête, tout en faisant le pont avec la montée du Nazisme au moment même où le film est réalisé. Une discrimination sans concession, la chasse au lieu de la compréhension et de la curiosité, tous les facteurs peuvent rappeler ce naufrage où l’humanité s’est abandonnée dans un conflit qui se veut uniquement bestial.
« Le Loup-Garou » convainc par son décor brumeux et presque authentique. Tout est présent afin que l’on baigne dans l’étrangeté et ce bon point rattrape bien les déchirures scénaristiques. La métaphore se transmet correctement afin que l’on s’identifie rapidement aux personnages, superstitieux ou non. Le passif d’un homme parvient à nous captiver, à défaut de nous émerveiller. Néanmoins, les bases ont été posées, en attendant de découvrir de nouvelles aventures aux côtés de la bête.
Essentiellement nocturne, on nous plonge dans un studio dont les décors bluffent. On s’y croit à l’air libre, tout en baignant dans l’atmosphère dérangeant qui souligne les superstitions qui en découlent. L’Angleterre devient alors une terre où ce genre de croyance alimente les méfaits de la lycanthropie. Il s’agit d’un maléfice qui ronge l’âme et qui fait resurgir des instincts primaires. Larry Talbot (Lon Chany Jr.), jeune héritier d’un domaine, correspond parfaitement à la définition que l’on s’efforce de développer. Cet homme, aussi touchant, tendre et cultivé est tranché entre deux bords, celui de la rationalité et d’une malédiction qui le mettra à l’épreuve. Innocent, il finit tout de même par se faire agresser. Et de cet affrontement dont il ne ressort pas indemne, il devient le monstre qui l’a attaqué, comme si cette rencontre l’attirait dans le côté obscur. Il découvre ainsi une nature animale qui le contraint à réagir à ses pulsions, sous l’effet de la lune.
On peut ainsi y voir une double personnalité dans ce personnage tourmenté, qui peine à rester crédible une fois transformé. Le maquillage ne lui rend pas service, malgré la prestation de l’acteur. Le concept de bête incontrôlable nous en fait immédiatement écho au cas du docteur Jekyll et de M. Hyde. Cependant, on ne donne pas assez de temps et de relief à cette face cachée, indomptable, même pour le père du concerné, Sir John Talbot (Claude Rains). Tout le jeu de cache-cache prend forme de façon honnête, tout en faisant le pont avec la montée du Nazisme au moment même où le film est réalisé. Une discrimination sans concession, la chasse au lieu de la compréhension et de la curiosité, tous les facteurs peuvent rappeler ce naufrage où l’humanité s’est abandonnée dans un conflit qui se veut uniquement bestial.
« Le Loup-Garou » convainc par son décor brumeux et presque authentique. Tout est présent afin que l’on baigne dans l’étrangeté et ce bon point rattrape bien les déchirures scénaristiques. La métaphore se transmet correctement afin que l’on s’identifie rapidement aux personnages, superstitieux ou non. Le passif d’un homme parvient à nous captiver, à défaut de nous émerveiller. Néanmoins, les bases ont été posées, en attendant de découvrir de nouvelles aventures aux côtés de la bête.
En tentant de sauver une femme d'un loup, un homme se fait mordre et subit la malédiction du loup-garou. Une histoire intéressante avec des gitans, des pentacles, une canne en argent et de la lycanthropie. J'aime bien les explications du film qui forment la légende des loups-garou. C'est assez bien joué, le scénario passe bien, seul le déguisement du loup-garou est mauvais, surtout le visage. Un gros chien aurait donné un meilleur effet pour ce film en noir et blanc. D'autant que le premier loup-garou que l'on voit mal ressemblait réellement à un loup ou chien de taille ni trop grande ni trop petite. Pas mauvais pour un film de 1941, pas trop long, pas trop court, un bon rythme et quelques scènes de charme sympathiques. Pauvre Larry...
7eme critique
"Le loup-garou" est un classique de l'horreur des studios Universal.
De jolis décors, une histoire entraînante, un monstre désormais culte et indispensable dans le 7ème art, "Le loup-garou" se laissera facilement découvrir, bien que l'on regrettera une fois de plus, et comme ce fut le cas pour ses confrères "Dracula", "Frankenstein" ou encore "La Momie", sa façon de se clôturer, quelque peu expéditive.
De jolis décors, une histoire entraînante, un monstre désormais culte et indispensable dans le 7ème art, "Le loup-garou" se laissera facilement découvrir, bien que l'on regrettera une fois de plus, et comme ce fut le cas pour ses confrères "Dracula", "Frankenstein" ou encore "La Momie", sa façon de se clôturer, quelque peu expéditive.
Le Loup-Garou fait parti, avec Dracula et Frankenstein entre autres, de ces figures cultissimes du cinéma d'horreur et qui ont marquées l'histoire du cinéma tout court. Première adaptation sur grand écran, j'ai trouvé le film sympathique mais quelque peu longuet à certains moments (déjà que le film n'est pas très long...). De plus, je n'ai pas trouvé l'acteur principal des plus charismatiques. En revanche, l'atmosphère y est, les maquillages sont plutôt réussis et la réalisation de George Waggner est maîtrisée. Sympathique et cultissime par son aspect et son apport au cinéma, Le Loup-Garou n'est pas des plus mémorables non plus. A noter la présence du grand Béla Lugosi.
Le Loup-Garou est un classique de l'horreur assez sympathique à regarder, même s'il a évidemment pris un sacré coup de vieux (le film a tout de même 75 ans).
Lon Chaney Jr. est très convaincant dans le rôle principal. Claude Rains est excellent lui aussi.
Les effets spéciaux et le maquillage sont très vintages et donne finalement du charme à ce film, même s'ils ne sont pas crédibles du tout.
L'histoire est simple et très courte, le film passe assez rapidement.
C'est du coup plutôt plaisant à regarder.
Lon Chaney Jr. est très convaincant dans le rôle principal. Claude Rains est excellent lui aussi.
Les effets spéciaux et le maquillage sont très vintages et donne finalement du charme à ce film, même s'ils ne sont pas crédibles du tout.
L'histoire est simple et très courte, le film passe assez rapidement.
C'est du coup plutôt plaisant à regarder.
J’imaginais un film très codifié, il l’est un peu, mais reste aussi et surtout une oeuvre préoccupée par la nature humaine, mélanger légende et psychanalyse, avec une ambiance en tout point prenante par son esthétique brumeuse et ténébreuse, en plus d’effets spéciaux sobres (donc réussis) et d’un montage inventif à certains moments. L’histoire est certes très simple et ne provoque pas de réelles surprises ou sursauts mais le film en fait sa force pour caractériser son personnage principal, on ne va pas dans toutes les directions et c’est très bien, enfin la seule chose étonnante c’est qu’ils n’aient pas vraiment rentabilisé le maquillage du loup garou, parce qu’on le voit au final très peu, mais du moment que ça reste cohérent et bien filmé … Un réussite.
Yannickcinéphile
Un petit classique du genre, pas forcément une totale réussite malgré sa réputation très positive.
Premier problème : Lon Chaney Jr. Acteur que je ne connaissais pas bien, il joue ici assez mal. Encore honorable quand il doit jouer dans le registre dramatique, c’est clair que son face à face avec la jolie Fay Helm est ridicule, et qu’il ne sait pas jouer le romantisme. Globalement il a l’air la plupart du temps hagard, un peu perdu, et c’est vraiment dommage car, en dépit de quelques acteurs importants dans les seconds rôles (dont un Lugosi plus ici en clin d’œil qu’autre chose), ces seconds rôles n’ont pas grand-chose à faire.
Le film en effet est court, et comme souvent les personnages restent superficiellement traités dans des films aussi serrés (1 heure 05). Surtout qu’il y en a beaucoup je trouve. Du coup l’histoire d’amour reste tout de même bien ténu, on reste un peu sur sa fin quant au mythe du loup-garou, et le métrage donne le sentiment de ne pas traiter pleinement son sujet. Franchement on ne s’ennuie pas, il y a de bonnes scènes, mais un quart d’heure de plus aurait vraiment autorisé une fin plus travaillée, de mieux révéler le glissement vers la lycanthropie du héros, voire de présenter moins synthétiquement les personnages.
Sur la forme Le Loup-garou conserve ses qualités. Si la mise en scène de Waggner n’a rien de tonitruante, en revanche il y a une bonne ambiance, notamment avec des effets de brumes réussis, un cadre gothique toujours appréciable, une photographie soignée, et les maquillages ne sont pas mauvais. En fait on sent un vrai soin apporté au décor, au contexte du film, et c’est vraiment une constante sur les films de cette époque : souvent une très belle réussite formelle, qui les ont placé comme des classiques du genre, mais au service d’une intrigue et de personnages qui manquent de relief.
C’est exactement ce que l’on a là. Ca vaut le coup d’œil, c’est sûr, surtout si on aime le genre, mais ce n’est pas indispensable. 3.
Premier problème : Lon Chaney Jr. Acteur que je ne connaissais pas bien, il joue ici assez mal. Encore honorable quand il doit jouer dans le registre dramatique, c’est clair que son face à face avec la jolie Fay Helm est ridicule, et qu’il ne sait pas jouer le romantisme. Globalement il a l’air la plupart du temps hagard, un peu perdu, et c’est vraiment dommage car, en dépit de quelques acteurs importants dans les seconds rôles (dont un Lugosi plus ici en clin d’œil qu’autre chose), ces seconds rôles n’ont pas grand-chose à faire.
Le film en effet est court, et comme souvent les personnages restent superficiellement traités dans des films aussi serrés (1 heure 05). Surtout qu’il y en a beaucoup je trouve. Du coup l’histoire d’amour reste tout de même bien ténu, on reste un peu sur sa fin quant au mythe du loup-garou, et le métrage donne le sentiment de ne pas traiter pleinement son sujet. Franchement on ne s’ennuie pas, il y a de bonnes scènes, mais un quart d’heure de plus aurait vraiment autorisé une fin plus travaillée, de mieux révéler le glissement vers la lycanthropie du héros, voire de présenter moins synthétiquement les personnages.
Sur la forme Le Loup-garou conserve ses qualités. Si la mise en scène de Waggner n’a rien de tonitruante, en revanche il y a une bonne ambiance, notamment avec des effets de brumes réussis, un cadre gothique toujours appréciable, une photographie soignée, et les maquillages ne sont pas mauvais. En fait on sent un vrai soin apporté au décor, au contexte du film, et c’est vraiment une constante sur les films de cette époque : souvent une très belle réussite formelle, qui les ont placé comme des classiques du genre, mais au service d’une intrigue et de personnages qui manquent de relief.
C’est exactement ce que l’on a là. Ca vaut le coup d’œil, c’est sûr, surtout si on aime le genre, mais ce n’est pas indispensable. 3.
Dix ans après avoir instauré les codes cinématographiques de Dracula et de Frankenstein, Universal montre avec Le Loup-garou qu’elle est encore capable de créer une nouvelle icône cinématographique. Ce film de George Waggner est, en effet, un petit chef-d’œuvre de la série B fantastique. Même si on peut faire la fine bouche en estimant que le thème du loup-garou est amené de façon un peu lourde (tout le monde parle de la légende du loup-garou alors qu’aucun n’est encore apparu dans le récit) et que le scénario possède certaines détails légèrement incohérents (dues en partie à certaines coupes liées aux conditions de production), le reste est d’une grande efficacité. Le scénario de Curt Siodmak, excepté les petits détail cités précédemment, est d’une narration sans faille ; la mise en scène, sans être révolutionnaire, est dans la pure tradition du classicisme hollywoodien des années 40 ; l’interprétation est parfaite et offre la rencontre de trois grandes figures du cinéma fantastique : Claude Rains (qui avait interprété L’Homme invisible), Bela Lugosi (au jeu moins théâtral que dans Dracula) et, enfin, Lon Chaney Jr (qui trouve ici son rôle le plus célèbre). Enfin, il faut noter une fois de plus la grande qualité du maquillage de Jack Pierce qui, après avoir imposé pour des décennies l’image de Frankenstein, invente ce qui restera le physique type du lycanthrope (le précédent film sur le sujet, Le Monstre de Londres, possédait, suite aux exigences de l’acteur principal, un loup-garou au visage trop humain). Même si elle ne cite jamais l’influence de la pleine lune, cette œuvre impose dans le cinéma les principaux codes liés à la lycanthropie et reste un petit classique du cinéma fantastique.
J'adore l'ambiance du film. L'atmosphère brumeuse y est magnifique. Dommage qu'il soit si court
Un grand classique du cinéma d'épouvante, celui qui a lancé le mythe du loup garou, repris à de nombreuses reprises depuis. Les acteurs sont plutôt bons, les décors avec le brouillard sont typiques et vraiment bien fait. Un petit plaisir de voir ce grand classique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse