Derniers Avis : Le Loup-Garou - Page 2

Après Dracula, Frankenstein, la Momie et l'Homme invisible, Universal s'attaque en ce début des années 40 au mythe du loup-garou avec cette histoire classique dans laquelle un homme mordu par un loup-garou en devient un à son tour, menaçant ses proches. Si le maquillage de Jack Pierce est très réussi pour l'époque et que Lon Chaney Jr. se montre digne d'être le fils de son père en se glissant avec aisance dans la peau du monstre, le scénario est si classique qu'il manque de rebondissements et la mise en scène de George Waggner, malgré de très beaux décors, est loin d'atteindre la noirceur de celle de Tod Browning ou la poésie de celle de James Whale.

Icône du bestiaire de monstres des Studios Universal, le Loup-Garou a un peu plus subi les affres du temps que le classieux Dracula et l’intemporel Frankenstein. Pour autant, "The Wolf Man" restera comme la première apparition marquante du légendaire monstre à l’écran ("Le Monstre de Londres", sorti quelques années avant, ne bénéficiant pas de la même place de la culture populaire aujourd’hui) et se regarde, aujourd’hui avec un plaisir certain… pour peu qu’on ne soit pas réfractaires aux films d’horreur des années 30 (voir 40, le film étant sorti en 1941). Car, le film réunit tous les ingrédients qui raviront les nostalgiques de l’horreur à l’ancienne avec sa légende ancestrale que tout le monde connaît mais à laquelle personne ne veut croire, sa musique d’autrefois venant accentuer l’ambiance, ses forêts brumeuses… Mais le film dispose de quelques atouts par rapport à ses concurrents de l’époque à commencer par le talent du réalisateur George Waggner qui est parvenu à donner à son film un rythme qui reste acceptable aujourd’hui encore (même si on peut regretter quelques baisse de rythme par moment) mais, surtout, à ancrer son intrigue dans une époque difficilement cernable, ce qui offre à "The Wolf Man" un caractère intemporel plein de charme. Mais, l’atout principal du film reste, selon moi, son scénario qui fait la part belle à la tragédie vécu par son héros, Lawrence Talbot (Lon Chaney Jr, formidable d’humanité), qui est, avant tout, une victime et qui souffre du mal qu’il fait aux autres. Les tourments de cet homme qui se sait coupable, sans pour autant être responsable de ses crimes, confère au récit une dimension à laquelle peu d’autres films d’horreur de l’époque peuvent prétendre (à part, peut-être, "Frankenstein" avec un monstre moins humain). A ce titre, le final, bien qu’attendu (pourquoi donner la canne au père ou priver la belle de son talisman si ce n’est pour arriver à cette conclusion ?), parvient à émouvoir, notamment grâce à l’empathie immédiate que suscite l’interprétation de Lon Chaney Jr. Il serait injuste d’oublier la prestation de Claude Rains en père dubitatif, de Maria Ouspenskaya en vieille gitane ou encore du furtif Bela Lugosi en gitan. J’ai moins été convaincu par Evelyn Ankers, peu marquante dans le rôle de la belle du héros, ou encore par Ralph Bellamy en enquêteur un peu transparent. Enfin, difficile de ne pas évoquer le maquillage du loup-garou, confectionné par l’artiste Jack Pierce, qui, certes, est moins impressionnant que les autres créations marquantes du génie (à commencer par Frankenstein et la Momie) mais pas forcément moins iconoclaste. On s’amusera, d’ailleurs, des scènes où ce pauvre Talbot se transforme en loup-garou, ces scènes paraissant franchement datées aujourd’hui mais étant filmés avec assez de retenu pour ne pas sombrer dans le ridicule. "The Wolf Man" est donc l’un des meilleurs films d’horreur classiques des studios Universal et est parvenu à marquer durablement le cinéma en posant les bases d’un univers qui valent encore aujourd’hui (la pleine lune, les transformations progressives, la brume, l’argent comme moyen de défense…).

un film très bien vraiment regardez le c'est très sympas

Précision importante, ce n'est ni un film d'horreur ni un film d'épouvante, mais un film fantastique (les critiques "même pas peur" sont par conséquent non avenues). Cela dit le résultat est assez moyen : la réalisation est fade, Lon Chaney est peu crédible (surtout quand il joue au séducteur), il n'y a aucun humour, et le rôle de la gitane est peu clair. Se regarde quand même sans déplaisir.

Un loup Garou un peu faiblard, mais tout aussi passionnant que ces confrères. Une courte histoire surprenante, qui nous plonge dans l'univers de la malédiction de la pleine lune. Plusieurs suites verront le jour mais sans vraiment égaler l'original. Faudra attendre Le Loup Garou de Londres et Hurlement pour que l'animal retrouve les honneurs.

Moins théâtral que Dracula, mais peut-être un cran en deçà de Frankenstein, Le Loup-Garou a tout de même pris un petit coup de vieux, notamment en terme d'effets spéciaux. Malgré ses imperfections, il n'en demeure pas moins un grand classique. Si l'on accepte sa simplicité, on se laisse volontiers entraîner dans son univers, non sans un certain plaisir nostalgique. Notre critique complète est en ligne sur le site terreurvision.

"Le Loup-Garou", l'un des classique de la Universal Monsters est une excellent surprise, souffrant d'une certaine vieillesse et de quelques longueurs, il n'en demeure pas moins un classique et une très belle histoire d'amour entre un malheureux homme devenant un loup-garou et sa belle amie dont il est tombé amoureux. Bouleversant et violent pour l'époque, la mise en scène est grandiose. Un classique qu'il faut voir.

Que de souvenir ! Franchement ,un des meilleurs films de loup garou au monde (après le loup garou de Londres ou wolf man façon 2010) et c'est grâce a ce film qu'il existe une tendance film de loup garou

Après Dracula, la Créature de Frankenstein, la Momie et l'Homme Invisible, c'est au tour du Loup-Garou de revenir sur les écrans au début des années 40 et plus précisément six ans après Le Monstre de Londres qui présentait Henry Hull dans la peau du lycanthrope. Désormais mis en scène par George Waggner, le mythe du monstre poilu est revisité en se calquant de près sur les légendes ancestrales et les mythes urbains de l'époque et s'intéresse plus à la transformation progressive d'un homme ordinaire en monstre qu'à une succession de meurtres sanglants... Le film suit donc le retour au pays de Larry Talbot, fils d'un riche propriétaire gallois qui était parti aux États-Unis. Son frère ayant tragiquement succombé à un terrible accident, Larry doit reprendre la succession familiale. Il va peu à peu faire connaissance avec les gens du village et en particulier la jolie antiquaire Gwen. Mais au cours d'une ballade en forêt, le bel homme est mordu par un loup. Les jours qui suivront le transformeront en une créature monstrueuse et tueuse d'hommes, portant en elle une terrible malédiction. Et c'est sur cette malédiction que Waggner va s'appuyer, mettant en avant les légendes gitanes et autres fables des temps anciens pour une mise en scène époustouflante de vérité dans laquelle baigne une sublime atmosphère gothique. De plus, la somptueuse musique de Hans J. Salter et Frank Skinner, à la fois sombre et envoutante (Danny Elfman n'a rien inventé), et l'interprétation haut de gamme de Lon Chaney, ici impressionnant, de la sublime Evelyn Ankers et même de l'excellent Claude Rains (l'Homme Invisible en personne !) nous offrent un gage de qualité dans ce long-métrage court mais intense qui regorge de moments forts et d'une émotion sincère. Bien entendu, certains passages ont mal vieilli et plusieurs décors sentent bon le studio mais dans l'ensemble, Le Loup-Garou n'a quasiment pas pris une ride et demeure un spectacle toujours aussi réjouissant pour ce qui est probablement l'un des meilleurs Universal Monsters de tous les temps.

Si l'atmosphère du film est soigné, on ne peut pas en dire autant du reste. Aucune émotion ne transparait des acteurs et la mise en scène faite académique. De plus certaines choses sont incohérentes dans le scénario, comme la tenue vestimentaire du loup-garou, ou le gitan qui se transforme carrément en loup alors que le héros non, il se transforme en homme-animal. Bien que la durée du film soit correct, on a pas le sentiment qu'il soit trop long ou trop court malgré son heure et dix minutes, on aurait aimé souhaité que la dualité entre l'homme et sa partie primitive soit mieux et plus traité. Enfin reste un vieux film à l'aspect charmant et divertissant.

Charmé par l'ambiance fantastique dès les premières minutes, par un noir et blanc soigné, et des décors réalistes, j'ai été déçu par la suite. Si Lon Chaney Jr parvient difficilement a être bon acteur, heureusement que les scènes nocturnes rattrapent cet échec, car il faut l'avouer, Chaney Jr est un piteux acteur dans ce film, difficile pour lu d'être ému, difficile de paraître en colère, avec pour seul expression corporelle son avancée vers l'homme qui l'insupporte. Mais les autres acteurs, comme Claude Rains savent se démarquer, même si il est en totale opposition à son fils, fait exprès il me semble, il sait rester convaincant. Un gros point négatif : la mort bien trop préméditée de Lugosi, pourquoi le faire mourir au bout de 10 minutes et le créditer comme 3e acteur du film ? Pourquoi quand Talbot le tue il a l'apparence d'un loup alors que Talbot lui même ne ressemble à rien lorsqu'il se transforme ?

Si le Loup-garou reste un personnage mythique du fantastique, on peut dire qu'il est difficile d'en être passionné par le simple visionnage de ce film. A l'inverse des Dracula ou Frankenstein qui étaient bien plus réussis et de fait bien plus passionnants.
Il en résulte donc d'un film fantastique simpliste, plutôt mal mis en scène et mal dirigé, porté néanmoins par des acteurs pour la plupart convaincants, qui savent rattraper le film et en faire tout de même une oeuvre passable. Par contre, si Talbot est moche en loup garou, on peut tout de même saluer les efforts de maquillages qui sont, pour l'époque, grandement réussis. A l'inverse total des effets de fumées, bien trop dense et important pour nous faire croire à du brouillard, c'est dommage.

L'ambiance fantastique est bien rendue dans un beau noir et blanc et les acteurs jouent bien mais le probème vient de la lenteur des scènes et de l'effet daté du film car le monstre qui ne fait jamais peur.

Le Loup-garou est un pur produit commercial. La mise en scène de George Waggner, plus que faiblarde, ne s'attache qu'à l'intrigue et la traite si mal que toutes émotions des acteurs, mal dirigés, en deviennent ridicules. Waggner ne travaille pas l'atmosphère du film, et il pense que l'histoire suffit pour faire un bon film d'horreur. Or, il n'en est rien, et l'action s'enchaîne très mal, et le spectateur n'a pas les moyens d'être effrayé ou ému par quoique ce soit. Certes, il y a Bela Lugosi, Lon Chaney Jr, mais mettre des stars au générique est loin d'être suffisant. Tourné en moins d'un mois, Le Loup-garou transpire le bâclé et le montage non-travaillé. Par ailleurs, non seulement le récit reprend les grosses ficelles de tout ce qui avait été fait jusqu'à présent, mais en plus il les exploite si mal que cela en devient risible. Lon Chaney, le docteur Jekyll/Mister Hyde du film, est touchant dans son rôle de lourdaud aux désirs contrariés, et en loup-garou dans un masque peu terrifiant qui servira de modèle à tous les loups-garous des générations suivantes.

De tout les classiques de l'horreur des studios Universal le loup-garou est sans doute celui qui a le plus mal vieillit. Pourtant le film garde un charme bien de l'époque, une atmosphère brumeuse et une réalisation correct.

Je voulais voir ce film depuis que j'ai vu l'horrible remake, de mémoire il ne me semble pas déjà avoir adoré un film de loup garou, malgré que j'aime beaucoup le concept. Ce film laissait présager du bon, Lon Chaney, Bela Lugosi, les fans de vieux films d'horreurs peuvent saliver. Alors je suis très déçu, parce qu'en fait ce film c'est rien du tout, c'est très court, il ne se passe pas grand chose du coup, et pourtant il semble bien long. Je veux dire, c'est pas vraiment un film d'horreur, c'est juste un mec qui se transforme en loup malgré lui, il n'y a pas le but de faire peur, mais il n'a pas le but d'émouvoir non plus, ni de faire rire. Du coup je ne sais pas trop ce que voulait faire le réalisateur. Je préfère mille fois regarder un Tourneur, où la mise en scène va créer une tension folle, une ambiance macabre, parce que là malgré la brume, le petit village isolé, j'ai l'impression que tout est du toc, je n'arrive pas à y croire, il n'y a aucun personnage qui soit vraiment développé, je sais pas, pour moi c'est vraiment pas terrible, même si l'histoire n'est pas trop mal, je reste très déçu, parce que finalement ce film c'est pas grand chose.