AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
18035 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Underworld 2 - Evolution ?
5
89 critiques
4
116 critiques
3
79 critiques
2
103 critiques
1
61 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
L'évolution promise dans le titre ne se produit pas vraiment puisque le cinéaste Len Wiseman ne s'améliore pas avec ce nouvel opus. Il faut reconnaître que je n'aime déjà pas "Underworld", premier du nom, mais ici, les choses ne font qu'empirer. Posant les bases de son intrigue en moins de cinq minutes, supposant du spectateur qu'il connaisse sur le bout des doigts l'histoire minable du premier, le cinéaste déroule ses scènes d'action avec une monotonie insupportable. Ayant au bout de cinq minutes dévoilé toutes ses créatures, il n'y a plus de place pour le mystère ou le non-dit. On assiste alors à un son et lumière fatigant, mal filmé et charcuté au montage, dénué de toute atmosphère et joué par des comédiens aussi expressifs que des poulpes. Non, vraiment, c'est pitoyable une telle constance dans la médiocrité !
Le premier n'était déjà pas bien réussi, sa suite est une catastrophe. Le réalisatuer est toujours aussi prétentieux: il pille ses réferences ( Matrix bien sur, mais aussi Blade II, La ligue des Gentlemen extraordinaires...) se permet une mise en scene qui se veut bien à la mode alors que tout est bien mauvais. Le style est ridicule(les décors ressemblent à ceux de Beowulf avec Christophe Lambert...)les acteurs en font des tonnes ( Kate Beckinsale, insupportable)et l'histoire est finalement creuse, compliquée inutilement(sauf pour masquer le vide de tout)et racoleuse. Nul.
Pire que le premier par son scénario (rien d'exeptionnel pour une suite), sa mise en scène et, malgré un plus gros budget, ses effets spéciaux, le méchant étant particulièrement raté. Scènes d'action toujours illisibles, décors cheap. L'histoire cède à peu près à tous les lieux communs. L'incompétence totale de Wiseman à développer son univers de façon cohérente et tout aussi frappante que son incapacité à saisir et exploiter le potentiel de ses créatures hybrides, dont les combats se limitent içi à des prises de catch et du faux gore.
Le bide. Aucun intérêt, si ce n'est celui de voire un film qui parvient justement à n'en avoir aucun... Une accumulation de clichés de clichés, bourrés de scènes de combats aux effets spéciaux rothschildiens aussi jouissif qu'une éponge à la St Valentin.
Santu2b
Voilà ce qui s'appelle un parfait navet sans ame et commercial avec un scénario plus bas que bas... c'est dire ! Mais faute d'avoir un script, on se rattrape on met (surtout) de la violence (et ça coule trés rouge...), on y rajoute une actrice attractive plus quelques effets spéciaux et le tour est joué. Seulement le spectateur s'ennui toujours autant et frise meme l'indigestion. D'une grande inutilité
Encore un film qui souffre du syndrome filtre bleu. Alors y'a des vampires, des chevaux, des chevaliers, des loups garous (pardon, lycanthropes). Stop! Tu soules len wiseman avec tes betises.
Un véritable supplice ! Aussi effroyable et ennuyeux que le premier volet... Malgré un univers sombre assez intéressant, on assiste à un film qui est réellement sans intérêt et pas du tout attrayant, et c'est peu de le dire ! L'histoire est affreusement pitoyable et, à mon sens, on ne peut pas faire pire. Les personnages sont grotesques et les acteurs sont relativement décevants. Bref, une faible production qui ne vole pas haut...
Scénario vide et éclabousures de sang toutes les 2 minutes ! La présence de madame Underworld ne suffit pas pour ratraper la catastrophe !
Le premier était plutôt bien, celui ici est un navet...
Un film adjecte et hideux, deuxième volet d'une saga pompeuse et inutile.Passé l'attrait de Kate Beckinsale en tenue moulante 5 minutes,le film plonge dans une nullité abyssale:violence gratuite,un méchant au QI pouvant rivaliser avec un teletubby et scénario incompréhensible.Si Scott Speedman est un acteur,moi je suis De Niro!!!Objet chéri de spectateurs "débilisés".Un des pires films de l'année sans aucun doute.
Ennuyeux au possible ! pleins de scènes ratées ou insipides. Le 1 était pas mal à coté, effet de surprise oblige.. mais là, c'est mauvais ! Je vais me mater le 3 tiens... pour voir !
Une demi-étoile pour Kate Beckinsale et encore je suis gentil. Pour le reste... il vaut mieux pas que j'en parle.
Drole...mais à son insu. Rarement le fantastique n'aura porté en son ventre aussi gros nanar, d'une aussi apocalyptique bêtise, d'un ennui aussi abyssale, d'une débilité aussi profonde. Car avouons le, ici la seule chose qui est évoluée c'est la profondeur du néant dans lequel s'éfondre cette réalisation tappe-à-l'oeil et bas de gamme, qui enchaîne de piteux effets de style. Beckinsale en femme objet, incarnation fantasmatique dominante des pulsions libidinales de quelques paumés, y croit, et c'est bien la seule.
On retrouve exactement la même erreur que dans le premier volet, c'est à dire un scénario qui ne passe pas le seuil de l'ennui, dans ce cas, c'est doublement puni.
Oui, zéro pour cette bouse lancinante et molle.Autant le premier était passable, autant la suite est une catastrophe de mise en scènes sans talent où l'on régurgite péniblement les mêmes idées du un. Un navet pur et dur surfant sur la vague où l'on met une vampire bonnasse gothique pour que la pilule passe. SOS.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse