AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
154 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Ile du Docteur Moreau ?
5
3 critiques
4
6 critiques
3
12 critiques
2
12 critiques
1
3 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film n'est pas dénué d'intérêt, car comment retranscrire cette histoire de H.G Wells, certes fantastique avec une dimension d'aventure et de mystère, pas étonnant, que le cinéma est voulu se saisir de cette histoire.
Le livre, assez court se focalise sur les transformations que les animaux subissent pour devenir humain, l'homme de science dépassé par son œuvre, exilé, et sombrant dans une partielle folie, use de cruauté sans nom pour assouvir son besoin de prouver que c'est un grand scientifique.
Le film suit le récit et s'en éloigne à bien des égards, dans le roman, le personnage Braddock n'arrive pas sur l'île en dérivant, il est certes sauvé, mais par Montgomery qui revient en bateau pour apporter de nouveaux animaux qui pourront servir au Docteur Moreau, mais la plus grosse différence, c'est qu'il n'y a pas de personnage féminin dans le livre, ici, pour les besoins d'un scénario assez maigre, une amourette est mise en place.
Quant au rôle de Burt Lancaster, il reste bien mineur, certes, il joue un savant, mais loin d'être dans l'excès, il prend un air détaché, avec très peu d'envolées lyriques, les transformations qu'il opère se font à coup de seringue, alors que dans le livre, elles se font principalement à coup de scalpel, d'où le surnom de la maison de la souffrance, ici, on ne va pas trop loin, peut-être pour ne pas trop entacher l'image de l'acteur.
Ce qui reste à saluer ce sont les maquillages des créatures, réalisé par les mêmes équipes qui avaient travaillées sur le film de 1968, de la planète des singes, c'est un film qui se regarde sans déplaisir, qui a aujourd'hui plus l'allure d'un téléfilm que vraiment une belle production avec de grande ambition.
Le livre, assez court se focalise sur les transformations que les animaux subissent pour devenir humain, l'homme de science dépassé par son œuvre, exilé, et sombrant dans une partielle folie, use de cruauté sans nom pour assouvir son besoin de prouver que c'est un grand scientifique.
Le film suit le récit et s'en éloigne à bien des égards, dans le roman, le personnage Braddock n'arrive pas sur l'île en dérivant, il est certes sauvé, mais par Montgomery qui revient en bateau pour apporter de nouveaux animaux qui pourront servir au Docteur Moreau, mais la plus grosse différence, c'est qu'il n'y a pas de personnage féminin dans le livre, ici, pour les besoins d'un scénario assez maigre, une amourette est mise en place.
Quant au rôle de Burt Lancaster, il reste bien mineur, certes, il joue un savant, mais loin d'être dans l'excès, il prend un air détaché, avec très peu d'envolées lyriques, les transformations qu'il opère se font à coup de seringue, alors que dans le livre, elles se font principalement à coup de scalpel, d'où le surnom de la maison de la souffrance, ici, on ne va pas trop loin, peut-être pour ne pas trop entacher l'image de l'acteur.
Ce qui reste à saluer ce sont les maquillages des créatures, réalisé par les mêmes équipes qui avaient travaillées sur le film de 1968, de la planète des singes, c'est un film qui se regarde sans déplaisir, qui a aujourd'hui plus l'allure d'un téléfilm que vraiment une belle production avec de grande ambition.
Très bonne adaptation du roman fantastique et dérangeant de H. G. Wells. L'histoire prend une dimension nouvelle à l'heure des modifications génétiques et des chimères.
Film découvert enfant dans les années 80. ça m'avait marqué, horrifié même.
Revu en 2022, 40ans après sa sortie donc... qu'en reste t il ?
Certes les effets spéciaux, les maquillages, ont vieillis. Mais la construction du film et le propos pas trop.
Je pense qu'il est impossible pour un spectateur qui le découvre aujourdhui de l'apprécier.
Mais pour ceux qui ont aimé "la planète des singes" version 68, il reste assez similaire dans son approche filmique, narrative, avec des effets très 70' mais qui marchent si on y est réceptif et qu'on occulte tout ce que le cinéma fantastique nous propose aujourd’hui.
Burt Lancaster et Michael York sont parfaits et l'histoire fait toujours aussi froid dans le dos.
A privilégié plutôt que la version ratée des années 90 par Frankenheimer
Revu en 2022, 40ans après sa sortie donc... qu'en reste t il ?
Certes les effets spéciaux, les maquillages, ont vieillis. Mais la construction du film et le propos pas trop.
Je pense qu'il est impossible pour un spectateur qui le découvre aujourdhui de l'apprécier.
Mais pour ceux qui ont aimé "la planète des singes" version 68, il reste assez similaire dans son approche filmique, narrative, avec des effets très 70' mais qui marchent si on y est réceptif et qu'on occulte tout ce que le cinéma fantastique nous propose aujourd’hui.
Burt Lancaster et Michael York sont parfaits et l'histoire fait toujours aussi froid dans le dos.
A privilégié plutôt que la version ratée des années 90 par Frankenheimer
Film découvert enfant dans les années 80. ça m'avait marqué, horrifié même.
Revu en 2022, 40ans après sa sortie donc... qu'en reste t il ?
Certes les effets spéciaux, les maquillages, ont vieillis. Mais la construction du film et le propos pas trop.
Je pense qu'il est impossible pour un spectateur qui le découvre aujourdhui de l'apprécier.
Mais pour ceux qui ont aimé "la planète des singes" version 68, il reste assez similaire dans son approche filmique, narrative, avec des effets très 70' mais qui marchent si on y est réceptif et qu'on occulte tout ce que le cinéma fantastique nous propose aujourd’hui.
Burt Lancaster et Michael York sont parfaits et l'histoire fait toujours aussi froid dans le dos.
A privilégié plutôt que la version ratée des années 90 par Frankenheimer
Revu en 2022, 40ans après sa sortie donc... qu'en reste t il ?
Certes les effets spéciaux, les maquillages, ont vieillis. Mais la construction du film et le propos pas trop.
Je pense qu'il est impossible pour un spectateur qui le découvre aujourdhui de l'apprécier.
Mais pour ceux qui ont aimé "la planète des singes" version 68, il reste assez similaire dans son approche filmique, narrative, avec des effets très 70' mais qui marchent si on y est réceptif et qu'on occulte tout ce que le cinéma fantastique nous propose aujourd’hui.
Burt Lancaster et Michael York sont parfaits et l'histoire fait toujours aussi froid dans le dos.
A privilégié plutôt que la version ratée des années 90 par Frankenheimer
Cinéphiles 44
Après avoir échoué sur une île isolée, Andrew fait la rencontre du docteur Moreau. Rapidement, l’homme apprendra que Moreau s’est retiré sur l’île pour réaliser des expériences contre nature. Seconde adaptation du roman de H. G. Wells, “L’Île du docteur Moreau” est en 1977 beaucoup moins sombre que le long-métrage de 1932. Entre les décors de jungle et de plage, le réalisateur Don Taylor est également plus explicite en imposant des effets spéciaux et maquillages attractifs à l’époque de la sortie du film. Si Burt Lancaster et Michael York sont doués devant la caméra, le film est moins effrayant et trop humanisé par rapport à l’intrigue du roman.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
S’appuyant sur le roman d’H.G. Wells, le film bénéficie, en premier lieu, d’une histoire en or. Si quelques ajustements ont été effectués dans le scénario pour, notamment, mettre en avant une aventure plus palpitante, le matériau de base n’est pas trahi. Partant de là, le propos est, quoi qu’il en advienne, intéressant. La réflexion autour de la manipulation génétique et de la constitution d’une société nouvelle par un savant fou qui joue les apprentis sorciers est pertinente. On a pu reprocher au film de sacrifier la réflexion philosophique au profit d’une production spectaculaire, ce qui paraît injuste. Le propos est au cœur du récit et en faire davantage aurait conduit à un film certainement trop démonstratif, caricatural et bavard.
Un aspect caricatural auquel n’échappe d’ailleurs pas tout à fait le film puisque c’était aussi le sens du roman de Wells, à savoir stigmatiser les hommes qui cherchent à rendre culturel tout ce qui est naturel. Mais le film a cette intelligence de n’être justement pas trop didactique et de proposer des personnages qui sont plutôt bien écrits et interprétés. On pourra simplement estimer que le personnage de Barbara Carrera est tout à fait inutile. Burt Lancaster est parfait (on est à cent lieues du cabotinage de Marlon Brando dans la version de Frankenheimer) et Michaël York, s’il manque de charisme, fait le job. Du côté des maquillages souvent moqués pour leur aspect kitsch, on est très proche de ce qui se faisait dans la saga de « La Planète des singes », ce qui n’est pas déshonorant.
S’il ne s’agit pas d’un grand film et si on est parfois proche du film de série typique des années 70, le résultat est cependant convaincant. Le climat sait être oppressant dans une île, à bien des égards, inquiétantes même si les créatures qui la peuplent ne sont pas réellement effrayantes. La réalisation reste globalement habile et certains plans sont plutôt saisissants. Les combats entre les animaux et les êtres hybrides sont extrêmement réalistes et la fin du film s’apparente à la fin d’un cauchemar, signe que l’entreprise a été plutôt bien conduite à défaut d’être totalement remarquable.
Un aspect caricatural auquel n’échappe d’ailleurs pas tout à fait le film puisque c’était aussi le sens du roman de Wells, à savoir stigmatiser les hommes qui cherchent à rendre culturel tout ce qui est naturel. Mais le film a cette intelligence de n’être justement pas trop didactique et de proposer des personnages qui sont plutôt bien écrits et interprétés. On pourra simplement estimer que le personnage de Barbara Carrera est tout à fait inutile. Burt Lancaster est parfait (on est à cent lieues du cabotinage de Marlon Brando dans la version de Frankenheimer) et Michaël York, s’il manque de charisme, fait le job. Du côté des maquillages souvent moqués pour leur aspect kitsch, on est très proche de ce qui se faisait dans la saga de « La Planète des singes », ce qui n’est pas déshonorant.
S’il ne s’agit pas d’un grand film et si on est parfois proche du film de série typique des années 70, le résultat est cependant convaincant. Le climat sait être oppressant dans une île, à bien des égards, inquiétantes même si les créatures qui la peuplent ne sont pas réellement effrayantes. La réalisation reste globalement habile et certains plans sont plutôt saisissants. Les combats entre les animaux et les êtres hybrides sont extrêmement réalistes et la fin du film s’apparente à la fin d’un cauchemar, signe que l’entreprise a été plutôt bien conduite à défaut d’être totalement remarquable.
What is the law ? Deuxième adaptation du roman d’HG Wells, cette version de 1977 n’a pas le charme de cette de 1932 mais elle ne démérite pas du tout. Un naufragé arrive sur l’île d’un médecin qui fait des expériences de fou. Cette île est peuplée de créatures étranges et le naufragé ne va pas tarder à vouloir se barrer de là. Le suspens tient très bien la route et on ne s’ennuie pas une seule seconde. L’interprétation et les décors sont un peu de pacotille mais quelques scènes fortes valent sacrément le détour. Au final on se laisse facilement embarquer dans cette histoire de savant fou et on regrette même une fin un peu vite expédiée. Efficace.
Shawn777
Ce film réalisé par Don Taylor et sorti en 1977 est assez moyen. En matière de comparaison, je ne connais que le roman homonyme de H.G. Wells sur lequel le film base son scénario, puisque je n'ai pas vu la première version de 1932 dont le film en est un remake. Finalement, il me déçoit un peu car j'ai beaucoup aimé le livre et, je pense que cela se passe beaucoup comme ça en ce qui concerne les adaptations (mise à part quelques exceptions bien-sûr), je le trouve moins bon. C'est donc l'histoire d'un homme qui fait naufrage sur une île habitée par deux hommes et une femme et contenant des créatures étranges. Je ne vais pas faire une comparaison plan par plan du film au livre car cela n'aurait pas d'intérêt, le cinéaste nous livre sa propre vision du roman et je la respecte mais malgré tout, j'en suis assez déçu car il ne fait pas passer les mêmes messages que le livre. Ici, nous sommes dans quelque chose de très science-fiction, bon le livre aussi mais il y avait derrière tout un message dénonçant l'arrogance de l'Homme en se prenant ici notamment pour un Dieu en voulant créer des humains à partir d'animaux. Ici, nous sommes plus dans quelque chose de purement spectaculaire, je veux dire que le film privilégie ce côté "guerre" sans avoir réellement de propos de fond, ce qui est bien dommage. D'ailleurs la fin change radicalement de celle du livre, dans ce dernier, nous avions quelque chose de beaucoup plus réfléchis et philosophique alors qu'ici, tout est, encore une fois, dans le spectacle. Le film tombe d'ailleurs dans les clichés que le livre avait soigneusement évités. Malgré tout, ces clichés peuvent êtres intéressants, bien que prévisibles, d'un point de vue purement cinématographique. En parlant de ça, les maquillages ne sont pas trop mauvais pour l'époque mais ont beaucoup vieillis et du côté de la réalisation, on sent bien que le réalisateur avait fait "Les Évadés de la planète des singes" auparavant car on y retrouve beaucoup d'éléments de mise en scène. Du côté des acteurs, nous avons de très belles performances, notamment celles de Michael York et de Burt Lancaster. "L'Île du docteur Moreau" n'est donc pas une mauvaise adaptation mais il reste assez moyen dans l'ensemble.
Seul survivant d un naufrage, un ancien ingénieur mécanicien s échoue sur une ile isolée du Pacifique, recueilli par l étrange, inquiétant et autoritaire Docteur Moreau, qui y vit depuis 11 ans, en compagnie d un régisseur, de quelques servants et d une magnifique jeune femme. Les cavernes et les forêts en dehors de sa forteresse sont peuplées de dangereux et farouches hominiens monstrueux, en conflit entre leur sauvagerie libre et naturelle, et le carcan civilisateur que le maitre des lieux leur impose. Notre héros découvre bientôt que presque toutes les créatures de l ile ne sont que des animaux génétiquement modifiés, humanisés de force, par chirurgie, chimie, génie génétique, dans la torture et la douleur.
Où se trouve la limite entre le rêve d humanité et de progrès génétique du savant fou, et sa folie revancharde envers ses confrères qui l ont jadis rejeté, ou bien ses fantasmes de domination tyrannique envers « sa » nouvelle espèce. Le célèbre thème du Dr Moreau, devenu classique du cinéma, s apparente à l ambition démiurgique et à l orgueil contre-nature du Docteur Frankenstein, avec en plus une perversion zoologue et despotique qui portera forcément à conséquence.
Ce remake sera encore refait en 1996. Le roman, évidemment amputé, y sont relativement respectés. Le second remake améliorera même le premier, par un jeu d acteurs plus convaincant que la théâtralité d il y a 40 ans, et le dépasse bien sûr de loin au niveau de la technique et des effets spéciaux.
Où se trouve la limite entre le rêve d humanité et de progrès génétique du savant fou, et sa folie revancharde envers ses confrères qui l ont jadis rejeté, ou bien ses fantasmes de domination tyrannique envers « sa » nouvelle espèce. Le célèbre thème du Dr Moreau, devenu classique du cinéma, s apparente à l ambition démiurgique et à l orgueil contre-nature du Docteur Frankenstein, avec en plus une perversion zoologue et despotique qui portera forcément à conséquence.
Ce remake sera encore refait en 1996. Le roman, évidemment amputé, y sont relativement respectés. Le second remake améliorera même le premier, par un jeu d acteurs plus convaincant que la théâtralité d il y a 40 ans, et le dépasse bien sûr de loin au niveau de la technique et des effets spéciaux.
Adaptation un peu décevante d'un classique de la littérature fantastique, "L'île du Dr Moreau" souffre d'un scénario prévisible manquant de suspense et surtout de tension.
Film qui a tout de meme, pris un sacré coup de vieux. Les bestioles font limites ringardes. Mais bon.... Ce n'est tout de meme pas une purge a regarder. Ca se voit, mais vraiment rien d'extraordinaire.
« Ne pas marcher a quatre pattes, ne pas chasser les humains, ne pas verser le sang humain...telle est la loi ! Celui qui enfreint la loi retournera dans la maison de la souffrance ! » Rèalisè en 1977, "The Island of Dr. Moreau" de Don Taylor est la deuxième adaptation d'un des grands romans de H. G. Wells avec le look seventies au niveau des maquillages! Une version qui surpasse en sadisme la version mythique de Erle C. Kenton mais qui ne la surpasse jamais en terme de tension entre l'univers humain et celui des animaux! Le thème en est connu : un savant se propose de crèer des monstres, mi-hommes, mi-animaux, parmi lesquels on trouve un homme-ours, un hommes-lion, un homme-panthère et même un homme-hyène! Le Docteur, incarnè par Burt Lancaster, èvoluant dans le monde cruel et violent qu'il avait crèè, sera aussi la victime de son oeuvre, selon la tradition des « savants fous » du cinèma d'èpouvante! Le roman de Wells comprenait une satire amère de la condition humaine! Là encore, c'est la diffèrence entre la rèalitè de l'homme et l'agressivitè animale qui est apparente! La fureur, la colère, la haine! La haine qui mène au meurtre! Comme ce combat impressionnant entre un mi-homme / mi-animal et un tigre ou l'assaut final! Autre version en 1996, avec tout ce que cela implique, comme retrouver en tête d'affiche Marlon Brando dans le rôle du Dr Moreau, sous la direction de John Frankenheimer...
Yannickcinéphile
Cette adaptation autour du fameux docteur Moreau est meilleure que celle de Frankenheimer (en même temps pas trop dur), et sans être un chef-d’œuvre est très appréciable.Burt Lancaster mène bien la danse, c’est un fait, incarnant un docteur Moreau beaucoup moins excentrique que Brando dans l’adaptation de 1996, et livrant une prestation plus réaliste et crédible. Paul Moreau est bien sur lui, il est bel homme, il inspire confiance, mais bon il a comme beaucoup de savants au cinéma des idées burlesques. J’ai bien apprécié cette orientation et cette ambivalence. Michael York est de son côté un héros solide, il se débrouille très bien, surtout dans la deuxième partie en fait, après une première partie où il apparait un chouïa fadasse. A noter le rôle un peu trop potiche cependant de Barbara Carrera, laquelle est bien charmante cependant.Le scénario a des lacunes. Clairement il est dans sa première partie assez longuet et pas très passionnant, avançant lentement. Il se rattrape dans une deuxième partie plus intense, et la gradation est convenable avec un final explosif. Le film est globalement bon à ce niveau, mais il faut avouer qu’il a une tendance à s’inscrire par trop dans la dynamique des films de SF des années 50 entre autre, qui avaient un coté souvent bavard et démonstratif, ce qui limite un peu l’impact de ce métrage au final.La réalisation est séduisante. Le réalisateur se débrouille bien, offrant même quelques scènes très spectaculaires dans la dernière partie. C’est solide, avec une belle exploitation des décors aussi, Taylor usant souvent de plans larges, magnifiant les paysages naturels. Il aurait été en effet regrettable de s’en passer compte tenu du fait qu’ils sont très réussis et donnent à ce métrage une ambiance exotique et tropicale du plus bel effet. Je remarque aussi une photographie très convenable, naturelle, qui donne la part belle aux jolies couleurs et à la luminosité des Tropiques. Niveau maquillages on n’atteint pas tout à fait le niveau de ceux de la version de 1996, en revanche il faut avouer que le final avec tous les animaux est hautement spectaculaire. Franchement il en met plein la vue et appartient probablement aux scènes les plus mémorables avec des animaux. C’est impressionnant. La bande son aussi est soignée, avec un thème récurrent très efficace.En clair cette adaptation de l’île du docteur Moreau est largement préférable à celle de Frankenheimer. Un peu daté peut-être par endroit, néanmoins l’ensemble est beaucoup plus malin et maitrisé que la version de 1996, et Lancaster est nettement au-dessus de Brando en docteur Moreau. Un film qui mérite le visionnage à mon sens, et mérite 4.
TTNOUGAT
Quel dommage que Don Taylor ne soit pas un grand maitre de la mise en scène ! Mais ce qu'il à fait là est déjà très bien, c'est un des plus beaux films fantastiques qui soient malgré des séquences ratées. Le final étant absolument éblouissant. Il faut dire que le roman de Wells paru en 1896 est génial, assez diffèrent et plus passionnant encore que le scénario du film car il nous oblige à recomposer les personnages dans nos têtes avec nos angoisses personnelles. Sur l'écran, tout nous est imposé avec deux acteurs principaux bien choisis, leurs fortes personnalités sont bienvenues dans ce contexte de violence. Les amateurs de Burt Lancaster ne peuvent faire l'impasse sur son ''docteur Moreau''. La présence de la jeune femme n'a aucun intérêt, par contre Montgomery est fort bien réussi, son mystère et son trouble sont un plus . Les animaux transformés en hommes nécessitent une vision de cinéphile car leur apparence ne fait pas l'unanimité. Pour ma part cela n'a guère d'importance, l'essentiel est de ne jamais oublier leurs vraies natures: ours, lion, hyène…. L'immortalité que s'est attribué leur créateur à leurs yeux et la présence forte de celui qui fait réciter la loi. Ce film n'est pas apprécié à sa juste valeur, ceux qui l'ont vu à sa sortie s'en souviennent tous, c'est un des meilleurs critères de qualité et le comparer aux films fantastiques hollywoodiens du début du cinéma parlant est une erreur, comme d'ailleurs c'est presque toujours le cas. Un film ne peut s'apprécier qu'individuellement.
Xavi_de_Paris
Une honnête série B d'aventures, qui, s'il ne souffrait pas d'horribles maquillages pour incarner les êtres hybrides, serait tout à fait correct concernant tout le reste. Sans avoir vu les autres adaptations du livre, je dirais que celle-ci est de plutôt bonne facture. Les acteurs incarnent leurs rôles avec plus ou moins de conviction, avec un léger bémol pour Burt Lancaster. Le cadre îlien est bien choisi, et certaines scènes sont plutôt impressionnantes, comme les bagarres entre les hybrides et animaux (tigres, ours, lions). Un bon divertissement, en somme.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse