AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
286 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Souffle au coeur ?
5
6 critiques
4
16 critiques
3
15 critiques
2
2 critiques
1
0 critique
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu pour la première fois lorsque j'étais encore trop jeune pour comprendre l'entièreté de ce film. Dix ans plus tard, j'ai enfin compris pourquoi il m'avait tant marqué ! J'aime l'authenticité de la vie familiale de ce jeune garçon, les scènes entre frères et cette deuxième partie où Laurent se cherche et découvre la séduction. Il veut devenir un homme, mais il est encore un enfant, et cette nuance est incroyablement bien représentée.
Tout est d'un réalisme incroyable, presque théâtral, tellement juste. Laurent ne veut plus être un enfant, et son amour pour sa mère devient confus. Il est poussé à grandir trop vite par la pression sociale, par l'idée qu'il doit représenter une certaine image de la bourgeoisie. Ce film montre la difficulté pour un jeune garçon de penser qu'il doit devenir un homme pour séduire, et qu'il ne veut pas être considéré comme un enfant. Mais vouloir grandir trop vite peut être dangereux, et c'est là toute la beauté de ce film, signé d'un scénario parfaitement maîtrisé. C'est en comprenant bien le film qu'on comprend que certaines scènes ne peuvent pas être censurées.
Tout est d'un réalisme incroyable, presque théâtral, tellement juste. Laurent ne veut plus être un enfant, et son amour pour sa mère devient confus. Il est poussé à grandir trop vite par la pression sociale, par l'idée qu'il doit représenter une certaine image de la bourgeoisie. Ce film montre la difficulté pour un jeune garçon de penser qu'il doit devenir un homme pour séduire, et qu'il ne veut pas être considéré comme un enfant. Mais vouloir grandir trop vite peut être dangereux, et c'est là toute la beauté de ce film, signé d'un scénario parfaitement maîtrisé. C'est en comprenant bien le film qu'on comprend que certaines scènes ne peuvent pas être censurées.
Sorti en 1971, dans un contexte post-soixante-huitard marqué, Le souffle au cœur est resté célèbre pour sa scène incestueuse entre une mère et son fils. Si elle a toujours été au cœur de la polémique, cette séquence qui se déroule dans les dix dernières minutes du film, est encore plus décriée aujourd’hui, tant elle présente cet acte de manière frivole et anodine. Au delà de cette séquence, qui se déroule dans un deuxième partie du long-métrage un peu longuette, le film vaut surtout pour sa première partie, qui se déroule à Dijon en 1954, au cours de laquelle le provocateur Louis Malle, s’amuse à éreinter une société bourgeoise décrite comme ennuyante et creuse, et qui contraste avec le portrait d’une jeunesse aspirant à casser les codes de leurs aînés – ils commettent des petits larcins, méprisent l’importance accordée à certains marqueurs de leur classe (le tableau de Corot) et sont très portés sur les questions de sexualité. Plus encore, il dresse un portrait au vitriol de l’institution catholique, à travers le personnage d’un prêtre ostensiblement attiré par les jeunes garçons génialement interprété par Michael Lonsdale. Inspiré de la propre vie du réalisateur, cette chronique adolescente sur la perte de l’innocence vaut le détour.
Un film remarquable que je viens seulement de découvrir. Louis Malle y fait une satire au vitriol de la bougeoisie provinciale tout en abordant avec une rare subtilité une relation ambiguë puis carrément incestueuse entre le jeune heros (en pleine éducation sentimentale) et sa mère. Les decors, la bande son (des morceaux de jazz exceptionnels) nous plongent également avec bonheur au milieu des années 50. On n'est pas très loin ici du chef d'oeuvre.
Le film débute par la présentation d'une famille bourgeoise de Dijon dans les années 50, le père rustre et peu présent est gynécologue, sa jolie femme infidèle est italienne, ils ont 3 fils très turbulents. Louis Malle s'intéressera surtout à Laurent, le plus jeune, un passionné de Jazz (des posters de Charlie Parker sont au mur de sa chambre) mais aussi de littérature (il lit Boris Vian, Marcel Proust, Albert Camus), il découvre les débuts de la sexualité. Il tombe malade et a un souffle au coeur suite à un rhumatisme articulaire aigu (la ressemblance avec la vie de Boris Vian est évidente on l'aura compris). Cette fragilité le rapprochera de sa mère, déjà très aimante, et ira jusqu'à l'inceste. Cependant, Louis Malle ne présente pas cela comme un besoin sexuel mais plutôt comme quelque chose qui est arrivé de manière naturelle, un peu désinvolte. Le film a peut être choqué à l'époque mais l'inceste n'est que la toute fin du film. Le reste est une comédie et la description d'une famille bourgeoise loin d'être exemplaire! Les interdits, le sexe et la rigolade sont de mise, ce n'est pas une famille coincée, loin de là! J'ai adoré l'ambiance Jazzy et les nombreuses références littéraires qui jalonnent le film, la BO de Charlie Parker et de Sidney Bechet est vraiment agréable. Un très bon film.
L’éducation sentimentale troublante (voire bien choquante à la fin) d'un jeune bourgeois de province découvrant la sexualité face à sa mère incarnation de la séduction (incarnée par la sublime Léa Massari, ceci (n’)explique (pas) cela).
Très moderne pour l'époque sur le thème de la famille et de l'adolescence très turbulente.
Il y a beaucoup de longueurs et le film s'essouffle donc car l'intrigue est inexistante. Intéressant pour le portrait de cette famille et le passage avec le prêtre très...en face de la réalité....
L'ado a une bonne bouille, ça aide à aller jusqu'au bout du film
3/5
Il y a beaucoup de longueurs et le film s'essouffle donc car l'intrigue est inexistante. Intéressant pour le portrait de cette famille et le passage avec le prêtre très...en face de la réalité....
L'ado a une bonne bouille, ça aide à aller jusqu'au bout du film
3/5
Ce film de Louis Malle a suscité une vive polémique lors de sa sortie en 1971 compte tenu des sujets évoqués. En effet, dans ce récit découpé en deux actes, le réalisateur aborde avec un réalisme brut l’éveil sexuel d’un jeune adolescent. Si la première partie contient la lecture amusée des agissements d’une famille bourgeoise décadente, la seconde se veut plus intimiste avec la relation équivoque entre une mère (Lea Massari) et son fils. Le fait de ne porter aucun jugement de valeur sur cet agissement incestueux renforce le caractère provocateur du propos. Malgré tout, le comportement irrespectueux des différents personnages masculins demeure trop caricatural. Bref, une comédie de mœurs restant très audacieuse pour son époque.
ferdinand75
Un film détonnant et surprenant qui vu en 2024 nous parait tellement moderne, tellement libre, tellement frais, tellement anticonformiste. C’est un film que l’on ne pourrait plus faire aujourd’hui, plus possible de monter une telle production, pas même de l’écrire , car les mœurs ont bien changé et le politiquement correct à ( presque ) complétement envahi l’espace culturel. En premier lieu il faut apprécier l’effet de mise en abime utilisé par Louis Malle , en situant son récit dans les années 50, mais utilisant des thématiques très années 70’s, l’espace libertaire parenthèse de cette « décennie d’or » : tel que la libération de la femme, la liberté sexuelle, le parler cru , la dénonciation du rôle ambiguë, voir border line , des prêtres et de l’église , la politique , l’immigration. Et de fait le film reste complétement d’actualité sur toutes ces thématiques. Plus que le thème de l’inceste, come on le dit souvent, qui n’occupe que 5mn du film et qui est traité de manière très tendre, très respectueuse, comme l’aboutissement d’une relation fusionnelle, mais sans suite, rien de malsain, le film traite de l’éducation sensuelle et sexuelle d’un jeune garçon de 14 ans d’un milieu bourgeois, néo-catholique mais très moderniste . Et certaines scènes nous paraissent, encore aujourd’hui, effectivement complétement hors sol, surréaliste, presque Buñuelienne par leur hyperréalisme : masturbation masculine, mesure des sexes en groupe, visite au bordel, couple principal très libéré qui trompe leur conjoint tout naturellement. Le film ne soucie pas de la morale bourgeoise, il y a une « amoralité » fraiche, presque Rousseauiste, naturelle , c’est le fil rouge, une liberté absolue tout particulièrement dans le personnage de Léa Massari , féministe , libre, formidable actrice ,et qui tient là son meilleure rôle, pour le cinéma français . Une grande beauté et un charme irrésistible. A noter une bande son jazzy exceptionnelle tellement en phase ( et pourtant je n’aime pas le jazz), mais là c’est juste perfect. La réalisation de Malle est sobre et élégante, avec des dialogues incisif et empreint de culture iconoclaste ; citations multiples de Albert Camus, Boris Vian, Proust et même de Brasillach le pestiféré (car les trois jeunes frères sont de fins lettrés). Encore une fois, comme dans le superbe « Feu Follet », Louis Malle arrive par un effet looping , à créer un film intemporel, décalé, d’une modernité, d’une acuité mordante. Chapeau bas
On a eu beau considérer que l'inceste constituait le sujet de ce long-métrage, il n'en reste que très peu aujourd'hui, plus de 50 ans après sa sortie. Tout d'abord parce que cette séquence est fort chaste et ensuite car elle dure moins de cinq minutes. Le film est donc plutôt la chronique de l'émancipation progressive d'un adolescent souffreteux, issu d'une famille bourgeoise, brutalement coaché par ses frères aînés, admirateur de Charlie Parker et de Dizzy Gillespie, et, plus que tout, amoureux d'une mère toujours belle, qui collectionne les amants (sublime Léa Massari).
On y trouve une vraie sensibilité et un ton d'auteur indéniable mais le tout est submergé par un académisme puissant qui sied peu à cette évocation de l'adolescence. A ce "Souffle au cœur", on peut aisément préférer certaines œuvres de Pialat ou d'Eustache autrement plus intenses.
On y trouve une vraie sensibilité et un ton d'auteur indéniable mais le tout est submergé par un académisme puissant qui sied peu à cette évocation de l'adolescence. A ce "Souffle au cœur", on peut aisément préférer certaines œuvres de Pialat ou d'Eustache autrement plus intenses.
spoiler:
L'inceste
, dont certains se sont complaisamment effarouchés comme si Malle en faisait l'apologie, entre un adolescent et sa mère n'a, en jugeant du tact de Louis Malle, rien d'indécent ni de hideux, et n'est que la péripétie finale, la conclusion, d'un malaise affectif que le cinéaste signifie tout au long du film.
Sans rentrer dans le détail psychologique, "Le souffle au coeur" reste avant tout le portrait d'un adolescent ordinaire et sensible qui s'éveille au sentiment et à la sensualité. Avec pudeur, mais sans tabou, Louis Malle affine le portrait de Laurent, évoque l'affectivité et le caractère de l'adolescence sans tomber dans les clichés ou les généralités.
La justesse du milieu familial et social dans lequel vit le jeune Laurent contribue à la vérité du personnage (quelle est sa part autobiographique?) et, irréductible du sujet, cette peinture de la bourgeoisie du début des années 50 détermine son originalité. Entre un père distant et une mère oisive, l'adolescent bénéficie avec ses frères, dont il se distingue par l'intelligence, d'une grande liberté et semble peu contraint par l'éducation bourgeoise et religieuse qu'il reçoit. De sorte que le film n'est ni austère ni affecté mais humain et vivant tout simplement.
, dont certains se sont complaisamment effarouchés comme si Malle en faisait l'apologie, entre un adolescent et sa mère n'a, en jugeant du tact de Louis Malle, rien d'indécent ni de hideux, et n'est que la péripétie finale, la conclusion, d'un malaise affectif que le cinéaste signifie tout au long du film.
Sans rentrer dans le détail psychologique, "Le souffle au coeur" reste avant tout le portrait d'un adolescent ordinaire et sensible qui s'éveille au sentiment et à la sensualité. Avec pudeur, mais sans tabou, Louis Malle affine le portrait de Laurent, évoque l'affectivité et le caractère de l'adolescence sans tomber dans les clichés ou les généralités.
La justesse du milieu familial et social dans lequel vit le jeune Laurent contribue à la vérité du personnage (quelle est sa part autobiographique?) et, irréductible du sujet, cette peinture de la bourgeoisie du début des années 50 détermine son originalité. Entre un père distant et une mère oisive, l'adolescent bénéficie avec ses frères, dont il se distingue par l'intelligence, d'une grande liberté et semble peu contraint par l'éducation bourgeoise et religieuse qu'il reçoit. De sorte que le film n'est ni austère ni affecté mais humain et vivant tout simplement.
Fêtons le cinéma
Le jeune Laurent Chevalier semble être un avatar du cinéaste, qui s’empare de la suspension morale chez l’adolescent comme d’un garde-fou à partir duquel représenter le trouble sexuel d’un être entre deux âges, tiraillé entre l’innocence de l’enfant et la maturité de l’adulte, écart que reconnaissent volontiers divers personnages rencontrés, des femmes matures fréquentant la maison close au père Henri qui caresse la cuisse du petit pécheur. Louis Malle investit le milieu bourgeois de la plus détonante façon qui soit, opposée à l’approche d’un Claude Chabrol par exemple : il en fait un espace où l’ordre moral se renverse, où les frères comparent la taille de leur sexe et abordent des thématiques aussi variées que le suicide, où la mère trompe sans vergogne son mari sous les yeux des passants, des enfants et de la gouvernante, où le mari tente de reconquérir le lit conjugal, bien trop étroit pour deux personnes, où le jazz enfin, modernité musicale et révolte sociale, relie les séquences entre elles.
Le long métrage prend des allures de comédie de mœurs, et son audace tient alors au regard respectueux porté sur la vie privée, notion chère au cinéaste, au contact de normes sociétales et de valeurs morales tour à tour contraignantes et hypocrites. La relation incestueuse qui se construit pas à pas entre mère et fils est traitée avec un naturel et une douceur qui déconcertent, reflet de deux époques – puisque les années 70 dialoguent avec les années 50, temporalité revendiquée de la diégèse – disposant chacune de sa réglementation morale distincte. Le Souffle au cœur reste ainsi en mémoire pour l’atomisation de la définition consensuelle de l’adolescence, rétablie dans sa complexité et dans son trouble fondamentaux. Un grand film, malgré quelques longueurs.
Le long métrage prend des allures de comédie de mœurs, et son audace tient alors au regard respectueux porté sur la vie privée, notion chère au cinéaste, au contact de normes sociétales et de valeurs morales tour à tour contraignantes et hypocrites. La relation incestueuse qui se construit pas à pas entre mère et fils est traitée avec un naturel et une douceur qui déconcertent, reflet de deux époques – puisque les années 70 dialoguent avec les années 50, temporalité revendiquée de la diégèse – disposant chacune de sa réglementation morale distincte. Le Souffle au cœur reste ainsi en mémoire pour l’atomisation de la définition consensuelle de l’adolescence, rétablie dans sa complexité et dans son trouble fondamentaux. Un grand film, malgré quelques longueurs.
https://leschroniquesdecliffhanger.com/2022/11/08/le-souffle-au-coeur-critique/
Louis Malle a réellement connu dans son enfance un souffle au cœur, nécessitant un important repos, et générant cette forte promiscuité avec sa propre mère. Il disait souvent que ses films sont traversés par l’incertitude, ce qui sera le troublant final du souffle au cœur, mais aussi par exemple le destin de Lucien Lacombe, qui se retrouve au cœur de la police Allemande, alors que son projet initial était le maquis.
Le souffle au cœur, c’est finalement un souffle de vie, tant grâce à lui, Laurent va s’ouvrir différemment au monde, y compris charnellement. Le film va en fait prendre le temps d’installer dans des détails chirurgicaux une ambiance, une atmosphère, qui va comme venir expliquer, sans jamais excuser l’acte d’amour final.
Sexe, catholicisme et haute bourgeoisie, Louis Malle, toujours à pas de velours, sort le lance-flammes. D’autant que le souffle est aussi celui de la liberté, en recontextualisant, on sort de mai 68, les envies d’émancipation du poids des institutions sont criantes.
Ce qui est troublant dans Le souffle au cœur et qui vaudra une sacrée polémique pour son autorisation à sortir mais pas dans les réactions du public, est qu’avec cette volonté didactique de toujours expliquer, le désir réciproque est montré comme naturel, animal, tellement instinctif. C’est un souffle sensuel. Le spectateur est témoin non pas d’une abomination mais d’un passage à l’acte, qui évidemment n’est jamais justifié ou banalisé, mais simplement montré. Même si la scène en question existe en fait à la toute fin sur 7 minutes d’un film en comptant quasi 120.
Le souffle au cœur ne donne pas la nausée, mais crée le malaise, ce qui était à n’en point douter la volonté d’un cinéaste qui dézingue à tout va, en toute discrétion. C’est le souffle d’une autre époque, qui se regarde avec curiosité comme un très bon film de cinéma, avec une place forcément unique dans la carrière de son auteur.
Louis Malle a réellement connu dans son enfance un souffle au cœur, nécessitant un important repos, et générant cette forte promiscuité avec sa propre mère. Il disait souvent que ses films sont traversés par l’incertitude, ce qui sera le troublant final du souffle au cœur, mais aussi par exemple le destin de Lucien Lacombe, qui se retrouve au cœur de la police Allemande, alors que son projet initial était le maquis.
Le souffle au cœur, c’est finalement un souffle de vie, tant grâce à lui, Laurent va s’ouvrir différemment au monde, y compris charnellement. Le film va en fait prendre le temps d’installer dans des détails chirurgicaux une ambiance, une atmosphère, qui va comme venir expliquer, sans jamais excuser l’acte d’amour final.
Sexe, catholicisme et haute bourgeoisie, Louis Malle, toujours à pas de velours, sort le lance-flammes. D’autant que le souffle est aussi celui de la liberté, en recontextualisant, on sort de mai 68, les envies d’émancipation du poids des institutions sont criantes.
Ce qui est troublant dans Le souffle au cœur et qui vaudra une sacrée polémique pour son autorisation à sortir mais pas dans les réactions du public, est qu’avec cette volonté didactique de toujours expliquer, le désir réciproque est montré comme naturel, animal, tellement instinctif. C’est un souffle sensuel. Le spectateur est témoin non pas d’une abomination mais d’un passage à l’acte, qui évidemment n’est jamais justifié ou banalisé, mais simplement montré. Même si la scène en question existe en fait à la toute fin sur 7 minutes d’un film en comptant quasi 120.
Le souffle au cœur ne donne pas la nausée, mais crée le malaise, ce qui était à n’en point douter la volonté d’un cinéaste qui dézingue à tout va, en toute discrétion. C’est le souffle d’une autre époque, qui se regarde avec curiosité comme un très bon film de cinéma, avec une place forcément unique dans la carrière de son auteur.
Un film dont l'histoire incestueuse entre une mère et son fils, qui in finé n'est pas traitée, nous laisse mijoter en surface pour supporter un point de vue éparpillé, idéaliste et dénonciateur de la sexualisation de la société (bourgeoise).
Tamponner ses arguments politiques du nom de Proust n'équivaut pas à convoquer la créativité de la recherche du temps perdu..
L'auteur eût été sûrement plus à l'aise dans l'écriture de thèses sociales et psychanalytiques que dans l'écriture dramatique.
Tamponner ses arguments politiques du nom de Proust n'équivaut pas à convoquer la créativité de la recherche du temps perdu..
L'auteur eût été sûrement plus à l'aise dans l'écriture de thèses sociales et psychanalytiques que dans l'écriture dramatique.
Ce film parle d'inceste ! C'est une abomination qu'il ne condamne pas ! C'est une honte qu'il ait cette note !!!
A Dijon , un adolescent et ses deux frères sont les fils d'un gynécologue. Leur mère trompe leur père. Un médecin diagnostique un souffle au cœur chez le jeune homme et conseille à ses parents de l'envoyer en cure. Sa mère l'accompagne. Film largement biographique de Louis Malle, dont il est le scénariste. On retrouve les préoccupations politiques de l'auteur qui figurent dans ses autres films ( guerre d'Indochine et perte de l'empire colonial francais), philosophique ( Camus et la théorie de l'absurde, considérations sur le suicide), littéraire ( citation de Brasillach et de Proust). Le film se focalise sur le passage de l'adolescence à la maturité. Il fit scandale à sa sortie, pour une des scènes ( suggestive) censee illustrer une relation incestueuse. Il fut interdit aux moins de 18 ans à sa sortie. Tres réussi, ( la prestation de Lea Masari n'est toutefois pas exceptionnelle et je ne suis pas convaincu qu'elle était l'interprète idéale pour le rôle), il fait partie des grands opus de Malle, même si je place " les amants " et "le feu follet" au dessus. On notera la présence de celle qui était à l'époque la compagne du réalisateur dans la distribution. Elle incarne le rôle de la prostituée, avec laquelle le personnage principal à une relation avortée par l'entrée intempestive de ses frères dans la chambre. La dernière demi heure perd un tout petit peu en intensité à mes yeux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse