AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
338 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Simetierre 2 ?
5
6 critiques
4
4 critiques
3
6 critiques
2
17 critiques
1
17 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cette suite n'est pas à la hauteur du premier volet, certe, mais elle est très bien réalisée. Les acteurs sont plutot bon, et le scénario respecte l'histoire de Stephen King. .Le film est très réussi.
Un bon film d'horreur !!!!!! Avec un bon acteur EDWARD FURLONG !!!!!!!
Alexarod
Une copie du 1er opus, mais typique d'une suite, donc on essaie d'en faire davantage, et on rajoute des noms plus connus (Edwards, Furlong), sauf que ça ne marche pas. A même réalisatrice pas forcément même qualité.
Principalement à cause d'une mise en scène très mal faite, une histoire déjà connue, donc une trame archi copiée, et des effets qui tombent à plat. Du coup, un film d'horreur qui ne fait pas peur et sans supens c'est tout de suite mauvais. L'autre problème est le jeu d'acteur, il n'y en a pas, pas aidés par les dialogues il faut le dire. Le résultat est chiant, on s'ennuie à mourir devant ce film, à peine digne d'un téléfilm raté. Je rajouterais que l'image est floue, trop sombre par moments, et quand on ne voit rien c'est difficile d'avoir peur, quand à la musique il me semble limite impossible de faire plus inadéquat.
Au final, ne perdez pas votre temps à regarder cette bouse qui ne fait que confirmer que les suites sont inutiles, surtout si on ne se donne pas les moyens d'améliorer l'original.
Principalement à cause d'une mise en scène très mal faite, une histoire déjà connue, donc une trame archi copiée, et des effets qui tombent à plat. Du coup, un film d'horreur qui ne fait pas peur et sans supens c'est tout de suite mauvais. L'autre problème est le jeu d'acteur, il n'y en a pas, pas aidés par les dialogues il faut le dire. Le résultat est chiant, on s'ennuie à mourir devant ce film, à peine digne d'un téléfilm raté. Je rajouterais que l'image est floue, trop sombre par moments, et quand on ne voit rien c'est difficile d'avoir peur, quand à la musique il me semble limite impossible de faire plus inadéquat.
Au final, ne perdez pas votre temps à regarder cette bouse qui ne fait que confirmer que les suites sont inutiles, surtout si on ne se donne pas les moyens d'améliorer l'original.
A la limite je préfère simetierre 2 car il n’est pas tiré d’un roman donc on suit le mouvement. Et puis, il se prend beaucoup moins au sérieux que son prédécesseur
Suite du célèbre film d'horreur inspiré de l’œuvre de Stephen King, "Simetierre 2" détruit le mythe pour sombrer dans les méandres de la nullité. Car effectivement, tout y passe. Entre un scénario catastrophique, qui rappelle le manque total d'intérêt d'une suite horrifique, des acteurs lamentables, dignes de n'importe quelle série B, et une mise en scène caractérisée par une horrible photographie, il est difficile voire plutôt impossible de trouver la moindre satisfaction devant un tel échec. C'est pourtant avec Edward Furlong que l'on parcours ces sentiers infernaux qui regorgent de vilaines bêtes en tout genre. Tournant le dos à "Terminator" pour se concentrer sur un déchet ambulant du cinéma, Furlong surjoue dans toute la puanteur du mot pour nous offrir un performance désastreuse qu'il est difficile d'oublier. En quelques mots, "Simetierre 2" est une représentation parfaite de ce que sont la majorité des suites à la puissance dix. Minable sous tous les angles il faut espérer que le remake de l'original ne suivra pas le même chemin.
Trois ans après le chef d’œuvre réalisé en 1989, Mary Lambert réalise une suite bien risquée de Simetierre et trébuche lamentablement dans une catastrophe innommable. Le charme malsain du premier opus a disparu, l’effet choc aussi… place maintenant à un humour noir ridicule, une histoire abracadabrante et un scénario digne des plus mauvaises série Z. Hormis quelques références et clins d’œil au premier opus, aucune comparaison ne pourra être établie entre les deux films. Mais le plus incroyable étant que rarement un cinéaste aura réalisé un véritable chef d’œuvre, pour ensuite réaliser une suite directe aussi navrante.
Mwarf, là le scénario multiplie les facilités, le cimetière est devenu un micro-onde, on s’en sert à tout va, quelques passages sont un peu de trop et gâchent ce qui aurait pu être un divertissement décomplexé à la Stuart Gordon, rien que la première séquence ça va pas du tout, hallucinant de démarrer un film comme ça, et puis l’histoire de la famille qui s’installe dans une nouvelle ville avec le gamin qui se fait emmerder par les petites frappes du collège c’est typiquement années 90, on a vu et revu ce genre de truc, quoi qu’il manque l’amourette de Furlong, oubli du scénariste surement, remplacé par l’amitié avec un petit gros. En fait c’est surtout la deuxième partie menée par l’excellent et dérangeant Clancy Brown qui fonctionne mieux en tant que farce, et la séquence finale est un bordel sans nom, c’est certes con mais un minimum amusant, difficile de véritablement s’ennuyer, juste dommage de ne pas avoir construit quelque chose de plus cohérent (même en tant que délire) en évitant au passage de sous-traiter les personnages secondaires, comme le père de Furlong par exemple.
Suite du bon bouquin et du médiocre film avec un résultat évidemment assez mauvais et sans intérêt. Répétitif, tension inexistante, acteurs corrects et effets passables, le tout est digne d'un petit téléfilm comblant les horaires creuses de la télévision.
🎬 RENGER 📼
Mary Lambert nous avait séduit en 1990 avec Simetierre (adapté du roman de Stephen King), elle revient en réalisant la suite de celui-ci, et ce, deux ans après. Résultat, ce second opus est tout simplement inutile, le résultat est en deçà du premier volet, il n’y a plus la même ambiance, plus la même tension créée par les personnages, certes, ce nouvel opus est plus gore mais pas aussi passionnant. A signaler enfin, que l’on retrouve à la distribution le jeune Edward Furlong (American History X - 1999 & Terminator 2 - 1991).
Aussi mauvais que le permier mais avec une petite touche de jeunesse assez sympathique.
Une très mauvaise suite, le gros problème est le manque de moyens de la réalisation, on dirait un téléfilm! Les acteurs sont mauvais. C'est dommage car l'histoire aurait pu être passionnante. Mars 2011
Une suite à l’ambiance très malsaine avec un casting de première classe (Edward « terminator » Furlong, Anthony « Dr. Green » Edwards et Clancy « Higlander » Brown) mais qui trahie l’esprit du roman de Stephen King. Ici, les (trop nombreux) revenants ne sont plus des zombies à proprement parler mais des humains un peu fous qui arrivent à faire illusion auprès des vivants. Ceci entraine un certain nombre de situations cocasses au détriment de la crédibilité du film. Le comble du ridicule est atteint lors d’une scène finale absolument risible et inutile.
Il ne reste plus grand chose de l'excellent roman de Stephen King ni du trés bon premier opus, cette suite se contente d'une surenchère poussér jusqu'a l'absurde notament certaines scénes de rêve complétement ridicule. Cependant, il faut reconnaitre que les effets gores sont particulièrement réussis et que le film comporte quelques jolies plans ave cune belle photographie. Le casting n'est pas non plus mauvais à l'image d'un Clancy Brown complétement déchainé.
Un bon nanar, comme on les aime. Mais avec quand même le docteur Looser de "Urgences" et Edward Furlong, excusez du peu. Le film peut permettre de passer un peu le temps, mais c'est ridicule.
Une suite inintéressante du premier opus, dont on ne retrouve quasiment aucun protagoniste ni acteur, et qui n'apporte rien à l'histoire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse