AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
338 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Simetierre 2 ?
5
6 critiques
4
4 critiques
3
6 critiques
2
17 critiques
1
17 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
FaRem
Un peu mieux que le 1er, pas mal
Suite inutile et navrante avec E.Furlong(T2) et C.Brown(Highlander) pas à leur avantage....
Napoléon
Ce film est dans la lignée totale des suites, ici c'est juste un copier coller du premier mais en bien pire, passez votre tour.
Grossier,abject et sans grands intêrets ! Un film d'horreur essentiellement basé sur une vraisemblance inéxistante et fictive.
Un film d'horreur qui prête souvent à rire tellement c'est mal fait. Le personnage du flic "zombie" est cependant plutot bien joué. Le livre de Stephen King qui est formidable, est loin de ce film de seconde zone!
AMCHI
Simetierre 2 suite du film du même nom qui était une adaptation de Stephen King a une réputation médiocre pas réellement justifiée.
Le précédent film est en général reconnu comme faisant parties des bonnes transpositions à l'écran d'un roman de celui qui est surnommé le Maître de l'horreur (c'est vrai que le film est assez lugubre mais ayant lu le roman avant de le découvrir son impact a été moindre sur moi), à la réalisation on retrouve Mary Lambert qui se débrouille bien mais qui doit faire avec un scénario un peu bordélique.
L'écrivain n'a pas voulu se mêler à cette suite considérant que le 1er se suffisait à lui-même mais les producteurs y voyaient un bon filon en espérant créer une nouvelle saga horrifique.
Ce film d'horreur n'est pas la nullité annoncée partout certes ce n'est pas une réussite mais durant sa première moitié on se laisse prendre par l'atmosphère plutôt sombre et les acteurs sont bons, Edward Furlong qui joue toujours mais dont la gloire fut éphémère est convaincant avec face à lui des acteurs comme Anthony Edwards et Clancy Brown puis arrive la seconde partie ou l'histoire perd tout son sens et l'idée du cimetière indien est là que pour justifier le retour des morts et des scènes sanglantes.
Ce n'est donc pas un film si mauvais que cela mais qui clairement avec plus de volonté aurait pu donner quelque chose de plus consistant en la matière.
Le précédent film est en général reconnu comme faisant parties des bonnes transpositions à l'écran d'un roman de celui qui est surnommé le Maître de l'horreur (c'est vrai que le film est assez lugubre mais ayant lu le roman avant de le découvrir son impact a été moindre sur moi), à la réalisation on retrouve Mary Lambert qui se débrouille bien mais qui doit faire avec un scénario un peu bordélique.
L'écrivain n'a pas voulu se mêler à cette suite considérant que le 1er se suffisait à lui-même mais les producteurs y voyaient un bon filon en espérant créer une nouvelle saga horrifique.
Ce film d'horreur n'est pas la nullité annoncée partout certes ce n'est pas une réussite mais durant sa première moitié on se laisse prendre par l'atmosphère plutôt sombre et les acteurs sont bons, Edward Furlong qui joue toujours mais dont la gloire fut éphémère est convaincant avec face à lui des acteurs comme Anthony Edwards et Clancy Brown puis arrive la seconde partie ou l'histoire perd tout son sens et l'idée du cimetière indien est là que pour justifier le retour des morts et des scènes sanglantes.
Ce n'est donc pas un film si mauvais que cela mais qui clairement avec plus de volonté aurait pu donner quelque chose de plus consistant en la matière.
Nicothrash
Mary Lambert avait plutôt bien assuré son adaptation du Simetierre de Stephen King mais elle a visiblement plus de mal lorsqu'il faut créer un scénario original. Sa suite sent la vilaine série Z où les mauvais dialogues le disputent à la bêtise du scénario. On s'ennuie ferme malgré un casting de qualité sur le papier et mis à part quelques maquillages assez funs et Clancy Brown en zombie délirant il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent ici. Simetierre 2 est un ratage qui n'a plus rien à voir avec son prédécesseur. À éviter.
Forte du succès de son unique chef-d'œuvre à ce jour, Simetierre, la réalisatrice américaine Mary Lambert réitère avec cette séquelle totalement inédite, Stephen King n'ayant jamais écrit de suite au roman original. Pour Simetierre 2, on prend la même trame et on recommence avec de nouveaux personnages dont le jeune Edward Furlong alors encore âgé de 15 ans... Nous retrouvons donc le fameux cimetière indien, ses légendes et ses morts-vivants. La routine en somme ; sauf que le long-métrage est, contrairement à son prédécesseur, désormais pitoyable. L'interprétation laisse fortement à désirer (malgré la présence de Clancy Brown, encore plus cabotin que dans Highlander), les dialogues sont dignes d'une affreuse série Z et les effets spéciaux sont beaucoup moins travaillés. De plus, certaines scènes frôlent le ridicule comme la mort de Renée, la mère de notre jeune héros, celle du dîner ou encore cette absurde séquence où cette même Renée, apparaissant dans un rêve, se voit affublée d'une tête de chien. Bref, loin derrière le très réussi premier opus, Simetierre 2 s'avère être une suite très décevante, rapidement oubliable et surtout très inappropriée. À éviter.
Film tres moyen , j'ai pas vraiment capté , un peu lourd .....
Félix F
Moui, le premier était déjà assez moyen mais largement au dessus du second. Ici il faut attendre une heure pour enfin avoir un peu d'action, et pour ce qui est d'être original, ce n'est qu'une pale copie du premier.
Avec une intrigue qui se rapproche énormément du premier SIMETIERRE, SIMETIERRE 2 veut confirmer le succès du premier opus pour gagner plus d'argent (le principe même d'une suite!). Mais l'histoire prend peu à peu son envol pour nous délivrer une histoire sadique à souhait et d'une cruauté rarement égalée. Humains et animaux sont martyrisés pour le plus grand plaisir et désarroi du spectateur. Frôlant l'excès et la caricature, SIMETIERRE 2 est une démonstration de sang, de mauvais goût dans le but de choquer. Et de ce point de vue, c'est réussi!
Après un premier volet qui était tout simplement médiocre, "Simetierre 2" pouvait-il vraiment être sauvé ? Honnêtement, rien que l'idée d'en faire une suite m'a tout de suite rendu perplexe. Et quand on ressort de ce film, on a exactement la même impression que pour le premier volet, de manière encore plus accentué. En gros, on a vu un film totalement ridicule et que l'on aura plus jamais envie de revoir. Essayant de partir sur de nouvelles bases, le long-métrage change complètement les personnages de notre histoire, et y intègre donc un tout nouveau casting. Et si l'idée pouvait être intéressante, le résultat est finalement bien pire que le premier. On se retrouve juste à suivre les histoires basiques d'un adolescent des années 90. Il n'y a rien de plus cliché que lorsqu'il sera confronté aux loubards de son école. Et franchement, même en voyant le premier film, je ne m'imaginais pas quelque chose dans ce genre. Dotant plus que notre héros est désormais campé par Edward Furlong, qui avait énormément été remarqué avant ce projet, pour son rôle dans le deuxième volet de la saga "Terminator". Mais là où on pouvait y voir une lueur d'espoir, on se retrouve finalement avec un adolescent extrêmement insupportable et complètement antipathique. Son jeu est fade, il ne semble dégager aucune émotion par moments. C'est donc bien dommage, lui qui aurait pu relancer mon intérêt pour le long-métrage. Quant au reste, on retrouve les mêmes gros problèmes que le précédent volet. C'est globalement assez ennuyeux pendant une longue partie du film, à essayer de faire monter la pression pour des retournements de situation que l'on voit arriver à des kilomètres. L'ambiance ne fonctionne pas, et quand arrive les scènes plus gores ou choquantes, elles sont toujours aussi ridicules que le premier. C'est vraiment très mal gérer, on n'arrive jamais à être en angoisse, tant la mise en scène ou la photographie n'arrivent jamais à proposer quelque chose de correct. Il n'y a qu'à voir la façon sont éclairés les quelques scènes de nuits en extérieur pour le voir. On ne voit tout simplement rien ! En bref, aucun effort n'a été fait, on retrouve les mêmes procédés horrifiques ridicules que le premier, à base de scènes soit disant choquantes, mais qui en deviennent facilement drôles. Par conséquent, bien que le roman de Stephen King garde un joli prestige, ces deux longs-métrages ne méritent que d'être oubliés. Ils sont inintéressants au possible, et n'ont rien à vous proposer. Pour conclure, une suite aussi horrible que l'original.
Yannickcinéphile
Simetierre 2 est une suite en effet bien inférieur à l’original, mais bon, ce n’est quand même pas un ratage total.
Déjà on peut dire que l’interprétation est de qualité. Franchement le métrage s’appuie sur des acteurs réputés à l’époque, et qui ont de la personnalité. Edward Furlong est un héros efficace, et il campe son personnage avec une belle conviction, lui qui était là au lendemain de ses débuts dans Terminator 2. En face Clancy Brown est parfaitement inquiétant (type de rôle qu’il maitrise bien en général), et même s’il se montre un peu cabotin par moment, il faut avouer qu’il est à la hauteur. Pour le reste le film dispose de bons interprètes aussi, avec un Anthony Edwards qui apporte un peu de « normalité » dans tout cela, et des méconnus, à l’instar de Jason McGuire qui font belle impression. Non, honnêtement il est difficile de dire que le film se loupe là-dessus.
Le scénario est bien moins bon que celui du premier film. On perd nettement en émotion, en passion, en puissance, et cela même si le film essaye de jouer sur la corde sensible. Autant dans le premier film cela fonctionnait, autant ici le film à force de vouloir en faire beaucoup, de ne pas mettre en valeur les séquences importantes (tous les moments comme l’accès au cimetière… qui faisait la force du 1 disparaissent ici comme si le spectateur, étant déjà au courant, n’avait pas besoin de les revoir), peine à séduire. De surcroit l’histoire est peut-être plus dynamique mais d’une avancée plus chaotique aussi, jusqu’à la dernière partie qui joue la carte de la surenchère finissant par devenir assez ridicule, voir nanarde.
Visuellement la réalisatrice reprend les commandes. Sans se rater vraiment, il faut avouer qu’elle se concentre beaucoup plus sur des scènes « spectaculaires », au détriment de l’ambiance. Or même si la présence de scènes à spectacle n’est pas désagréable, il faut reconnaitre que l’ambiance du premier film était très prenante et faisait vraiment sa puissance. Là c’est moins le cas. Déficit d’ambiance qui passe par des décors moins percutants, et une photographie plus banale, alors qu’il y avait des plans très beaux dans le premier film (le passage au cimetière indien notamment). Reste donc de bonnes scènes horrifiques, faisant moins mal que celles du 1 cependant, un peu plus d’action, et une bande son très maitrisée. Là c’est un réel bon point pour Simetierre 2.
Au final l’impression sur le film est mitigée. Simetierre 2 ne déçoit pas vraiment, mais ne séduit pas non plus, et clairement la différence qualitative avec le 1 se fait sentir. On évolue nettement ici dans la petite série B horrifique sans grande portée, alors que le premier Simetierre dégageait une réflexion sur la mort tout à fait intéressante, et faisait partie des films d’horreur les plus intelligents de sa génération. 2.5.
Déjà on peut dire que l’interprétation est de qualité. Franchement le métrage s’appuie sur des acteurs réputés à l’époque, et qui ont de la personnalité. Edward Furlong est un héros efficace, et il campe son personnage avec une belle conviction, lui qui était là au lendemain de ses débuts dans Terminator 2. En face Clancy Brown est parfaitement inquiétant (type de rôle qu’il maitrise bien en général), et même s’il se montre un peu cabotin par moment, il faut avouer qu’il est à la hauteur. Pour le reste le film dispose de bons interprètes aussi, avec un Anthony Edwards qui apporte un peu de « normalité » dans tout cela, et des méconnus, à l’instar de Jason McGuire qui font belle impression. Non, honnêtement il est difficile de dire que le film se loupe là-dessus.
Le scénario est bien moins bon que celui du premier film. On perd nettement en émotion, en passion, en puissance, et cela même si le film essaye de jouer sur la corde sensible. Autant dans le premier film cela fonctionnait, autant ici le film à force de vouloir en faire beaucoup, de ne pas mettre en valeur les séquences importantes (tous les moments comme l’accès au cimetière… qui faisait la force du 1 disparaissent ici comme si le spectateur, étant déjà au courant, n’avait pas besoin de les revoir), peine à séduire. De surcroit l’histoire est peut-être plus dynamique mais d’une avancée plus chaotique aussi, jusqu’à la dernière partie qui joue la carte de la surenchère finissant par devenir assez ridicule, voir nanarde.
Visuellement la réalisatrice reprend les commandes. Sans se rater vraiment, il faut avouer qu’elle se concentre beaucoup plus sur des scènes « spectaculaires », au détriment de l’ambiance. Or même si la présence de scènes à spectacle n’est pas désagréable, il faut reconnaitre que l’ambiance du premier film était très prenante et faisait vraiment sa puissance. Là c’est moins le cas. Déficit d’ambiance qui passe par des décors moins percutants, et une photographie plus banale, alors qu’il y avait des plans très beaux dans le premier film (le passage au cimetière indien notamment). Reste donc de bonnes scènes horrifiques, faisant moins mal que celles du 1 cependant, un peu plus d’action, et une bande son très maitrisée. Là c’est un réel bon point pour Simetierre 2.
Au final l’impression sur le film est mitigée. Simetierre 2 ne déçoit pas vraiment, mais ne séduit pas non plus, et clairement la différence qualitative avec le 1 se fait sentir. On évolue nettement ici dans la petite série B horrifique sans grande portée, alors que le premier Simetierre dégageait une réflexion sur la mort tout à fait intéressante, et faisait partie des films d’horreur les plus intelligents de sa génération. 2.5.
Ce film a le grand mérite d'avoir une superbe bande-son. Mais il est un peu copié collé par rapport au premier du fait des nombreuses références qu'on trouve dans ce second opus. Un problème de taille : dans le premier, les acteurs jouaient bien et on voyait la mort dans leurs yeux. Dans celui-ci, ils ont seulement l'air fous mais pas morts...
http://tempslibre.forumr.net
http://tempslibre.forumr.net
La suite de simetierre 1 d'aprés Stephen King mais cette fois ci sans Stephen King et ca se sent au niveau histoire et profondeur des personnages.
On reste cependant sur un film intéressant avec quelques moments crades mais en dessous du 1.
Les rescussités sont moins "bons" que dans le 1, on sent chez eux plus de la folie qu'une réelle perte d'âme, ce qui faisait la force tragique de simetierre 1.
La moyenne mais pas plus
On reste cependant sur un film intéressant avec quelques moments crades mais en dessous du 1.
Les rescussités sont moins "bons" que dans le 1, on sent chez eux plus de la folie qu'une réelle perte d'âme, ce qui faisait la force tragique de simetierre 1.
La moyenne mais pas plus
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse