AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
174 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Epidemic ?
5
7 critiques
4
8 critiques
3
3 critiques
2
7 critiques
1
5 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film est le 2e opus de la trilogie « Europe », après « Element of crime » (1984), son 1er long métrage à 28 ans et avant « Europa » (1991). Il est constitué de 2 parties imbriquées, tournées en noir et blanc, sous 2 formats (35 mm et 16 mm), l’une, d’un cinéaste et d’un scénariste (Lars von Trier et Niels Vorsel jouant leur propre rôle) devant écrire, en 5 jours, le scénario d’un film, intitulé « Epidemic » [
spoiler:
leur précédent, « Le commissaire et la putain » (hommage au film culte de Jean Eustache (1938-1981), « La maman et la putain » (1973) ?) a disparu suite à une infection par un virus informatique de la disquette 5 pouces ¼ qui l’hébergeait
] pour le proposer à l’institut danois du film en vue d’un soutien financier et l’autre étant le film lui-même, où Lars von Trier joue le Dr Mesmer, spoiler: médecin idéaliste qui tente d’endiguer une épidémie mortelle sévissant en Europe et qu’il va, malgré lui, propager
. Avec le recul, cela aurait pu donner un chef d’œuvre, mélange de « La nuit américaine » (1973) de François Truffaut et de « Alerte ! » (1995) de Wolfgang Petersen ou de « Contagion » (2011) de Steven Soderbergh. Malheureusement, le film, peut-être expérimental pour les plus indulgents et esthètes, est raté pour les autres, car grotesque (bonjour la fausse originalité de mettre le titre en rouge en haut à gauche de l’écran !) , mal filmé (photographie moche), mal éclairé, mal joué, mal écrit (glose et digression sur le roi des rats, les vins de Bourgogne, parcours routier en Allemagne, les bombardements américains, dissection d’un tube de dentifrice Signal, femme sous hypnose), donc confus (un vrai inventaire à la Prévert et chiant ! L’ajout de musique classique (Wagner) n'apporte rien et ne réussit pas le sauver du naufrage. Malgré ses études à l’école du cinéma du Danemark à Copenhague, le réalisateur a dû tout oublier ou renier ce qu’il a appris, par défi ou provocation, ce qui explique qu’il fondera, en 1995, le mouvement « Dogme95 » qui définit 10 règles pour filmer différemment et qui ne seront pas toujours appliquées par la suite par ses membres. Un dogme prétentieux et narcissique qui ne tient pas compte du spectateur (un film sans spectateur est-il encore un film ?). A chacun son propre mauvais goût !
] pour le proposer à l’institut danois du film en vue d’un soutien financier et l’autre étant le film lui-même, où Lars von Trier joue le Dr Mesmer, spoiler: médecin idéaliste qui tente d’endiguer une épidémie mortelle sévissant en Europe et qu’il va, malgré lui, propager
. Avec le recul, cela aurait pu donner un chef d’œuvre, mélange de « La nuit américaine » (1973) de François Truffaut et de « Alerte ! » (1995) de Wolfgang Petersen ou de « Contagion » (2011) de Steven Soderbergh. Malheureusement, le film, peut-être expérimental pour les plus indulgents et esthètes, est raté pour les autres, car grotesque (bonjour la fausse originalité de mettre le titre en rouge en haut à gauche de l’écran !) , mal filmé (photographie moche), mal éclairé, mal joué, mal écrit (glose et digression sur le roi des rats, les vins de Bourgogne, parcours routier en Allemagne, les bombardements américains, dissection d’un tube de dentifrice Signal, femme sous hypnose), donc confus (un vrai inventaire à la Prévert et chiant ! L’ajout de musique classique (Wagner) n'apporte rien et ne réussit pas le sauver du naufrage. Malgré ses études à l’école du cinéma du Danemark à Copenhague, le réalisateur a dû tout oublier ou renier ce qu’il a appris, par défi ou provocation, ce qui explique qu’il fondera, en 1995, le mouvement « Dogme95 » qui définit 10 règles pour filmer différemment et qui ne seront pas toujours appliquées par la suite par ses membres. Un dogme prétentieux et narcissique qui ne tient pas compte du spectateur (un film sans spectateur est-il encore un film ?). A chacun son propre mauvais goût !
Un film à la construction passionnante, alternant des séquences en 16mm avec beaucoup de grain où on voit Lars Von Trier et son scénariste Niels Vørsel dans leurs propres rôles essayant d’écrire un scénario nommé ‘Epidemic’, et des séquences en 35mm où on voit des passages du film en question. Mise en abyme vertigineuse et réflexion très intéressante sur la création artistique et la façon dont elle influence la vraie vie.
Les séquences en 16mm avec Lars et son scénariste sont vraiment cool et amusantes, ils ont une belle vie, mais on comprend que ce qui la rend intéressante, c'est justement ce sombre projet sur une pandémie mortelle sur lequel ils travaillent, donc c'est ambigu et complexe
Les séquences en 16mm avec Lars et son scénariste sont vraiment cool et amusantes, ils ont une belle vie, mais on comprend que ce qui la rend intéressante, c'est justement ce sombre projet sur une pandémie mortelle sur lequel ils travaillent, donc c'est ambigu et complexe
Un tout petit Lars Von Trier.
Deux scénaristes rédigent un scénario qui relate une épidémie de peste ravageant l'Europe. Coïncidence, une pandémie réelle se propage en même temps. On va donc suivre les deux histoires qui vont avoir tendance à se confondre.
Donc, dans ce tout petit Trier, on peut voir des machins-choses. Une incision dans le cou d'un cadavre. Une autre incision dans un tube de dentifrice. Une séance d'hypnose épouvantable. Des gens qui boivent. Des gens qui mangent. Et surtout des gens qui parlent, parlent, parlent. On voit aussi le titre du film " EPIDEMIC " qui obstrue comme un gros logo le coin supérieur gauche de l'écran. Et en rouge qui plus est, pour bien se rappeler dans quel film on est. Mais cette grosse tâche n'a aucune importance, les cadrages égalant en qualité ceux d'une vidéo de vacances filmée par monsieur Monbeauf.
C'est tourné en noir et blanc, mais on est loin de l'esthétisme de Jarmusch, par exemple. On nage plutôt dans une soupe opaque, ressemblant à ces vieux films d'actualité du temps du cinéma muet. D'ailleurs, muet, ce navet aurait du le rester, tellement il n'a rien à raconter. Pitoyable.
Deux scénaristes rédigent un scénario qui relate une épidémie de peste ravageant l'Europe. Coïncidence, une pandémie réelle se propage en même temps. On va donc suivre les deux histoires qui vont avoir tendance à se confondre.
Donc, dans ce tout petit Trier, on peut voir des machins-choses. Une incision dans le cou d'un cadavre. Une autre incision dans un tube de dentifrice. Une séance d'hypnose épouvantable. Des gens qui boivent. Des gens qui mangent. Et surtout des gens qui parlent, parlent, parlent. On voit aussi le titre du film " EPIDEMIC " qui obstrue comme un gros logo le coin supérieur gauche de l'écran. Et en rouge qui plus est, pour bien se rappeler dans quel film on est. Mais cette grosse tâche n'a aucune importance, les cadrages égalant en qualité ceux d'une vidéo de vacances filmée par monsieur Monbeauf.
C'est tourné en noir et blanc, mais on est loin de l'esthétisme de Jarmusch, par exemple. On nage plutôt dans une soupe opaque, ressemblant à ces vieux films d'actualité du temps du cinéma muet. D'ailleurs, muet, ce navet aurait du le rester, tellement il n'a rien à raconter. Pitoyable.
Désolé, je ne suis par rentré dedans. Vaguement abstrait, c'est surtout bien cynique, bavard et d'une vacuité totale. Que ce soit le film en 16 mm ou en 35 mm, on n'y croit pas une seconde. On dirait des répétitions pour un autre film ! Lars Von trier, avec son petit sourire pervers, se fout bien de nous pendant 1h40. Ce film est d'un ennui ubuesque.
J'avais déjà été très peu séduit par Élément of Crime, eh bien rebelote avec Epidemic. Je n'ai clairement pas réussi à rentrer dedans, je me suis profondément ennuyé devant malgré le scénario assez prometteur sur le papier.
En 1987, Lars von Trier s’attaque au second volet de sa trilogie nommée « Europe ». Après une mise en bouche qui peut s’apparenter à de l’humour, l’histoire évolue rapidement vers une métaphore de notre société gangrenée par le Mal. L’astuce du récit est de proposer à la fois le travail d’écriture de deux scénaristes (séquences tournées avec un noir et blanc granuleux assez dégueulasse) et les passages du film qu’ils imaginent réaliser. Cette construction narrative reste perturbante, d’autant plus qu’elle n’échappe pas à quelques longueurs très intellectualisées. Bref, une œuvre abstraite qui mérite néanmoins d’être vue une fois pour sa scène finale complètement hallucinante.
Il faut s'accrocher pour voir ce film en entier, c'est lugubre et ça part dans tous les sens, chapeau les acteurs....
Un film vraiment original de Lars von Trier qu'il faut avoir vu lorsqu'on aime sortir des sentiers battus. Bien que le film soit en noir et blanc et date des années 1980 avec les voitures ou les téléphones de l'époque, il donne un sentiment de fraîcheur, d'insouciance qu'on ne voit plus de nos jours. Les acteurs boivent du vin, fument, roulent sur l'autoroute en direction de l'Allemagne tout en tapant le scénario à la machine à écrire. Ils s'éclatent, semblent être naturels et non en train de jouer des scènes. Les prémices du cinéma de LVT sont dans "Epidemic" : le film est divisé en 5 jours, donc 5 parties, et la fin est inattendue. C'est aussi une bonne occasion de voir le cinéaste jouer un des deux rôles principaux ici.
Yannickcinéphile
Parbleu, parfois je me montre d’un courage incroyable ! Je suis allé jusqu’au bout de ce Epidemic ! Ce n’est pas une mince affaire, je peux vous le dire !
En clair ce film regroupe toutes les tares du cinéma de Lars Von Trier ! C’est terriblement lent, terriblement vain et abstrait, pour ne pas dire abscons, ça ne va nulle part, ça vient de nulle part, bref, ne cherchait pas d’histoire construite ! Alors à la limite on pourrait apprécier si c’était réellement expérimental, mais Von Trier semble vouloir créer un pseudo-récit, et le résultat est hautement foireux, pas aidé par des idées d’une rare absurdité (le final hystérique). On a quand même droit à quelques anecdotes amusantes sur les rats, la peste, la production de film au Danemark, mais bon, cela ne soulève guère d’intérêt.
Médiocre sur l’histoire, le film est aussi un ratage visuel. Certains semble avoir apprécié le noir et blanc poisseux, moi je dis qu’il est surtout très moche, très amateur, et en plus les cadrages sont horriblement mauvais ! Avec ses plans rapprochés quasi-continus le film offre beaucoup de hors-champs du plus mauvais aloi en général ! Von Trier ne se permet aucune audace, aucune recherche, il est là, souvent platement planté avec sa caméra, point barre ! Très grosse déception pour un réalisateur qui, quand même, par la suite, a souvent tenté, s’est un peu forcée pour livrer un résultat artistique parfois discutable mais au moins sensible.
Côté acteur et bien pas grand-chose à dire. Personnages inintéressant, voix off qui prend souvent le pas sur les dialogues des acteurs, surjeu manifeste vers la fin, je n’ai rien trouvé qui permette de rattraper la misère du reste. A la limite tous ne serait pas mauvais, mais leurs personnages vides et surtout l’absence d’histoire, d’intrigue font qu’on se désintéresse d’eux très vite !
Enfin je conclurai pour dire que la bande son n’est intéressante que dans le générique de fin, ce n’est pas grand-chose !
En conclusion Epidemic est un métrage à éviter ! C’est un Lars Von Trier hautement indigeste, sorte de film amateur, expérimental, foutraque, c’est le genre de grosse arnaque cinématographique que je n’aime pas du tout, cachant sa nullité sous un gros plâtras prétentieux. 0.5
En clair ce film regroupe toutes les tares du cinéma de Lars Von Trier ! C’est terriblement lent, terriblement vain et abstrait, pour ne pas dire abscons, ça ne va nulle part, ça vient de nulle part, bref, ne cherchait pas d’histoire construite ! Alors à la limite on pourrait apprécier si c’était réellement expérimental, mais Von Trier semble vouloir créer un pseudo-récit, et le résultat est hautement foireux, pas aidé par des idées d’une rare absurdité (le final hystérique). On a quand même droit à quelques anecdotes amusantes sur les rats, la peste, la production de film au Danemark, mais bon, cela ne soulève guère d’intérêt.
Médiocre sur l’histoire, le film est aussi un ratage visuel. Certains semble avoir apprécié le noir et blanc poisseux, moi je dis qu’il est surtout très moche, très amateur, et en plus les cadrages sont horriblement mauvais ! Avec ses plans rapprochés quasi-continus le film offre beaucoup de hors-champs du plus mauvais aloi en général ! Von Trier ne se permet aucune audace, aucune recherche, il est là, souvent platement planté avec sa caméra, point barre ! Très grosse déception pour un réalisateur qui, quand même, par la suite, a souvent tenté, s’est un peu forcée pour livrer un résultat artistique parfois discutable mais au moins sensible.
Côté acteur et bien pas grand-chose à dire. Personnages inintéressant, voix off qui prend souvent le pas sur les dialogues des acteurs, surjeu manifeste vers la fin, je n’ai rien trouvé qui permette de rattraper la misère du reste. A la limite tous ne serait pas mauvais, mais leurs personnages vides et surtout l’absence d’histoire, d’intrigue font qu’on se désintéresse d’eux très vite !
Enfin je conclurai pour dire que la bande son n’est intéressante que dans le générique de fin, ce n’est pas grand-chose !
En conclusion Epidemic est un métrage à éviter ! C’est un Lars Von Trier hautement indigeste, sorte de film amateur, expérimental, foutraque, c’est le genre de grosse arnaque cinématographique que je n’aime pas du tout, cachant sa nullité sous un gros plâtras prétentieux. 0.5
Kurosawa
Avec "Epidemic", Lars von Trier réalise un film ambitieux et fortement original. Ce n'est pas tant la mise en abyme qui est novatrice que l'idée de voir le film dans le film contaminer littéralement le film. Evidemment, dit de cette façon, ça peut paraître compliqué, mais pas du tout. Parce que finalement, la plupart des scènes de "Epidemic" ne racontent pas son idée principale, mais sont toutes une série de digressions plus ou moins en rapport avec ce qui est censé nous intéresser. Ce procédé de mise en scène permet ainsi une indéniable prise de liberté dans le rythme du récit et également une drôlerie souvent irrésistible. Cette dernière, parfois peu perceptible, existe majoritairement dans un comique de situation, lui-même singularisé grâce à la trouvaille de lieux étranges filmés dans un noir et blanc unique et sidérant de beauté. Et même si toutes ces digressions ne sont pas forcément aussi passionnantes les unes que les autres, l'ensemble est captivant et le final halluciné et effrayant. Alors, fans de Wagner et de l'humour nordique, ce film est fait pour vous !!!
Pas évident à aborder, mais j'ai vraiment adhéré à l'image crasse, sauf dans les scènes qui sont, je crois, fantasmés par nos héros (ou peut-être pas) où l'image est nette. Franchement le final est dérangeant, embarrassant, mais génial. J'aime bien ce genre de film fait avec peu de moyen qui prennent au tripes. Beau film de Lars fait avec peu de moyens, avec de jolies références culturelles en plus de cela. Il aime bien comparé son film à "La Peste" de Camus le Lars !
Tout comme avec son premier film "Element of crime", Lars von Trier nous impose un univers très difficile d'accès, on est au bord du "j'ai rien compris", c'est très original et surtout très troublant comme film, on ne sait pas quoi en penser.
Donc je sais franchement pas quoi dire au niveau du ressenti final, mais niveau esthétisme c'est superbement bien foutu, Lars laisse tomber le filtre sépia d'Element of crime pour passer au noir et blanc, un N/B très glauque comme pour EoC qui disposait d'un sépia très glauque également, là l'histoire est sensé être effrayante et malsaine donc le noir et blanc rend parfaitement justice à ça, pour la mise en scène et la réalisation c'est toujours très bien maîtrisé y'a aucun soucis, pour le casting c'est idem, de plus le jeune Lars s'offre un rôle conséquent, enfin plutôt deux rôles puisqu’il incarne deux personnages.
Niveau scénario c'est comme dit plus haut très très troublant, je ne vais pas expliquer l'histoire car je n'y arriverais pas, désolé.
D'après certains site "cette histoire est une métaphore, elle critique le développement du capitalisme qui se propage tel un virus", mais n'y connaissant rien sur ce sujet je n'ai donc pas fait de rapprochement.
Voilà dans l'ensemble ça reste pas mal, avec plus de connaissance sur le capitalisme je pourrais surement le trouver plus que pas mal donc à revoir.
Donc je sais franchement pas quoi dire au niveau du ressenti final, mais niveau esthétisme c'est superbement bien foutu, Lars laisse tomber le filtre sépia d'Element of crime pour passer au noir et blanc, un N/B très glauque comme pour EoC qui disposait d'un sépia très glauque également, là l'histoire est sensé être effrayante et malsaine donc le noir et blanc rend parfaitement justice à ça, pour la mise en scène et la réalisation c'est toujours très bien maîtrisé y'a aucun soucis, pour le casting c'est idem, de plus le jeune Lars s'offre un rôle conséquent, enfin plutôt deux rôles puisqu’il incarne deux personnages.
Niveau scénario c'est comme dit plus haut très très troublant, je ne vais pas expliquer l'histoire car je n'y arriverais pas, désolé.
D'après certains site "cette histoire est une métaphore, elle critique le développement du capitalisme qui se propage tel un virus", mais n'y connaissant rien sur ce sujet je n'ai donc pas fait de rapprochement.
Voilà dans l'ensemble ça reste pas mal, avec plus de connaissance sur le capitalisme je pourrais surement le trouver plus que pas mal donc à revoir.
Avec peu de moyens, Lars von Trier parvient à créer un film tout à fait remarquable qui, sous ses aspects documentaires, cache une comédie jouissive regorgeant de scènes jamais vues au cinéma – la dissection d'un tube de dentifrice, pour n'en citer qu'une... La mise en abyme est elle aussi bien exploitée et le jeu plein de fraîcheur des deux auteurs rappelle "Les Idots", chef-d’œuvre ultérieur. Deuxième volet de la trilogie européenne, "Epidemic" a aussi l'avantage de faire montre de plus d'humanité que son prédécesseur, ce qui le rend plus accessible et plus sympathique.
Je dois dire que c'est le film de LVT qui m'a le moins botté... Généralement avec ses films et ce dès les premières secondes, on est véritablement happé par la puissance du récit, le vide se crée tout autour de nous et tout ce qui ne se rapporte pas au film devient complétement superflu.
Mais ici, je dois dire que j'ai trouvé le temps long (alors que le film n'est pourtant pas d'une durée excessive au regard des ses autres métrages). J'ai trouvé le temps long... Du moins jusqu'à ce que la fin pointe le bout de son nez... Et là, miracle, tout prend son sens. C'est à la fin que l'histoire commence, c'est dans la scène finale que le film nous interpelle ! C'est quand le générique tombe que l'on peut enfin se dire que ça vallait réellement la peine d'avoir tenu !
Finalement donc le film n'est pas si mal malgré que les 3/4 du films ne soient pas un tantinet plus intéressant.
On en revient donc à cette fiction qui finit par dépasser la réalité, ou alors est-ce plutôt le réalité qui finit par dépasser la fiction ? Qui sait...
Mais ici, je dois dire que j'ai trouvé le temps long (alors que le film n'est pourtant pas d'une durée excessive au regard des ses autres métrages). J'ai trouvé le temps long... Du moins jusqu'à ce que la fin pointe le bout de son nez... Et là, miracle, tout prend son sens. C'est à la fin que l'histoire commence, c'est dans la scène finale que le film nous interpelle ! C'est quand le générique tombe que l'on peut enfin se dire que ça vallait réellement la peine d'avoir tenu !
Finalement donc le film n'est pas si mal malgré que les 3/4 du films ne soient pas un tantinet plus intéressant.
On en revient donc à cette fiction qui finit par dépasser la réalité, ou alors est-ce plutôt le réalité qui finit par dépasser la fiction ? Qui sait...
Arthur Debussy
Sans aucun doute un des meilleurs films de Lars von Trier, même s'il (ou peut-être parce qu'il) l'a réalisé avec trois fois rien. Mélange d'hommage au cinéma, d'humour noir, d'expérimentation, semblable à un film « underground » ou de fin d'études semi-improvisé... le tout forme un long métrage décalé, profondément anti-conventionnel et quelque peu dérangeant. Je dois dire que je préfère Lars von Trier à ses débuts, ses longs métrages les plus récents (et les plus acclamés : «Dancer In The Dark», «Antichrist», etc.) me sortant par les yeux, je suis d'autant plus agréablement surpris quand je découvre des films aussi originaux et marquants qu'«Epidemic». Cette mise en abîme des deux scénaristes et de leur histoire qui peu à peu les rattrape est tout à fait fascinante et intelligemment amenée. On suit ainsi avec Lars von Trier et Niels Vorsel (dans leurs propres rôles) l'élaboration de la trame de leur récit avec le plus grand intérêt, parallèlement à l'histoire de leur héros qui par intermittence leur fait écho. Nombre de séquences sont surprenantes, parfois tout à fait anodines (le tube de dentifrice), mais qui mises en contexte prennent tout leur sens, ou parfois totalement surréalistes et envoûtantes (le prêtre, la séance d'hypnose). Lars von Trier expérimente, improvise, bouleverse la narration, ébranle l'image,... et c'est tant mieux! Un long métrage qui vaut vraiment le détour. [3/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse