Avis sur Le Seigneur des anneaux

Je l’avais vu en primaire (oui ça remonte, merci) et j’avais adoré. En même temps, mon roman de SF favori enfin porté à l’écran ça fait rêver, puis à cet âge on n’est pas aussi critique, on remarque moins les choses, on a moins de connaissances aussi, et là plus de 20 ans après ça fait mal (et je ne parle pas de l’âge).
Alors certes cela date des années 70 mais quand même, les dessins c’est abusé. Non seulement on aurait pu mieux faire, mais respecter un tant soit peu les proportions et les descriptions c’était pas difficile, on l’apprend en primaire ça aussi. S’il faut des exemples alors : Gandalf avec un pif à la Cyrano, Aragorn c’est un indien, Boromir plutôt un viking, les hobbits sont juste des gamins (ils en ont la taille mais pas l'air) avec une touf façon Jackson five, Gimli n’est pas très épais, Legolas tend plus vers la fille pré pubère que l'elfe etc. Bon après les pouvoirs des magiciens et les décors ça passe, quoique un peu psychédéliques pour ces derniers parfois. Quant à l’animation c’est pas terrible : un peu hachée, Gandalf gesticule comme un possédé sans raison, le style de dessin change parfois sans qu’on sache pourquoi, mais surtout les passages en mode prises de vues réelles ou sombre au point de ne rien voir, autant les enlever que de partir sur du cheap pareil. Bref à part les spectres qui peuvent faire peur, sûrement parce qu’on ne les voit presque pas, rien de bon à signaler
Ensuite le récit s'éloigne quelque peu de l’œuvre de Tolkien, notamment en abusant de raccourcis, comme Peter Jackson certes (Tom Bombadil disparait notamment). Cependant, on est sur un ensemble de 2h, déjà long pour un DA, sauf que ça représente un film et demi de Jackson (soit 4h30), c'est dire si ça va vite. Malgré tout il reste pas mal de longueurs, surtout lors des scènes de combat, pas super bien faites au passage. Il faut noter que si ça se bat vite, par ailleurs les chevaux des spectres mettent 2h à arriver sur un Frodon blessé qui ne bouge pas. La musique est trop grandiloquente par moments, trop forte aussi, quant aux paroles trop faibles ça détone. Les dialogues sont souvent creux et dits sans convictions...
Je ne continue pas car il y en aurait trop à dire, et d’autres l’ont fait de façon plus virulente. Par égard pour mes souvenirs je ne le démolis pas, puis ça reste un 1er essai d'adaptation d’une œuvre majeure donc faut bien essuyer les plâtres. Cependant, ça ne restera pas dans les annales et on passe par pas mal de mauvais moments, dommage. J’allais dire que parfois il valait mieux ne rien faire que sortir quelque chose de trop mauvais (notamment à cause d’un budget trop restreint là), puis j’ai vu l’adaptation russe et là je me dis que j’aurais du mettre au moins 4 ici…

Et bien, je viens de découvrir ce dessin animé et franchement l'univers de Tolkien y est plus fidèle que dans le film de Peter Jackson.

Evidemment inabouti, assurément bâclé, certainement massacré par des producteurs peu inspirés, Le Seigneur des Anneaux version Ralph Bakshi n'en contient pas moins de grands moments (que la technique novatrice de l'époque permet d'obtenir notamment pour dépeindre ces "messagers de la mort" montés sur des chevaux pas moins effrayants) qui restent gravés dans ma mémoire. Il sera resté sans lendemain mais franchement malgré les ratés scénaristiques et esthétiques, je ne peux m'empêcher de trouver que Bakshi avait su saisir et restituer par instant le vrai parfum de la trilogie de Tolkien quand Peter Jackson aura lui accouché d'un univers bien trop polissé, plan plan, tiédasse et bien trop gonflé aux effets spéciaux… Une curiosité loin d'être dispensable donc.

J'en vois certain le comparer a la trilogie de Peter Jackson, mais je vous signale que ce dessin annimé a été fait bien avant.


Sinon moi je trouve ce dessin annimé pas mal, c'est agreable a suivre, les dessins sont pas trop mal, et l'univers heroic fantasy fonctionne bien en dessin annimé. Si je dois trouver un gros defaut c'est qu'il n y a pas de fin, sa s'arrete brusquement apres la bataille du Gouffre de Helm.

un beau dessin animé, qui véhicule bien plus de magie que la trilogie de Peter Jackson, dommage que la suite n'ait pas été réalisée...

Bien avant la fameuse trilogie de Peter Jackson aux 17 Oscars, Ralph Bakshi tentait déjà d'adapter l’œuvre phare de Tolkien au cinéma. Ce film d'animation de fin des années 70 est un mix bâclé de "La Communauté de l'Anneau" et des "Deux Tours", l'histoire se terminant prématurément sur la bataille du gouffre de Helm (le reste n'ayant pas été tourné). Plus de 35 ans après, que reste-il ? Pas grand chose...La richesse de l'intrigue de Tolkien est réduite à peau de chagrin, les personnages se voient dépouillés de leur personnalité, quand ils ne disparaissent pas purement et simplement de l'histoire (Arwen, Tom Bombadil...)....Reste de remarquables peintures pour les arrière-plans et une technique d'animation (rotoscopie, dessin basé sur le mouvement de vrais acteurs) assez surprenante. Une véritable curiosité cinématographique.

Parce que je ne peux pas en mettre plus. Ben moi,ce fut un grand moment, lorsqu'à 11 ans, j'ai vu pour la première fois le dessin animé. Je le connaissais ayant vu à l'époque l'excellente émission "Temps X" des frères Bogdanoff consacrée au dessin animé. Si je suis accro à la trilogie de Jackson, (tout le coté romanesque et romantique, on adère et on adore, hors le coté noir de la guerre), il n'en demeure pas moins que le dessin animé suit presque à la lettre le roman et je suis peinée de voir que certains le dénigre : fallait le faire, en 1978, un DA de deux heures ! maintenant, je sais que le réalisateur avait fait la suite (Chez virgin, j'ai vu un package, il y a deux ans, réunissant les dessins animés "le hobbit", le seigneur des anneaux et le retour du roi): je lance officiellement l'appel pour les fans du SDA : à quand l'exclu de la sortie de la suite du dessin animée ??? une fan inconditionnelle.

Nombreux sont les cinéastes talentueux qui ont tenté d'adapté "le seigneur des anneaux" sans succès. Même les célèbres Beattles y ont un temps songé.
Cette version animé des années 70 est la première adaptation du seigneur des anneaux, bien avant que Peter Jackson se lance dans ce projet complètement fou et réputé impossible.
Le film a en partie été tourné avec de vrais acteurs qui ont été colorisé pour ressembler aux dessins. Cette technique s'appelle la rotoscopie et peut être vue comme un lointain ancêtre de la motion capture.
Mais que reste t-il de cette première tentative aujourd'hui ? Une curiosité pour les fans ? un film plaisant ? kitsch ? et bien un peu de tout ça à fois.
Le film concerve la trame narrative des livres, hélàs condensé en 2h. En une heure nous sommes dans les mines de la Moria et la partie "les deux tours" sont torchés en une demi heure. Je conseillerai surtout ce film à celui qui a lu les livres ou vu les films, (qui n'a jamais vu le seigneur des anneaux aujourd'hui franchement ?) sous peine d'être perdu. L'univers crée par Tolkien et les personnages ne sont pas très clair pour un novice comme par exemple le lien de parenté entre Aragorn et Isildur et donc sa destiné royale. On peut regretter également que l'aventure s'arrête aux deux tours. "Le retour du roi" devait être tourné mais cette première partie fut considérée comme un échec par le studio alors que le succès commercial était au rendez vous bien que les critiques furent mitigés.
Mais si vous avez toujours voulu voir Aragorn en jupe, Boromir déguisé en viking, des nains de un mètre quatre vingt et Gollum qui a les yeux tellements verts qu'on se demande quelle substance il a pris, alors n'hésitez pas, pour celui qui aime "le seigneur des anneaux", ce film est plutôt plaisant.

Wow. Malgré le fait que le film garde la personnalité des différents protagonistes et qu'ils respecte l'univers de Tolkien, il est difficile de digérer l'esthétique très particulière du film, certains mélanges entre 2D et 3D étant assez affreux. De même si certains passages sont drôles et bien faits, d'autres sont incroyablement plats et incompréhensibles pour ceux qui ne connaîtrait pas déjà les livres ou les films. Pour achever le tout, une bonne partie de l'histoire est passée sous silence, et la fin en laissera beaucoup sans voix... Bref, un ovni de l'animation qui aurait malheureusement mérité mieux.

Féerique, magique, superbe... Un vrai conte pour adultes.

Une très belle adaptation de l'oeuvre de Tolkien. Bien sûr tout n'est pas parfait et certains trouveront toujours à redire mais je continue à trouver cette trilogie magique.

On connaît les difficultés que Bakshi a eu à réaliser son film. On peut saluer son audace en matière d'animation. Mais le résultat reste vraiment très indigeste, mou et a surtout très mal vieillit, surtout après les films de Jackson. Une curiosité dispensable.

Première adaptation sur écran de la légendaire saga de J.R.R. Tolkien, "Le Seigneur des anneaux" de Ralph Balshi ne se révèle malheureusement pas à la hauteur de l’œuvre à laquelle il contait rendre hommage à l'aube des années 80.
Malgré des décors qui faisant parfois belle figure en comparaison des orcs qui étaient tout simplement lamentables, ce dessin animé montre des inégalités flagrante tant au niveau du script qu'au niveau des dessins. Le Scénario est effectivement tantôt bon et fidèle au roman, tantôt affreusement lent et long notamment lors des phases d'action.
Les personnages quant à eux ont un esprit assez proches des écritures sacrées mais leur interactions se révèlent souvent maladroite et inintéressante.
En clair, ce dessin animé aux nobles intentions se montre peu flatteur mais a au moins le mérite d'avoir inspiré quelques scènes de la future trilogie de Peter Jackson.

Première adaptation avant la trilogie de Peter Jackson, Ralph Bakshi réalise un film inégal. Certaines trouvailles visuelles fonctionnent très bien (les décors, les spectres...) mais la plupart des personnages sont plutôt laids et dénués de charisme. L’animation classique est assez réussie mais pas la rotoscopie à cause d’acteurs et de figurants très mal dirigés.
Ce sont quasiment les deux premiers tomes de la saga qui sont condensés ici en 2 h 15. La mise en place parvient à être efficace et claire malgré les ellipses mais il est bien impossible de comprendre les enjeux de la bataille du gouffre de Helm tant la dernière partie du film est bâclée.

Ralph Bakshi est un cinéaste dont je ne suis personnellement pas fan, ce qui ne veut pas dire que je nie son talent. J'ai du mal avec ses films "underground" qui ne sont pas ma tasse de thé. En revanche, ses dessins animés portés sur la Fantasy m'intéressent beaucoup plus et sont, à mon humble avis, ce qu'il a fait de mieux dans sa carrière. En premier, il y a les Sorciers de la Guerre et en dernier Tygra la glace et le feu. Et entre les deux, il y a le Seigneur des Anneaux.

Une chose est certaine, il serait tout à fait déraisonnable, même si c'est tentant, de comparer cette version à celle que réalisa Peter Jackson car ces deux versions ne sont pas comparables. Surtout, il est important, comme devant tout oeuvre cinématographique qui date, de replacer le film dans le contexte de l'époque. Dans les années 1970, il était techniquement inconcevable d'adapter l'oeuvre de Tolkien autrement qu'en animation.

Le titre "Seigneur des Anneaux" peut laisser croire que l'adaptation concerne la trilogie de Tolkien alors qu'elle n'adapte que les deux premiers tomes. Tout cela en à peine plus de deux heures. Premier défaut du film : sa trop courte durée. Je l'accorde, quand on adapte un roman, surtout long, il est parfaitement compréhensible de sacrifier des éléments de l'oeuvre original. Mais deux heures, c'est trop court pour raconter quelque chose de vraiment consistant à partir de deux tomes. Cela s'en ressent au niveau de la seconde partie du film qui donne l'impression d'avancer trop vite sans prendre le temps d'expliquer le contexte. Surtout, les personnages manquent d'épaisseur et restent à l'état embryonnaires... ce qui, cela dit, ne me gêne pas tant que ça dans la mesure où je sais apprécier des films d'animation aux personnages peu développés (un peu de simplicité ne fait pas de mal). En parlant des personnages, leur design est souvent discutable. Aragorn et Legolas n'ont aucun charisme aucune carrure de fier guerrier, Gimli n'a de nain que le nom. Et ce n'est guère mieux du côté des créatures fantastiques : Sylvebarbe ressemble à une carotte avariée et le Balrog n'est pas assez impressionnant, possédant nettement moins de gueule que le démon Chernabog dans Fantasia ou le dragon de la Belle au bois dormant pour ne citer qu'eux. On note aussi des éléments incohérents : des orcs qui usent d'un bélier alors que cet engin est censé être utilisé contre une porte et non un mur de pierre de cinq mètres d'épaisseur; les cavaliers du Rohan sont tous blonds (consanguinité ?) Sam et Frodon espèrent-ils faire un voyage sans sac de nourriture ? Saroumane le Blanc alors que le type en question porte la robe rouge.

Une chose que tout le monde a dû remarquer : l'emploi de prises de vues réelles ensuite postérisées, notamment pour les scènes avec de nombreux figurants. Évidemment, sa cohabitation avec l'animation a de quoi laisser perplexe et d'aucuns pourront être rebutés par l'emploi de cette technique. On avancera que l'équipe du film aurait dû recourir à l'animation à la place. Mais il faut savoir qu'il s'agit là plus d'un moyen économique que d'un choix artistique. Ralph Baskhi et son équipe ne possédaient pas un aussi grand studio que Disney, ni des mêmes moyens. Le budget était bien moins élevé que celui des productions Disney. Pour donner un exemple, les Aventures de Bernard et Bianca, sorti à la même époque, bénéficiait d'une budget de 7 millions de dollars contre les 4 qu'avait Baskhi. Il ne pouvait s'offrir le luxe d'engager des animateurs supplémentaires ou d'animer des dizaines de personnages en même temps sur un tel nombre de plans.

Pour parler des qualités du film, l'introduction est vraiment classe avec ces silhouettes sombres sur fond rouge. La musique est de très bonne qualité. Les décors sont plutôt beaux, l'animation est soignée, la mise en scène est souvent efficace, et le film respecte assez bien le roman.

Le film de Ralph Bakshi est très imparfait et n'est pas ce qu'on peut appeler une grande réussite. Mais pourtant, je le trouve pas mal. J'ai même une vraie affection pour lui. C'est un film courageux. Il correspond à la motivation première de Bakshi : proposer une alternative aux dessins animés traditionnels et offrir quelque chose de différent. Et j'ai beau adorer les classiques d'animation disney, j'apprécie voire même dans certains cas adore les dessins animés se démarquant de ces derniers. Je ne dis pas que le Seigneur des Anneaux le fait de manière éclatante, mais il le fait de manière relativement satisfaisante. C'est un film qui sort des sentiers battus et plutôt dans le bon sens, avec une vraie identité. Qu'on aime ou déteste Ralph Bakshi, on ne peut lui retirer son courage de s'être battu pour ce en quoi il croyait et d'avoir donné une vrai personnalité à son cinéma. Avec ce film, Ralph Baskhi a aussi remporté un pari audacieux. Il a réussi ce que tout le monde considérait à l'époque comme mission impossible : adapter le roman de Tolkien pour le grand écran. Enfin, je trouve que ses imperfections, son style atypique, désuet et hybride contribuent à son charme, à le rendre encore plus sympathique et à exercer sur moi une sorte de fascination. Je regrette qu'il n'y ait pas eu de deuxième partie, n'aimant pas les oeuvres inachevés. Le film n'a pas été un échec, ayant fait plus de 30 millions de dollars de recette. Mais ce succès a été jugé insatisfaisant aux yeux des producteurs qui ont refusés de financer une suite. Dommage. Mais quoiqu'il en soit, le film de Bakshi ne mérite ni d'être dédaigné ni d'être relégué dans l'oubli, car c'est une oeuvre tout à fait à part dans l'histoire du cinéma d'animation, possédant une double valeur historique.