AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
134 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur C.H.U.D. (Cannibalistic Humanoid Underground Dwellers) ?
5
1 critique
4
7 critiques
3
6 critiques
2
9 critiques
1
4 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dans le genre film d'horreur très mauvais c'est surement un des pire des 80's.
Un titre des 80's qui a fait rêver bien des fans du film d'horreur amoureux de bouches d'ègouts enfumèes car si vous avez manquè en 1984 la très fugitive distribution en salle de cette attachante petite production, voici l'occasion de vous racheter , par le biais du DVD (mais uniquement en zone 1). A moins qu'un bon copain cinèphile vous ait garder la VHS dans un vieux carton! Ces humanoïdes cannibales des ègouts vous vaudront 88 minutes d'èmotions (et de nostalgie) parfois fortes! Un suspense bien dosè, une horde de bèbêtes griffues aux yeux luminescents et de très bon maquillages signès Ed French! il n'en faut pas plus pour contenter les aficionados du genre! Suivra une suite "C.H.U.D. 2", sortie en 1989, et la prèsence d'un certain Daniel Stern qui a fait du chemin depuis...
Frédéric M.
Film d'horreur très 80's. Finalement les monstres n'apparaissent pas tant que ça. Les personnages principaux ne sont pas assez attachants.
Une merde, tout y est pourri, les acteurs, le scenario, les musiques, les effets speciaux.................
Une série B phare du milieu des années 80, époque glorieuse du cinéma de genre. Sans prétention, politiquement incorrect(pensez-donc: les clochards du sous-sol new-yorkais transformés en mutants cannibales sous l'effet de déchets nucléaires entérrés illégallement par le gouvernement!!!), gore à souhait et en attente de remake par le grand Rob Zombie, cette histoire de mutant des égouts est à redécouvrir de toute urgence!!!!!!
Petite série B Horrifique des années 80, "C.H.U.D. (Cannibalistic Humanoïd Underground Dwellers)" s'avère sympathique malgré son scénario des plus fumeux. Les égouts de "New York", transformés clandestinement en décharge de déchets radioactifs, ont donné naissance à une race de mutants monstrueux: les "C.H.U.D." (Cannibale, Humanoïde, Usurpateur, Dévastateur). Malgré son synopsis particulièrement délirant, "C.H.U.D." est plus subtil qu'il n'y parait au 1er abord entre enquête policière classique et moment de terreur pure (Grace à des "Mutants" plutôt suggérés) qui font leurs petits effets ponctués de 2/3 scènes "Gores" assez réjouissantes. Pas exempt de défauts notoires et de quelques invraisemblances flagrantes mais aussi de certaines longueurs, le film de "Douglas Cheek" s'en sort avec les honneurs et jouit aujourd'hui d'un petit statut "Culte" largement mérité. Pas de doutes, "C.H.U.D. (Cannibalistic Humanoïd Underground Dwellers)" reste une des valeurs sures des productions Horrifiques des années 80, avant tout réserver exclusivement aux amateurs de productions similaires !
Pourquoi mettre une critique ( et 3 etoiles ?) de cette serie B sortie au milieu des 80' ? D'abord comme beaucoup de jeunes de ma generation ( je suis né en 1975 ) c'est un film que j'ai decouvert dans mon videoclub à l'epoque ou ce type de film à petit budget essayait de faire le maximum avec peu sans pour autant prendre le spectateur pour un con. Bien sur, aujourd'hui il a vieilli, mais le charisme des acteurs John Heard et Daniel Stern ( vu dans Tonerre de feu / Mort à l'arrivée avec D.Quaid ou Maman j'ai raté l'avion-encore avec John Heard ) en tete mene cette petite entreprise avec entrain et surtout en jouant le jeu a fond. Des scenes plutot pas mal foutu ( on est en 1985 !! ), une description, assez rare, des quartiers pauvres de N-Y et un petit message contre les dechets nucleaires font de film non pas une reussite du genre mais l'ensemble peut etre qualifier de bien sympathique.
A noter 2 choses : une des 1ere apparition de John Goodman a la fin ; ensuite je suis tombé sur un montage different de celui que j'avais decouvert : du coup si une scene du milieu parait plus logique que la version des videoclubs, la fin ne ressemble plus à rien. Donc si le film se termine avec les deux flics ( dont Goodman ) en train de manger, c'est la meilleure.
PS/ Une suite a été faite mais partez en courrant : c'est une serie meme pas triple Z....
En somme un film de 2è sirée un samedi soir pluvieux pour les nostalgiques comme moi.
A noter 2 choses : une des 1ere apparition de John Goodman a la fin ; ensuite je suis tombé sur un montage different de celui que j'avais decouvert : du coup si une scene du milieu parait plus logique que la version des videoclubs, la fin ne ressemble plus à rien. Donc si le film se termine avec les deux flics ( dont Goodman ) en train de manger, c'est la meilleure.
PS/ Une suite a été faite mais partez en courrant : c'est une serie meme pas triple Z....
En somme un film de 2è sirée un samedi soir pluvieux pour les nostalgiques comme moi.
Attention dvd à 1 euro ho mon dieu c'est nul à chier. J'ai perdu mon temps et mon argent. Que vais-je faire de ce dvd??? 00 étoile. Juillet 2011
Bon, CHUD est un des classiques des années 80, que j’avais déjà vu voici longtemps, et que j’ai revu il y a pas longtemps, avec une impression mitigée. Le casting est surtout portait par un Daniel Stern original. Il porte un rôle intéressant, il impose un physique singulier, et se montre tout à fait convaincant. Autour de lui c’est plus ou moins aléatoire, avec des acteurs pas toujours top, et pas toujours aidé avec des dialogues moyens. Christopher Curry est honorable, pour le reste c’est sans grand interet, même si je n’ai pas noté de réelles contre-performances. On notera quand même un casting féminin faible. Dans l’ensemble CHUD n’impressionne pas outre mesure sur ce point. Le scénario a des lacunes. Problème numéro 1 de CHUD : l’absence des créatures. Très peu présentes à l’écran, le film se termine en donnant l’impression qu’on n’a pas vu de monstres. C’est un souci, que double par ailleurs un manque d’action certains. Les meurtres sont expédiés, le final est un peu meilleur mais sans plus. Le film fait le choix de s’attacher davantage à ses personnages, et essaye d’avoir une approche du problème de façon réaliste, mais le résultat est ambigu. Si du coup CHUD apparait assez ambitieux et plutôt intelligent, il apparait aussi assez plat et parfois trop lent, avec un manque de fun. La réalisation est très moyenne. Cheek n’a pas fait carrière et cela peut se comprendre. CHUD est tourné de façon très maladroite (le final en est une excellente preuve), et donne parfois une franche impression d’amateurisme, que le budget, pas immonde non plus, n’explique pas. De même les décors, la photographie laisse une impression de film franchement fauché, et esthétiquement c’est très très moyen, même pour un film qui affiche un peu plus de trente ans au compteur. Ce film fait très artisanal, et malgré des créatures a priori assez attrayante, leurs maigres apparitions et la faiblesse des effets horrifiques qui eux aussi donne un sentiment explicite de fait maison, ne leur permet pas de remonter le niveau. Reste une bande son pas désagréable mais mineure. En fait ce film a surtout plus vieilli que la concurrence. Moins pêchu, moins bien filmé, moins travaillé visuellement, il est de fait moins impactant que des concurrents comme Street Trash ou autre. Il donne le sentiment d’être un peu fait de bric et de broc, et si l’ensemble reste d’une belle intelligence par moment, le métrage n’est pas terrible.
Sous Manhattan de mystérieuses créatures terrorisent les sans-abri qui vivent dans les égouts et commencent à frapper ceux qui marchent dans les rues. Lorsqu'une des disparitions concerne la femme d'un capitaine de police celui-ci commence à enquêter sur la situation en se renseignant auprès de la soupe populaire du quartier. Le capitaine Bosch, est joué par Christopher Curry dont la gestion désinvolte de la disparition de sa femme semble absurde. Les créatures sont censées horrifier mais ressemblent simplement à des vitrines d'Halloween tandis que l'insupportable musique de synthèse ressemble à celle d'un enfant de sept ans jouant avec l'orgue d'un grand magasin. Il y a des séquences loufoques comme celle où l'on voit Griest sous la douche trempée dans le sang et où on le revoit ensuite sec et imperturbable. Le film entier est comme ça sautant d'un effet spécial à l'autre ce n'est pas effrayant mais juste ennuyeux...
Un gros nanar indé', Z et horrifique, comme on en fait plus( Sauf chez Troma. Mais en beaucoup plus fun, délirant, et surtout réussi ). Une œuvre fauchée en budget comme en compétence. Mais bourré de charme d'une pure patine 80's. Un pitch et un cadre qui donnent envie. Malheureusement, une écriture bête à bouffer du foin. Et une mise en scène moisi, très loin d'être palpitante. C'est relativement mignon à voir. Mais ça se prend un peu trop au sérieux. Et surtout, c'est ennuyeux et soporifique, comme un long jour de pluie. Et ce ridicule doublage foireux n'arrange rien. Au contraire. Reste un casting sympathique. Une OST électronique et minimaliste que j'adore. Et un inquiétant New-York Punk, délabré, et cradingue, qui me rend nostalgique d'une certaine époque de cinéma. Un film tout juste acceptable, pour une soirée bière-pizza Nanarland entre pote, sarcastique et fan de vieux film visqueux et craspec :D
Un film bizarre dans lequel on n'accroche qu'à moitié. Certains points du film ont été omis, volontairement ou pas, il n'empeche que ce sont des choses qui sont normalement traités dans ce type de film.
Seul Daniel Stern ( le plus connu du casting ) sort du lot, de part sa notoriété, heureusement qu'il n'apparait pas que dans des déceptions de ce genre.
Un fin en queue de poisson.
Déçu...
Seul Daniel Stern ( le plus connu du casting ) sort du lot, de part sa notoriété, heureusement qu'il n'apparait pas que dans des déceptions de ce genre.
Un fin en queue de poisson.
Déçu...
J'ai été très déçu. Il n'y a rien de bien dans ce film. Les effets spéciaux sont très sommaires, l'intrigue et les acteurs pas convaincants du tout. Une catastrophe qui, de toute façon, n'est pas connue du tout.
Rien que le titre « C.H.U.D. » pour Cannibale Humanoïde Usurpateur Dévastateur en version française annonce la couleur (bravo les traducteurs !). Ce énième film d’horreur mettant en scène des créatures mutantes contaminées par des déchets radioactifs est l’un de mes préférés. J’ai revu cette petite série B plusieurs fois depuis les années 80. J’en garde à chaque fois un bon souvenir. Avec ses monstres répugnants vivant dans les égouts et ses disparitions mystérieuses « C.H.U.D » est une réussite du genre. Les maquillages des créatures y sont pour beaucoup. Il est vrai que le début fait craindre le pire. Le film est un peu long à démarrer le temps des présentations. Heureusement, le rythme s’accélère rapidement avec la découverte des mutants. On a droit à quelques scènes gore bien crades dans les égouts. Il y a également de l’action avec la réaction des autorités, le blocage des plaques d’égout et l’exploration des sous-sols. Sinon, l’immersion parmi les clochards de New York provoque un certain malaise. Le réalisateur filme très bien la crasse, la saleté et la misère. Mais surtout, les monstres (certains gagnent la surface) filmés de près sont assez effrayants. En toile de fond, le film délivre même un message écologique.
Yannickcinéphile
Bon, CHUD est un des classiques des années 80, que j’avais déjà vu voici longtemps, et que j’ai revu il y a pas longtemps, avec une impression mitigée.
Le casting est surtout portait par un Daniel Stern original. Il porte un rôle intéressant, il impose un physique singulier, et se montre tout à fait convaincant. Autour de lui c’est plus ou moins aléatoire, avec des acteurs pas toujours top, et pas toujours aidé avec des dialogues moyens. Christopher Curry est honorable, pour le reste c’est sans grand interet, même si je n’ai pas noté de réelles contre-performances. On notera quand même un casting féminin faible. Dans l’ensemble CHUD n’impressionne pas outre mesure sur ce point.
Le scénario a des lacunes. Problème numéro 1 de CHUD : l’absence des créatures. Très peu présentes à l’écran, le film se termine en donnant l’impression qu’on n’a pas vu de monstres. C’est un souci, que double par ailleurs un manque d’action certains. Les meurtres sont expédiés, le final est un peu meilleur mais sans plus. Le film fait le choix de s’attacher davantage à ses personnages, et essaye d’avoir une approche du problème de façon réaliste, mais le résultat est ambigu. Si du coup CHUD apparait assez ambitieux et plutôt intelligent, il apparait aussi assez plat et parfois trop lent, avec un manque de fun.
La réalisation est très moyenne. Cheek n’a pas fait carrière et cela peut se comprendre. CHUD est tourné de façon très maladroite (le final en est une excellente preuve), et donne parfois une franche impression d’amateurisme, que le budget, pas immonde non plus, n’explique pas. De même les décors, la photographie laisse une impression de film franchement fauché, et esthétiquement c’est très très moyen, même pour un film qui affiche un peu plus de trente ans au compteur. Ce film fait très artisanal, et malgré des créatures a priori assez attrayante, leurs maigres apparitions et la faiblesse des effets horrifiques qui eux aussi donne un sentiment explicite de fait maison, ne leur permet pas de remonter le niveau. Reste une bande son pas désagréable mais mineure.
En fait ce film a surtout plus vieilli que la concurrence. Moins pêchu, moins bien filmé, moins travaillé visuellement, il est de fait moins impactant que des concurrents comme Street Trash ou autre. Il donne le sentiment d’être un peu fait de bric et de broc, et si l’ensemble reste d’une belle intelligence par moment, le métrage n’est pas terrible. 2.
Le casting est surtout portait par un Daniel Stern original. Il porte un rôle intéressant, il impose un physique singulier, et se montre tout à fait convaincant. Autour de lui c’est plus ou moins aléatoire, avec des acteurs pas toujours top, et pas toujours aidé avec des dialogues moyens. Christopher Curry est honorable, pour le reste c’est sans grand interet, même si je n’ai pas noté de réelles contre-performances. On notera quand même un casting féminin faible. Dans l’ensemble CHUD n’impressionne pas outre mesure sur ce point.
Le scénario a des lacunes. Problème numéro 1 de CHUD : l’absence des créatures. Très peu présentes à l’écran, le film se termine en donnant l’impression qu’on n’a pas vu de monstres. C’est un souci, que double par ailleurs un manque d’action certains. Les meurtres sont expédiés, le final est un peu meilleur mais sans plus. Le film fait le choix de s’attacher davantage à ses personnages, et essaye d’avoir une approche du problème de façon réaliste, mais le résultat est ambigu. Si du coup CHUD apparait assez ambitieux et plutôt intelligent, il apparait aussi assez plat et parfois trop lent, avec un manque de fun.
La réalisation est très moyenne. Cheek n’a pas fait carrière et cela peut se comprendre. CHUD est tourné de façon très maladroite (le final en est une excellente preuve), et donne parfois une franche impression d’amateurisme, que le budget, pas immonde non plus, n’explique pas. De même les décors, la photographie laisse une impression de film franchement fauché, et esthétiquement c’est très très moyen, même pour un film qui affiche un peu plus de trente ans au compteur. Ce film fait très artisanal, et malgré des créatures a priori assez attrayante, leurs maigres apparitions et la faiblesse des effets horrifiques qui eux aussi donne un sentiment explicite de fait maison, ne leur permet pas de remonter le niveau. Reste une bande son pas désagréable mais mineure.
En fait ce film a surtout plus vieilli que la concurrence. Moins pêchu, moins bien filmé, moins travaillé visuellement, il est de fait moins impactant que des concurrents comme Street Trash ou autre. Il donne le sentiment d’être un peu fait de bric et de broc, et si l’ensemble reste d’une belle intelligence par moment, le métrage n’est pas terrible. 2.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse