AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
256 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Fantôme de l'Opéra ?
5
9 critiques
4
13 critiques
3
11 critiques
2
1 critique
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Oeuvre cultissime des années 20 et du cinéma muet, le fantôme de l'opéra de 1925 ne m'a pas laissé Indifferent, notamment les décors, les costumes, ainsi que la lumière, qui nous plonge dans une ambiance horrifique fantastique. Cependant, contrairement à certains films de cette période, je teouve qu'il a très mal vielli ! A regarder pour les plus curieux car il s agit d'une œuvre culte du cinéma des années 20
Portée par une excellente musique épousant l'évolution horrifique du récit, cette adaptation de Gaston Leroux en conserve la sève même si le prestidigitateur devient un criminel rendu fou par ses souffrances de jeunesse (que reflète sa gueule cassée) dont l'aspect hideux s'accompagne d'un cri d'amour pathétique. Riche par sa symbolique, tant la mise en scène faustienne que l'utilisation des couleurs ou l'ultime séquence en contrebas de Notre-Dame, cette narration mêle aura gothique à critique politique, semblant dénoncer en même temps que la démence sentimentale le dédain des élites pour ceux qui vivent dans les égouts à travers l'image de l'Opéra. Dense, emphatique, rougeoyant!
selenie
Au départ on constate un Noir et Blanc orangé façon sépia, mais c'est en fait un choix délibéré pour marquer l'Opéra, on constate ensuite qu'il y a un filtre bleuté pour les extérieurs et un filtre vert pour les souterrains du fantôme et ses quartiers sans compter la scène du bal où différentes couleurs se mêlent dont la magnifique cape rouge du Fantôme au bal masqué qui fait son effet. Le Fantôme de l'opéra masqué n'est pas très classe et ni très charismatique, plutôt une sorte de Fu Manchu en tenue occidentale alors que découvert, Erik est assez hideux pour exprimer le dégoût surtout à Christine au grand dam du seigneur de l'Opéra. Le physique de Erik, imaginé et créé par Lon Chaney lui-même était alors considéré comme si monstrueux que Universal prévoyait des sels au cas où les spectateurs s'évanouiraient ! On constate surtout que la Universal avait confiance en leur film puisque le studio n'a pas hésité à reconstituer l'Opéra Garnier en dur mais également de la façade de Notre-Dame de Paris. Le film allie une atmosphère malsaine à un Film Noir en costume et tout fonctionne parfaitement. Un film à voir.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
Cinememories
Quinze ans à peine après la parution du célèbre roman de Gaston Leroux, Carl Laemmle et Universal Pictures saisissent l’opportunité de consolider l’identité du studio, en surfant sur le succès du muet et notamment sur le « Nosferatu » de Murnau. L’adaptation de « Le Bossu de Notre-Dame » mettait déjà à l’honneur l’écrivain français Victor Hugo et son martyr Quasimodo, où Lon Chaney composait avec un maquillage bluffant. C’est donc à Rupert Julian de prolonger les hostilités, en mettant en place un jeu d’amour noir entre un fantôme du passé et sa muse. L’Opéra Garnier jouit d’une fougue et d’un prestige qui n’a rien à envier à la cathédrale. Et son approche du conte de la « Belle et la Bête » ponctue intensément cette influence tricolore, que l’on entend dans chaque note, en harmonie avec la malédiction de Faust.
Un cadavre qui pend, une ombre qui s’efface. C’est un esprit malveillant et redoutable qui rode dans la profondeur d’un bâtiment, qui expose sans mal tout le luxe et la bourgeoisie qui y trouve refuge. Mais au milieu du spectacle, c’est une affaire d’attraction et de répulsion démoniaque, qui guette la talentueuse Christine Daeé (Mary Philbin), rapidement poussée sur la scène. Entre le succès qui lui est promis et une conquête idyllique auprès du vicomte Raoul de Chagny (Norman Kerry), elle deviendra l’instrument d’un désir, éprouvé par Erik, campé par un Chaney de nouveau métamorphosé et en démonstration. En évoluant dans un décor gothique et magnifiquement reconstitué, les ombres deviennent des parcelles ténébreuses, qui justifient la terreur d’un personnage mutilé et criminel en tout point. Et si l’on vient à étouffer les origines de ce dernier, cela n’est que plus pertinent dans le développement de sa relation envoûtante avec Christine.
Il n’est pas nécessaire d’en rajouter davantage sur le fil d’un récit, déjà bien construit et enveloppé d’une mise en scène impeccable, pour ne pas dire audacieuse. Le contraste est fort entre les deux mondes qui se chevauchent, l’un sous les bougies, l’autre dans la solitude. Et pourtant, il existe un lien étroit et une fascination remarquable pour ces deux extrémités chez la cantatrice. L’amour et la pitié qu’elle entretient, avec la créature qui la retient, lui confèrent le même masque que nous portons, afin d’éviter que la laideur s’affirme. Elle peut s’inspirer des enfers, mais ce seront bien les émotions des personnages qui les terroriseront le plus, jusqu’à en mener la perte de certains. Nous gagnons donc à découvrir cette première incursion du « Fantôme de l’Opéra » au cinéma, en acceptant que la réalisation d’Ernst Matray soit perdue à jamais, sans doute dans les mêmes flammes qui embrasse les sentiments et un opéra, souillé par ses mœurs, souillé par son orgueil.
Un cadavre qui pend, une ombre qui s’efface. C’est un esprit malveillant et redoutable qui rode dans la profondeur d’un bâtiment, qui expose sans mal tout le luxe et la bourgeoisie qui y trouve refuge. Mais au milieu du spectacle, c’est une affaire d’attraction et de répulsion démoniaque, qui guette la talentueuse Christine Daeé (Mary Philbin), rapidement poussée sur la scène. Entre le succès qui lui est promis et une conquête idyllique auprès du vicomte Raoul de Chagny (Norman Kerry), elle deviendra l’instrument d’un désir, éprouvé par Erik, campé par un Chaney de nouveau métamorphosé et en démonstration. En évoluant dans un décor gothique et magnifiquement reconstitué, les ombres deviennent des parcelles ténébreuses, qui justifient la terreur d’un personnage mutilé et criminel en tout point. Et si l’on vient à étouffer les origines de ce dernier, cela n’est que plus pertinent dans le développement de sa relation envoûtante avec Christine.
Il n’est pas nécessaire d’en rajouter davantage sur le fil d’un récit, déjà bien construit et enveloppé d’une mise en scène impeccable, pour ne pas dire audacieuse. Le contraste est fort entre les deux mondes qui se chevauchent, l’un sous les bougies, l’autre dans la solitude. Et pourtant, il existe un lien étroit et une fascination remarquable pour ces deux extrémités chez la cantatrice. L’amour et la pitié qu’elle entretient, avec la créature qui la retient, lui confèrent le même masque que nous portons, afin d’éviter que la laideur s’affirme. Elle peut s’inspirer des enfers, mais ce seront bien les émotions des personnages qui les terroriseront le plus, jusqu’à en mener la perte de certains. Nous gagnons donc à découvrir cette première incursion du « Fantôme de l’Opéra » au cinéma, en acceptant que la réalisation d’Ernst Matray soit perdue à jamais, sans doute dans les mêmes flammes qui embrasse les sentiments et un opéra, souillé par ses mœurs, souillé par son orgueil.
Un vieux grand classique. Tout de meme une réalisation impressionnante pour l'époque, bientot un siècle! Les acteurs, notamment le fantome, sont bons. Le film a aussi le mérite d'avoir un second souffle pour la deuxième partir du film où cela s'enchaine vite, après une première moitié forcément un peu lente. Et puis voir les sous-sol de l'opéra de Paris...
Bien que muet, je ne me suis pas ennuyé une seule fois en regardant ce film. C'est sans doute grâce aux magnifiques décors et bien évidemment au super scénario, écrit autrefois par l'écrivain Gaston Leroux : une cantatrice enlevée par le fantôme de l'opéra Garnier à Paris, et qui va tout faire pour s'enfuir.
Le fait que ce soit muet rend les expressions des visages plus intéréssantes. Même si c'est un vieux film, cette adaptation possède les bases purs du thriller : des ombres mystérieuses, des passages souterrains, des tunnels....
Erik le fantôme, interprété par Lon Chaney, est immonde et terrifiant. J'avoue avoir frissonné les premiers instants où il dévoile son visage, alors je n'ose pas imaginer la tête des spectateurs qui devaient être térrifiés dans les salles de cinéma en 1925 !
Oui, on sent vraiment que Rupert Julian avait déjà compris comment réaliser un film d'angoisse, alors que ce genre était rarement utilisé au cinéma à l'époque !!! Un film muet très réussi !
Le fait que ce soit muet rend les expressions des visages plus intéréssantes. Même si c'est un vieux film, cette adaptation possède les bases purs du thriller : des ombres mystérieuses, des passages souterrains, des tunnels....
Erik le fantôme, interprété par Lon Chaney, est immonde et terrifiant. J'avoue avoir frissonné les premiers instants où il dévoile son visage, alors je n'ose pas imaginer la tête des spectateurs qui devaient être térrifiés dans les salles de cinéma en 1925 !
Oui, on sent vraiment que Rupert Julian avait déjà compris comment réaliser un film d'angoisse, alors que ce genre était rarement utilisé au cinéma à l'époque !!! Un film muet très réussi !
Un classique des Universal Monsters en noir et blanc.
On peut tout de même trouver dommage que pour un film dont le décor est un opéra, le film soit muet. J'aurais bien aimé entendre la cantatrice chanter ou même entendre la voix du personnage principal, dont il est dit que c'est celle d'un ange à plusieurs reprises.
Le maquillage de Lon Chaney est très réussi, même si ce n'est pas forcément le monstre le plus effrayant des studios Universal. L'acteur est très bon d'ailleurs.
Pour un film en noir et blanc, les lumières et la gestion des ombres sont très belles et cela créé une vraie atmosphère. Les décors sont rudement réussi.
Film assez beau, mais limité par les technologies de son temps (le caractère muet du film l'handicape beaucoup).
On peut tout de même trouver dommage que pour un film dont le décor est un opéra, le film soit muet. J'aurais bien aimé entendre la cantatrice chanter ou même entendre la voix du personnage principal, dont il est dit que c'est celle d'un ange à plusieurs reprises.
Le maquillage de Lon Chaney est très réussi, même si ce n'est pas forcément le monstre le plus effrayant des studios Universal. L'acteur est très bon d'ailleurs.
Pour un film en noir et blanc, les lumières et la gestion des ombres sont très belles et cela créé une vraie atmosphère. Les décors sont rudement réussi.
Film assez beau, mais limité par les technologies de son temps (le caractère muet du film l'handicape beaucoup).
J'apprécie le cinéma muet mais ça dépend des genres. Mes préférences vont vers le film historique (Intolérance, Octobre, le Cuirassé Potemkine), la science-fiction (Metropolis), le fantastique (les Nibelungens, Faust) et enfin l'horreur. Dans ce genre, je retiens Nosferatu le vampire et bien sûr le Fantôme de l'Opéra. C'est avec grand intérêt que j'ai visionné ce grand classique. Malgré son âge, il bénéficie toujours d'une bonne réputation, considéré par beaucoup comme la meilleure adaptation du roman de Gaston Leroux. Un film qui vaut largement le détour malgré quelques baisses de rythme. Lon Chaney, l'Homme aux milles visages, est tout simplement saisissant dans le rôle du Fantôme. Son maquillage est fantastique, l'un des plus mémorables du cinéma.
Redzing
"The Phantom of the Opera" est l'une des nombreuses adaptations du roman de Gaston Leroux, dont le succès à l'époque lança la vague de classiques de l'horreur produits par Universal Studios. Le défaut principal du film est son manque de rythme dans sa partie centrale, ce qui n'est pas aidé par le fait qu'il soit muet. Néanmoins, l'ensemble regorge de bonnes idées. On y apprécie la reconstitution de l'Opéra de Paris et de ses rouages, quelques scènes en couleur assez marquantes, et une mise en scène travaillée avec quelques séquences emblématiques : la chute du lustre, la traversée des sous-terrains de l'Opéra, et surtout la fameuse séquence où le Fantôme perd son masque, qui fit frémir les spectateurs de l'époque et fait toujours son petit effet aujourd'hui. Par ailleurs, Lon Chaney et son maquillage réussi se déchaînent dans le rôle titre, ce qui également permis au film de demeurer célèbre.
Yannickcinéphile
Pas mauvais, je ne peux pas dire cependant que ce métrage m’ait véritablement enthousiasmé à la hauteur de certains cinéphiles.
Je reconnais l’effort formel, notamment sur certains décors, et je reconnais que la scène en couleurs, au centre du film, apporte une originalité bienvenue, et donne une certaine flamboyance à cette séquence de bal costumé. Le métrage est plutôt bien fait, et par bien des aspects semblent anticiper les métrages de la Hammer, avec une esthétique volontiers gothique, avec ces nombreux souterrains sombres. Le film est bien fait, sans non plus être tout à fait à la hauteur de ce que l’on pouvait espérer de l’adaptation du livre de Leroux. La mise en scène reste en effet trop démonstrative, avec beaucoup de plans fixes sur l’action, et malgré de beaux décors, on ne retrouve pas forcément l’ambiance inquiétante que l’on était en droit d’espérer. Le film n’a d’ailleurs de véritablement inquiétant que le masque de Lon Chaney, lequel est en effet très bien fait, et reste durablement dans les mémoires.
Le casting est assez bon, avec une Mary Philbin convaincante, et quelques bons acteurs masculins qui tiennent des rôles peu dégrossis mais avec élégance et talent. Reste que l’attraction du film c’est évidemment le fameux fantôme, campé par un Lon Chaney dont on ne verra en vérité pas le visage. Inquiétant à souhait de par son masque, il faut reconnaitre cependant qu’il est assez cabotin, un peu trop. C’est dommage, car à surjoué il perd assez de son caractère épouvantable. Cependant, le personnage est bien rendu dans ses contradictions, dans son « humanité » autant que dans sa monstruosité, et en cela cette adaptation a saisi un des aspects qui fait la richesse du livre de Leroux. C’est ce que j’ai le plus apprécié dans le fond de cette histoire.
Le film refuse le manichéisme, c’est une bonne chose, et si à mon sens il loupe relativement le côté « épouvante », il développe bien le romantisme noir de l’histoire. Le Fantôme de l’opéra version 1925 est un film assez agréable à suivre, mais dont la narration n’est pas parfaite, et se loupe même bien sur la dernière partie. C’est trop rapide, tout s’enchaine trop vite, alors qu’il y avait quelques longueurs dans la première partie. Ça se finit de façon un peu abrupte et soudaine. En somme on a le sentiment que le film s’arrête sur une note descendante plutôt que sur une note ascendante, c’est un peu frustrant. Mais enfin, le récit est divertissant, il y a de belles scènes, ce qui permet tout de même de passer un moment plaisant.
Pour ma part, Le Fantôme de l’opéra est une adaptation honorable du récit de Leroux, mais qui n’est pas non plus un chef-d’œuvre du genre. Il y a pas mal de petites lacunes de ci de là, et puis des choses un peu plus gênante, comme cette fin bien moyenne et ce Chaney pas assez sobre et donc pas assez terrifiant malgré son masque. Je donne 3.
Je reconnais l’effort formel, notamment sur certains décors, et je reconnais que la scène en couleurs, au centre du film, apporte une originalité bienvenue, et donne une certaine flamboyance à cette séquence de bal costumé. Le métrage est plutôt bien fait, et par bien des aspects semblent anticiper les métrages de la Hammer, avec une esthétique volontiers gothique, avec ces nombreux souterrains sombres. Le film est bien fait, sans non plus être tout à fait à la hauteur de ce que l’on pouvait espérer de l’adaptation du livre de Leroux. La mise en scène reste en effet trop démonstrative, avec beaucoup de plans fixes sur l’action, et malgré de beaux décors, on ne retrouve pas forcément l’ambiance inquiétante que l’on était en droit d’espérer. Le film n’a d’ailleurs de véritablement inquiétant que le masque de Lon Chaney, lequel est en effet très bien fait, et reste durablement dans les mémoires.
Le casting est assez bon, avec une Mary Philbin convaincante, et quelques bons acteurs masculins qui tiennent des rôles peu dégrossis mais avec élégance et talent. Reste que l’attraction du film c’est évidemment le fameux fantôme, campé par un Lon Chaney dont on ne verra en vérité pas le visage. Inquiétant à souhait de par son masque, il faut reconnaitre cependant qu’il est assez cabotin, un peu trop. C’est dommage, car à surjoué il perd assez de son caractère épouvantable. Cependant, le personnage est bien rendu dans ses contradictions, dans son « humanité » autant que dans sa monstruosité, et en cela cette adaptation a saisi un des aspects qui fait la richesse du livre de Leroux. C’est ce que j’ai le plus apprécié dans le fond de cette histoire.
Le film refuse le manichéisme, c’est une bonne chose, et si à mon sens il loupe relativement le côté « épouvante », il développe bien le romantisme noir de l’histoire. Le Fantôme de l’opéra version 1925 est un film assez agréable à suivre, mais dont la narration n’est pas parfaite, et se loupe même bien sur la dernière partie. C’est trop rapide, tout s’enchaine trop vite, alors qu’il y avait quelques longueurs dans la première partie. Ça se finit de façon un peu abrupte et soudaine. En somme on a le sentiment que le film s’arrête sur une note descendante plutôt que sur une note ascendante, c’est un peu frustrant. Mais enfin, le récit est divertissant, il y a de belles scènes, ce qui permet tout de même de passer un moment plaisant.
Pour ma part, Le Fantôme de l’opéra est une adaptation honorable du récit de Leroux, mais qui n’est pas non plus un chef-d’œuvre du genre. Il y a pas mal de petites lacunes de ci de là, et puis des choses un peu plus gênante, comme cette fin bien moyenne et ce Chaney pas assez sobre et donc pas assez terrifiant malgré son masque. Je donne 3.
Formidable film que j'ai eu beaucoup de mal à trouver. Ce Fantôme de l'opéra avec Lon Chaney, est sans doute la plus extraordinaire version du roman de Gaston Leroux porté à l'écran. Même si aujourd'hui les dopés au CGI et aux mouvements de caméra incontrôlés resteraient de marbre devant ce gigantesque film, il reste qu'il est sublime dans ses performances techniques, scénaristiques et ses couleurs !!! (Certaines séquences sont déjà en technicolor) alors qu'il affiche la bagatelle de 91 ans.
weihnachtsmann
Ambiance, suspense et mystère pour ce classique de la littérature, si souvent traité au cinéma. Ici la version muette est très bien réalisée et reproduit fidèlement la peur et le fantastique avec des personnages fascinants. Le muet a cette force qui accentue l'expression des visages, c'est assez magique et horrifique. Le fantôme est affreux.
Voilà l'un des trésors du cinéma muet longtemps oublié des spécialistes "autorisés". Plus qu'un film de terreur, il s'agit d'un film d'ambiance et là on est gâté, des souterrains, des passages secrets, des repères cachés, des mécanismes infernaux… le travail sur la photographie est remarquable, les plans incluant des mouvements de foules (voir la fin) sont assez impressionnants. L'utilisation des décors naturels parisiens s'incorpore parfaitement dans le film. Côté acteurs, Lon Chaney cabotine mais ce n'est pas bien grave, quant à Mary Philibin, quelle jolie femme ! Réalisé seulement 15 ans après la sortie du roman de Gaston Leroux, le film reflète parfaitement l'esprit de son auteur (sinon la lettre).
Roub E.
C était magnifique. Malgré le temps, cette version du fantôme de l opéra m a vraiment touchée. Même si oui l interprétation en muet est exagérée et que l image a un grain. Le film a un côté baroque, romantique opposé au rococo des habits de la chanteuse que j ai adoré. La musique est sensationnelle et correspond parfaitement au film. La scène de la fête est à coup sur le grand moment du film, une pure merveille ou justement la musique joue parfaitement son rôle. Dommage que la fin ne passe trop vite et donne l impression d être expédiée. Mais c est vraiment un classique à voir absolument.
Santu2b
L'opéra Garnier de Paris et ses secrets, ses mystères enfouis sous ses innombrables dédales souterrains... En 1925, Rupert Julian réalise la toute première adaptation au cinéma du célèbre roman de Gaston Leroux. À ce titre, le cinéaste se sert parfaitement du sujet et du cadre offerts par l'oeuvre pour construire un long-métrage d'un lyrisme puissant, dont le tragique n'a d'égal que son intemporalité. Accumulant les belles pages et les jeux d'ombres, "Le Fantôme de l'Opéra" s'avère un ballet horrifique envoûtant, sorte de "Danse macabre" à la Saint-Saëns bien enveloppé par la musique de "Faust" et l'interprétation formidable du mythique Lord Chaney. La scène durant laquelle Christine retire pour la première fois le masque du fantôme garde encore toute sa force et il n'est pas surprenant qu'à l'époque, il était prévu d'administrer des sels aux personnes choquées dans la salle. Un classique du muet.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse