Derniers Avis sur La Vengeance de Monte Cristo

Monte Cristo et ses potes : quand la vengeance a bon goût !

Ah, "The Count of Monte Cristo" ! Un film qui nous plonge dans le XIXe siècle, à une époque où les gens s'habillaient mieux que toi pour aller acheter du pain. On y découvre Edmond Dantès, le mec le plus naïf depuis celui qui a dit que "Game of Thrones" aurait une fin satisfaisante. Edmond, incarné par Jim Caviezel, est aussi innocent qu'un bébé Yoda qui n'a jamais entendu parler de la Force. Il rêve d'épouser Mercedes, mais son pote Fernand est plus fourbe qu'un Gremlin après minuit et fait tout capoter.

Fernand, joué par Guy Pearce, est l'antagoniste principal du film. Un méchant tellement fourbe que s'il était dans "Harry Potter", même Voldemort lui dirait : "Hey, mec, t'y vas un peu fort, là, non ?" Il trahit Edmond plus rapidement qu'une connexion Wi-Fi instable, lançant notre héros honnête dans une spirale de vengeance plus intense que le reboot de Batman.

Le film a Richard Harris dans le rôle de l'abbé Faria, le pote d'Edmond en prison. Harris joue son rôle avec plus de style que Gandalf dans une boîte de nuit elfique. L'abbé lui révèle l'existence d'un trésor, et à ce moment-là, Edmond a plus d'or dans les yeux que Scrooge McDuck dans sa piscine.

"The Count of Monte Cristo" a ce don particulier de te faire perdre toute notion du temps. Les sauts temporels sont plus déroutants que comprendre la fin d'Inception. On se demande parfois si les personnages prennent des raccourcis temporels façon Marty McFly.

Le casting est la crème de la crème. Jim Caviezel apporte son charme, Guy Pearce est méchant à souhait, et Richard Harris est aussi cool que le Faucon Millenium. C'est comme une réunion de super-héros, mais sans les collants moulants. Et mention spéciale à la belle Dagmara Dominczyk, qui résiste aux vagues de drames mieux que Wonder Woman.

Malgré ses moments confus, "The Count of Monte Cristo" est un cocktail d'aventure, d'émotion, et de trahisons plus intense que le dernier épisode de "The Bachelor". Entre les rebondissements et les costumes dignes d'un défilé de la Fashion Week à l'époque napoléonienne, ce film réussit là où d'autres échouent : il te tient en haleine comme un chat devant une souris. Et rappelle-toi, même si tu ne comprends pas tous les twists, au moins, tu auras vu Guy Pearce être plus fourbe qu'un Renard Rusé dans une partie de poker.

Plus de critiques sur https://www.instagram.com/oni_s_reviews/?hl=fr

Pour ceux qui ont lu le livre et vu d'autres adaptations, le comte n'y est pas. Tous les films tronquent la partie centrale du roman pour ne garder que le début et la fin de l'histoire mais là même le début est remanié et la fin bâclée.

Le scénario de ce film est médiocre, les tentatives d'innovation dans l'histoire sont mal écrites, ses dialogues ressemblent plus à de l'entraide bon marché, le film ressemble plus à un récit médiocre de l'histoire, Edmond et Mercédès sont une copie mal écrite d'Odissue et Pénélope. Vengeance est mal exécuté, ce n'est pas parce que ce n'est pas comme le livre. Ce sont des pièges si évidents que personne ne tomberait pour eux. Il y a d'autres histoires de Revenge comme Médée et Thyeste qui sont bien meilleures

Certainement la version la plus éloignée du roman, mais néanmoins la meilleure à mon gout. Pourquoi? C'est tout simplement la version la plus divertissante, la plus moderne aussi (2002) avec Richard Harris dans le rôle de l'abbé Faria. Il s'agit ici de faire un film de 2h00 pour le cinema en reprenant les grandes lignes de l'oeuvre d'Alexandre Dumas. Personnellement je me fous complètement de savoir qu'il manque certains personnages et que l'histoire prenne certains raccourcis. On a pas le temps de s'ennuyer une seconde et c'est bien cela le principal. Par ailleurs, je trouve qu'il y a plus d'action et plus de rebondissements que dans les versions vieillottes précédentes, même si je les aime également. Pour résumer, je trouve que toutes les versions sont bonnes, et a voir, mais ma préférée, sans contestation possible, celle-ci.

L'une des histoires de vengeance les plus célèbres Le Comte de Monte-Cristo est ici transformé en un fringant film de sabre à l'ancienne. L'intrigue est truffée de coïncidences et d'événements peu convaincants (comme l'était d'ailleurs le livre) mais à part cela c'est un film bien fait et agréable avec des dialogues savants et des séquences d'action crédibles. C'est le fait que l'action soit crédible qui rend le film mémorable car dans de trop nombreuses sorties en 2002 l'action était tellement exagérée et irréaliste que la crédibilité de tels films a été détruite. spoiler: Edmond Dantes (Jim Cavieze) est un jeune marin honnête qui travaille dans le Marseille du XIXe siècle. Son meilleur ami Fernan a secrètement besoin de la main de la fiancée de Dantes, Mercedes (Dominczyk). Il informe donc les autorités que Dantes est un conspirateur qui complote pour aider Napoléon à s'échapper de l'île d'Elbe. Dantes est envoyé dans une terrible et incontournable prison insulaire tandis que Fernan prend Mercedes pour épouse. Après de nombreuses années de difficultés Dantes s'échappe avec audace et, après avoir acquis une fortune en résolvant une carte au trésor cryptée il complote lentement sa vengeance sous la nouvelle identité du Comte de Monte-Cristo. Caviezel était relativement nouveau mais il attire vraiment l'attention en tant qu'innocent poussé au désespoir par son terrible et injustifié châtiment. Pearce est bon lui aussi perfectionnant son ricanement arrogant dans le rôle du déplorable Fernan.
. Les scènes de prison sont bien tournées avec le désespoir et l'horreur du lieu capturés dans des détails considérablement crédibles. Il est assez surprenant que Le Comte de Monte-Cristo ait été une relative déception au box-office car son scénario dramatique et les thèmes de la vengeance, de la trahison et de la perte, sont généralement garantis pour attirer la foule. Ce film mérite d'être vu par plus de gens et plus il y aura de gens qui le verront plus sa réputation augmentera sûrement...

La Vengeance de Monte Cristo, n'est pas un film, mais un désastre sur pellicule. La fréquence avec laquelle les héros s'y bagarrent rappelle plus les saloons de l’Ouest américain que le vieux port marseillais. On savait la vengeance de Monte Cristo implacable, mais de toutes, celle-ci est sans conteste la pire.

Une parodie ?
Je comprends bien qu'on ne peut transmettre à l'écran un récit dense de 1400 pages, où le style recherché enrobe un récit complexe, d'où les raccourcis, certes parfois quelque peu hasardeux...
... mais ce film est un massacre !
Peut-on tolérer les libertés prises par le réalisateur lorsqu'elles frôlent le ridicule ? Des noms des personnages modifiés à outrance (pourquoi ?) à la trame principale déformée honteusement en une intrigue sans intérêt, il n'a laissé aucun des éléments qui font la saveur de Monte-Cristo !
On notera que l'excellent jeu d'acteur de Jim Caviezel sauve la mise...
Appropriation culturelle (nation et époque) échouée ? Qu'en sais-je... mais qu'importe !
C'est un navet !

Très mauvaise adaptation du roman de Dumas je crois même la plus mauvaise. Après ce qui sauve le film c'est qu'il s'inspire d'une oeuvre très riche et de très grande qualité. La durée du film est beaucoup trop courte pour pouvoir faire un bon film adapté de ce roman .Du coup au final cela donne un film moyen et vite oublié.

Toujours une bonne histoire et cette version cinéma est encore très bonne aujourd'hui. Décors fantastiques, excellents acteurs, vues époustouflantes, batailles crédibles. Ce film mûrit bien. La deuxième fois que je le vois.

Ce film concoure sans nul doute pour le Flop 2002 des pires films que j'aurais vu dans l'année 2002. Pourquoi une telle affirmation ? Et bien, parce que les américains, après "Le Chocolat" ou "Capitaine Corelli" (relire mes critiques de ces films pour comprendre le mal endémique qui les ronge) nous refont le coup de l'assemblage de mots de différentes langues dans une même phrase. On commence une phrase en français, on la poursuit en anglais puis on utilise un mot français et on la finit en anglais. Je précise, à ce stade de la critique, que j'ai vu le film en version originale et c'est pour cela, je pense, que j'ai été déstabilisé. Alors, est-ce pour faire "exotique" ? Est-ce parce que les américains ne savent pas lire les sous-titres ? Ils pourraient une bonne fois pour toute prendre comme convention que même si tous les personnages sont français et que l'action se passe en France, les dialogues seraient intégralement en anglais. Au lieu de cela, on fait un mélange de langues, un mélange d'écriture (les enseignes des magasins sont en anglais mais l'inscription sur le gâteau d'anniversaire est en français) et, comble de l'horreur, Marseille est écrit avec une faute d'orthographe (Marseilles) !
Bon, me direz-vous, mais si on arrive à passer outre ces libertés avec les langues (Note personnelle : si vous arrivez à voir le film en version originale et à continuer à croire en l'histoire, vous êtes vraiment très fort), comment est le film ?
Et bien, à partir d'un grand auteur (Alexandre Dumas) et d'un grand livre (donc cela devrait aider les scénaristes), arriver à louper autant un film est incroyable mais ils ont collectionné les bévues. Des exemples ? Les décors en carton pâte de la ville de Venise, l'emprisonnement au château d'If de Dantès bien trop long et la vengeance de Monte Cristo bien trop courte et bâclée.
Heureusement, les seconds rôles (le serviteur de Monte Cristo et les 2 méchants) arrivent à sauver quelque peu le film.
En résumé, sur une même histoire (un homme est emprisonné, s'évade et se venge), préférez revoir en DVD "Le Masque de Zorro" (The Mask of Zorro) dans lequel les acteurs avaient un charisme certain, les scénaristes du talent et la bande originale beaucoup de goût.

Cette adaptation de Dumas prend des libertés par rapport à l'oeuvre et sans suivent une liste d'incohérences plus absurdes les unes que les autres. L'oeuvre originale a été saccagée par ce film, je ne le recommande à personne : ceux qui ont lu le livre iront à l'encontre d'une immense déception, les autres ne sauront jamais quelle oeuvre inestimable de la littérature française ce film se dit inspiré...

L'une des plus grandes histoires de la littérature française ne peut décemment donner quelque chose de trop mauvais au cinéma, en revanche, elle peut ne pas donner quelque chose de très bon... Car oui, c'est vraiment l'Histoire de France vue par les Américains, avec sa galerie de portraits historiques ridicules (Napoléon en tête), les deux bonnes heures paraissant bien courtes pour résumer un récit aussi beau et complexe que celui-ci, surtout avec un studio aussi audacieux que Disney à la production... Même l'assez bon Kevin Reynolds ne parvient jamais à donner une réelle ampleur à tout ça derrière la caméra, quelques scènes s'avérant même très limites techniquement et fort loin de la complexité « dumasienne » qu'avait su par exemple si bien rendre Robert Vernay en 1943. Malgré tout, cela a beau être aseptisé et « grand public » bien comme il faut, le matériau d'origine reste tellement brillant qu'on a forcément quelques bons moments, une légère émotion venant même parfois pointer le bout de son nez, sans oublier quelques seconds rôles plutôt réussis (Luis Guzman et surtout James Frain s'en tirent plutôt bien). En revanche, difficile de croire au duel Jim Caviezel - Guy Pearce qui, sans être honteux, apparaissent bien loin du panache des personnages originels. Cela se laisse voir sans ennui, mais pas sûr qu'Alexandre Dumas se serait reconnu dans cette fade adaptation hollywoodienne.

Une énième adaptation du roman d'Alexandre Dumas, dont l'histoire très riche et poignante (amour, politique, affaires, vengeance, trahison...) fascine toujours. Il s'agit ici d'une version simplifiée, clairement orientée pour un public US. La première partie fonctionne assez bien (les scènes au château d'If sont réussies), mais la seconde, traitant de la vengeance, est trop rapide. Ainsi, le plan élaboré par Monte-Cristo est bien faible comparé à celui que l'on peut trouver dans d'autres adaptations. Quant aux personnages, ils demeurent très primaires, notamment les "méchants", pourris jusqu'à l'os. Néanmoins, on est loin du navet ou de l'invraisemblable adaptation du "Masque de Fer" de 1998. Le film se laisse suivre, et les acteurs principaux sont charismatiques (Guy Pearce en traître, Jim Caviezel en candide devenant manipulateur).

s'est le film le plus magnifique que j'ai regardé. mon film préférééééééééééé =)))

La critique française a l'habitude de railler toutes les adaptations américaines de des grands romans de notre littérature . Cette version du "Comte de Monte Cristo" n'a pas failli à la règle. Pourtant quand on y regarde de plus près, la vision fidèle de Kevin Reynolds est bien plus méritoire que celle commise 4 ans auparavant par José Dayan qui n'avait pour seul objectif que de remplir les caisses de l'entrepreneur Gérard Dépardieu alors en déshérence de son métier de comédien. Pour ne parler que du héros, Edmond Dantès, même le plutôt pâlot Jim Caviezel qui a l'immense mérite d'avoir l'âge du rôle, parvient à surpasser un Depardieu bouffi devenu une caricature du grandiose "Danton" de Wajda. Le côté épique de la formidable aventure du jeune matelot est parfaitement rendu par Reynolds qui avait déjà montré son savoir faire dix ans plus tôt avec un « Robin des bois prince des voleurs » tout à fait honorable même s’il n’atteignait pas les sommets de la version devenue culte de Michael Curtiz avec Errol Flynn dans les fameux bas verts de Robin. Les effets spéciaux sont utilisés avec la plus strice parcimonie alors que Reynolds aurait pu céder à cette mode alors naissante qui a donné naissance à plein de films devenus catastophe dans l’hexagone (« Belphégor », « Vidocq », « Arsène Lupin »,..) . On ne s’ennuie donc pas une seconde et tant pis pour les pisse-froid qui trouveront sans doute le film trop conformiste.