Avis : Caravage - Page 5

Très beau film centré sur la vie du célèbre peintre plus que sur son œuvre. On y découvre l'éternel rôle réactionnaire de l'église catholique. Écœurant de bêtise et de prétention mêlée de peur de perdre son pouvoir sur le peuple ignorant et manipulable. L'histoire est passionnante, les images magnifiques, l'acteur principal Riccardo Scarmacio est excellent ainsi que Louis Garrel dans un rôle (en italien 90% du film) qui lui va parfaitement. On reste un peu frustré du survol de l'œuvre du maître mais l'objectif du réalisateur était au delà de l'œuvre, une plongée dans la vie bouillonnante et souvent provocatrice du Caravage. A voir avant d'aller découvrir les toiles du maître dans les musées et églises italiennes.

J'ai connu le peintre dénommé "Le Caravage " au cours de séjours à Rome et puis à Malte ; c'était de belles œuvres mais comme je ne suis pas un grand fan de l'art mystique commandé à cette époque par le Vatican , je n'ai pas été transcendé par les tableaux du maître sauf à leurs reconnaitre une profondeur impressionnante dans les visages des personnages mis en scène ! Ce film m'a permis d'en connaitre un peu plus sur sa vie , sacrément dissolue à priori (alcoolique bisexuel et j'en passe....) et surtout sur sa démarche de peindre le peuple avec le vrai visage des gens qui souffrent, sont malades , pauvres et qui meurent !!
Il est traqué par le Vatican au travers de son éminence grise "l'Ombre" car il condamné à être décapité à ROME alors qu'il a futi à Naples puis à Malte pour éviter la sentence!
On retrace donc sa vie au travers de témoignages de femmes et amis qui l'ont connu jusqu'à son "faux" retour en grâce ou il est trahi par l'exécuteur des basses œuvres du Vatican qui reconnait son immense talent mais qui lui explique que l'église à peur que le Peuple voit la vérité de la vie et de la mort au travers de vrais gens (et non des figures saintes et mystiques) et qu'il doit donc disparaitre!!
Beau film mais un peu trop académique à mon gout!

Je suis partagée sur ce film. Il montre bien la violence de l'époque, l'hypocrisie de l'Eglise (soyez débauchés si vous le voulez mais en toute discrétion), le contraste entre le faste papal et la misère du peuple. Il ne trahit pas le peintre et son processus créatif. La photo est magnifique. Mais il est confus dans la narration. Des aspects sont trop appuyés (la luxure, la violence), d'autres négligés (le contexte politique et religieux). Il aurait été agréable d'avoir le temps d'apprécier les reconstitutions des compositions des tableaux. Mais il est fidèle à l'esprit du peintre (d'après moi) qui ressort de ses oeuvres captivantes par leur puissance, leur réalisme et le magnétisme de la lumière. Caravage, en quête de vérité, s'inspire des pauvres, exclus, rebuts de la société. Comme le Christ d'ailleurs, qui s'attache aux malades, pécheurs et proscrits. Pourquoi vouloir soigner ceux qui vont bien ? L'acteur interprétant le Caravage est fascinant. Le jeu d'Isabelle Huppert beaucoup moins.

Un peu moins d'hémoglobine et de scènes crues n'auraient en rien dénaturé cette histoire peinte comme une fresque historique oû l'ombre et la lumière se mélangent. Ce film se passe surtout dans les bas -fonds sordides de Naples oû l'artiste-peintre Caravage choisissait ses modèles pour créer des tableaux d'inspiration religieuse. La question principale est la liberté : Celle d'entrer ou pas dans un carcan qui ne tolérait aucune dérive, aucune contestation : Liberté d'un peintre à une époque ou l'inquisition catholique surveillait les corps et les âmes dans les moindres détails. Autant dire que le destin de cet artiste Caravage était scellé dès le départ. Les acteurs sont excellents mais trop de retours en arrière alourdissent un peu le scénario. Une mention spéciale pour le rôle de l'inquisiteur Louis Garrel , froid et calculateur, et pour Isabelle Huppert, toujours aussi belle malgré les années qui passent....

Un film à la plastique fascinante. Auréolé de mysticisme et de repentance. Le portrait de cet homme de génie est peu flatteur car il est un rebelle mais son art est reconnu comme transgressif. C’est en cela qu’il est toujours sur la défensive et la victime d’acharnement des religieux.
Excellente vision artistique je trouve.

Étant donné qu on est devant un film sur un peintre on s attend à ce qu il soit beau. Ce « Caravage » est par moment sublime quand certains plans semblent vouloir imiter le style du peintre. J ai aussi apprécié le fond de l histoire avec le paradoxe qu est ce personnage très pieux très au fait des évangiles et qui voit l église romaine considérer son art comme hérétique. S il s avère par moment passionnant et d une grande beauté, j ai trouvé qu il était un peu gâché par un montage erratique et cette manière de raconter l histoire par le biais d une enquête qui n apporte pas grand chose.

Un biopic très bancal mais non moins intéressant sur un génie rebelle qui mit en scène la misère comme modèle.

Une jolie photo, un soin porté sur la lumière, une ambiance réussie bien que parfois un peu trop théâtrale. Cependant, s'attaquer à la vie l'un des plus grands peintres du monde sans que l'Histoire n'en connaisse vraiment beaucoup nécessite de prendre de grandes libertés avec la vérité. Parlons donc ici plutôt d'évocation, car la mort même du génie semble jusqu'à des analyses récentes ADN, était encore un mystère pour les historiens.

Je ne sais pas si vraiment j'ai appris dans ce biopic. Comme je l’écris à chaque fois, peu m’importe la mise en scène ou l’angle choisi, pour un évènement historique ou un biopic, je ne retiens que son aspect instructif.
Que Caravage ait pris des petites gens pauvres et prostituées pour composer ses tableaux ne m’étonnent pas et m’en suis douté depuis longtemps.
J’aime l’ensemble de son oeuvre, j’aime cette période de la peinture par rapport à celle qui court du XII au XVème siècle. Le sens du réel voulu par Caravage est frappant.
Il n’y a pas que lui.
Quant à sa mort, celle optée par Michele Placido, est acceptable. J’ai toujours entendu dire que la mort de Caravage relevait de l’incertitude historique.
Deux ou trois versions sont données.
Pourquoi pas celle-là ? Elle fait sens.
Autre point de vue du réalisateur : le caractère de Caravage qu’on disait violent. Il choisit l’option sulfureux, écorché vif, incompris pour expliquer une violence.
Reste une bonne restitution des oeuvres de l’artiste, reste une bonne interprétation de Ricardo Scamarcio et de Louis Garrel en ombre inquisitrice et frustrée !

A voir en V.O même si Isabelle Huppert est doublée ! Dans ce cas, pourquoi la convoquer ? Content pour elle, c’est un
emploi !
Apparemment, c’est une tradition de doubler les acteurs français dans les films italiens ; ce fut le cas pour Philippe Noiret ou Louis de Funès par exemple… Et c’est pénible en ce qui me concerne…

Le Caravage est un peintre exceptionnel, à la vie tout en contraste comme sa peinture.
S'attaquer à cette personnalité n'est pas sans risque. Le résultat de Placido n'est pas sans intérêt et en particulier arrive au final à faire passer à l'écran quelques points saillants du peintre, et de son époque.
A savoir, un talent unique pour révolutionner la peinture et introduire des modèles humains, issus plutôt du bas peuple, dans la représentation des thèmes bibliques imposés par ses mécènes catholiques.
Mais aussi, l'hypocrisie d'une bonne partie de la hiérarchie papale et nobiliaire: j'aime ce je vous faites, Caravage, mais je ne le dirai jamais en public, car vous allez contre le discours "officiel" de la religion, mise en cause depuis deux siècles par l'arrivée du protestantisme!
Pour autant, le scénario manque de fluidité, nous laisse chercher avec peine pendant la première partie qui est qui, et les flash-backs, même s'ils sont datés, n'ont pas forcément leur utilité.
Garrel est plutôt sombre et à l'aise dans le rôle fictionnel, mais représentatif, du pouvoir de l'inquisition agissant dans l'ombre et sans contrôle. Huppert égale à elle-même en marquise Colonna, en revanche le costume du peintre est un peu grand pour un sympathique Scarmacio qui peine à convaincre.
Le petit écran ne permet pas de rendre compte du travail de création des intérieurs de l'époque, dont surement on se fait de fausses idées. Le résultat est fait de nombreux clair-obscur , la connexion est évidente et la tentative est louable.
Cependant Placido se permet d'insérer des images d'orgies collectives, qui n'apportent pas grand-chose au portrait du personnage ambigu, viscéral, batailleur qu'était Caravaggio.
TV vo- mars 24

Caravage raconte l'histoire de la fuite et de la mort de l'illustre peintre lombard sous la forme d'une enquête ordonnée par le Vatican et qui nous mène de Rome à Naples en passant par La Valette. Si la vie du Caravage est elle-même hautement romanesque et donc largement digne d'intérêt, on ne peut pas en dire autant de la réalisation de ce film, sans grâce ni autre idée que celle qu'un grand sujet appelle forcément des effets tapageurs, grands-guignolesques et finalement profondément académiques. C'est dommage, compte tenu du casting prometteur et de la beauté de certains décors.

Le film se laisse voir avec un intérêt pour l'époque admirablement restituée et la beauté de la direction artistique. Malheureusement le rythme est répétitif et le film frise l'académisme qui empêchent les personnages de prendre chair, ce qui est dommage dans un film sur le Caravage. Louis Garrel et Isabelle Huppert notamment semblent engoncés dans leurs personnages. On a à peu près tout compris à la moitié du film... Reste une belle analyse de la peinture de ce génie et des mœurs à l'époque de la sainte inquisition.

Qui trop embrasse, mal étreint. A vouloir tout raconter, le film se perd en longueurs et en retours en arrière confus. Je ne veux pas être trop cruel avec I. HUPPERT qui n'est plus qu'un masque et frise le ridicule. Tout est trop prétentieux pour être crédible. Ça a quand même l'intérêt de raconter l'histoire du peintre. C'est déjà ça mais ça n'est pas suffisant pour encourager à y aller.

Ce film a le mérite de faire connaître les tableaux du Caravage et notamment les événements marquants de sa vie qui ont été la genèse de sa création. Il s'attache particulièrement aux personnes qu'il a côtoyées et qu'il a peintes pour évoquer certains épisodes des Evangiles. La plupart de ses tableaux ont fait scandale car ses modèles sont des gens du peuple pauvres et souvent non respectables socialement parlant. S'agissant du casting, Louis Garrel a du mal à assumer toute la profondeur psychologique de son personnage.

« Le Masque et la Plume » avait dit que c’était une « croûte » et bien que je sache leur goût immodéré des bons mots, je m’attendais à un film médiocre.
Mais de la même façon que des chefs d’œuvres annoncés peuvent décevoir, cette version de la vie romanesque du peintre m’a parue bien supérieure cinématographiquement à celle de 1986.
https://blog-de-guy.blogspot.com/2022/06/caravaggio-derek-jarman.html
Isabelle Huppert en marquise protectrice m’a surpris comme Louis Garrel dit « L’ombre » enquêtant sur le maître du clair obscur joué par Riccardo Scamarcio.
L’écorché vif est sûr de son génie, il a ébloui quelques prélats, choqué tant d’autres et traversé les siècles.
Le goût de l’impétueux romain pour les épées n’évince pas des questionnements autour de la création quand des modèles « humains trop humains » sont choisis pour représenter des divinités. Nous échappons au concours de trognes pittoresques et les beaux éclairages ne parodient pas les tableaux du XVII° tout en évoquant la genèse de certaines toiles.
Le réalisateur avait adapté « Romanzo criminale » de Giancarlo De Cataldo.
https://blog-de-guy.blogspot.com/2013/05/romanzo-criminale-giancarlo-de-cataldo.html