Derniers Avis : Candyman - Page 10

Excellent film qui démontre encore de nos jours les injustices aux États-Unis .
Le film exprime aussi la gentrification de certaines zones au détriment des classes pauvres ( noirs, latino...).
Je conseille fortement de le voir.

Ce que je viens de voir n'est pas Candyman, ni un slasher, ni même de l'horreur. Le reboot, pardon, la suite de la célèbre licence vise complètement à côté. C'est assez prétentieux, lent et quasiment dénué d'action, de scène gore (toutes les morts se déroulent hors champ ou en arrière plan) et de frisson. Tout est téléphoné du début à la fin, elle aussi prévisible et un peu ridicule, mais impactancte. Et c'est tout ce qu'on lui demande, c'est là le gros défaut du film à mon sens, à vouloir toujours viser un seul but il en néglige absolument tout le reste. Inutile d'épiloguer 107 ans sur le genre de cinéma auquel nous avons affaire, ce genre de débat ne m’intéresse pas. Si le message seul du film pourra probablement suffire à satisfaire certains, ceux qui attendent en plus d'autres qualités dignes de l'opus originel vont être très déçus. On est ici dans un réemploi du nom de la licence à la limite de l'arnaque envers le spectateur.

N'ayant pas vu l'original, mais connaissant son statut de film culte, j'étais intrigué par ce remake...et bien, quel ennui! ça met un temps fou à démarrer, et les incohérences se multiplient et les scènes s'enchainent, dans l'indifférence générale, saupoudré d'une sombre justification en mode "Black Lives matter" qui passe moyennement ici

“Candyman” est une série de trois films sortis dans les années 90. Après un premier volet admirable, les deux seconds étaient clairement des nanars. En 2021, Nia DaCosta souhaite mettre au goût du jour l’histoire de l’homme qui apparaît pour tuer après avoir prononcé son nom cinq fois devant un miroir. Cette fois, notre protagoniste n’est plus une belle femme blanche, mais un bel artiste athlétique noir. Ici, beaucoup moins de meurtres, DaCosta préfère polémiquer sur l’époque dans laquelle on vit. Alors oui, la mise en scène est soignée, mais n’atteint jamais le trouble du genre et perd aussi toute l’ambiance baroque qui tournoyait autour de la légende urbaine. A trop vouloir dépoussiérer le mythe, la réalisatrice a perdu toute l’essence de la nouvelle de Clive Barker.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

Premier long-métrage pour Nia DaCosta et le challenge était de taille en s'attaquant à la légende de Candyman. Au niveau de l'intrigue, on reconnaît les codes du film à suspense, la moutarde monte petit à petit mais on a finalement du mal à atteindre l'épouvante en tant que tel. Il faut reconnaître tout de même un certain style dans la réalisation et le scénario nous amène à nous poser pas mal de questions. Hormis la scène au collège plutôt grossière, la critique sur la société américaine est assez fine. Concernant le jeu des acteurs, c'est pas mal dans l'ensemble mais on ne retient rien d'extraordinaire non plus.

Candyman fait peut-être partie de ces films qu'on apprécie plus au deuxième visionnage, afin de se concentrer et comprendre certains détails qui aurait pu nous échapper la première fois.

Les habitants de Cabrini Green, une des cités les plus insalubres en plein cœur de Chicago, ont toujours fait circuler une effroyable légende. Un croquemitaine armé d'un crochet apparaitrait pour tuer ceux qui ont prononcé son nom 5 fois en regardant un miroir. Anthony, peintre en devenir, décide de faire des recherches sur cette légende urbaine. Pendant ce temps des meurtres violents inexpliqués sont commis à Chicago.

Candyman est un film d'horreur américain de 2021 réalisé par Nia DaCosta.
Il s'agit d'une nouvelle suite du film Candyman , remarquable film horrifique, réalisé par Bernard Rose en 1992 avec Virginie Madsen et Tony Todd.

Dis mon nom!

Jordan Peele fut révélé par Blumhouse Productions avec ses réalisations Get out et Us. Il dirige aujourd'hui Monkeypaw Productions qui a produit cette nouvelle version de Candyman.

Si Jordan Peele n'a pas réalisé Candyman 2021, il l'a scénarisé.

Candyman 2021 se situe dans la continuité de Candyman 1992. Il ne s'agit donc pas d'un remake.

spoiler: Le personnage central est Anthony, un jeune peintre qui, aidé par sa compagne, galeriste, essaie de "percer" dans le milieu de l'art. Fasciné par la légende urbaine du Candyman, convaincu de la gentrification à venir du quartier de Cabrini green (Processus par lequel la population d'un quartier populaire fait place à une couche sociale plus aisée), Anthony se fait piquer par une abeille, commence à changer physiquement et à peindre d'étranges choses...Sa compagne effrayée finit par s'éloigner de lui. Des meurtres sanglants sont commis à Chicago. Un directeur de galerie et sa stagiaire sont retrouvés égorgés de même qu'une critique littéraire. Anthony l'ignore mais il est devenu "l'arme" de William Burke, gérant d'une laverie, qui compte instrumentaliser le mythe du Candyman pour que le peuple noir de Chicago prenne sa revanche.


La dernière scène du film montre un caméo de Tony Todd légitimant d'ailleurs les assassinats de blancs par le Candyman, arguant qu'aucune victime n'est innocente.

Tout est politique

Sur la base d'un scénario qui se tient, Candyman entretient d'abord et avant tout le discours ambiant de victimisation des afro américains autour de la thématique racialiste propagée dans les universités américaines et le monde de l'art depuis quelques années. C'est la manifestation la plus grossière du Wokisme qui a abouti à déclarer hors la loi, entre autres, des bandes dessinées d'Hergé (Tintin) où le film Autant en emporte le vent. Cette théorie tient une place centrale dans les films produits par Blumhouse depuis 2017. Ce fut le cas avec Get out, Us mais surtout Antebellum.

Candyman 2021 s'inscrit dans cette perspective et cela m'a beaucoup gêné puisque je voulais regarder une fiction horrifique et non un film pamphlétaire dont je ne partage ni les orientations radicales, ni les excès. Dans cette suite dans laquelle le monstre évoqué par les protagonistes est d'abord, non pas le Candyman mais Helen Lyle, personnage central et victime de la version éponyme, les blancs "parquent" les déshérités afro américains dans des zones insalubres en attendant qu'ils meurent (!), les flics sont des assassins et il est temps pour le peuple noir de prendre sa revanche.
La fiction horrifique en arrière plan de cette bien curieuse lecture ne sert finalement qu'à "appâter le chaland"...

Candyman 2021 très préoccupé dans son "cahier des charges" à représenter les minorités (Gays, Blancs puisque, cette fois, les Afro américains sont très nettement majoritaires...sauf s'agissant des protagonistes assassinés...) passe l'essentiel de son temps à diffuser un discours racialiste, les scènes de meurtres, souvent hors champ, sont assez rares et le croquemitaine est assez discret.

Candyman 2021 n'est pas seulement un film de genre médiocre, c'est une oeuvre "polluée" par son propos caricatural et partisan qui n'arrive pas à la cheville de son ainé..

Moralité: Candyman, c'était mieux avant !

alors j'avais bien aimé le 1er en 1992 je crois et là j'ai vu une nouvelle version qui tient la route. bien sanglante comme on l'attendait

tout est jeté dans ce film ..niveau effroi=zéro...décor=zero...mise en scène=zéro, scène de mort= zero....a degager au rayon sucrerie aspartame

Dans la lignée des précédents candyman, remis au goût du jour. Regardé d'une traite, c'est rare. Bon son , belle image, mettait vous devant la glace et dites 5 fois Candyman.

Scénario totalement abracadabrantesque, je pense sincèrement qu'un enfant de 5 ans penserait lui aussi que c'est archi tiré par les cheveux. Les réactions des protagonistes sont toutes aussi nulles les unes que les autres. C'est sincèrement pitoyable. Je n'ai pas peu le courage de rester jusqu'au bout, 1 heure est la durée maximum que j'ai pu endurer.

Après un premier opus qui peut prétendre au rang de chef-d’œuvre, la saga Candyman s’est embourbée dès son second volet pour littéralement exploser lors d’un troisième film de sinistre mémoire.
Dès lors, la vague des suites tardives/soft-reboots initiée par le Halloween de 2018 était propice à la relancer. Avec succès ?
Pour ma part, la réponse est un grand oui. Candyman 2021 est une réussite tout à fait dans la veine de l'original de 1992 réalisé par Bernard Rose.

Faux remake, mais vraie suite, cette nouvelle version signée Nia DaCosta prend le pari de prolonger l’histoire du premier opus en y puisant directement certains éléments de son intrigue, le tout en étoffant la mythologie de son boogeyman et en exacerbant la critique sociétale déjà présente dans le volet précédent (Il fallait s'y attendre avec Jordan Peele au scénario et à la production).

Je vais détailler le positif, puis aller chercher la petite bête dans la ruche avec les observations qui fâchent.

Pour le positif... y'en a tellement...
Mise en scène grâcieuse et hyper inventive, très recherchée et stylisée, dont certains plans sont aussi travaillés et riches qu'une peinture de maître.

Les meurtres, peu nombreux, sont tous très surprenants et réussis, mais ne combleront pas tout le monde.
La première séquence avec deux victimes est incroyablement efficace, bien gore, et superbement mise en scène, avec un montage d'une grande qualité. A mon avis, elle ne peut que plaire à tout le monde !

Ensuite c'est très différent comme approche.
Personnellement, ça m'a toujours gonflé l'alibi "on montre rien, on suggère c'est plus efficace, l'imagination du téléspectateur rend ça beaucoup plus effrayant" et autre foutaises du genre qui en fait sous-entendent souvent
1. On n'a pas de budget,
2. On veut éviter la censure et ratisser un public large pour mieux thuner,
3. On sait pas comment faire parce qu'on est nuls pour faire des scènes-chocs... alors on fait pas, vous vous démerdez avec votre imagination, on s'en fout vous avez déjà payé la place.
Ça va, Pouce!, c'est bon vos excuses foireuses, donnez-en moi pour mon argent !!
Mais pour ce Candyman, c'est pour de de bonnes raisons, pour de vraies raisons artistiques que les meurtres suivant ne sont plus aussi graphiques et frontaux.
Mais ils sont tous incroyablement efficaces, tellement la mise en scène se montre exceptionnellement inventive, avec encore une fois un montage épatant.

Le second meurtre est bien celui qui m'aura le plus surpris.
Il utilise un procédé qu'à ma connaissance je n'ai jamais vu auparavant, et à fait que j'ai vraiment été surpris.
il s'insère en fin de séquence dans un mouvement de caméra qui normalement annonce la fin d'une scène. C'est pas y'a le mouvement de caméra, ça s'arrête et on revient sur le meurtre; non c'est à l'intérieur même de ce mouvement qui clos la scène que se passe le meurtre auquel on ne croyait plus. Extrêmement surprenant, inventif et efficace ! J'ai été cueillis, et bon sang qu'est-ce que ça rend bien tel que c'est fait !!!

Troisième massacre sur un groupe entier de jeunes bimbos débiles qu'on a plaisir à voir se faire buter:
Beaucoup de suggestion encore, qui normalement devrait encore être très frustrante, sauf qu'à nouveau c'est remarquablement fait.
Tout est du point de vue d'un témoin involontaire qui se trouve sur la cuvette des toilettes, et ne fait qu'entendre où voir le peu qui tombe devant le petit espace sous la porte.
Alors un trésor d'imagination auditive et visuelle pour vous faire comprendre que derrière, c'est un sacré bordel.
Une réussite encore !
Mais les fans de boucherie frontale vont râler !!!

Le massacre final avec nos amis les keufs est aussi d'une visibilité très relative, mais à nouveau somptueusement mis en scène, avec un travail visuel de toute beauté, d'une grande poésie macabre.

Bon, maintenant les choses qui fâchent:
Jusqu'à la moitié du film, pour moi c'est un bon 10/10. Un chef-d'oeuvre en fait.
Ensuite on a peur que le scénario faiblisse quand on voit la main du héros se détériorer de plus en plus suite à une piqûre d'abeille, car on a peur que cela signifie la solution facile et évidente à laquelle on pense... et malheureusement ce sera le cas !
C'est logique, c'est inéluctable et va totalement dans le sens le la nouvelle mythologie autour de l'identité de Candyman, mais c'est terriblement cliché et attendu.

Ensuite...
ATTENTION le paragraphe qui suit est blindé de spoilers, passer au suivant si vous n'avez pas vu le film.

spoiler: Ensuite, le fait qu'il y ait plusieurs Candymen, qu'en fait Candyman soit une entité de souffrance, celle de plusieurs victimes noires innocentes qui réclament vengeance; est très intéressante mais exploitée d'un manière qui n'évite pas les illogismes. En effet pourquoi c'est plus un Candyman qui apparaît et pas un autre quand on l'appelle ? Pourquoi c'est que Robitaille dans le premier film, et là un autre, alors que les victimes qui l'appellent ne sont pas forcément liées ? Comment se fait ce choix à l'appel du nom ? D'ailleurs puisque le héros est en fait le bébé noir que le Candyman Robitaille avait emporté avec lui avant d'être sauvé par Helen dans le premier film, pourquoi ce n'est pas Robitaille qui gravite autour de lui plutôt qu'un inconnu sorti du chapeau ? Vous allez me répondre "oui mais à la fin il est clair que le Candyman c'est une seule entité qui les rassemble tous, elle est multi-visages". Ok, mais pourquoi on n'en voit qu'un seul dans le premier film et que c'est un autre et le même dans les trois premières séquences de meurtres de celui-ci ? Est-ce que toutes les entités sont là en même temps ou elles alternent ? Si elles sont toutes en Candyman, comment est choisi son apparence alors ? Si y'en a qu'une seule présente à chaque fois, pourquoi celle-là et pas une autre ?? Autre chose, un des personnages va créer un nouveau Candyman car il trouve que les actions de Candyman c'est trop cool, etc. etc., bref un taré quoi... (quoique y'a beaucoup de travail à faire dans les cités, et quand on voit un film comme "BAC Nord" on comprend que la police ait besoin de beaucoup de renforts. Mais je m'égare), mais à quoi ça sert d'en créer un de plus puisque l'entité existe déjà, a été réveillée et a recommencé les massacres ? Quelle utilité ?!?? Pour les fans de Tony Todd comme moi, qui malgré l'extension du mythe pensent qu'il est le seul Candyman et pleurent d'en voir un autre, sachez qu'il est introduit à la fin de manière très intelligente, et pas juste en "fan-service".


Une chose marrante, digression personnelle totalement hors-sujet, y'a un des acteurs noirs qui ressemble vachement à Chris Rock je trouve, sauf qu'il joue bien.
Alors ça fait bizarre, à chaque fois que je le voyais je m'attendais presque à ce qu'il joue comme un pied en gesticulant et grimaçant comme un abruti - le traumatisme post-Chris-Rock vous connaissez ? -, sauf qu'il jouait bien... Encore une grosse bonne surprise du film.
Contrairement au film "Spiral", y'a pas d'erreur de casting embarrassante. :)

En parlant du casting, les interprètes sont vraiment tous impeccables... à part peut-être celui qui joue la tapette black qui est peu gavant quand même, et dont on comprend mal l'utilité. Peut-être que parce que la caricature veut que dans le milieu artistique contemporain, être un tapette bien efféminée est top tendance. Enfin bon, ça aurait été bien que cette caractéristique très apparente ait un sens dans le scénario plutôt que de tomber comme ça "pour mettre de l'humour" (moi à force, tout ce que j'avais envie, c'est qu'il prononce 5 fois 'Candyman' devant sa glace de tata)...

Ce que je retiens de ce film, c'est déjà que la mise en scène est magistrale, superbe et inventive.
Tellement, qu'elle a réussi à me faire apprécier des séquences suggestives alors que je suis plutôt un bovin à aimer qu'après m'avoir alléché on m'envoie le foin !
Le scénario sait garder l'essence du premier film, en être autre chose qu'une fausse suite opportuniste et hypocrite, mais est un réel prolongement de son modèle. Et qu'en plus de ça, il sait s'en démarquer et apporter quelque chose de nouveau et utile. On est loin de Candyman 3 !
Malheureusement, en voulant créer un cheminement implacable pour son personnage et l'insérer dans la mythologie, le film devient cliché et prévisible, et si le renouvellement du concept est très bien vu, il n'est pas exploité sans illogisme.
Le scénario, malin pourtant, ne l'est pas assez pour éviter de se prendre les pieds dans le tapis.

Gageons que vu le succès du film, une suite arrivera vite et corrigera tout ça au lieu d'aller dans le n'importe quoi racoleur et prétentieux qui est devenu la marque de fabrique des Saw...

Et pourtant je l'attendais malgré que ce soit un reboot... Et bien pour résumer il ne se passe pas grand chose, voire rien. Quand j'ai vu la durée je me suis aïe aïe aïe, mais bon certains films ont fait leurs preuves en peu de temps. Et je me disais aussi que vu que la principe du film était connu, ils pouvaient peut-être aller directement dans le vif du sujet... Mais non. C'est lent, il ne se passe pas grand chose, même quand on pense qu'on va voir du sang gicler (scène avec les élèves dans les toilettes) et bien non, rien, absolument rien à se mettre sous la ratiche! Bien différent des films des années 90. De plus, les acteurs tentent de percer l'écran, en vain, la mayonnaise ne prend pas. Et puis faire renaître l'histoire de Candyman sous fond de crise sociale de la communauté noire pour soi-disant "vivre avec son temps" n'a pas lieu d'être ici. Bref je n'ai pas aimé mais ce n'est que mon point de vue.

La légende du croque-mitaine black est traitée d'une manière très originale.
La légende est racontée en off illustrée par des marionnettes en ombres chinoises.
Les angles de caméras sont parfois très inhabituels, avec une mention spéciale pour le massacre des filles vu à travers un miroir de maquillage.
Intéressant du point de vue de la cinématographie!

L'intention est louable et pour peu serait réussie! Se réapproprier le mythe de candyman pour en faire un symbole de la cause afro-américaine est une idée qui a failli faire des étincelles. Au final, on sera malheureusement plus proche du pétard mouillé! La faute à un scénario trop approximatif bien servi par un montage bâclé et une hésitation constante entre les codes du film de genre et la radicalisation de son propos (des scènes isolées façon teen slasher sorties de nulle part côtoient des scènes d'animation en ombres chinoises) rendant la menace trop floue pour convaincre. Bordélique, indigeste et un peu désagréable malgré l'esquisse de ce qui aurait dû être un film étonnant!

Cette suite au mythe d'origine penche plutôt du côté du brûlot politiquement incorrecte et Brutal que du film d'horreur de base, ce qui lui donne plutôt peut être plus un goût de drame, le parti pris prend peut être un peu trop le dessus, et gâche la fête, à être trop sérieux ... en reste un film avec parfois de bonnes idées, et quelques moments forts. Pas mal.