Derniers Avis : L'Ombre de Staline - Page 10

L'une des époques les plus sombres de l'Histoire. Comment Staline a dupé le monde au travers de la propagande, de la censure, du chantage et de la corruption. Aujourd'hui, on le sait.
Et avec ce film, on a une vision très fort du régime communiste stalinien. Là où tout le monde est surveillé. La photographie très sombre mêlée aux très beaux plans quand Jones se retrouve seul permette d'avoir une très belle image.
Le casting est bon, de bons acteurs sans être des superstars, et l'ambiance est très noire.
Le titre, métaphorique de "l'ombre de Staline" que l'on comprend être Stalino et ce que les gens ne savent pas de lui est percutante.
Toute la période sur la famine fait froid dans le dos. Voir Jones connaitre la vérité, mais que personne ne le croit donne une sensation d'impuissance face à un régime corrompu.
Quant à Duranty et son prix Pulitzer, les journalistes corrompus ont toujours existé. Mais ce sont toujours ceux qui se battent pour la vérité qui finissent par gagner.

La réalisatrice polonaise Agniezska Holland se saisit d’un de ces méfaits staliniens qui fut si longtemps caché de la mémoire des hommes. Pour cela elle a choisi de suivre le périple à peine croyable, dans l’Ukraine soviétique, d’un journaliste britannique qui, dans les années 30, a tout fait pour informer le monde du drame vécu par la population locale. La grande famine ukrainienne de 1933, aussi appelée Holodomor, est donc le cadre assez horrifiant du long-métrage et la plongée au cœur des campagnes martyrisées est juste parfaitement mis en image. Certaines séquences du film sont pour cela assez inoubliables. La réalisatrice parvient à rendre l’horreur palpable et l’ignominie des hommes transparaît à chaque plan. James Norton, qui incarne le journaliste gallois Gareth Jones, est de tous les plans. Comme il est très bon, cela ne pose évidemment aucun problème. Les seconds rôles ont bien du mal à exister hormis l’épatant Peter Sarsgaard. L’acteur américain incarne avec brio le correspondant du New York Times à Moscou dont la duplicité à l’égard du régime soviétique était plus que troublante. Les reconstitutions sont convaincantes, le rythme bien maîtrisé et le sujet évidemment passionnant. Cela fait de L’Ombre de Staline un film historique particulièrement agréable à visionner.

Une belle réalisation avec, certes quelques lenteurs. Un film très intéressant sur les mensonges du stalinisme et la compromission de certains journalistes de l'époque. Le parallèle avec George Orwell est intéressant mais ... celui-ci n'écrivit "animal farm" que dix ans plus tard, en 1943, livre qui ne fut publié qu'en 1945.

Sans aucun doute le scénario a bénéficié d'une documentation foisonnante, c'est aussi pour cela qu'on peut rester perplexe sur certaines libertés et certains choix narratifs qui paraissent gratuits et/ou bien inutiles. La reconstitution est soignée et marque particulièrement sur la famine et ses cruelles conséquences malgré un passage plutôt court au vu de la durée du film. Niveau mise en scène, on apprécie la sobriété générale mais on reste surpris par quelques passages accélérés qui ne conviennent pas du tout à tel point qu'on pense même rapidement à du Benny Hill (Gareth Jones à vélo !) ! Bizarre... Néanmoins, l'histoire est passionnante, et cet évènement reste si rarement abordé qu'il donne une valeur non négligeable au film. A voir et à conseiller.
Site : Selenie

Passionnant, prenant et très intéressant.
Très bien mené sous forme d'un thriller rythmé, filmé avec une belle élégance classique et très bien joué, ce film m'a vraiment surpris
Ignorant tout de l'existence de Gareth JONES et de son histoire, j'ai été passionné de bout en bout, me demandant même si ce n'était pas un personnage inventé.
Et en plus il nous raconte une facette de l'histoire et des comportement des hommes que nous ne devrions pas oublier...
A voir avec vos ados!

Une histoire intéressante tachée de petits défauts.

Le fond est vraiment très intéressant, on assiste ici au combat d'un journaliste contre le système communiste des années 30 dans son ensemble.
Mais la forme de ce film m'a un petit peu dérangée avec notamment pas mal de questions, qui sont selon moi importantes pour l'histoire, et qui restent en suspens :
spoiler: -Comment Gareth connait-il Ada ? Dans un plan, elle rentre dans l'immeuble puis demande à Gareth de bien vouloir lui monter une lettre adressée à M. Duranty, ils ne se connaissent pas. Gareth commence à monter puis écran noir. Second plan Gareth sort juste de l'immeuble avec Ada, il connait non seulement son nom mais aussi ses travaux et il l'accompagne jusqu'à chez elle... Pourquoi ? Comment ? L'introduction d'Ada est bien trop rapide à mon gout. -Comment Gareth survit-il et se repère-t-il dans cette immense campagne enneigée ? Il se fait tirer dessus puis s'enfui dans la forêt, ok. Il n'a ni carte ni boussole et comme on l'entend plus tôt dans le film le paysage est composé de "champs de blé à perte de vue". Son seul repère est une vieille photo d'une grange comme il doit en exister des milliers dans le paysage. De plus il se fait voler sa nourriture par des enfants. Pour moi, il doit mourir de froid et de faim, fin de l'histoire. -Comment Ada arrive-t-elle à quitter Moscou pour revenir à Berlin ? Il est clairement dit plusieurs fois dans le film que les journalistes ne peuvent pas quitter Moscou. Ils sont assassinés quand ils essayent ou quand ils souhaitent révéler la vérité (cf Paul Kleb). Elle refuse de mentir pour Duranty dans son bureau en barrant le texte mensonger qu'on lui a dicter et on la laisse partir tranquillement ? Illogique.


De plus, l'image est vraiment maladroite voire dérangeante à certains moments avec des effets qui n'ont aucune utilité dans la scène. Le point positif est que le sentiment de stress et de pression constante subis est bien retranscris par les acteurs.

Bref, un super fond gâché par une forme très/trop maladroite.

Il n'y a qu'un seul moyen de vérifier, il faut le regarder ! :)

Sur un sujet historique particulièrement dramatique, la réalisatrice nous sert un produit tape-à-l'oeil, voire bouffi, avec de longues séquences parfaitement inutiles. Bref, elle ne fait vraiment pas honneur à son sujet.

Film sombre sur notamment l'Ukraine durant l'époque de l'URSS et la famine qui l'a parcouru, certaines scène sont d'ailleurs assez difficile à voir.
Il y a parfois quelques idées dans les plans, le montage est correct bien que le film peine à commencer (à mon avis dû à la pose de décors qui dure un peu longtemps).

Un ami cégétiste pourrait me dire « c’est de l’anticommunisme primaire ». Cet excellent film est un peu long à démarrer mais une fois que nous avons bien cerné la personnalité obstinée du journaliste gallois, il nous entraîne dans son périple ukrainien où la réalité de l’holodomor (mot que j’ignorais) nous glace autant que les paysages. Il existe des journalistes intègres, n’en déplaise à BFM, telle est la morale de ce film et c’est heureux de le savoir. Jusqu’au dernier plan nous restons scotché devant l’écran et de découvrir que cet instant suspendu est tiré d’une histoire vraie nous glace un peu plus les veines. A aller voir…

Au début le film me paraissait un peu bof bof, pour mon conjoint aussi,
peu d'action mais en fait, il est plutôt pas mal
Très dur a regarder, assez noir, enfin, très noir.
Cela m'a fait découvrir la réalité de l'histoire de la famine de ce peuple
Je trouve juste qu'il a un peu de mal à démarrer mais c'est film atypique à voir
pour l'histoire

Filmé comme un conte horrifique mais profondément vrai - sur les mensonges de l'Histoire contre la force des convictions. Quelques maladresses dans le scénario et défauts de rythme mais l'image sombre et glaciale, le son, la peinture de l'URSS/Ukraine sont le plus souvent justes et magnifiques.

a la limite du polar ou thriller..une enquête historique et ma réhabilitation d'un journaliste qui a inspiré G.Orwell .la description de l'Ukraine des années 30. ,en contraste avec Londres et Moscou en utilisant différents lumière et code couleur , marque bien l'horreur sans besoin de rentrer dans multiples détails.

Un film nécessaire. Bel hommage au journalisme de vérité. Fait réfléchir. La caméra donne parfois le tournis mais le fond dépasse de loin la forme.

Le film est d’autant plus décevant que son thème était riche en espoir. L’espoir de voir un peu plus la vérité au cinéma sur la nature des crimes du communisme, leurs causes et leur ampleur. Car si on a déjà bien mis en évidence au cinéma toutes les horreurs du nazisme, trois choses du communisme restent encore peu traitées au cinéma. Premièrement, l’orchestration des famines, et de la misère d’une partie des populations par les dirigeants communistes, notamment Staline. Deuxièmement, le rôle clef qu’ont joué certains intellectuels collaborationnistes occidentaux, journalistes, écrivains, artistes, ou même politiciens. Ceux-ci, tout en sachant l’horreur, pour être allés sur place et l’avoir vue, véhiculaient tout de même en occident, sans vergogne, la propagande de ces régimes totalitaires. Troisièmement, l’aveuglement et l’acharnement des sympathisants communistes et socialistes occidentaux, à l’encontre des « lanceurs d’alerte », une fois que ces derniers témoignaient, par des conférences, des mémoires, des articles, ou des romans. L’espoir de bien voir tout cela est durement malmené par Agnieszka Holland, qui met en scène avec beaucoup de maladresse un sujet pourtant en or. Pour commencer, plusieurs de ses personnages ne sont pas contextualisés avec finesse. Ainsi, on ne mesure que très tardivement l’abjection de Duranty. En effet, sa fonction, sa stature, ne sont pas clairement et tout de suite présentées. Ensuite, l’influence du héros sur des personnages importants de l’époque est montrée de manière confuse, voire ambiguë. Orwell, nous est présenté dès le début du film, comme très marqué par les témoignages de Jones. Le film démarre d’ailleurs avec Orwell comme narrateur. Or, presque vers la fin, lors des entrevues qu’il a avec Gareth Jones, ses répliques laissent entendre qu’il doute encore de Jones. C’est l’inverse, qui aurait dû logiquement être montré. D'abord, il a douté, comme tout le monde, mais quelque chose l’a fait évoluer. Quoi ? Il s’agit bien sûr de la prise de conscience par Orwell que Jones disait vrai. Or cela, la réalisatrice Polonaise, ne nous montre pas cette évolution. Ensuite, on peut reprocher aussi à Holland sa gestion très brouillonne d’épisodes, pourtant capitaux de l’intrigue. De nombreuses scènes sont souvent mal amenées. C’est le cas du pèlerinage de Jones en Ukraine, et des macabres découvertes qu’il fait là bas. Sont brouillonnes aussi, les scènes de sa rencontre fructueuse avec Hearst, le magnat de la presse. Les multiples maladresses d’Agnieszka Holland rendent le film ennuyeux, mais à la limite, qu’importe ! Le sujet des horreurs du communisme est encore un domaine si peu exploré, que d’autres réalisateurs et réalisatrices ont encore toutes leur chance d’en réussir un sur le même sujet. Car, le pire dans cette histoire, est que les tribulations de Jones se sont 1000 fois reproduites. 10 ans après les mésaventures du célèbre journaliste Britannique, le non moins célèbre dignitaire soviétique, Kravchenko, passe à l’Ouest avec toute sa documentation sur Staline. Que se passe t’il ? Il subit l’opprobre de la quasi totalité des intellectuels de gauche Français, dont Sartre et Breton. Kravchenko finit d'ailleurs « suicidé », tout comme Jones. Dans les années 70, c’est au tour d'Alexandre Soljenitsyne. Le célèbre dissident Russe, reçoit certes beaucoup de soutien de par le monde, mais il subit aussi beaucoup l’opprobre d’une bonne partie des intellectuels de gauche, et notamment en France, de René Dumont ou Jean Daniel. Le traitement n'a pas été plus tendre avec les centaines d'artistes, ou intellectuels chinois, Vietnamiens, ou cubains. « Le Journal d’Anne Frank » fait depuis des décennies automatiquement l’objet d’études à l’école, au collège, ou au lycée. « Une journée d'Ivan Denissovitch » reste totalement absent de tous les programmes scolaires, voire même de l’écrasante majorité des CDI de France et de Navarre. L’Ombre De Staline plane toujours.

L'ombre de Staline est un bon film, l'acteur principal est excellent, une histoire assez sombre présentée subtilement. Je le conseille vivement.