Avis sur Spotlight

On a un peu de mal à se passionner par cette reconstitution méticuleuse de l'enquête d'une équipe de journalistes du Boston Globe sur un sombre scandale de curés pédophiles. Qu'ils aient mis à jour des faits sordides et fait preuve de courage et de détermination, on en est convaincu, qu'ils aient mérité le Pullitzer, pourquoi pas! Mais cela n'en fait pas un objet cinématographique original même avec des acteurs de qualité. Le film ayant pour thème le journalisme a suffisamment de précédents pour nous rendre exigeant, depuis les Hommes du Président de Pakula en 1976 ou À la Une du New York Times d'A. Rossi en 2011. Le réalisateur, Tom McCarthy, dont on n'avait jamais rien vu précédemment, n'a aucun génie particulier pour enfiler des scènes sans action ni suspens. A force de vouloir faire de ces journalistes des anti-héros, il arrive même à éteindre un Michael Keaton ou une Rachel McAdams.

Six fois nommé aux Oscars, Spotlight ne mérite pas autant d'enthousiasme. Film d'un genre très prisé aux Etats-Unis, celui de l'enquête journalistique pure et dure, il s'inscrit dans une longue lignée, sans rien réinventer. C'est propre, intéressant, mais aussi bien austère.
Au final, un récit documentaire très premier degré. C'est bien simple : le héros, c'est l'enquête, et pas les enquêteurs... Autant dire que cela manque cruellement de chair, de coeur.

Typiquement le film annoncé comme grandiose qu vaut uniquement par le sujet et non le jeu. Outre le fait qu'on le regarde qu'une fois, le support cinématographique n'est absolument pas exploité.
PLE : on peut utiliser de grands acteurs et ne rien faire d'un film

Spotlight... les annonces sponsorisées pour ce film se sont multipliées ces dernières semaines, on a abusé de superlatifs pour parler de ce film... il y a anguille sous roche. Et effectivement c'est un à film à Oscar, pas antipathique mais très sage et surtout très convenu, très académique tout en ne proposant même pas réellement de cinéma. C'est en général des vieux champ contre champ assez plats, des scènes sans tension... Ce qui fait le film en lui-même c'est l'histoire qu'il veut porter à l'écran... Mais bon pour ça faut se taper un Mark Ruffalo (que j'aime bien au demeurant) qui cabotine comme un porc, une McAdams transparente et un Keaton assez quelconque. Il ne faut pas se leurrer on est loin d'avoir un grand film.

Et puis le film ne fait rien pour rendre l'enquête réellement facile à suivre, on a des noms à coucher dehors sur lesquels on ne met pas de visages, et ces noms se multiplient, certains se ressemblent, je sens la poudre aux yeux pour faire croire à une certaine complexité. Même pour ce qui est de l'enquête, je ne sais pas si c'était pareil dans la vraie, mais parfois tu as des personnages qui disent un truc... alors que ça aurait mille fois simplifié le truc s'ils l'avaient dit plus tôt, j'ai juste l'impression qu'ils veulent juste faire chier à retenir des informations, puisque ensuite ils les donnent bien volontiers.

J'ai également un problème avec les motivations de l'éditeur qui veut faire tomber le système, qui dit que l'article doit être rédigé pour ça. Je trouve ça totalement malhonnête comme démarche, le but est de dire la vérité, si on suppose un journaliste honnête et que la vérité existe et qu'elle soit compréhensible par les Hommes... En plus dans le film on insiste bien sur le fait que le type soit juif et que c'est important car il faut qu'il soit à l'extérieur de la main mise de l’Église ou je sais pas quoi. Je trouve ça assez désolant, surtout vu la manière avec laquelle le type tente d'imposer que spotlight travaille sur ce dossier, sur sa volonté de faire tomber non seulement le cardinal où je sais pas quoi, mais que tout le système se trouve mis à mal. On est clairement pas dans une recherche de la justice ou que sais-je. Bref rien que la démarche des journalistes je la trouve un tantinet puante. Si on prend ça sous un autre angle on voit un type qui veut cracher sur l’Église.

Il y a des scènes qui ne mènent nulle part, sans doute pour renforcer ce côté foisonnant, comme lorsque McAdams va voir un prêtre accusé de pédophilie et qu'il révèle qu'il a lui-même été violé... Hop on ne va pas plus loin. Donc à quoi sert la scène ? A montrer un type sans remord ou à côté de la plaque, pourquoi pas, mais quelles suites ?

J'ai vraiment cette impression que seule le rythme tient le film, que ni le scénario, ni les acteurs, ni la mise en scène ne soient réellement convainquant et qu'ils peuvent remercier le monteur et le scénariste d'avoir privilégié l'efficacité afin que ça ne soit pas chiant. Sauf que ça ne suffit pas à en faire un bon film.

Et je n'aime pas trop toute cette haine envers l’Église, car le but n'est pas de traîner les gens en justice, ce qui serait normal (ce qui ont commis, ceux qui savaient, ceux qui ont couvert), mais bel et bien de vendre du journal et de rendre l'histoire publique... sauf qu'à un moment un émissaire du cardinal le dit très bien : les gens ont besoin de l’Église, mais ça personne veut l'entendre. Et il y a une question que les gens ne se posent pas, est-ce-que toute vérité est bonne à dire, j'entends par là est-ce-que ternir l'image de l’Église en des temps troublés est-ce une bonne chose ? Surtout en précisant bien que c'est mondial, que la pédophilie est partout dans l’Église. De plus c'est un peu facile car tout le monde est contre les pédophiles, forcément le spectateur est acquis à la cause des héros pour exposer au monde entier qui sont les salauds qui ont osé toucher des enfants. Un peu de finesse dans le traitement, voire de subtilité n'aurait pas fait de mal pour bien comprendre que ce n'est pas manichéen. Parce que finalement on ne donne pas la parole aux hommes d’Église dans ce film, alors qu'on apprend que certains ont tenté de dénoncer les actes pédophiles...

Le film avance un chiffre sur le nombre de prêtres pédophiles : 6% de tous les prêtres... Mais jamais on ne saura réellement comment le type trouve ce chiffre. Ensuite on a des journalistes qui tentent de trouver les pédophiles selon le temps qu'ils restent dans la paroisse, je veux bien que ça soit un indice, de même que l'excuse pour laquelle on les fait quitter la paroisse, mais ça n'est en rien une preuve... et faire valider ces noms par un type vite fait sur un capot de voiture qui n'a ni vérifié, ni eu le temps de lire tous les noms, c'est pas très sérieux non plus.

Bref oui le film va au mieux en terme d'efficacité et de rythme, mais en terme de sérieux d'une enquête, pas vraiment.

Maintenant l'image des prêtres pédophiles est assez encrée dans l'inconscient collectif, donc pourquoi sortir ce film qui n'a rien d'intéressant ou de particulier, ni dans le déroulé ni dans rien du tout, c'est juste un film dont on connaît l'issue en avance, où leur enquête se déroule sans anicroche, sans réel temps mort, sans passage à vide, sans doute, sans rien... Pourquoi sortir ce film ? Je ne vois pas à quoi il sert... si ce n'est ternir une seconde fois l'image de L’Église. Alors je veux bien que le nihilisme soit à la mode, que cracher sur les catho le soit également... mais c'est un peu peu pour justifier un film... non ?

Bref c'est pas mal de vent et ça oublie finalement de parler d'un sujet important qui a été mentionné très rapidement tout au début, on est juste avant qu'internet soit réellement popularisé, on est au moment où ce genre d'enquête où l'on fouille dans des dossiers est encore possible, on est en 2002... Et ça aurait été intéressant de développer ça... Parce que ce genre d'enquête d'investigation, c'est passionnant, mais maintenant ce n'est plus du tout pareil.

Ce n'est pas non plus totalement mauvais, c'est juste très moyen car le seul point positif c'est le rythme, et encore "positif", ça fait surtout qu'on ne s'ennuie pas plus qu'il est réellement pertinent. Car justement ce qui est intéressant dans une enquête c'est de ramer, de voir comment on s'en sort, comment chaque personnage apporte quelque chose (il sont tellement interchangeables là, on tente bien de nous mettre une petite crise de conscience du personnage de Ruffalo, mais c'est juste gênant tant ça n'a rien à faire là étant donné que jamais un personnage n'a montré une moindre once de personnalité, ils sont tous coincés dans leur rôle fonction) et de les voir découvrir des choses...

Là ils ne découvrent rien, il savent tout dès le début... La seule révélation est sur le nombre... et la mise en scène est incapable de rendre cette découverte un temps soit peu impressionnante.

C'est pas terrible.

beaucoup de tapage pour ce film. Pas aussi passionnant que me le faisaient penser les critiques. On assiste à une enquête journalistique qui laisse peu de place aux faits et aux témoignages des victimes.

J'ai toujours bien aimé les films de Tom McCarthy. The Station Agent et The visitor font même partie de mes films préférés. Ajouté à cela le sujet, gros scandale des années 2000, un superbe casting et un long métrage donné comme favori aux prochains Oscar, c'est dire si l'attente était grande. J'ai bien vite déchanté. Je suis bien peiné de dire que je me suis bien ennuyé. Ce qui me rassure, c'est qu'apparemment je ne suis pas le seul. Une investigation de ce genre prend beaucoup de temps, des semaines, des mois. Etait-ce utile de nous faire ressentir cela ? Cela tourne vite en rond. C'est fait de façon classique (pour ne pas dire poussiéreuse), on pourrait dire que c'est méticuleux, qu'il n'y a pas de pathos, que cela va à l'essentiel. Mais aussi qu'il n'y a aucune originalité dans le scénario et dans la mise en scène. Je n'ai pas réussi à me passionner pour cette enquête. Même si, heureusement et logiquement, cela s’accélère un peu sur la fin et devient un peu plus haletant. Mais trop tard, le mal est fait. Le sujet, vu uniquement du côté journalistes, est bien sûr à la fois aussi horrible qu'intéressant. Mais c'est le traitement qui pose problème. Un film documentaire aurait peut être eu plus d'impact. A vouloir faire dans le sobre et le rigoureux, l'ensemble finit par manquer de force et d'émotion. Même le casting ne sauve pas vraiment quelque chose. Ils s'en sortent tous plutôt bien mais aucun ne se détache vraiment, sauf peut être Mark Ruffalo. Ils ont tous été bien meilleurs ailleurs. Le mystère reste entier quant à la nomination à l'Oscar du second rôle féminin pour Rachel McAdams. C'est bien le rôle le plus discret et le plus mal exploité du film. J'ai pourtant, comme pour tout ce que j'attends avec intérêt, fait l'impasse totale sur la bande-annonce et autres promos. Un film qui rentre dans la catégorie des films "à aimer impérativement". Mais rien n'y a donc fait, ce Spotlight est donc pour moi une cruelle déception.

j'aurais tellement voulu aimé "spotlight" vu le nombre de récompenses, qualité du sujet et composition d'ensemble des acteurs cependant l'histoire ne m'a guère passionné je me suis même ennuie c est dommage

Je m'attendais à bien mieux, ça c'est certain. Certes la photo est propre, les acteurs sont bons, l'affaire incroyable mais... Il y a un gros mais. C'est du déjà vu et revu. Des affaires qui sortent par voie de presse, une suite de recherches des victimes, des noms de coupables, des archives poussiéreuses... Bref, quelque chose de totalement banal, il ne suffit pas de planter un film dans le réel, le fait divers, l'affaire du siècle pour en faire un grand film. Surtout que depuis quelques années, les films tirés de faits pullulent littéralement entre 2 Marvel et ça commence à être light. Je vais commencer à croire que les scénaristes sont en manque total d'imagination.

Voici une oeuvre qui pose à nouveau une question essentielle quant aux buts, aux ambitions, aux rôles et même aux devoirs du journalisme. La recherche absolue de la vérité, celle qui reste une garantie absolue de démocratie dans un pays sain. Et quand ce journalisme là s'en prend à la puissante institution qu'est l'église catholique américaine... le travail du journalisme d'investigation y est minutieusement épluché, étudié, et annonce qu'il faut se battre contre ses convictions, des démons proches, économiques quand l'avenir d'un journal peut être en jeu, familiaux lorsqu'on est croyant.... Des journalistes qui luttent également contre une organisation extrêmement puissante et ayant la main-mise sur plusieurs domaines, une organisation qui a préféré faire l'autruche grâce à son statut de contre-pouvoir, son prestige inhérent à sa vocation, sa hiérarchie toute puissante... On en viendrait parfois à croire que le sujet de ce film n'est autre que la mafia. Si les acteurs constituent une superbe brochette et que leur prestation respective est irréprochable, si le film est brut et, de par son montage va droit au but, j'ai simplement trouvé dommage que derrière la caméra la réalisation soit quelque peu sèche, coincée dans son cadre et manquant de point de vue. Un film puissant au sujet glauque, sensible, mais garantissant quelques menus instants de légèreté ; une oeuvre miroir puisque retranscrivant cette enquête essentielle, véritable cataclysme dans le monde. Difficile de donner un vrai avis tellement l'ensemble est épluché. Mais perso, j'ai eu un peu de mal, ou alors une seconde vision me fera peut être changer d'avis^^.

Une très bonne interprétation, un bon sujet, une réalisation soignée mais, malgré l'accroche figurant sur l'affiche, je n'ai justement jamais trouvé cette enquête captivante ! Je me suis ennuyé ferme face aux atermoiements de cette équipe de journalistes confrontés aux agissements pédophiles de membres du clergé de Boston. Certes, le film évite l'aspect sensationnaliste et racoleur ainsi que les effets faciles mais je ne suis jamais entré dans l'histoire...

Nommé à six reprises aux prochains Oscars et acclamé par une presse globalement élogieuse, Spotlight évoque l'impressionnante enquête du Boston Globe qui avait révélé le scandale de la pédophilie au sein de l’Eglise catholique. Porté par un casting enthousiasmant et retraçant les exploits de journalistes considérés aujourd'hui comme de véritables héros, Spotlight avait donc tout pour plaire. Le sujet était absolument terrifiant, l'enquête promettait d'être palpitante... Mais rebelote, tout comme avec Carol le mois dernier, ma déception fut grande. Encore une fois, je me suis ennuyé tout du long, terrassé par cet académisme plan plan et ces personnages creux, sans vie personnelle, qui ne font que travailler et blablater deux heures durant. Pourtant, je louais il y a quelques jours les qualités d'un Steve Jobs là aussi extrêmement verbeux, mais qui parvenait cependant à rester passionnant d'un bout à l'autre. Pour ce qui est du film de Tom McCarthy et de son interminable investigation, je me suis rapidement désintéressé, faute de nombreux dialogues monocordes et d'une a mise en scène beaucoup trop quelconque, très conventionnelle. Tout est plat, longuet, sans émotion... Concernant les acteurs, bien qu'assez justes dans l'ensemble, ils s'en tiennent tous au minimum syndical, excepté un Mark Ruffalo légèrement cabotin, dont la coolitude nous amuse pendant un moment. En résumé, Spotlight est un film dossier sans doute très réaliste et rigoureux scénaristiquement, mais plombé par ce classicisme barbant qui hante depuis quelques années un certain nombre de candidats aux Oscars (dont l'intrigue est d'ailleurs souvent « tirée d'une histoire vraie »).

« Spotlight » relate la révélation par un journal de Boston – The Globe – d’un scandale de pédophilie parmi le clergé et l’omerta de la hiérarchie du cardinal Law. Une fois ceci dit, on reste un peu sur sa faim !
C’est un film dans la lignée de « Les Hommes du président » de Alan J. Pakula sorti en1976, sur le scandale du Watergate, qui montre la puissance des journalistes d’investigation et du premier amendement de la constitution américaine. Il y a certes une petite intrigue au sein du journal et de la « bonne » société de Boston mais elle est cousue de fil blanc et n’apporte rien de bien palpitant à ce film très narratif, loin d'être un thriller comme annoncé par certains. Quant au fond du problème et même si le scandale de Boston a permis de révéler de nombreux autres cas de pédophilie au sein de l’église catholique, il n’y a aucun jugement émis.
Bref un film qui a une grande côte aux States … mais qui pour moi terminera en un bon film à voir le Dimanche soir à la télévision !

L'importante affaire de prêtres pédophiles relatée dans ce film se déroule dans le microcosme de Boston et de fait passionne moins en France que dans l'Amérique puritaine. L'histoire connue d'avance ne ménage aucun suspens, le film n'a rien d'un thriller, il reprend juste cette actualité telle quelle de manière très démonstrative presque comme un documentaire, l'enquête journalistique masquant totalement le problème des victimes. Il reste pour sauver ce film de l'ennui, de bons acteurs connus mais l'ensemble est assez plat et n'exprime aucun sentiment.

Tom McCarthy nous fait vivre de l'intérieur la longue enquête du Boston Globe sur les prêtes pédophiles et se place lui-même comme un journaliste puisque son traitement est sobre, objectif sans aucun parti pris et uniquement basé sur les faits. Il ne laisse rien au hasard et expose tous les faits et laisse la parole à toutes les parties que ça soit les victimes, les accusés, les politiques, les avocats, etc. C'est important, car au-delà du scandale, il est aussi question de la pression qu'ils ont subie et des problèmes qu'ils ont rencontrés, car certains ont tout fait pour les ralentir afin d'étouffer l'affaire. Le sujet est fort, mais le film ne m'a pas plus emballé que ça. Je ne doute pas que l'enquête a dû être "passionnante" à faire, mais cela ne se ressent pas à l'écran. Le réalisateur se contente transposer l'enquête à l'écran et c'est tout. La sobriété est une bonne chose comme je l'ai dit au début, car c'était facile de tomber dans le larmoyant, mais ça manque d'une tension dramatique ce qui donne un ensemble trop scolaire, trop "propre" et sans âme. C'est tellement plat et attendu que même l'histoire n'a pas la portée qu'elle aurait du avoir idem pour les acteurs qui semblent bien fades hormis Mark Ruffalo qui est une fois de plus est excellent. Bref, Je suis vraiment resté sur ma faim.

Spotlight est une énorme déception pour ma part. L'investigation avait tout pour être passionnante, mais la mise en scène et le rythme du film sont juste soporifiques. On assisté juste à des successions de dialogues filmées de la manière la plus basique possible, et il en ressort un film très froid et inintéressant à regarder, malgré son sujet très important. Bref, une grosse déception pour moi, c'est dommage car il y avait matière à faire quelque chose d'au moins correct.