AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
9924 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Spotlight ?
5
70 critiques
4
312 critiques
3
145 critiques
2
44 critiques
1
18 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Je suis d'accord sur un seul point avec la presse écrite: le film fait penser aux hommes du président. Pour le reste, les mots thriller, captivant ou passionnant n'ont rien à voir avec Spotlight. En revanche, le mot sobre colle déjà mieux. Et j'ajouterai aussi les mots "sans relief". Un sujet aussi explosif aurait mérité un grand metteur en scène. Imaginez David Fincher tourner Spotlight façon Millenium et Social Network. Oui je sais, je fantasme. Mais imaginez le résultat. Avec une scène pédophile, insupportable et abjecte à la clé. Histoire de faire preuve de réalisme. Et la musique de Trent Reznor et Atticus Ross. Et un Mark Ruffalo crédible comme dans Zodiac. Alors là oui, on aurait pu parler de thriller et de film passionnant. Mais le sujet est délicat, et on parle de nominations aux oscars. Tant pis, on se contentera d'un film juste passable.
bon film sur le journalisme d investigation des années 90 début 2000.
il manque une touche de thriller ou d humour tout en sachant la fin
il manque une touche de thriller ou d humour tout en sachant la fin
Alors oui c’est sérieux, c’est propre, le casting fait le café, le développement de l’enquête mise sur l’anti-sensationnalisme (tout à l’honneur du réalisateur), mais est ce vraiment un sujet intéressant ? J’ai du mal à le croire. Généralement je déteste l’opportunisme au cinéma mais pour le coup le projet aurait dû germer il y a au moins 10 ans, quel est son rôle aujourd’hui ? J’ai eu cette impression circonspecte pendant un bon moment, et le film n’aide en rien à nous rendre la chose passionnante, faut aimer être enfermé dans les bureaux, d’ailleurs la réalisation ne propose pas grand chose, c’est quasiment du champ-contrechamp durant plus de deux heures, classique à souhait, ça ne facilite pas l’immersion déjà que l’investigation n’est pas très lisible tellement elle use de personnages et de séquences jetables. Toutefois je n’arrive pas non plus à le trouver mauvais parce que malgré tout la mise en scène et l’interprétation sont globalement de qualité, certes c’est lent, (très) bavard et ça tourne beaucoup autour du pot pour pas grand chose mais je ne me suis pas forcément ennuyé.
Ça sera sans nul doute l’outsider numéro 1 de "The Revenant" aux Oscars pour le prix du meilleur film (il aura e scénario ça c’est une quasi certitude), l’académie doit kiffer ce genre de truc carré et propre sur lui en gardant un regard humaniste et avisé sur son propre macrocosme.
Ça sera sans nul doute l’outsider numéro 1 de "The Revenant" aux Oscars pour le prix du meilleur film (il aura e scénario ça c’est une quasi certitude), l’académie doit kiffer ce genre de truc carré et propre sur lui en gardant un regard humaniste et avisé sur son propre macrocosme.
Un peu déçu par ce film qui n'est pas mal (surtout au début) mais qui est bien trop surcoté. Le rythme de l'enquete est assez saisissant dans la première partie du film, mais le coté mélodramatique de la deuxième partie ne m'a pas du tout convaincu. Keaton est bon comme à son habitude, mais Rufalo en fait trop et Mc adams passe son temps à écrire sur son bloc note meme quand ses interlocuteurs ne disent plus rien... Un peu cliché et au final assez plat ce film.
Un sujet tres fort et malheuresement toujours d'actualite encore ces jours ci en France. Un clerge toujours aussi malhonnete , des représentants indigne , un silence et une negation insupportable. Le film lui est un peu trop lent et pas assez denonciateur de ces faits.
Le côté positif c'est que le film n'en rajoute pas dans l'horreur, le misérabilisme, le voyeurisme et le pathos. Il préfère jeter un voile pudique sur les témoignages des victimes, ce qui est tout à son honneur (et suffisamment rare pour être relevé), pour se concentrer sur la rigueur et la détermination des journaleux.
Et c'est bien, c'est même très bien tout ça... Mais le gros problème c'est que c'est aussi très lisse : il n'y a aucune intensité, pas de véritables variations de rythme qui pourrait faire s'emballer le récit... Du coup on ne ressent ni la pression, ni le danger ni vraiment les enjeux du reste. Et pourtant le nombre de bourreaux et de victimes avérés pouvaient facilement donner le vertige...
Retrouvez la chronique complète ici :
Et c'est bien, c'est même très bien tout ça... Mais le gros problème c'est que c'est aussi très lisse : il n'y a aucune intensité, pas de véritables variations de rythme qui pourrait faire s'emballer le récit... Du coup on ne ressent ni la pression, ni le danger ni vraiment les enjeux du reste. Et pourtant le nombre de bourreaux et de victimes avérés pouvaient facilement donner le vertige...
Retrouvez la chronique complète ici :
Déçue qu'on ne soit pas plus rentré au sein même de l'église et y voir les coulisses... la majorite de l'intrigue se passe dans des bureaux !
Sujet qui aurait pu être passionnant mais traité de façon trés plate et austére . On s' ennuie beaucoup à ces interminables séquences filmées dans des bureaux .
Le film est surtout vu à travers les journalistes , et essentiellement , j'avoue que j'ai beaucoup sommeille . On voit très peu les prêtres eux mêmes , les victimes sont fades , c'est un comble d'entendre une victime dire que le prêtre est la première personne qui la voit comme un homo a part entière ( et pour cause ) . De quelle églises parle t'on ? Ce film n'apporte aucune réponse .
Spotlight réalisé par Tom McCarthy en 2016.
*Les points que j'ai appréciés →
• La réalisation correcte
• Le jeu des acteurs
*Les points que je n'ai pas appréciés →
• Le fait que l'histoire tourne autour des journalistes comme s'ils étaient les héros alors que tout le travail leur est donné sur un plateau
• Le caractère arrogant et prétentieux des journalistes (si les acteurs voulaient montrer ça alors c'est réussi mais je ne pense pas
*Conclusion →
Je suis neutre, c'est une erreur grossière d'avoir misé sur les journalistes, la vraie histoire n'est pas là. 5/10.
*Les points que j'ai appréciés →
• La réalisation correcte
• Le jeu des acteurs
*Les points que je n'ai pas appréciés →
• Le fait que l'histoire tourne autour des journalistes comme s'ils étaient les héros alors que tout le travail leur est donné sur un plateau
• Le caractère arrogant et prétentieux des journalistes (si les acteurs voulaient montrer ça alors c'est réussi mais je ne pense pas
*Conclusion →
Je suis neutre, c'est une erreur grossière d'avoir misé sur les journalistes, la vraie histoire n'est pas là. 5/10.
Que dire ? Ça parle beaucoup, énormément même... Un flot de paroles ininterrompu. L'enquête est intéressante mais on peut regretter le manque de témoignages de victimes. Des flashbacks auraient été les bienvenus. ..Il y a par ailleurs quelques longueurs et un manque de rythme au début du film. Bref moyen.
Très déçue. le film ressemble plus à un envoyé spécial sur les prêtres pédophiles
C'est bien joué, mais de là être nommé aux oscars, c'est exagéré. Je m ennuyais la moitié du film. A voir a la télé
C'est bien joué, mais de là être nommé aux oscars, c'est exagéré. Je m ennuyais la moitié du film. A voir a la télé
Si le rythme et le jeu d'acteurs sont irréprochables, le film ne propose en soi rien de plus qu'une histoire linéaire, sans tension et sans intensité. Beaucoup de scènes ne servent à rien car elles sont sans suite et non exploitées (
spoiler:
le prêtre qui déclare avoir été lui aussi violé
), ou bien juste incohérentes tant elles arrivent comme un cheveu sur la soupe (Ruffalo qui a des états d'âme alors qu'au fond, les personnages se sont cantonnés à leur rôle de journaliste-robot dont on ne connaît pas la personnalité). En définitive, ce travail n'a pas grand chose d'un film, qui table tout sur une même idée dont on connaît d'avance les tenants et les aboutissants et qui nous offre de surcroit une mise en scène de l'enquête assez bâclée ( spoiler: genre la source indémontable c'est un gars qui valide 87 noms sur une liste en deux minutes sur le toit d'une bagnole??
). C'est pas très sérieux... Un film pas tellement désagréable car il se veut sobre et assez bien écrit mais qui ne mérite vraiment pas son Oscar.
), ou bien juste incohérentes tant elles arrivent comme un cheveu sur la soupe (Ruffalo qui a des états d'âme alors qu'au fond, les personnages se sont cantonnés à leur rôle de journaliste-robot dont on ne connaît pas la personnalité). En définitive, ce travail n'a pas grand chose d'un film, qui table tout sur une même idée dont on connaît d'avance les tenants et les aboutissants et qui nous offre de surcroit une mise en scène de l'enquête assez bâclée ( spoiler: genre la source indémontable c'est un gars qui valide 87 noms sur une liste en deux minutes sur le toit d'une bagnole??
). C'est pas très sérieux... Un film pas tellement désagréable car il se veut sobre et assez bien écrit mais qui ne mérite vraiment pas son Oscar.
A bien considérer ce Spotlight et le fait qu'il ait été sacré meilleur film aux Oscars, on peut légitimement se demander ce que valent réellement les autres vu l'absence totale de surprise qu'il constitue. Non content d'aborder un sujet pas subversif pour deux sous (franchement, la pédophilie et l'église, si c'est pas du réchauffé au micro onde...) on s'interroge quelques peu sur la pertinence d'enfoncer aussi violemment les portes ouvertes, d'autant plus quand il est souligné clairement à deux reprises que l'initiative d'une telle enquête est le fait d'un nouveau patron Juif, comme si l'intérêt inavoué était de dresser deux communautés politiquement influentes sans que cela ne soit flagrant (relayé par les Academy Awards de surcroit
Reste un film bien troussé mais incroyablement creux!
Reste un film bien troussé mais incroyablement creux!
Servi par un casting de haute volée Spotlight ne parvient jamais à nous surprendre où à s'emballer. L'histoire manque de piquant et de rebondissements et se traine quelque peu en longueur. Malgré tout quelques bon moments viennent parsemer çà et là le récit. Le pitch, tiré d'une histoire vrai, raconte comment une équipe de journaliste met à jour un scandale de prêtres pédophiles au sein du diocèse de Boston, ils remporteront le prix Pulitzer pour leurs articles. L'intrigue, malheureusement, se concentre trop sur les journalistes et peu sur les victimes ou ceux qui ont pu couvrir, pendant des années, les agissements de l'Eglise. On pourra donc regretter ce parti pris. Spotlight est donc un film sur le journalisme avant d'être un film sur un scandale pédophile. Ne cherchez pas ici d'hommes en imper qui viennent menacer les journalistes ou d'hommes politiques usant de leur pouvoir pour saboter l'enquête... Rien de tout ça, juste un regard sur des hommes et des femmes qui petit à petit réunissent les éléments permettant de mettre à jour la vérité. Ceux qui attendent un thriller journalistique risqueront donc d'être déçu. De ce fait le film est plus une fenêtre ouverte sur le journalisme à la manière d'un reportage. On sent malgré tout le malaise, les craintes et le combat des journalistes face à une histoire douloureuse. Le casting est à la hauteur et on appréciera le jeu juste de chacun. Après Birdman on se demande vraiment pourquoi Michael Keaton est resté aussi longtemps dans l'ombre depuis les années 90, tant sont tallent imprègne le film. Quand aux autres ils sont tous aussi convaincant. Le film repose plus sur l'interprétation de chacun plus que sur l'histoire qui s'avère finalement mollassonne.En conclusion le film n'est pas mauvais mais manque vraiment de mordant pour emballer le spectateur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse