Derniers Avis : Mowgli : la légende de la jungle - Page 9

Une adaptation plus sombre et plus violente que les versions précédentes. Certainement le film qui se rapproche le plus de l'oeuvre de Rudyard Kipling. De très bons comédiens et des effets spéciaux pafaits. Je recommande ! Vous passerez un bon moment.

Je n'ai pas lu le bouquin original du livre de la jungle donc je prendrais le film pour ce qu'il est, un divertissement.. sauf que franchement je n'ai pas était diverti !
L'image est complètement à côté de la plaque, les animaux sont beaucoup trop anthropomorphiques pour être réalistes.
L'histoire, sans être vide de sens, est mal desservie, on s'ennuie par moment et la fin du film rushé. Bref un film pour moi bien en deçà de l'adaptation de Disney, qui est faite de maniere bien plus intelligente.

Beaucoup plus sombre que le récent sorti l'année dernière. Tout aussi magnifique, le scénario est quant à lui bien différent, ce qui est appréciable.

Franchement j'avais entendu beaucoup de monde me dire que ce film étais une merde que les animaux étais mal fait moi je n'ai pas trouver ou alors je m'y suis fait mais le résultat est là ce film est magnifique j'ai passer un excellent moment même si je trouve que la fin est trop rush mais c'est une très bonne adaptation de l'oeuvre original on est bien loin de ce qu'avais fait disney.

Exceptionnel, prise de vue magnifique, la motion capture fait vraiment son effet sur les animaux....plus impressionnant que la version Disney.....après les deux histoires sont différentes....j ai aime ce côté sombre

À l'instar de Mowgli, Andy Serkis aura dû traverser un parcours du combattant pour sortir son film éponyme. Tourné en 2015, le film a enchaîné les obstacles jusqu'à donner l'impression d'une maudite arlésienne. D'abord, il a dû composer avec un travail de post-production logiquement exigeant. Puis, avec la sortie du projet concurrent de Disney (Le Livre de la Jungle) qui lui a coupé l'herbe sous le pied. Et enfin, avec l'apparente frilosité de la Warner qui, dans la dernière ligne droite, a "repassé" le bébé à Netflix pour éviter la contre-performance.
Partons de ce dernier point, puisqu'il est facilement compréhensible. Oui, vu le budget conséquent alloué à Serkis (100 millions de dollars, au bas mot) et le contexte compliqué, difficile de se sentir rassuré par un film au ton résolument plus adulte que Serkis entendait respecter. Dès les premières minutes, Mowgli impose sa différence avec la version de Jon Favreau sortie en 2016. Ici, malgré des évidentes similarités dans l'histoire, on est plus proche de l'œuvre de Kipling que de son adaptation animée des années 60, que la version Disney/Favreau a allègrement singé sans le génie. Sombre, âpre et parfois même violente, Mowgli pose un regard aussi émerveillé que lucide sur ce monde foisonnant de vie mais où chaque recoins peut s'avérer mortel. Un univers sauvage mais ordonné que l'homme (fut-il petit) pourrait bien déstabiliser jusqu'à le réduire en cendres. Oui, les thématiques sont les mêmes, nous sommes d'accord (quoi de plus logique, en même temps). Mais la mise en forme diffère radicalement. Et cela se ressent sur des choix artistiques malins. Au lieu de tenter le photo-réalisme, on serait ici plus proche du morphing. Serkis préfère "mélanger" les traits humains et animaux afin de brouiller cette frontière entre les deux. Le résultat peut d'abord interloquer, il s'impose néanmoins rapidement car il est en parfaite adéquation avec le propos. Mowgli est bien ce conte moral parsemé d'animaux qui posent des questions sur la condition humaine. Et le casting a de la gueule (Christian Bale, Benedict Cumberbatch, Serkis lui-même, ou Cate Blanchett). Mowgli bénéficie également de la composition lumineuse de son jeune interprète Rohan Chand. Il faut bien sûr saluer l'énorme travail sur les effets visuels, d'une impitoyable beauté, et également la composition musicale discrète mais mélodieuse, parfaitement raccord avec le récit allégorique mêlant rudesse et poésie.
Je reprocherai au film d'avoir deux parties malheureusement inégales, malgré leur grande qualité plastique. Un travail plus précis sur le rythme aurait sans doute permis de les équilibrer de manière plus fluide. L'une et l'autre aurait été plus facilement conciliables si elles s'étaient imbriquées au fur et à mesure et non d'un seul coup. Cela n'enlève en rien leur richesse mais les empêche de s'élever encore bien au delà de ce qu'elles sont quand on les prend séparément.
Plus superficiellement, je regrette que Mowgli se soit vu privé d'une sortie en salles car il me parait évident qu'il a l'avantage d'offrir une immersion et une personnalité qui lui donne toute sa légitimité. Néanmoins, le film existe. Et c'est déjà très bien.

Une adaptation très intéressante de Kipling, ne serait-ce que par ce qu'elle propose autre chose que les populaires adaptations de Disney, avec une autre vision du mythe.
Ainsi, l'âpreté des rapports entre les différents peuples humains et animaux (avec Mowgli à la frontière) est intéressante. Elle reflète, par la fiction, le drame écologique que nous, humains, faisons subir à notre planète.
spoiler: Ce qui est très fort, c'est de n'avoir pas fait de Shere-Khan le grand ennemi, mais un être dangereux et en colère. La nuance est de taille car il est lui-aussi un animal confronté la prise de pouvoir de l'Homme.

Andy Serkis a su prendre le temps de développer son histoire en donnant de la profondeur à chacun de ses personnages, avec d'excellents comédiens pour les interpréter.
L'ensemble constitue un beau film d'aventure.

J'étais assez intrigué par la première (?) réalisation solo d'Andy Serkis, après avoir épaulé à la réalisation Peter Jackson comme réalisateur de seconde équipe, sur un sujet déjà maintes fois traité, dont une fois très récemment par Disney. Et pfff... c'est chiant.

En fait je ne vois pas l'intérêt du film, et pourtant en voyant les retours plus que corrects du film, en voyant que Shere Khan était joué par Benedict Cumberbatch (qui s'en était bien sorti pour Smaug, sans doute la seule qualité du second film du Hobbit), j'avais bon espoir... Sauf qu'en fait j'ai trouvé le film de Disney, le dernier, plus réussi, plus intéressant et plus flippant. C'est dire...

En fait, le truc qui m'a fait apprécié le film de Jon Favreau, c'était que ces animaux avaient un peu l'air inquiétant, féroces et impressionnants... là... boarf... On a fait on a tout un tas de stars, mais le film n'en fait rien, il y a quelques rares instants où entre Christian Bale ou Benedict Cumberbatch parler peut aider à mettre un peu dans l'ambiance, mais sinon... c'est d'une platitude absolue.

Et l'histoire n'aide pas. On est en terrain connu et je ne trouve même pas ça spécialement bien mis en scène ni spécialement intéressant. On nous vendait une version plus noire, plus sombre, plus d4rk, mais je ne vois pas en quoi... Parce que les animaux ont des sales gueules ? Franchement la tronche de Baloo... encore pire que dans le Disney... c'est juste pas possible...

Je dois dire que j'ai du mal avec tous ces animaux qui parlent parfaitement bien anglais, avec Mowgli qui a un accent britannique parfait et qui ensuite ne comprend pas un homme qui lui parle en anglais. Je dois dire que c'est un peu étrange d'avoir, dans un film, deux personnes qui parlent la même langue à l'écran, mais qui ne comprennent pas... On se croirait chez Ionesco.

Tout ceci n'a pas grand intérêt et ça traîne pas mal en longueur pour rien, surtout qu'on se tape un final assez ridicule, même pas réellement impressionnant (là où chez Disney c'était quand même vraiment trop), et on se dit : « tout ça pour ça ? »
C'est vraiment décevant...

En plus il y a un réel problème de rythme, tout ce qui aurait pu être intéressant, notamment les scènes avec Shere Khan sont très courtes et on prend mille plombes avec Mowgli au village des hommes...
On n'échappe pas à des Deus Ex Machina, notamment chez les singes... surtout que ce Deus Ex Machina là en particulier ne fait pas réellement sens.

Disons que j'ai plus subi le film qu'autre chose...

Surtout que le propos est un peu concon, pas bien original et convenu. Franchement il y avait moyen de faire un truc vraiment dingue, limite un film d'horreur si on veut faire quelque chose de d4rk et si on voulait faire un film familial on aurait pu soigner la mise en scène afin que tout ne soit pas si plat et informe.

Bref, c'est beaucoup trop lisse, trop fade pour réussir à convaincre comme adaptation, surtout que ça n'apporte rien par rapport au film sorti il y a deux ans...

Dommage, j'aurais bien aimé frissonner à la vue de Kaa ou Shere Khan, finalement j'aurais juste baillé...

C'est tellement agréable pour une fois d'échapper à la version bidon de Disney, qui ne respecte en rien la trame d'origine de l'histoire...
Concernant le visuel, au début on a un peu de mal avec la texture des animaux, mais les yeux s'adaptent vite pour laisser place aux personnages.
Le film est vraiment excellent, l'histoire développe un bon nombre de questions existentielles. La vie de groupe, le respect, la famille naturelle et la famille de cœur, le harcèlement, le rejet, la hiérarchie, l'apprentissage...
Chaque personnage est différent, avec un caractère qui lui est propre.
Une première partie du film concernant l'adoption de Mowgli par sa famille animale.
Une seconde partie du film concernant la recherche de sa légitimité au sein de sa famille.
Une troisième partie du film concernant la recherche de lien et le besoin d'intégration avec ses origines biologiques.
Une quatrième partie du film concernant la capacité de choisir en ayant toutes les cartes en mains sur les deux environnements.

Un bon jeu pour l'acteur principal qui sait retransmettre ses émotions au spectateur.
Humaniser les animaux n'était pas un mal, parce que l'on ne les considères plus juste comme des animaux, et cela sert toute la troisième partie du film, cela permet de réaliser les dégâts de l'homme sur la nature puisque l'on s'attaque à des personnages que l'on a appris à apprécier.

Bref, un film que j'ai adoré parce qu'à défaut d'être parfait dans la réalisation, il est parfait dans la transmission des émotions, et dans les sujets récurrents de la vie. Réussir à transposer tout ce ressenti en utilisant des animaux de synthèse, c'est vraiment super.

spoiler: Reste la mort de Boot... Différent, rejeté, harcelé, qui s'en va dépité après que Mowgli lui ai transposé sa colère... Et qui finit la tête empaillée comme trophée de chasse... Et ce moment où l'acteur sait transmettre dans le silence des sentiments de rage, de culpabilité et de tristesse... Parenthèse qui rappelle aussi que lorsque l'on subit autant qu'il a subit, c'est bien beau de dire "ça va passer", "ça ira mieux", "ça changera"... Bien parfois on peut juste en mourir sans que rien ne change et que les belles paroles ne règlent pas tout.

Un très bon film. Andy Serkis nous offres une très belle adaptation du livre de la jungle.
Visuellement, c'est quasiment toujours réussi, scenaristiquement c'est très efficace et le tout est vraiment très bon.
Dommage que ce soit diffusé sur netflix et pas sur un écran de cinéma. Ce film aurait vraiment mérité le cinéma !

C'est un objet ciné trop mal identifié. Tantôt pour un public très jeune tantôt pour un public très adulte, résultat tout le monde repart bredouille, de plus le sénar est très moyens, la mise en scène médiocre et les effets spéciaux indigne d'un Andy Serkis qui est en principe un spécialiste du genre.

Franchement une très très bonne surprise !!! J'attendais beaucoup ce film et je n'ai pas du tout été déçu. Cette nouvelle adaptation du "Livre de la jungle" est vraiment excellente. Le scénario et les dialogues sont géniaux, les plans et les paysages sont magnifiques et la musique est superbe. Pour ma part, j'ai trouvé que les animaux étaient très bien réalisés, de bonnes scènes d'action et les effets spéciaux sont spectaculaires. Pas de longueur ni de temps mort. Je n'ai pas du tout vu le temps passé. J'aurais bien aimé voir ce que ce film aurait donné au cinéma, je pense que ça aurait été encore plus spectaculaire. Pour moi, la révélation de ce film est celui qui incarne "Mowgli", Rohan Chand incarne parfaitement son personnage. Son interprétation est vraiment fascinante. Un film sombre avec beaucoup d'émotion et d'action. Andy Serkis a réalisé un excellent film !!! Bref, une très bonne surprise, une très bonne adaptation du "Livre de la jungle". Je vous conseille vivement de le visionner. Il vaut trop le coup !!!

superbe, tant au niveau visuel que du scénario ! très complet, avec des personnages attachants ! un conte plus sombre qu'il n'y paraît !

Il en faut peu pour être heureux ? Non, pas dans cette version Netflix du « Livre de la Jungle ». Disney avait déjà adapté son dessin animé en version live de synthèse en 2016. « Mowgli : la légende de la jungle » se veut plus sombre et plus fidèle aux écrits de Rudyard Kipling. Il est vrai que le destin de Mowgli est moins heureux. Devenu un spécialiste de la Motion Capture depuis qu’il a joué Gollum dans « Le Seigneur des Anneaux », le comédien-réalisateur est cette année Baloo, un ours fade et sans charisme. D’ailleurs avec du recul, les impressionnantes images de synthèses sont finalement sans âme. On reste attentif par cette relecture plus adulte de l’histoire et restons scotché devant un tel travail, mais il n’y a plus de tendresse, plus de mélancolie, plus de vie.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

Une version plus dark et plus ambitieuse que celle de Jon Favreau. Andy Serkis insère des enjeux et des questionnements plus matures autour de l’appartenance, des origines, de l’occidentalisation et de la rébellion. Les symboliques sont pertinentes, tandis que le visuel est presque aussi beau que la version Disney. Une chose est sûre, pas de chanson, mais plus de frissons.

https://www.facebook.com/la7emecritique/