Avis sur Carrie, la vengeance

Oui, je peux comprendre que la presse et les fans crachent sur ce remake qui n'est ( en soi ) qu'une copie moderne de l'original de De Palma ... Mais malgré cela, et le fait que j'aie apprécié l'original, j'ai bien aimé ce film ! Il contient un aspect visuel assez travaillé, de bons acteurs ( Moore et Moretz sont très bonnes dans leurs rôles mais si on va chercher dans les arrières-plans, on trouve du moins bon ), une musique sympathique signé Beltrami ainsi qu'un univers sonore agréable . Mais, on aurait préféré voir un film plus long ( il passe trop vite ) et un approfondissement de certains personnages ( ce qui était génial dans l'ancien, les personnages étaient bien creusés ) . Certains passages peuvent aussi être facilement oubliés et ce n'est pas un film dont le but est d'effrayer, c'est un divertissement . Certes, ce film ne dépassera pas certaines perles de films d'horreur de ces dernières années ( The Conjuring notamment ) mais il nous offre un bon moment de cinéma !

Bon je peux pas comparer "Carrie, la vengeance" avec son original "Carrie au bal du diable" de Brian De Palma en 76, car tout d'abord on ne devrait pas le comparer au premier film, mais plutôt à sa source. Mais moi je ne peux rien comparer vu que je n'ai vu ni le film de De Palma, ni lu le roman d'horreur de Stephen King (je me flagelle d'ailleurs...). Donc c'est en tout objectivité que je qualifierais ce film de "pas mal" ! Tout d'abord l'histoire de Stephen King est captivante et intéressante au possible, même si l'actualisation de son roman avec les nouvelles technologie peut venir bousculer le contexte de la religion, mais pour la persécution à l'école on en plein dedans ! Grâce (ou à cause) de internet s'en est même devenu plus fourbe. Chloë Moretz et Julianne Moore sont deux actrices que j'affectionne particulièrement, la première en adolescente perturbée et harcelée est très crédible même si parfois elle en fait un peux trop lors de la scène du bal, mais ça montre bien ses sentiments sur le vif, la deuxième en mère psychopathe religieuse est plus que crédible, ce rôle lui va comme un gant ! La scène du bal est plutôt réussite, avec des effets spéciaux basiques mais très bon, notamment la partie vengeance du film qui donne un sens au titre ! Après ce film ne dégage rien de particulier, la photographie ne nous scotch pas au fauteuil, la mise en scène est classique et parfois prévisible alors que je n'ai pas vu l'original.
En bref c'est un film sympa avec deux bonnes actrice qui revisite à l'air moderne le film des années 70 de De Palma, lui même inspiré du génie de Stephen King, malgré une réalisation sans génie et le manque de créativité nécessaire pour un film qui devrait avoir du charme, surtout pour un remake. On oubliera vite, mais sur le moment ça ce regarde.

Ayant vu le film en avant-première, durant la nuit Stephen King du festival du film fantastique de Paris, l'auteur de ces lignes, fan du livre du romancier et du film de Brian De Palma, a été très déçu par cette nouvelle version. Explications:
D'une part, le film se contente de reprendre presque scène par scène le film de 1976. Quel intérêt? Le roman laissait bien d'autres possibilités de mises en images. La structure narrative singulière du bouquin, dont le déroulement de l'histoire est entrecoupée d'interviews de survivants, d'articles de presse, et de flash-backs sur l'enfance de Carrie aurait pu être exploitée. De Palma avait réussi à imposer son style tout en restant assez proche de l'esprit du livre, et ce malgré quelques différences importantes; tandis que ce remake fait pâle figure à côté, semble dépourvu d'originalité.
D'autre part, j'espérais que la fin dévastatrice du roman, dans lequel Carrie met à feu et à sang la ville entière, soit bien rendue à l'écran. En effet, le film de De Palma s'était limité à la destruction du lycée, d'une voiture, et de la maison de Carrie. Et bien non, pas de poteaux électriques qui tombent, pas de stations à essence qui explosent dans cette nouvelle version filmée. C'est bien dommage. A ce niveau, je préfère le téléfilm avec Angela Bettis, sorti en 2002, dans lequel la fin spectaculaire était plus proche de celle du livre. Reconnaissons que la tentative de remettre l'histoire dans le contexte moderne actuel est plutôt réussi (internet, portables...), mais c'est quelque chose qui avait déjà été fait dans le téléfilm de 2002.
Enfin, et c'est surtout là que c'est problématique, les interprètes paraissent bien fades et inconsistants par rapport à ceux du classique de De Palma. Sissy Spacek, nominée pour l'oscar à l'époque, crevait littéralement l'écran, à la fois effrayante et émouvante. Chloé Moretz incarne une Carrie moins passive et timorée, assumant plus ce côté sombre qui grandit en elle en même temps que son pouvoir s'accroit. En cela, elle est plus proche du livre, mais la comédienne semble avoir eu du mal à trouver son propre registre d'interprétation, et est un peu trop mignonne pour le rôle. Julianne Moore est quant à elle plus convaincainte dans le rôle de la mère fanatique et abusive. Quant aux rôles secondaires, c'est la catastrophe: Miss Desjardin, Sue Snell, Chris, Billy, Tommy... En 76 nous avions John Travolta, Amy Irving... Encore inconnus ou presque à l'époque, le succès de CARRIE lança leur carrière. Cette nouvelle version manque considérablement à la fois d'émotion et d'intensité, par rapport au classique de De Palma.
En somme, là où l'on pouvait s'attendre à une nouvelle adaptation du roman, qui aurait mis en images des éléments laissés de côté par De Palma et le scénariste Lawrence D. Cohen (style fait divers qui donnait l'impression de lire une histoire vraie, ville entièrement incendiée, chute des météores, enfance traumatisante...), l'on n'assiste qu'à un pâle remake. D'autant plus frustrant que la première scène du film, montrant la naissance de Carrie et annonçant une relation mère-fille des plus torturées, est très réussie.
Quoiqu'il en soit, le pouvoir de fascination toujours intact que suscite le récit de Stephen King, bientôt quarante ans après sa publication, prouve que son premier roman est bel et bien devenu un classique incontournable de la littérature fantastique, comme le sont devenus plus tard SHINING, IT, ou SIMETIERRE, des oeuvres majeures d'un grand auteur.

Un remake, une nouvelle adaptation du livre de Stephen King, on ne sait pas trop ce que c'est au juste.
L'un comme l'autre, on peut s'en passer.
Toujours est-il que des producteurs avides de profits faciles, surfant sur cette nouvelle vague des anciens succès remis au goût du jour, se sont mis en tête de faire une nouvelle version de Carrie.
Pourquoi pas? Eh bien parce que ça ne sert à rien. Et le résultat ne fait que le confirmer.
Puisque le film a été réalisé, on peut au moins attendre de lui qu'il nous divertisse, qu'il nous amuse, qu'il nous fasse peur, ou je ne sais quoi, peu importe. Or, il n'apporte rien. Il n'y a aucune consistance, rien d'impressionnant, rien d'emballant. L'intrigue est molle, la narration manque d'énergie, et l'apogée du film, le fameux bal, est expédié vite fait, comme s'ils étaient à court de budget. La réalisatrice se contente de suivre l'histoire sans essayer d'apporter quoi que ce soit.
Si on enlève Chloë Grace Moretz et Julianne Moore, il ne reste pas grand chose au film (sauf peut-être quelques effets sonores pour nous maintenir éveillés).

Remake à l’identique d'un classique absolu du fantastique d'inspiration horrifique qui affola en son temps le palpitant! Tout remake apporte rarement de satisfactions mais souvent des dèceptions. « Carrie » version 2013 n'est pas un mauvais film en soi, c'est juste une copie conforme, un pur produit commercial pour la jeunesse facebookienne qui n'a pas vu l'original! On colle donc une actrice en vogue pour ouvrir le bal (Chloë Grace Moretz) et pour jouer le rôle mythique de Carrie White qui subit une fois de plus les persècutions d'une mère bigote (Julianne Moore, aussi folle et aussi rousse que Piper Laurie) et de teenagers cruels dont Portia Doubleday! Ses pouvoirs paranormaux lui permettront une sanglante vengeance dans la dernière partie mais sans split screen! Par contre, la rèalisatrice n’hèsite pas à nous montrer plusieurs fois (et inutilement) la chute du fameux seau de sang de porc lors du bal fatidique! Avant même que le moindre centimètre de pellicule ne soit impressionnè, "Carrie" galère dèjà dans la comparaison avec sa première version. « Vous n'oublierez jamais son nom ! » En effet, on oubliera jamais Sissy Spacek dans le film de Brian de Palma qui en deux temps, trois mesures, èclipsait tous les autres films d'Avoriaz 1977! En gros, l'effet de surprise ne joue plus...

Tout d'abord, je tiens à dire que Carrie est mon histoire préférée du genre ; donc est-ce que je me suis un peu emballé sur la note ? Non, car étant donné que j'adore l'histoire, je suis censé être exigeant. Je n'ai donc pas été déçu, j'ai même adoré ce long-métrage. Réalisé par Kimberly Peirce, la réalisatrice du magnifique Boys don't Cry nominé pour 2 Oscars ; si je devais qualifier Carrie, la Vengeance, je dirais que c'est un remake à 85% car nous retrouvons beaucoup trop d'idées du film original ( spoiler: comme Margaret qui chante, Tommy demandant une deuxième fois à Carrie d'aller au bal avec lui, les élèves faisant du shopping pour le bal, la prof du sport rassurant le personnage principal, cette dernière mettant en garde Sue et son petit copain, Carrie prenant un bain après le bain de sang, cette dernière crucifiant sa mère, la maison qui s'effondre et tue le personnage principal, la scène finale avec la pierre tombale ect...
). Je dirais également que c'est à 10% une réadaptation du célèbre roman de Stephen King car des scènes du roman ont été intégrées ( spoiler: tel que l'accouchement de Margaret White, la scène de sexe entre Sue et Tommy, le père de Chris dans le bureau du proviseur, le lit qui se soulève, la prof de sport survivant au massacre du bal, Sue enceinte, cette dernière rejoignant Carrie avant qu'elle ne meurt, la pluie de pierre, Sue qui est interrogée sur ce qui c'est passé ect...
). Enfin, je dirais que les 5% qui restent sont de nouvelles idées ( spoiler: Carrie prise en vidéo avec un smartphone, cette même vidéo diffusée sur Youtube et sur les écrans géants du ba, les graves automutilations de Margaret, Carrie s'achetant une robe, la mère lévitée par sa fille et enfermée dans le placard sous l'escalier dans une autre scène ect...
). Le scénario se compose d'éléments plus ou moins bon. Le GROS DÉFAUT de ce film, c'est qu'il est beaucoup trop court (le pire c'est que je suis sûr qu'ils ont coupés plusieurs scènes, notamment celle de spoiler: la destruction de la ville
que nous voyons dans le teaser). Oui, Carrie, la Vengeance est un film qui vise en particulier un public adolescent/jeune adulte, le côté teen movie est agaçant mais c'est une version vraiment moderne qui dénonce quelque chose. Ce ne vous sembles peut être pas reliés mais en fait si : l'histoire est contemporaine et en mettant en scène des objets modernes possédants internet ( spoiler: smartphone, ordinateur portable, écrans plats ect...
), Peirce montre un problème très actuel chez nous, les ados : le cyber-harcèlement qui souvent complète le harcèlement scolaire (très présent dans ce film). La force de ce long-métrage ce sont les acteurs : Chloë Grace Moretz qui s'est fait latter avant que les gens ne voit le film (comme si si une jolie fille ne pouvait pas être maltraitée par les autres à l'école LOL) est parfaite dans le rôle de Carrie White. Sa performance est en effet une nouvelle fois très bonne : spoiler: on y crois à son mal être, on y crois qu'elle en a marre de sa mère qui la tourmente, on y crois à sa soif de vengeance à la fin
. Julianne Moore est également parfaite ainsi que terrifiante en Margaret White ; comme d'habitude l'actrice est à fond dans son rôle. Moretz, l'actrice la plus douée des moins de 18 ans + Moore, l'une des meilleurs actrices de sa génération = ça envoie du Lourd ! En plus, j'ai aimé le fait que le jeu des actrices soit différent de celui de Sissy Spacek et Piper Laurie (qui était excellent). Pour les autres acteurs, Judy Greer (Cursed), Portia Doubleday (Be Bad !), Ansel Elgort (Chronicle) et Alex Russell (acteur inconnu) sont tous crédibles sauf Gabriella Wilde (Les Trois Mousquetaires). Oui l'original de Brian de Palma est beaucoup mieux (c'est même l'un des mes trois films d'épouvantes favoris tellement je le considère comme culte), mais il y a quelques points dans lesquels ce remake est meilleur ; parmi eux, il la relation entre Carrie et sa mère qui est vraiment plus approfondie (par exemple, spoiler: on sens que Margaret Aime sa fille
, c'est incontestable et c'est une chose qui m'a plus et que je n'ai même pas ressenti dans le roman, le chef-d'œuvre originale). Niveau personnalité, Carrie est assez différente de celle de l’original spoiler: en étant un poil plus bavarde, en s'imposant un peu plus face à sa mère
... ça m'a laissé un peu perplexe, je ne sais pas trop quoi en penser mise à par que c'est bien de ne pas avoir fait un copié-collé de la Carrie incarnée par Spacek. C'est un film d'épouvante-horreur fantastique et dramatique. Pour le côté épouvante-horreur, c'est vrai que ça ne fait pas vraiment peur mais ça reste très psychologique ; par exemple, on sais comment la bal va se finir si on a lu le livre, vu Carrie au Bal du Diable, la suite de 1999, la version de 2002 ou même regardé la bande annonce trop révélatrice de ce long-métrage. Plus ce moment se rapproche et plus la tension monte. De plus, il y a du sang (pas énormément mais quand même) et des moments sombres ( spoiler: par exemple, la scène d'électrocution où on entend les jeunes hurler de douleur sur le sol
). Il n'y a rien à dire du côté fantastique, il y a pleins de scènes de télékinésie. Enfin, du côté dramatique, c'est très émouvant parce qu'on s'attache très vite à Carrie et on ce dit que ce n'est pas juste ce qu'elle subie au lycée, ce que ça mère lui fait subir ; de plus, spoiler: sa mort est assez bouleversante
. Les effets spéciaux sont très bons spoiler: tel que l'accouchement de Margaret White, la scène de sexe entre Sue et Tommy, le père de Chris dans le bureau du proviseur, le lit qui se soulève, la prof de sport survivant au massacre du bal, Sue enceinte, cette dernière rejoignant Carrie avant qu'elle ne meurt, la pluie de pierre, Sue qui est interrogée sur ce qui c'est passé ect... 0
) , il y a une bonne photographie ainsi que de bons ralentis. Le maquillage de Moretz ensanglantée est assez flippant (un vrai déguisement d'Halloween). Sinon, c'est un long-métrage stylé : la première apparition de Julianne Moore (après la scène d'introduction) est mémorable car on ne voir pas son visage derrière la vitre du lycée. La scène ou le sang se verse sur Carrie était culte dans le film de Brian de Palma ( spoiler: tel que l'accouchement de Margaret White, la scène de sexe entre Sue et Tommy, le père de Chris dans le bureau du proviseur, le lit qui se soulève, la prof de sport survivant au massacre du bal, Sue enceinte, cette dernière rejoignant Carrie avant qu'elle ne meurt, la pluie de pierre, Sue qui est interrogée sur ce qui c'est passé ect... 1
) mais elle l'est également de ce film spoiler: tel que l'accouchement de Margaret White, la scène de sexe entre Sue et Tommy, le père de Chris dans le bureau du proviseur, le lit qui se soulève, la prof de sport survivant au massacre du bal, Sue enceinte, cette dernière rejoignant Carrie avant qu'elle ne meurt, la pluie de pierre, Sue qui est interrogée sur ce qui c'est passé ect... 2
. Toujours sur la scène du bal ainsi que sur la scène de l'accident de voiture, j'ai trouvé ça bien que Carrie ne soit pas montrée comme étant sous le choc ainsi qu'innocente ; non, elle est montrée comme un personnage inquiétant, voulant se venger (ça se voit dans le regard de Moretz) et sachant ce qu'il fait ( spoiler: tel que l'accouchement de Margaret White, la scène de sexe entre Sue et Tommy, le père de Chris dans le bureau du proviseur, le lit qui se soulève, la prof de sport survivant au massacre du bal, Sue enceinte, cette dernière rejoignant Carrie avant qu'elle ne meurt, la pluie de pierre, Sue qui est interrogée sur ce qui c'est passé ect... 3
). Enfin, la bande originale n'est pas très très marquante (même le célèbre compositeur Marco Beltrami ne peut faire mieux que ce que Pino Donaggio a fait en 1976) mais elle reste bonne et colle avec l'ambiance (j'ai bien aimé le Main Title et les musique "Kill' em All", "Driving her Crazy" et "House Crumbles"). Mes scènes préférées sont : spoiler: tel que l'accouchement de Margaret White, la scène de sexe entre Sue et Tommy, le père de Chris dans le bureau du proviseur, le lit qui se soulève, la prof de sport survivant au massacre du bal, Sue enceinte, cette dernière rejoignant Carrie avant qu'elle ne meurt, la pluie de pierre, Sue qui est interrogée sur ce qui c'est passé ect... 4
. Bref, en plus d'être la seconde meilleure adaptation du roman de Stephen King, c'est sûrement le troisième meilleur film d'épouvante-horreur de l'année 2013 (derrière Conjuring : Les dossiers Warren et Evil Dead) ! Si vous n'avez ni lu le bouquin, ni vu aucunes autres adaptations et que vous avez aimez Carrie (2013), VOUS N'OUBLIEREZ JAMAIS SON NOM !

Remake inutile ? oui. Mais ça veut pas dire qu'il est mauvais, loin de la. Perso je suis pas déçu, a part quelques trucs qui m'ont un peu gêné je trouve ce film merveilleux. L'histoire est toujours aussi excellente malgré les années qui séparent les deux films, comme quoi le sujet du film est toujours d'actualité ( harcèlement a l’école.... ). Le casting est bon, certains personnages secondaires ne sont pas extra mais Julianne Moore et Chloé Moretz sont vraiment incroyable dans le film. Et les effets spéciaux sont pas mauvais. Ce film est une simple mise a jour de l'original, la seule différence, c'est la façon d'on Carrie utilise ses pouvoirs au moment du bal. Donc je trouve que ce film est un chef d’œuvre, aussi bon que l'original.

Très bon film se basant sur la psychologie de Carrie. Une très bonne histoire. Heureusement, la bande-annonce laisse le suspence. Au contraire j'ai trouvé que la musique est trop douce par rapport à la violence du film aussi psychologiquement que physique. Mais c'est un film à voir.

C'est typiquement le genre de remakes (Old boy, The Thing, Robocop, La Belle et la Bête, L'Echelle de Jacob...) qui ne peut que souffrir de la comparaison avec les oeuvres d'origine, sauf auprès des tous jeunes ou des cinéphages amnésiques. Le film de De Palma étant pour moi un chef d'oeuvre absolu que j'ai vu de multiples fois, inutile de dire qu'il ne fallait pas particulièrement compter sur mon indulgence. Mais pourtant je voulais lui trouver des qualités, à ce remake ! Pour Julianne Moore et Chloe Moretz. Pour Stephen King. Pour les thèmes abordés: le fanatisme, la culpabilité, l'adolescence, le mépris collectif et le besoin pitoyable de trouver un bouc émissaire... Mais avec cette Carrie-là, ça se gâte (normal, pour une carrie. Hum).
Moretz se débrouille comme elle peut (pas si mal) mais c'est une erreur de casting. Une actrice du style d'Elle Fanning aurait sans doute mieux convenu. Le remake est fidèle au King mais on dirait souvent une pâle photocopie du De Palma, sans tout ce qui fait les qualités de ce dernier (impossible d'oublier Sissy Spacek et les seconds rôles: Travolta, Nancy Allen, Amy Irving..., la réalisation de De Palma, et bien sûr la sublime musique de Donaggio. Celle du remake est quelconque). Le harcèlement via internet est à peine exploité, alors que cela aurait pu orienter le film vers une autre direction, et dénoncer la passivité sociale face à ce phénomène.
La magie ne prend jamais, la réalisatrice Kimberly Peirce se contente d'enchainer les séquences attendues de manière bâclée, jusqu'à la surenchère finale du bal tragique. Quant au dernier plan, n'en parlons pas. Ce film a au moins un mérite: donner envie de revoir, ou de découvrir, la version de 1976, et de lire le roman de Stephen King.

Oui,"Carrie,la vengeance" est un remake hautement dispensable du classique de Brian de Palma. Oui,le film n'est guère original,modernisant son récit gagnant à coups de téléphones cellulaires et d'effets électriques. Oui,il perd le pouvoir de fascination baroque et sexué de l'original. Bref,les griefs ne manquent pas et peuvent être longtemps cités. Reste qu'en tant que tel,ce teen-movie à tendance horrifique se regarde aisément,sans déplaisir,bien évidemment aidé par la nature même de l'histoire imaginée par Stephen King,hypnotique et à l'angoisse croissante. Carrie est toujours cette adolescente introvertie et prise à partie par ses camarades,qui fait montre de ses pouvoirs telekinesiques en cas de fort stress. Comme Chloé Grace Moretz est une jeune actrice insolemment talentueuse qui se révèle autant à l'aise dans les deux facettes de son personnage,on épouse son point de vue sans difficultés. Julianne Moore a plus de mal à être cohérente en mère bigote et blasphématoire. Peut être,ce personnage aurait-il du être modernisé. Il faut aussi reconnaître que la dernière partie,fantastique et tape à l'œil ne vaut pas du tout les deux premiers tiers,plutôt réussis. On a vu pire comme remake quoi qu'en dit la presse.

Agréablement surpris par ce remake. L'histoire se met en place lentement, mais surement, nous présentant ainsi la psychologie de chaque personnage. Il est appréciable de voir également que ce film n'est pas qu'un simple film d'horreur, tirant aussi vers le drame et le surnaturel.
La scène du bal est très bien faite, mais aurait pu être plus longue - pas nécessairement plus de violence et de massacre, mais davantage développé (l'image en vol d'oiseau avec l'école qui brûle et Carrie ensanglantée sur la rue est particulièrement réussie) Il y a beaucoup de scènes inutiles ou seulement qu'elles auraient dû être plus intrigantes. Je ne suis pas non plus convaincu de la performance de Chloë Grace Moretz, pas assez effrayante car trop jolie et elle surjoue un peu trop , son coté martyr .Par contre Julianne Moore est vraiment bluffante , elle restera une grande actrice . Pour moi, cela valait la peine de faire ce remake dont la version originale datait.

La presse a craché sur ce remake sans vraiment de raison valable à mon sens. D'après mon souvenir du livre, le remake est plus fidèle à la véritable histoire de Carrie que le précédent. Les actrices ressemblent aux personnages que l'on s'imagine en lisant. Je ne vois donc pas trop ce qui a déçu ? Oui, c'est une copie de l'original mais .... On parle d'un remake là, l'histoire n'allait pas être radicalement différente de la première fois !

De toutes les adaptations de Stephen King, "Carrie" est celui qui a été le plus adapté à l'écran. Après le premier long-métrage culte de Brian De Palma, est sorti une suite/remake surfant sur le phénomène des teen movies et un autre quelques temps plus tard sous forme de téléfilm toujours inédit en France. Et voilà que sort un nouveau film signé Kimberly Peirce (Boys Don't Cry) et qui a été présenté comme une nouvelle adaptation plutôt qu'un énième remake du film de De Palma, qui contenait alors quelques différences avec le livre. On espérait donc une vraie réinterprétation du roman épistolaire qui proposait alors un tout autre schéma narratif constitué de témoignages divers entrecoupés d'extraits de journaux relatant les différents évènements surnaturels apparus dans la ville. Malheureusement, Hollywood est un coquin qui s'est encore joué de nous... Carrie : La Vengeance n'est au final qu'un vulgaire remake qui, en dépit de ses effets spéciaux réussis et de quelques changements dans le récit, n'apporte rien de plus au long-métrage de De Palma. Car remettre les vrais noms de certains personnages et rajouter des détails sur la naissance de Carrie ne suffit pas pour s'autoproclamer "nouvelle adaptation plus fidèle" comme l'équipe du film l'avait proclamé. On aurait donc préféré voir autre chose qu'une refonte inutile bourrée d'effets numériques. Et si Kimberly Peirce arrive sans peine à filmer des problèmes d'adolescentes comme dans une sitcom, instaurer un climat effrayant et un véritable suspense est une autre paire de manche et la réalisatrice échoue en beauté. Les pouvoirs de Carrie sont dévoilés beaucoup trop tôt dans le récit et font évaporer toute tension jusqu'au final certes bien foutu mais encore une fois loin de la boucherie mémorable du film de 1976. Ainsi, Carrie : La Vengeance devient certes une nouvelle adaptation dans le fond mais un remake esthétiquement clean dans la forme, oubliant de nous flanquer la frousse pour se concentrer sur des effets tocs qui vieilliront très vite. Reste l'interprétation satisfaisante de Chloë Grace Moretz dans le rôle-titre et celle de Julianne Moore, parfaite en mère fanatique terrifiante du début à la fin, mais dans l'ensemble, le long-métrage s'avère sans conteste inutile et devient par conséquent dispensable, nous forçant à re-regarder le chef-d'œuvre de Brian De Palma qui, lui, n'a pas pris une ride.

J'ai beaucoup aimé. Très bonne adaptation et fidele au livre,. Julianne
Moore y est excellente, allez s’y sans hésitez et faite vous votre propre opinion

"Vous n'oublierez jamais son nom", voilà qui résume bien l'ampleur du phénomène Carrie. Après maintes adaptations qui ont connu leur heure de gloire, voici notre adolescente de retour pour un film moderne et s'assumant comme tel. Beaucoup (la majorité, en fait) crient au scandale et crachent sur cette énième lecture cinématographique motivés par le simple fait que Brian De Palma était à l'origine de tout. Sauf que ceux-là oublient certainement que le père de cette histoire bouleversante est un certain Stephen King qu'on ne présente plus. Et en termes de fidélité, de dramaturgie et d'émotions, la version Kimberley Peirce n'a rien à envier à ses prédécesseurs. Plus profond, plus malsain, plus immoral, cette immersion dans le monde sans lumière, immergé dans la haine, l'indifférence sans la moindre once de compassion surpasse, et de loin, les précédentes tentatives. Alors certes on pourrait trouver à redire sur les nombreuses similitudes ci et là que présente "Carrie (2013)". Mais les enjeux sont totalement différents. L'interprétation de Julianne Moore est juste. Quant à celle de Chloé Grace Moretz (que j'idolâtre), elle est tout simplement remarquable. Emouvante, captivante, elle incarne avec brio cette jeune fille confrontée aux affres de l'adolescence. Au cours de ses banales péripéties, jusqu'au choc final, on suit ses états d'âme avec une amertume teintée de compassion. Au final, on a qu'une seule envie, c'est de s'y allier : aller, venges-toi !
Car Carrie, avant d'être une gamine pré pubère capable de télékinésie, c'est une personne intègre, emprisonnée dans un univers qui la rejette sans la moindre raison et qui la heurte aux pires atrocités psychologiques. Non aidée de sa mère hystérique elle-même enfermée dans sa foie, Carrie doit apprendre la vie et ses rouages par elle-même. Seule, incomprise, naïve et maltraitée par son entourage, elle laisse progressivement sa confiance en elle et en tout individu quel qu'il soit se broyer. Elle se consume de l'intérieur, canalise sa colère mais continue parallèlement à espérer la clémence. On connait la suite. Concernant le film, donc, il n'est pas sans défauts. Aussi les personnages secondaires sont, pour certains, suffisamment travaillés mais, pour d'autres, très vite expédiés. On regrettera quelques facilités scénaristiques (notamment dans les dialogues) et des raccourcis pris. Mais qu'importe, l'essentiel est dit. "Carrie" est une montée en puissance. La musique de Marco Beltrami est discrète, la réalisation soignée et les effets spéciaux efficaces. L'intérêt, de toute manière, est bien ailleurs. Et, là où De Palma avait failli (même si son œuvre est tout aussi respectable), Peirce n'omet aucun tenant et aboutissant. Tout y est. De la naissance d'une icone à son autodestruction. "Carrie" est une œuvre excellente.