Avis : Carrie, la vengeance - Page 5

Pourquoi essayer de reproduire un film génialissime
C’est comme si Stephen King réécrivait Carrie en moins bien ce film ne sert à rien

Meilleur que le carrie 1976, un remake spectaculaire et aussi effrayant que l'on peut le prétendre. Moins ennuyeux que l'ancien et plus surprenant. La vengeance est un plat qui se mange saignant.

Je trouve que ce film ne s'assume jamais!! on veut faire de l'angoisse mais pas trop, on veut faire du gore mais pas trop, on veut faire des effets spéciaux info. mais on n'y met pas les moyens. A tous ca vous rajoutez le jeux des actrices : julianne moore a confondu etre fanatique religieuse et dépressive et chloe grace moretz a confondu etre timide et jouer une zombie atteinte d'une leucémie et elle a confondu peter un fusible avec "tiens si je la jouait à la magneto énervé". Les autres acteurs sont d'une connerie inimaginable. J'ai essayé de trouver un point positif dans ce film.... mais non, rien a faire.

Remake insipide et quasiment dénué d'intérêt, "Carrie, la vengeance" ne propose pas grand chose à son spectateur. L'épouvante horreur ne se situe réellement que dans les 20 dernières minutes au travers d'une fin "feu d'artifice" qui tente tant bien que mal de convaincre.
Pour le reste, 1h de film dramatique à l'américaine, avec la malheureuse petite bouc-émissaire du lycée entourée des jolies pestes avec la professeur de sport en protectrice, et la fille la plus en vue qui se trouve une morale pour donner une histoire au film et une chance inespérée à la si gentille mais étrange Carrie de participer au bal du lycée, avec l'aide bienveillante du copain super beau gosse qui évidemment n'en rejette pas l'idée et se transforme en gentil gentleman. La douleur du quotidien, le conte de fée, et la fin tragique.
Une adaptation teen-movie lassante en somme.

Remake affable, accessoirement d'une inutilité avérée, du film de Brian DePalma, adaptation de l'un des premiers écrits, succès, du maître, Stephen King. Si le aficionados autant que les amateurs du genre connaissent le film des années 70 sur le bout des doigts, l'on pouvait alors se dire que retravailler, façon remise à jour, Carrie était destiné à la nouvelle génération de cinéphiles. Mais finalement, malheur à eux de découvrir le récit mystérieux du King par le biais d'un film aussi insipide, maladroit qui plus est. Oui, la question qui turlupine, à la sortie du visionnage de cette mascarade est bel et bien de savoir comment, avec les budgets alloués de nos jours à ce type de productions et les moyens techniques à disposition des cinéastes, peut-on réussir à faire un film moins spectaculaire, moins impressionnant qu'en pleines années 70? La réponse tient sans doute dans le nom de la réalisatrice, dans les volontés peu respectueuses des producteurs.

Alors que Brian DePalma fût un as pour remplir son contrat, soit faire principalement de la révolte finale de la jeune persécutée un véritable moment d'intensité et d'effroi saisissant, alors que le célèbre réalisateur s'était appliqué à faire de son film un conte mystérieux autant horrifique, érotique que simple d'accès, que reste t-il du film, l'essai, de Kimberly Pierce? Rien. En tous les cas, rien n'est vraiment la faute des interprètes, autant Chloé Grace Moretz que Julianne Moore, toutes deux relativement à l'aise donc à leur place. Pour autant, malgré tous leurs efforts, les deux comédiennes, nouvelle et ancienne génération, ne font que remplir un vide sidérale. Kimberly Pierce, sans doute coachée par un studio pernicieux, n'aura fait que rigoureusement suivre le script imposé, sans ambition, sans brio, tout en échouant d'une manière accablante dans les quelques rares effets visuels attendus.

Pire encore, la séquence choc du film, celle que tout le monde attend, est une immense farce. Oui, alors que le sang de porc doit asperger le roi et principalement la reine du bal, la réalisatrice use d'un ralenti, triple séquençage, d'un goût fort douteux. La suite verra accessoirement Carrie s'attaquer à une voiture façon les plus mauvaises séquences de la franchise pour ados Destination finale. Une vraie désolation technique que Carrie version 2013.

Déception? Non, sincèrement, le projet sentait le patchouli à quelques kilomètre à l'avance. Oui, à notre époque, celle tendant à faire revivre des classiques du cinéma, le comble, en confiant les projets à des réalisateurs, metteur en scène, aussi mauvais qu'ils peuvent l'être, Len Wiseman en tête, rien d'étonnant à ce qu'un film tel que celui-ci soit raté. Il aurait été très improbable de revivre les instants magnifiés par DePalma, très improbable. Cependant, un tel raté tient sans aucun doute de la malhonnêteté, d'un orgueil mal placé ou que sais-je encore. Soyons certain que Carrie, la vangeance ne sera pas la dernière déception au menu des ses années à venir, là ou Hollywood recuisine de vieilles recettes tout en ayant perdu les ingrédient de base. Oui, l'époque remplace le bon vieux fillet de boeuf par du tofu. Tout est dit. 03/20

Etant un grand fan de Carrie le livre et le film de 1976 , j ai passé un tres bon moment dans ce remake de 2013 , mais en réalité le film n est pas extraordinaire . Ce Carrie est plus moderne et prend plus de liberté contrairement a celui de 1976 . On retient que Chloé Grace Moretz joue son role parfaitement contrairement à Julianne Moore dans ce film . En soit le film est pas catastrophe mais ne valait pas la peine...

Scénario divertissant, le thème est intéressant (le harcèlement), cependant, je trouve personnellement le rythme du film très lent, ce qui à certains moments le rend ennuyeux, l'actrice principale Chloë Moretz y est malheureusement pour beaucoup ! Certes je l'adore, son jeu dans ses films précédant (Kick-Ass, Kick-Ass 2, Hugo Cabret, Dark Shadows ) est remarquable, dynamique, mais là je trouve qu'elle surjoue notamment dans son rôle de fille timorée, introvertie ! Julianne Moore fait très peur ! Allez le voir !

Sans être mieux que l'original, ce "remake" de Carrie ne nous dévoile rien de plus que dans l'oeuvre de De Palma. Pourtant, on aime : on aime parce que les actrices principales sont juste excellentes et livrent de bonnes prestations ; on aime parce que Marco Beltrami (le compositeur) s'est bien amusé ; on aime parce que la cinéaste a réussi son pari de retranscrire l'oeuvre à nos jours.
Kimberley Pierce a relevé un véritable défi : réussir à attirer avec une histoire inchangée (ou presque) mais en projetant les personnages dans notre siècle. Le seul petit soucis, c'est le manque flagrant d'inventivité des quelques scènes qui sont rajoutées (on regrette que l'exploitation des éléments inexpliqués dans l'oeuvre de De Palma ne soit pas assez aboutie ici) et la prestation de certain second rôles.
Bref, l'histoire est (presque) pareille mais le film est à voir pour : les actrices principales, les nouveautés apportées (du gore à gogo), la composition sonore et la réalisation de Kimberley Pierce (technique et assez surprenante).
15/20.

Une sorte de téléfilm pour M6 qu'on diffuserait a 15h... Les acteurs, les situations, les scènes chocs, la fin, rien n'a sauver dans ce remake pitoyable.

Je n'avais aucune attente particulière sur ce film, tant la bande-annonce était de mauvaise augure, mais la présence de l'excellente Chloë Grace Moretz (Kick-Ass) m'a quand même donné envie de voir ce film.
Ce film peut être considéré comme la rencontre entre un réalisateur de séries B et un scénariste de séries Z.
La mise en scène est la pire compilation des clichés de films d'horreur de séries B de ces 25 dernières années. Et le scénario marque par son absence, sa faiblesse immuable, qui s'en ressent sur des dialogues insignifiants et pas assez fréquents, digne de films de séries Z ou de travail de stagiaire...
On se demande ce que vient faire là Chloë Grace Moretz, qui n'est pas dirigée durant le film, incapable de donner corps à un personnage aussi superficiel et simpliste.
Même chose pour sa mère interprétée par Julianne Moore, dont le personnage devait être le cliché de l'intégriste catholique (refuse les soins médicaux, l'éducation fédérale) et éduque sa gamine comme dans les pires sectes du monde, devenu un personnage bancal : à la fois effrayant et aussi protecteur, mais le scénariste ne maîtrisant aucune forme de subtilité dans l'écriture des personnages, celui-ci sera traité comme un vulgaire méchant de cartoon...
Que dire du reste du casting : les camarades de classe au lycée de Carrie sont toutes interprétés par des étudiantes ayant plus de 25 ans... Quitte à faire dans le WTF, pourquoi ne pas avoir pris Liv Tyler, Malin Akerman & Rachelle LeFevre comme camarades de classe?
Le pitch de base même du film est ratée : les deux tiers du film devraient poser l'intrigue, à savoir une volonté forte de vengeance de Carrie vis-à-vis du monde qui l'entoure, cette haine devenant une part entière de sa personnalité, qui se réveillera lorsqu'elle se découvrira des pouvoirs paranormaux.
Et le dernier tiers, devenant un final plus musclé et sanglant. C'est raté. Quand on voit le travail de mise en scène et d'écriture d'Akiyuki Shinbo sur le chapitre Nadeko Medusa, on constate le gouffre qui sépare le nanar du chef d'œuvre sur le même thème.
Carrie donne le sentiment, jusqu'à la fin du film, d'être une lycéenne timide, qui ne se préoccupe pas des autres, et encaisse tout dans l'attente d'un jour meilleur, ayant un bon fond, et incapable de foncièrement nuire à autrui.

Carrie est une jeune fille qui ne s'épanouit pas, très différente des autres jeunes de son âge, elle subit des moqueries de leur part, mais un jeune homme de son lycée va l'inviter au bal contre toute attente. Le rêve va se transformer en cauchemar..
Film qui paraît bâclé, court, mou et mal joué.

Voici le genre de remake complètement INUTILE !! Il fallait être fou pour oser faire une relecture du livre du maître Stephen King après le film culte de De Palma ! Ce film là n'apporte RIEN au récit (seuls les téléphones portable et les ordi sont nouveaux), et il est en plus édulcoré dans cette époque prude. Y a même pas un sein, une foufoune ou une fesse dans ce film-là !! Remenber le "Carrie" original avec sa scène d'ouverture dans les vestiaires !! Niveau casting, seules le tandem principal s'en sort plutôt bien mais y a un mais. Julianne Moore est crédible dans cette mère intégriste, folle et complétement asphyxiante mais elle est mal exploitée ou en tout cas pas assez. Et Chloé Grace Moretz est crédible en Carrie jusqu'au moment où elle pète un cable au fameux bal sanglant. Pas crédible du tout dans son jeu de parano aux pouvoirs télékinésiques. Et ne parlons pas des effets spéciaux ET de la réalisation fade pas vraiment crédibles eux aussi. Donc au final, un film qui s'en sort grâce à son histoire (King oblige !) mais n'atteint même pas la cheville de la version de 1976. Conseil à la jeune génération : vieux ne veut pas dire forcément mauvais ! Bien au contraire !

Je n'ai jamais vue la version original de se film, mais vraiment la je kiff ! Il est juste énorme, surtout la fin! Moi je mets 4,5

Vraiment pas terrible, je n'ai pas vu l'original ni lu le ivre donc je ne peut pas comparer. Le scénario est creux, il ne se passe pas grand chose en fin de compte, on ajoute à ça des faux raccords flagrants ... pas incontournable.

Un film sympa sans prétentions , ça ce regarde très bien , pas un chef d'œuvre mais juste un bon moment , surtout grâce a l'interpretation de Chloé moretz .