AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,3
227 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur King Kong II ?
5
1 critique
4
1 critique
3
3 critiques
2
7 critiques
1
11 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
En 1986, King Kong n'est pas mort et dix ans après sa chute du World Trade Center à Manhattan, John Guillermin dècide de le maintenir en survie dans un laboratoire de l'institut d'Atlanta sous le contrôle vigilant de l'aimable doctoresse Linda Hamilton! Seule une greffe du coeur peut sauver King Kong où rarement suite n'avait ètè pensèe de manière aussi gonflèe! C'est un deuxième volet nanardesque, si rare de nos jours, dommage qu'il ne soit pas très bon! Mais à l'avantage d'être tellement gros et kitsch qu'il en devient presque attachant! Avouons donc la ringardise de la marchandise, annonçant clairement que les seconds et troisième degrès l'emportent, que le rire est de rigueur comme cette scène où Kong mange un crocodile sous les yeux èbahis d'un crapaud! A quand un "King Kong 3" ?
Plus qu'un film, une encyclopédie du cinéma. Bonnes et mauvaises idées, nanar, scène ratées, trucages impressionnants (l'opération du cœur) et nuls (le bambin), King Kong II est un excellent divertissement.
Linda Hamilton n'est pas du tout crédible et accentue le côté pathétique de ce film pittoresque.
King Kong 2 est construit sur la même trame que le premier opus mais il en a pas l'envergure.
Une suite de King Kong est toujours bien venue. Une bonne surprise malgré les nombreux ratages.
Linda Hamilton n'est pas du tout crédible et accentue le côté pathétique de ce film pittoresque.
King Kong 2 est construit sur la même trame que le premier opus mais il en a pas l'envergure.
Une suite de King Kong est toujours bien venue. Une bonne surprise malgré les nombreux ratages.
Cet appendice au bon film de 1976 a été démoli par la critique et boudé par le public. On a pourtant vu bien pire, mais il est vrai que les transparences ne sont pas terribles, que le scénario est souvent simpliste et que le dernier 1/4 d'heure sombre dans la mièvrerie. Mais le film se laisse néanmoins regarder, Linda Hamilton se débrouille plutôt bien, il y a un peu d'humour (King Kong qui pêche des crocodiles), une caricature féroce du milieu des chasseurs, et King Kong est très bon quand il se met en colère.
C'est vrai que c'est tellement kitsch que ça en devient marrant. Mais on peut pas dire que l'ont se fache chier et en plus, quand on ala grande Linda Hamilton, on se pleint pas.
Non mais c'est du Grand n'importe quoi ce film ! Un poisson d'avril (à ouais merde, il n'est pas sorti en avril, c'est vrai) ! Un Gros navet quoi ! Et puis "Lady Kong & Baby Kong", ça m'a bien fait rire ça ! IIIIIINNNAAAAAAAADDDDDDDDDMMMMMMIIIIIIIISSSSSSSSSIIIIIIIIIIIIIIIIBBBBBBLLLLLLLLEEEEEE ! Une suite purement commerciale (d'ailleurs, content qu'elle ait fait un flop au box office). Mais qu'a fait Linda Hamilton pour se retrouver là-dedans ??? Bref, un conseil : SVP, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN, PASSER VOTRE CHEMIN !!!!!! Une dernière fois : PASSER VOTRE CHEMIN ! Une critique de gamin ? Nan, un simple avertissement qu'on ne peut pas ne pas voir ! Bref, au moins vous êtes prévenus ! Un film à oublier !
Nonobstant la présence de Linda Hamilton, c'est quand même très cucul la praline. Mais ne soyons pas trop sévère, ça se regarde, c'est une série B, il y a des côtés marrants d'autres un peu stupide. Bref c'est moyen. Mais le croirez-vous c'est quand même bien plus agréable à regarder que la machine à fric dégoulinante de suffisance de Peter Jackson
Le pire film de la saga King Kong. C'est une insulte au roi des gorilles. Il n'y a rien mais vraiment rien à sauver !
Redzing
Déjà nanaresque sur le papier avec son histoire de résurrection de King Kong ou l'arrivée d'une femelle kongesque, cette suite au film de 1976 s'avère bourrée de clichés et a terriblement vieilli de par ses effets (dire que l'original de 1933 a plus de charme relève de l'euphémisme...). Peu intéressant, répétitif, ce film est également l'un des rares films de monstres à être aussi cul-cul. A éviter, sauf entre copains pour se payer une bonne tranche de rire.
King Kong II est à peu près du même niveau que le film précédent. Derrière la caméra on retrouve de nouveau John Guillermin qui réalise un travail correct de mise en scène. Le scénario est bien trouvé mais aurait pu être amélioré et pour finir je me suis un peu ennuyé à certains moments. Néanmoins je tiens à souligner l’excellent travail des acteurs, on retrouve notamment à l’affiche du film Linda Hamilton, Brian Kerwin et John Ashton. Bref je vais mettre un 09 / 20.
Cette suite inopinée de John Guillermin s'avère nettement plus réussie que son remake signé en 1976.
Même si l'histoire est connue d'avance, on prend un malin plaisir à suivre les aventures du roi Kong et de sa lady aux Etats-Unis.
Un casting assez mauvais malgré la présence remarquée de Linda "Terminator" Hamilton ; une musique mal exploitée (celle de l'opus de 1976 avait la classe, John Barry oblige) ; des effets spéciaux assez bons (Carlo Rambaldi (on lui doit le premier "Alien") est toujours à la barre) ; et une réalisation un brin routinière.
Tout cela caractérise ce "King Kong lives" (titre original, qui ne l'est finalement pas) en tout point conforme à un sous-divertissement du soir.
Spectateurs, regardez seulement si vous vous sentez d'affronter un singe et une guenon gigantesque. Sinon, abstenez vous.
Même si l'histoire est connue d'avance, on prend un malin plaisir à suivre les aventures du roi Kong et de sa lady aux Etats-Unis.
Un casting assez mauvais malgré la présence remarquée de Linda "Terminator" Hamilton ; une musique mal exploitée (celle de l'opus de 1976 avait la classe, John Barry oblige) ; des effets spéciaux assez bons (Carlo Rambaldi (on lui doit le premier "Alien") est toujours à la barre) ; et une réalisation un brin routinière.
Tout cela caractérise ce "King Kong lives" (titre original, qui ne l'est finalement pas) en tout point conforme à un sous-divertissement du soir.
Spectateurs, regardez seulement si vous vous sentez d'affronter un singe et une guenon gigantesque. Sinon, abstenez vous.
Napoléon
Un film au scénario abyssale, après la relation en les deux singes est drôle et peut-être même bien.
Un film qui deborde d'invraissemblances et de choses inutiles...Une suite qui ne sert pas agrand chose et qui salit l'image de king ong...Decevant au possible...Des acteurs a l'interpretation ridicule et qui ne sert strictement a rien...
🎬 RENGER 📼
Cinquante ans après la version originale (1933) et dix ans après le premier remake (1976), John Guillermin réalise la suite du remake (qu’il avait lui-même réalisé). Alors que sa première adaptation avait été réussie, on est sous le choc lorsque l’on découvre cette suite dénuée d’intérêt. King Kong, laissé pour mort, les scénaristes n’ont trouvé d’autre solution que de le ramener à la vie, afin de pouvoir faire un second volet. On le retrouve donc dix ans après sa mauvaise chute, entrain de subir une transplantation cardiaque (ne rigolez pas). Suite à cela, il va même faire la connaissance de « Mme Kong » avec qui il aura un enfant (non, ne rigolez pas !).
Scénario d’une niaiserie et d’un ridicule déconcertant, acteurs stéréotypés, si l’histoire est prévisible, c’est parce qu’elle recycle ce qui a déjà été maintes fois réalisé en matière de film d’action & d’aventure.
On se demande réellement s’il s’agit du même réalisateur, car si la version de 1976 est réussie, celle là est tout bonnement inutile ! Même les acteurs font peine à voir, que ce soit Linda Hamilton ou Brian Kerwin.
King Kong 2 (1986) est LA suite de trop, un véritable nanar en bonne et due forme.
Scénario d’une niaiserie et d’un ridicule déconcertant, acteurs stéréotypés, si l’histoire est prévisible, c’est parce qu’elle recycle ce qui a déjà été maintes fois réalisé en matière de film d’action & d’aventure.
On se demande réellement s’il s’agit du même réalisateur, car si la version de 1976 est réussie, celle là est tout bonnement inutile ! Même les acteurs font peine à voir, que ce soit Linda Hamilton ou Brian Kerwin.
King Kong 2 (1986) est LA suite de trop, un véritable nanar en bonne et due forme.
GORILLES DANS LA BRUME. Comment le grand John Guillermin a pu trouver un tel financement? Comment peut on faire de tels effets speciaux pendant que James Cameron à la même époque fait Terminator? Tu seras un gorille mon fils....
Pile dix ans après son remake acceptable de "King Kong", le vétéran John Guillermin remet le couvert et détruit le mythe du Roi Kong. Le titre original suffit à élever cette inopportune suite au rang de nanar instantané : "King Kong lives". Parce que même criblé de balles et tombé du W.T.C., notre gentil bestiau a survécu. Au nom de la guéguerre des universités scientifiques, des médecins vont le remettre sur pattes. Dans sa critique zéro étoile que j'approuve, BuilderX se demande s'il aurait apprécié ce film en le voyant plus tôt. Je ne rassurerai personne à ce propos en précisant que je l'avais vu vers 1989 et qu'il m'avait déjà paru nul à cette époque ! L'ayant revu en VO, je peux affirmer que ça n'est certainement pas le doublage qui en est la plus grosse tare. Déjà l'acteur principal joue comme une patate, Brian Kerwin ne donne pas d'envergure à son personnage d'aventurier au grand coeur. Linda Hamilton s'en sort mieux mais par moments on sent qu'elle se demande ce qu'elle fait là. Les trucages sont à l'image de l'histoire : grotesques. Peter Elliott et George Yiasoumi figurent en tête de générique pour leurs interprétations de King Kong et Lady Kong (interdiction de rigoler), tant mieux parce que ça saute aux yeux que ce sont des acteurs portant un costume. Les décors miniaturisés dans lesquels ils évoluent n'aident pas à créer l'illusion. Bref, tout sonne faux. Il faut par exemple voir King Kong manger un crocodile : plan sur un bébé crocodile, la main ganté de l'acteur entre dans le cadre, s'en saisit et le sort de l'eau sans qu'il réagisse, puis plan serré sur un alligator adulte agressif ! Les plans composites sont tout aussi pitoyables et laids. La plupart des scènes réunissant les deux singes sont affligeantes. La musique caricaturale à l'excès exaspère. A noter qu'ici les chasseurs sont encore plus cons que les militaires, ce qui n'est pas un mince exploit. Un (trop) long-métrage navrant duquel on ne peut décemment retenir que le premier quart d'heure.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse