Avis : King Kong II - Page 2

Le seul film sur lequel je n'ai pas pu aller au bout du dvd (je me suis arrêté au bout de 40 minutes).
C'est lent,nul,scénario tiré par les cheveux et illogiques,acteurs sans talents,décors naze de chez naze,même pour l'époque...
Bref,le navet par excellence !

N'importe quoi... et pourquoi pas Titanic 2?l'histoire:un bateau de secours tente de repecher le titanic,et aprés pas mal d'essais,ils y parviennent,sauf que l'équipage qui l'habitaient autrefois est toujours a bord...

C'est pas un grand film mais je l'ai trouvé meilleur que le remake qui était sans grand intérêt ici le scénario est un peu bateau et attendu, le déroulement n'a rien d'original mais ça se laisse regarder par contre ils auraient pu éviter certaines scènes entre les 2 singes qui sont niaises au plus au point.

" King Kong 2 " suite du remake " King Kong " de John Guillermin . King Kong a été abbatu et est tomber du World Trade Center . Mais il n'est pas mort et une équipe de chercheur de l'institut d'atlanta avec à sa tête une femme nommer Anny Franklin ( Linda Hamilton ) le reccueille et rétablit ses fonctions biologiques . Seulement King Kong montre des signes de faiblesses et l'implantation d'un coeur artificiel s'impose . C'est alors qu'un aventurier nommer Hank Mitchell ( Brian Kervin ) découvre dans la jungle de Bamao un gigantesque gorille femmelle , lady Kong qu'il revend à l'institut . King Kong après sa transplantation finit par s'échapper de l'institut en compagnie de Lady Kong . Ils vont être poursuivi par les militaires ...
" King Kong 2 " est la suite du remake " King Kong " sortit en 1976 . Alors que vaut cette suite de " King Kong " sortit 10 ans après le premier opus ? Bon cette suite est largement inférieur au premier opus . Le pitch ne vole pas bien haut . L'intrigue n'est pas aussi prenante que celle du premier opus . Déja l'idée même de faire une suite est une idée absurde vu que King Kong est mort dans l'opus précédent . Sauf qu'au cinéma on ne reste pas mort bien longtemps quitte à trouver des excuses pas très crédible pour rescussiter la personne en question. Donc d'entrée sa part mal avec la résurrection pas très crédible de King Kong qui je le rapelle c'est fait mitrailler de toute part et à fait une chute vertigineuse du world trade center à la fin du premier opus . En toute logique vous ne sorter pas vivant de ce genre de chose . Et ben King Kong a un bol d'enfer car il est simplement dans le coma . Avec sûrement une petite bosse à la tête sa va sans dire . Une petite transplantation de rien du tout et King Kong est comme neuf . Ensuite King Kong va tomber amoureux d'une gigantesque gorille femmelle rencontrer à l'institut où il l'on rafistoler et avec qui il va se faire la belle et la sa va être magnifique avec des scénes d'amour entre les deux gorilles bien nanardesque comme c'est pas permis . Heureusement leur idylle ne va pas durer longtemps car ils vont se faire poursuivre par les militaires ce qui va donner lieu à son lot d'action saupoudrer d'une petite touche d'humour . Donc malgré ses défauts et ses scènes ridicules sa se laisse tout de même regarder et c'est assez divertissant dans l'ensemble grâce à avec quelques touches d'humour et quelques scénes d'action qui nous distrayent . Le casting n'est pas grandiose malgré la présence de Linda Hamilton ( Sarah Connor de teminator 1 et 2 ) qui joue plutôt bien le rôle d'une chercheuse qui va rafistoler King Kong après son saut de l'ange du world trade center et qui va l'aider quand il se fera poursuivre par les militaires avec l'aide d'un aventurier fade et sans grand charisme nommé Hank Mitchell jouer par le transparent Brian Kervin . on regrette l'absence de Jeff bridges et Jessica l'ange les héros du premier film qui etait un peu plus charismatique et bien plus attachant . Les effets spéciaux qui donne vie à King Kong et sa belle reste de bonne qualité pour l'époque et meme si sa a viellit c'est encore très regardable aujourd'hui . Une suite qui était largement dispensable ( le premier opus se suffisant largement à lui même ) mais qui se laisse regarder .

Suite du remake tout juste potable des 70's, un véritable petit nanar, très très con (une guenon géante à Bornéo. mais bien sûr !), sans empleur, rempli d'effets spéciaux approximatifs (les gorilles sont vraiment très moches) mais du même à mourir de rire (faut voir Kong et sa femelle trankilou en forêt !) et non dénué d'un certain charme (relatif quand même).Le film idéal pour une soirée ganja !

Probablement l'un des films les plus navrants jamais produit, King Kong 2 mérite la palme de la bétise et de la niaiserie. Paradoxalement, devant un tel ratage, on a parfois envie de sourire.......

Je me demande pourquoi avoir fait King Kong 2, il valait mieux se stopper après les premiers. Je ne sais pas si c'est l'époque ou le manque de moyen, mais que ce soit les décors ou les effets-spéciaux, ça laisse a désirer, on est devant le film série B par excellence. Les prestations des acteurs ne sont pas au top non plus et les King Kong sans plus. 1.5/5

Alors bien sur c'est pas du grand cinéma. Bien sur les effets on du prendre un sacré coup sur la gueule mais perso je l'ai vu au ciné à l'époque, j'étais gamin et j'ai plutôt apprécié.
J'étais fan de King Kong et fan du premier Terminator et comme il y avait Linda Hamilton dans ce King Kong 2, je me suis dis allons y!
Mais c'est le type même de film que je crains fortement de revoir aujourd'hui! Peut etre ne devrais je que garder une (relativement) bonne impression de ce film improbable...

Une suite très réussit ! Cette fois ci, on a plus une histoire de sentiments entre un humain et un singe mais une amourette entre deux gorilles géants ! Mais les doublages sont plus que mauvais mais le divertissement est là ! les effets spéciaux font assez nanar, mais le film est très divertissant!

Un navet proche du téléfilm médiocre, "King Kong 2" de 1986, se regarde difficilement aujourd'hui, le temps passé l'a rendu encore plus ridicule. Une incompréhension totale quand on pense que J.Guillermin, réalisateur du bon remake de 1976 est une nouvelle fois sur ce projet, faute au budget et au scénario, une suite malmenée de A à Z.

En un mot c' est un film très très très nul !!!!!!!!!!!!!! J' ais même pas pu le regarder en entier, rien que la facon dont c' était fait m' a énervé, à ne pas voir !!!!!!!!

Ce film n'a strictement aucun sens! Le pitch originel du premier opus de 33 était d'établir une relation entre un animal et un homme, là c'est entre les deux gorilles! Déjà, le film part très mal! Et après c'est une avalanche de clichés et de non-sens qui vient.. Un moment ils veulent tuer King Kong, après le capturer, puis le tuer à nouveau... je n'ai vraiment pas compris la logique du film. Et puis quel est l'intérêt de mettre un singe énorme dans un entrepôt si on a pas d'armes pour l'endormir au cas-où..? Je crois vraiment que la logique est étrangère à ce film; surtout qu'ils ont l'idée de faire doubler la taille de King-Kong.. Très mauvaise idée.. Ce film frise le nanar, à éviter d'urgence..

Mais quel nanar ce film . Scénario ridicule . Acteurs mauvais . King kong fait en pate a mousse . Comment ont peut financer une telle horreur . Une insulte par rapport au premier king kong en noir et blanc . Bref une horreur de film

Je ne suis déjà pas un grand fan du remake de King Kong de 76, mais il passe pour un chef d’œuvre à côté de cette suite catastrophique sur quasiment tous ses aspects. Pour la suspension d’incrédulité on repassera, le scénario accumule les invraisemblances de manière risible, rien n’est crédible et de toute façon tout est tellement mal fichu à l’écran que même si l’histoire était moins bête on y croirait pas non plus. Les personnages humains sont tous aussi crétins les uns que les autres la palme revenant au personnage de l’explorateur Hank Mitchell qui a même réussi à me faire rire. A part ça King Kong détruit des voitures de luxe, joue les voyeurs, mange des chasseurs alcoolisés après avoir été greffé du cœur. C’est n’importe quoi et c’est assez laid.

Une nouvelle fois réalisée par John Guillermin (ce sera par ailleurs son dernier long-métrage pour le cinéma) et sortie dix ans après la première mouture, soit en 1986, n'est vraiment pas terrible mais pourtant, pas aussi mauvaise que ce à quoi je m'attendais. Ce vilain petit canard de la franchise "King Kong" a en effet tellement mauvaise réputation et surtout celle d'un vrai nanar aux effets foireux que je m'attendais à un très mauvais. Et sans être un chef-d’œuvre non plus, il n'en est pas totalement indigeste. Certes, c'est raté, l'histoire est premièrement prétexte à suite ; c'est celle de King Kong qui, après sa chute du World Trade Center, a besoin d'une transfusion sanguine. Un aventurier retourne alors sur l'île du Crâne pour aller chercher un autre gorille géant mais tombe cette fois sur une femelle, qu'il ramène, évidemment, en ville. Le tout est très insipide car cette suite n'a vraiment aucune utilité par rapport au premier, mais elle est surtout très prévisible. Le film ne nous offre en effet aucune surprise, ce qui créer bien souvent l'ennui chez le spectateur. Nous avons, de plus, de très nombreuses longueurs qui viennent casser un rythme déjà très bancal car le film ne se contente que de recycler l'histoire du premier film en y rajoutant une intrigue amoureuse entre les deux gorilles mais également entre les deux personnages principaux, qui font, par la même occasion, sombrer le film dans le nanar. Malgré tout, le film n'est pas non plus une purge, il y a pire que cela et puis certaines scènes restent réussies, ou du moins divertissantes, toutes proportions gardées. Concernant les acteurs, nous retrouvons une jeune Linda Hamilton et Brian Kerwin qui essayent tant bien que mal de s'en sortir parmi un casting plutôt mauvais. "King Kong II" est donc, pour résumer, un mauvais film sympathique.