Avis : King Kong II - Page 3

Suite à un bon premier volet, "King Kong II" sort finalement plus de 10 ans après ce dernier. Et sur le papier, cela avait tout de la mauvaise idée. Au vu du sort de King Kong dans le premier épisode et au vu du final de celui-ci, on se demandait bien à quoi cela pouvait rimer. Heureusement, le retour de John Guillermin à la caméra semblait être un choix sécurisant. Quant au casting, la présence d'une actrice comme Linda Hamilton dans le rôle-titre avait l'air d'être un choix assez intéressant. Malheureusement, ce second opus est un échec sur presque tous les tableaux. Le peu de positifs à tiré de ce long-métrage se voit rapidement dès le début du film, mais il ne sera jamais mis en avant durant le reste. À ce niveau-là, je veux parler de la bande-son, qui reste de qualité, ou encore du casting, qui est plutôt correct. Mais pour le reste, le film est vraiment mauvais. Le premier problème vient de l'idée de ce scénario, l'histoire ne réussissant jamais à être crédible. Déjà que le fait de faire revenir King Kong de nulle part est très compliqué à accepter, spoiler: étant donné qu'il est censé être mort
, mais la manière de le faire est également très grotesque et ne fonctionne pas. Alors, en plus de cela, quand on nous sort le coup de la King Kong femelle, on se rend vite compte que ce projet ne brille pas par son originalité. Là où l'histoire originale brille par ses thématiques, ce film-ci ne raconte rien. On sent juste l'envie du studio d'exploiter la licence à fond, sans aucune grosse idée derrière. Sauf que ce genre d'idées est forcément très vide, et le tout s'avère particulièrement long. Si la deuxième partie passe encore, toute l'introduction est insupportable, cela en devient juste interminable ! On essaye de développer nos personnages humains en parallèle pour créer de l'intérêt, mais étant donné qu'ils sont complètements plat en matière de développement, nous n'avons aucun point d'accroche. On s'ennuie donc dans la première partie, puis cela va se transformer en de la consternation dans la seconde. Le problème venant principalement des séquences avec Kong, qui sont complètement ridicules. Si le costume était correct en 1976, c'est déjà beaucoup plus compliqué de le rendre crédible au bout de 10 ans. Surtout que la façon de le filmer semble bien moins inspirée que le premier film. On en a fini avec les incrustations dans de bons décors et avec une réflexion sur le point de vue de la caméra pour offrir de la grandeur à Kong. Ici, la caméra a beaucoup de mal à le rendre impressionnant, et c'est bien dommage. De toute façon, cela aurait été compliquer de le faire, le long-métrage préférant casser le mythe avec des séquences bien kitsch entre Kong et sa moitié. En bref, même si le film avait des bases à exploiter et que l'on sent quand même une intention de faire du mieux possible, l'idée de ce scénario était foireuse. Très honnêtement, il vaut mieux oublier le visionnage de ce projet, car il n'a rien à retenir de celui-ci. Pour conclure, un film bien trop kitsch.

Sans m’attendre à un chef d’oeuvre vu le pitch de départ, si je me suis lancé dans ce « King Kong 2 » c’est surtout dans l’espoir de me marrer devant un bon nanar. Si le côté nanar est présent, en revanche, on ne peut pas dire que je me soit marrer. Il ne se passe pas grand-chose dans ce film ridicule qui fonctionne assez mal. Si les décors, les costumes, les incrustations et autres maladresses visuelles (Il faudrait revoir les notions d’echelle de grandeur qui varie d’une scène à l’autre) donne un petit côté kitsch au long métrage, ce récit à eu du mal à me passionner. Je voulais y croire mais je me suis surtout ennuyer même si je me suis rattaché à la présence de Linda Hamilton (Amy Franklin), qui se contente du minimum mais que j’apprécie toujours de voir à l’écran. Si le « King Kong » de 1976 me plaisait malgré ses défauts, ce n’est malheureusement pas le cas de sa suite directe que je risque de vite oublier…

La suite de trop par excellence, où ce qui avait été bien dans le premier est bêtement repris de la même manière, tandis que les anciens acteurs se désistent avec sagesse et que le scénario suspend l'incrédulité si haut qu'elle ne redescend pas. A éviter.

Deux postulats de départ pour arriver à apprécier ce film : le prendre au second degré car cette histoire est tellement grotesque que l’on doit en rire ; ensuite accepter de plonger dans les abysses nullissimes du scénario (qui salit d’ailleurs le 1er opus). Un fois dit cela, ce nanar peut permettre de passer une bonne soirée pizzas entre copains, arrosée de bière ou de coca.

King Kong 2 toujours réalisé par john Guillermin est sorti en 1986 soit 10 ans après le remake de King Kong(le premier remake). Dans les années 80 les suites sont à la mode, et King Kong ne fait pas exception, on apprend donc que King Kong n'est pas mort mais dans le coma, la découverte d'une femelle Kong à Bornéo permet une transfusion de sang, bien sur les grands singes s'échappent et seront traqués. Ce film souffre de nombreux gros défaut en premier la cohérence scénaristique, pourquoi une femelle géante à Bornéo, et pas l'ile de Kong?, ou bien encore le fait que Kong change de taille tout au long du film par exemple, mais le pire étant le traitement des singes, ils sont humanisés au possible ce qui donne des situations digne d'un film familial, sans comptés que ces nombreux moment de niaiseries vont à l'encontre meme de ce qui fait un King Kong, ici plus de relation forte entre King Kong est Jessica Lange remplacée par Linda Hamilton(Sarah Connor dans Terminator),qui est relégué à une simple scientifique amoureuse d'un héros de service, franchement les personnages humains dans ce film on s'en moque complètement. Si l'histoire es laborieuse les effets spéciaux le sont tout autant, si les costumes de singes ne sont pas trop moches, les incrustations sont ratés pour la plupart, et on s'en bien trop les miniatures.L'attaque final est bientrop courtes pour en profité. Le film est tellement manichéen qu'il y a un méchant militaire comme on les aiment dans les nanars. Car oui King Kong lives (titre original) n'est qu'un nanar à peine divertissant, une perte de temps et d'argent.

En tant que bon fan de King Kong, je me devais de voir ce film qui se définit comme la suite de l'opus de 1976 : erreur de ma part ! Ce film est un gros navet, et nous comprenons vite pourquoi.
Le scénario est simpliste : blessé, Kong doit subir une greffe du cœur, on doit donc le transfuser. Lady Kong est amenée et le "sauve". Ils s'enfuient tous les deux. S'ensuit alors alors une histoire cucu la praline, avec une double histoire d'amour, entre les 2 humains et les 2 singes. Oui, les singes, vous ne rêvez pas ! Le mâle est un preux chevalier qui va sauver sa demoiselle en détresse lorsqu'elle se fait capturer... Ils ont été humanisés de telle sorte qu'on croirait presque voir deux personnes normales. C'en est ridicule et incohérent.
La mise en scène est légèrement démesurée : c'est une armée entière qui poursuit sans relâche et de façon désorganisée les deux singes. Le blockbuster raté en somme.
Entre les singes qui se font des câlins, le général d'armée qui est totalement timbré, et notre héros incarné par Brian Kerwin qui n'est qu'une pâle copie d'Indiana Jones, nous sommes servis !
1 étoile est la meilleure note qu'on puisse lui accorder.