Derniers Avis sur Mary Reilly

des bons acteurs, une atmosphère glauque à souhait, pour cette nouvelle version du docteur Jekkyl et de son double maléfique.... et pourtant la fin du film m a beaucoup déçue, complètement ratée !!!!

Stephen Frears est arrivé sur « Mary Reilly » après que Roman Polanski initialement prévu soit écarté puis Tim Burton pressenti par la Tri Star Company se soit retiré du projet suite à un désaccord avec le studio au sujet du traitement réservé à «Ed Wood ». Daniel Day Lewis et Uma Thurman qui devaient occuper les deux rôles principaux sont remplacés par John Malkovich que Frears connaît bien pour l’avoir dirigé dans « Les liaisons dangereuses » en 1988 et Julia Roberts alors au sommet de sa gloire. Cette variation innovante et fort subtile autour de « L’étrange cas du Docteur Jekyll », le célèbre roman de Robert Louis Stevenson (paru en 1886), est adaptée par Christopher Hampton, le scénariste des « Liaisons dangereuses », à partir du roman éponyme de Valerie Martin. Deux films très brillants ayant été réalisés en 1931 et 1941 par Rouben Mamoulian et Victor Fleming, il était plutôt bienvenu et à priori moins risqué d’aborder le sujet par une autre voie. Le docteur Jekyll (John Malkovich) qui a déjà éprouvé sur lui-même sa diabolique formule visant à séparer en l’homme sa face sociale de sa face animale, cherche à préserver son secret au sein de sa propre demeure. Une jeune servante Mary Reilly (Julia Roberts) est recrutée. Progressivement la sensibilité de la jeune femme au passé affectif douloureux intrigue le docteur qui jongle douloureusement avec les méfaits imprévisibles et dévastateurs de sa découverte. Elle devient sa confidente. Les sentiments se font plus troubles et tortueux avec la présence de plus en plus prégnante de Mr Hyde qui assume les pulsions sexuelles que le gentil docteur se refuse de concrétiser quand il découvre les graves blessures intimes de Mary Reilly. Magnifiquement filmée par Stephen Frears, aidé de son chef opérateur Philippe Rousselot déjà présent lui aussi sur « Les liaisons dangereuses », Julia Roberts, au visage de Piéta, livre l’une de ses plus belles interprétations, parvenant parfaitement à exprimer l’extrême fragilité de cette jeune femme brisée par la vie cherchant malgré tout à s’affirmer. L’intrigue parfaitement fluide reprend sans les trahir tous les thèmes évoqués dans le roman de Louis Stevenson. Stephen Frears alors dans sa période américaine démontre ici qu’il est un réalisateur accompli capable d'affirmer un point de vue derrière sa caméra. Ici un magnifique portrait de femme. On remarquera l’apparition très furtive de Willem Dafoe que l’on reconnaît barbu au sein d’une équipe de médecins en pleine opération. Un film a revoir régulièrement pour en apprécier toutes les subtilités.

Ce film est basé sur l'un de ces romans dérivés cette fois-ci le roman classique de Stevenson Dr Jekyll et Mr Hyde vu par sa femme de chambre l'éponyme Mary Reilly. Il est impossible qu'elle soit une super femme déguisée car elle semble diriger une énorme maison d'Édimbourg plus ou moins toute seule. Les quatre autres employés de maison ne semblent pas faire quoi que ce soit de très utile. Elle doit faire le ménage, la vaisselle et le jardinage en transformant la cour pavée d'un hôtel particulier d'Édimbourg tout en courant dans tout Édimbourg pour faire des courses pour le Dr Jekyll pour lequel elle nourrit une passion mal dissimulée. Le dialogue est épouvantable et la banalité est séparée par de longues pauses insignifiantes pour faire tourner ces bêtises à une longueur qui semble interminable. Pourquoi Julia Roberts a-t-elle dû ruiner sa carrière en jouant dans ce film absolument ennuyeux. Elle voulait probablement un peu de crédibilité mais elle n'en avait pas besoin après avoir fait L'Affaire Pélican. John Malkovich joue également dans ce film et il ne fait pas un bon travail non plus. Le film n'a aucun intérêt et aucune intrigue. Je pense qu'il a été fait pour donner à Julia Roberts une chance de gagner un Oscar mais tout ce qu'il a fait c'est diminuer sa crédibilité...

Qu'est-ce que je me sus ennuyée...Excepté le travail sur la reconstitution du Londres du XIXè siècle, le film n'apporte rien. Julia Roberts est plus que fade, sous-joue face à un John Malkovitch qui lui, par moments, surjoue. Est-ce vraiment le même réalisateur que les Liaisons dangereuses ?
Et quelle est cette volonté d'imposer au spectateur spoiler: l'agonie d'une malheureuse anguille, le dépeçage de bovins, la vue d'entrailles animales
si le réalisateur n'a même pas le cran de montrer le résultat des crimes de Hyde ? Non pas que je sois sadique mais si le réalisateur nous montre du cru, autant qu'il y aille jusqu'au bout !
Mais le pire pour moi, reste la fin. Pourquoi partir sur une transformation physique grotesque ? L'horreur est tellement plus puissante lorsqu'elle n'est pas montrée...Et la malheureuse Julia Roberts n'aide en rien la scène avec son observation placide à peine alimentée par quelques larmes.
Non vraiment, ce film restera dans ma mémoire, mais pas pour les bonnes raisons.

Stephen Frears revisite le mythe du Docteur Jekyll à travers les yeux de sa servante dans ce film à l'atmosphère sombre, au scénario troublant mais pas totalement abouti malgré l'interprétation sublime de Julia Roberts et d'un John Malkovitch assez inquiétant.

je viens de regarder ce film, en tout point excellent, très esthétique. pour une fois, j'ai été prise au jeu de ce dédoublement. les 2 acteurs principaux sont parfaits, john m. est pour moi le meilleur acteur de la planète.

Julia Roberts incarne Mary Reilly avec beaucoup de justesse. John Malkovich interprète brillamment le docteur Jekyll et son double maléfique Mister Hyde.

Stephen Frears est décidément un réalisateur de génie.
Julia Roberts dans un rôle totalement différent de ce qu'elle avait fait à l'époque a cassé son image glamour avec talent.
John Malkovich fidèle à lui-même joue parfaitement Dr Jekyll et Mister Hyde.
L'apparition de Glenn Close n'est pas désagréable.

2,5 étoiles - Mary Reilly

De bons acteurs, un scénario intéressant. Film qui arrive à capter l'attention. Reste, un choix constant de décor terne, une musique d'atmosphère envahissante à l'excès et une mise en scène pas toujours heureuse (cadrage, lumière ...) ; bref, un manque notable de subtilité cinématographique ... Dommage.

Quel film et quel beau rôle pour Malko qui se transforme et démontre tous ses talents d'acteur. A voir et à revoir pour les fans de Malkovich !!!

La transformation de Jekyll en Hyde envisagée par Stephen Frears repose moins sur une métamorphose que sur une mise à nue, une tombée des masques. S’éloignant de l’imagerie du monstre et prenant à bras le corps la nature psychanalytique du récit, il nous propose en Hyde une version «libérée » de Jekyll (cheveux lâchés, perte des postiches sociaux comme la barbe, vitalité retrouvée du corps qui contraste avec l’engoncement social du docteur) ; tout ici est affaire de posture – où excelle John Malkovitch, qui sait donné à Jekyll une inquiétude maladive, une fébrilité empêchée, et à Hyde une puissance sauvage et Nietzschéenne. L’obsession de Jekyll en fait un solitaire écrasé par le souci et le questionnement existentiel. Son amour réprimé envers Mary s’épanouit chez Hyde en une soif de l’acte immédiat, en une volonté dangereuse, meurtrière. Comme dans le roman de Valérie Martin (et celui de Stevenson), Hyde ramène le désir à sa matérialité et libère les pulsions refoulées, figure affichée de l’inconscient qui est aussi celui d’une société hypocrite (le motif des carcasses ensanglantées et des animaux torturés, dévoile l’intérieur horrible d’une société rien moins que protectrice). Mais la grande idée est évidemment d’avoir construit le film autour du personnage de Mary : son attirance pour le docteur s’accompagne d’une sombre communion avec les ténèbres. Echo de Jekyll et de Hyde, dont elle partage la retenue pathétique du premier et la connaissance des abymes du second. La coloration psycho-sexuelle du thème de la domination laisse, ici aussi, affleurer la question sociale. En effet, dans la rencontre, à la vie à la mort, du maître et du serviteur, c’est la bonne qui se révèle la plus forte. Grâce à sa capacité de reviviscence, ainsi que la clarté de sa verbalisation (« Non je ne pense pas qu’il y ait des actes sans conséquences »), Mary sait réconcilier les contraires et dominer son passé – ce dont s’avère bien incapable Jekyll qui tente « d’externaliser » son inconscient. Les retours en arrière ne concernent ainsi que le personnage de Mary, qui, elle, accepte de se confronter à ses ténèbres et à les «intégrer ». C’est finalement elle qui ressort, libre, du lieu sombre où le docteur s’est transformé, une dernière fois, pour lui redonner la vie. Frears sait rendre bouleversante autant qu’effrayante cette sombre traversée des ténèbres.

La relecture du patrimoine fantastique ne date pas d'aujourd'hui, et les années 1990 avaient déjà amorcé un tel virage, à l'image du Dracula de Coppola, Frankenstein par Kenneth Branagh, Les Aventures d'un Homme Invincible par Carpenter ou encore le mythe de Docteur Jekyll et Mr Hyde par Stephen Frears.

Ici, il va mettre en scène cette histoire par le prisme de la jeune servante du Docteur Jekyll, ce qui est plutôt intéressant, surtout que le début est assez remarquable, notamment la longue séquence d'introduction. Frears arrive plutôt bien à mettre en avant la fragilité de cette femme face à l’ambiguïté de son maître puis peu à peu de Hyde, tout en laissant un certain voile mystérieux au-dessus des événements et surtout des émotions des protagonistes.

Un peu à l'image de l'excellente adaptation de Rouben Mamoulian, il joue sur l'aspect bestial et primitif de l'être humain, et donc la frontière très ambiguë entre l'homme et l'animal. Tout cela est plutôt bien retranscrit par une ambiance adéquate, un peu sombre, froide et mêlant fantastique et un peu de romantisme. Il joue parfaitement avec divers éléments pour la sublimer, à l'image de la bande-originale, des remarquables décors ou encore de quelques effets styles et du cadre brumeux du Londres de cette époque.

Alors, tout n'est pas toujours parfait, à l'image du final qui, s'il reste intéressant, n'est pas forcément bien amené, ainsi qu'un ensemble pas toujours transcendant, mais Frears reste efficace et montre qu'il sait bien mener un scénario. Les personnages existent et sont intéressants, il arrive à créer des liens entre eux, et il bénéficie en plus de bonnes interprétations, notamment Julia Roberts et John Malkovich.

Avec Mary Reilly, Stephen Frears propose une relecture du mythe de Docteur Jekyll et Mr Hyde par le prisme d'une servante, et s'il commet de légères maladresses, l'oeuvre n'en reste pas moins captivante, notamment par son ambiance, ainsi que d'excellents comédiens.

Très bon film avec 2 excellents acteurs.
Une Julia Roberts comme nous n'avons pas l'habitude : une servante extrêmement fragile de par son passé et à la fois totalement dévoué pour son maître, joué par l'excellent john malkovich.
On ressent le drame du film à travers les plans assez sombre, ce qui accentue le personne de jeckyll/Hyde et la musique douce mais constante.

Bref, une histoire revisitée, complètement dramatique mais interprété avec brio.

un belle réalisation en revanche Frears a du mal à donné du souffle à son trio amoureux. Il se contente trop souvent de filmer Julia Roberts seule. Dans les bonus la présence de Glenn Close en mère macrelle excellente avec hélas un rôle un peu trop raccourci.

Mary Reilly est un film correct, mais qui ne m'a vraiment pas plus emballé que ça.
Les acteurs ne sont pas mauvais du tout : Julia Roberts joue très bien et John Malkovitch est impeccable dans ce double-rôle (mais ça fait bien longtemps que je n'ai plus de doute sur ses capacités à interpréter des rôles aussi riches).
Par contre le choix de la narration m'a laissé de marbre, je n'ai pas compris l'intérêt de réaliser ce film selon le regard de Mary Reilly. Son personnage est bien moins intéressant que celui du Dr. Jekyll et de Mr. Hyde.
Ça se regarde, mais c'est un peu décevant de la part de Stephen Frears.