Derniers Avis sur S. Darko

Un navet absolu. Consternant .

Écrire 100 caractères pour un film pareil est déjà lui donner trop d'importance...

Cette suite de "Donnie Darko", réalisée cette fois par Chris Fisher et sortie en 2009, est, sans surprise, bien mauvaise ! Sans surprise effectivement car, certaines suites de très bons films (sans parler de sagas type "Terminator 2", "Le Parrain, 2e partie" etc.) peuvent être agréablement surprenantes, comme "Grease 2" ou "Les Dents de la Mer 2" par exemple (je sais que beaucoup de monde ne partagera d'ailleurs pas cet avis), mais ici, faire une suite à un film aussi particulier et personnel que "Donnie Darko", c'est un pari purement et simplement impossible. Sauf si évidemment le projet avait été supervisé de A à Z par Richard Kelly, réalisateur du premier film, cela aurait pu peut-être avoir un sens mais le film en lui-même se suffisait de toute façon amplement à lui-même. Bref, nous retrouvons ici Samantha, la sœur de Donnie donc, en 1995 qui est partie de chez elle suite aux évènements du premier film. Elle part donc en vadrouille et arrive dans une petite ville de l'Utah où des choses étranges commencent à se produire. Bon, on ne va pas se mentir, par choses étranges, nous comprenons une copie low cost du premier film. Alors effectivement, le film reprend les principaux éléments de son prédécesseur, mais qui n'ont ici aucun sens. Par exemple, nous retrouvons l’espèce de fluide qui sort de la poitrine des personnages mais qui est employé ici n'importe où et n'importe comment, alors que dans le premier film, cet effet avait réellement un sens, à la fois dans l'histoire mais aussi, plus généralement, philosophique. Nous retrouvons également, entre autres, le lapin et alors là, c'est pareil, c'est justifié à l'arrache par une ligne de dialogue mais théoriquement, si nous avons bien suivis les évènements du premier film, il n'a absolument rien à faire là, encore une fois, cela n'a aucun sens (mis à part donner du fan service évidemment et faire, effectivement, un beau plan lorsqu'il met le masque pour la première fois). Plus généralement, l'histoire est très brouillonne, comme dans le premier film vous allez me dire, mais ici, on sent que c'est vraiment brouillon pour faire comme dans le premier film mais ce n'est malheureusement pas maitrisé. Le scénario est paradoxalement incompréhensible et simplifie en même temps énormément le scénario du premier film. Cependant, je reconnais que la mise est très bonne, elle nous offre souvent de très baux plans et j'ai notamment adoré la séquence utilisant le morceau "The Carnival Is Over" de Dead Can Dance. En ce qui concerne les acteurs, nous retrouvons Daveigh Chase qui reprend son personnage du premier film, Briana Evigan et les aficionados de "Gossip Girl" auront reconnu Ed Westwick qui n'a, comme d'habitude, pas grand-chose à proposer mis à part sa plastique. "Donnie Darko 2 : L'Héritage du sang" est donc une suite ratée, tout simplement.

Après le chef d'œuvre Donnie Darko, il semblait difficile de réaliser une suite à la hauteur. Ce second film est en effet un échec sur tous les plans : une intrigue qui tente de faire des liens décousus avec le premier film, niaise et sans originalité, des acteurs dont le jeu fait presque pouffer tant il est mal dosé, des effets spéciaux médiocres à outrance... Aucun personnage n'a de réel intérêt, aucun n'est supportable pour tout dire. Ce sont presque 2 heures de perdues, dommage.

On connaît ces suites, parfois des mockbusters, qui partant du principe simple de poursuivre ce qu'avait pu faire un film culte, foirent royalement leurs intentions jusqu'à faire baisser l'amour que l'on peut avoir pour l'oeuvre de base (on pensera notamment à la désastreuse franchise Starship Troopers). S. Darko prend ainsi place des années suivant les évènements du premier épisode, et suit cette fois la destinée de la soeur de Donnie, Sarah, étonnement interprétée par la même actrice qui pouvait la jouer enfin.

DTV à la réputation rocambolesque, le film de Chris Fischer, sombre inconnu à l'origine de tout un tas d'autres téléfilms beaucoup moins connus, n'est pas sans rappeler The Crow : Wicked prayer : sans imagination, il se contente de repomper l'intrigue originelle pour pouvoir jouer la carte de la fidélité, se donnant plus un air de reboot miteux que ce continuité pertinente et intéressante.

Les enjeux ne sont plus là, l'histoire de schizophrénie non plus; je dirai même qu'il n'y a plus de véritable intérêt à suivre une histoire dont on connaît déjà la fin, et qui se basant sur la fin du monde qu'il faut déjouer, ne pourra qu'épouser ce qu'avait fait Richard Kelly avec le premier film. Comprenant cela, le scénariste tente de noyer le poisson (et le spectateur) dans un bordel narratif infâme, multipliant les sous-pistes et les sous-intrigues sans intérêt pour gagner du temps et ajouter toujours plus de détails inutiles, conduisant le tout vers une conclusion qui relève légèrement le niveau, sûrement du fait qu'elle marque la seule idée véritablement travaillée et un minimum réfléchie de l'oeuvre.

Et si son écriture se termine dans un bordel incommensurable, on s'étonnera aussi du manque de punch d'une mise en scène au rabais, tournée dans des petites bourgades américaines par manque de budget, le désert coûtant moins cher que la perturbation qu'un tournage apporterait à une véritable ville. Cela joue donc sur le timbre d'image, toujours proche du fameux dernier épisode de The Crow, et de tous ces mauvais métrages qui ont décidé de tourner l'entièreté de leur intrigue dans les tréfonds de l'Amérique rurale.

L'image, constamment animée par ses couleurs chaudes et ses effets tape à l'oeil, contient tout ce qu'il y avait de répugnant dans le début des années 2000 : flashs aveuglants balancés dans ta gueule, caméra tremblante qui ne sait pas comment insérer ses acteurs dans le cadre, filtre d'image orange détruisant totalement toute démarche artistique un minimum potable et réfléchie.

C'est bien sûr très mal interprété, monté n'importe comment, et sans grand intérêt. On place plus de temps à s'ennuyer qu'à réfléchir sur le propos véritable du film, bête copié collé de ce qu'on avait pu voir aux cotés de Gyllenhaal, jusqu'au moment des inévitables easter eggs arrivant comme un cheveu dans la soupe et sans aucun sens, ne servant visiblement qu'à établir une certaine continuité avec l'oeuvre originelle. Il était certain que ce ne serait pas du niveau de la surprise de 2001, mais on pouvait difficilement se dire que ce serait aussi mauvais, et que l'expérience se révèlerait à ce point pénible. Un calvaire de presque deux heures dont on voit difficilement le bout du chemin.

"Donnie Darko" se suffisait amplement à lui-même pour s'épargner ce genre de suite catastrophique ! La seule question que l'on se pose ici est : "Pourquoi ?". Pourquoi se donner un malin plaisir à nuire à des chefs d’œuvres en cherchant des suites à tout prix. "Donnie Darko" a vendu son âme au diable en même temps que ses droits, pour élargir son univers avec cette suite indigne et inimaginable. Ce "S. Darko", synonyme de sacrilège, est tellement brouillon qu'il en deviendra difficilement regardable. "S. Darko" est donc une suite si grotesque, et à des années lumières de trouver une écriture aussi fine et un mystère aussi profond que le film original, qu'il sera tout naturellement renié de tous les fans. Nul doute que ce ce film culte de 2001 était un projet bien trop ambitieux pour ce cinéaste. Ridicule et lamentable (à l'image de son final au ralenti digne d'une parodie). A oublier !

Merde pure et dure. Ne regardez pas ce film. Ennuyeux, aucun sens, aucun rapport avec le premier, pourquoi Richard Kelly a laissé démonter son film ?

Faire une suite à "Donnie Darko" était déjà une idée suicidaire sur le papier tant le premier film culte de Richard Kelly a marqué les esprits.
Les plus tolérants avaient peut-être pu laisser le bénéfice du doute à ce second film qui se concentre sur Samantha Darko (la petite soeur de Donnie toujours interprétée par Daveigh Chase) en espérant un agréable appendice à l'univers de son aîné.

Mais le résultat est là : "S. Darko" est une abominable purge qui pille "Donnie Darko" de toutes ses thématiques, répliques et scènes cultes pour en faire un gloubi-boulga indigeste au scénario abscons et surtout ridicule. Visuellement atroce (Chris Fisher tente de refaire exactement les mêmes scènes que Kelly avec ce don de les rendre invariablement atroces), "S. Darko" est en plus doté d'un côté cheap très embarrassant (on se croit presque dans une parodie style "Scary Darko"), d'interprètes faiblards et n'a surtout absolument rien à raconter -ou alors n'importe quoi- pour justifier son existence (Samantha devient un simili-Franck du premier film et annonce un nouveau compte à rebours apocalyptique). Même la bande originale, un des coeurs de "Donnie Darko", est absolument atroce !

Respect à tout ceux qui arriveront au bout de cette infâme bobine (j'en suis, les gars, respect, vraiment !) car, à part faire hurler de rire Richard Kelly, "S. Darko" est une espèce de cataclysme qui mériterait d'emporter dans sa chute tous ceux qui y ont participé.

Rien à voir avec le premier, si ce n'est qu'il faut attendre la fin pour comprendre un petit peu le film.
Tout est digne du film qui sort direct en DVD, scénario franchement pas top, copié du un, mais le talent en moins, les acteurs qui sont vraiment justes là pour faire beau, et inutile de parler de la bande-son générique, des images basiques, des effets simplistes, et d'une réal carrément nul.
Bref, force est de constater avec tristesse que la suite de donnie darko est franchement bâclé, hors sujet, voir carrément inutile.

La suite de Donnie Darko, bon on y retrouve l'impératif temporel, une ambiance qui pourrait se rapprocher du premier, en fait la liste des points communs est longue. En y regardant de plus près c'est un copié collé du premier en abusant de certaine choses, il ne manquerait plus qu'une voiture et deux trois répliques comiques et ça y est on tiens un retour vers le futur. Le film est vide, il prend les points presque futiles du premier du nom pour en abuser, malgré tous ces artifices on voit facilement que le scénario est pauvre, les personnages ne sont pas vraiment attachants, on retrouve encore une fois des grandes figures comme la ménagère "parfaite" mais encore une fois vide et dénuée d’intérêt. Au final ce film ressemble à une écriture d'invention qui aurait eu comme sujet Donnie Darko, réellement déçu de ce film.

J'ai longtemps hésité a voir ce film, "Donnie Darko" est pour moi tellement culte que l'idée même d'une suite semblait une hérésie totale, et puis finalement je me suis dis qu'il fallait autant s'en débarrasser, on est meilleur juge que soi-même. "S. Darko" se veut donc être la suite du film de Richard Kelly sorti 8 ans plus tôt, il raconte cette fois l'histoire de Samantha, la petite sœur de Donnie (jouée par Daveigh Chase, la même actrice que dans le film original) partie sur les routes avec une amie, elles se retrouvent en panne dans une ville perdue de l'Utah où un jeune garçon a disparu dans des circonstances mystérieuses. Déjà le film commence de manière feignante, on recontextualise l'histoire avec un texte déroulant, au diable la subtilité, ça part plutôt mal, on sait tout de suite qu'on a affaire à un scénario qui traîne la patte. Ce long métrage est annoncé volontairement comme une suite alors qu'en fait, après visionnage, je l'ai plus vu comme une sorte de remake, le titre français "Donnie Darko 2, l'héritage du sang" est complètement débile, juste choisi pour attirer les fans du film de Richard Kelly, alors qu'en fait ça a plutôt eu l'effet inverse me concernant, sans compter que Kelly n'a pas participé à la production et qu'il a même d'ailleurs réfuté toute collaboration de près ou de loin à ce film et à son réalisateur Chris Fisher. "S. Darko" reprend beaucoup d'idées de "Donnie Darko", le réacteur est remplacé par une météorite, on y retrouve des éléments comme le liquide sortant du plexus, la philosophie du voyage dans le temps, le masque de lapin ... Mais voilà le scénariste s'est complètement emmêlé les pinceaux entre la refonte et la création, a trop vouloir copier il en a oublié une vraie cohérence. Celui qu'à pondu Kelly était extrêmement inventif et pétri d'idées fantastiques avec sa complexité laissant au spectateur son interprétation, là c'est un pur bordel sans nom, c'est vouloir faire compliqué pour retourner le cerveau infiniment alors qu'en fait il n'y a aucune solution. Vers la fin je me suis posé plein de questions mais je ne voyais pas l'ombre d'un lien avec certaines choses ou situations. Le thème du voyage dans le temps est abordé trois fois dans le film, c'est clairement abusif, on oublie ce qui est fondamental, on privilégie la surenchère métaphysique laissant les liens entre les personnages dans le flou complet, on est obligé de perdre le fil. Ces mêmes personnages sont d'ailleurs assez clichés, la copine punkette, le garçon rebelle, le geek à lunettes, la fondamentaliste religieuse ... Daveigh Chase (devenue fort charmante d'ailleurs) s'en sort tout de même pas trop mal, bien qu'elle soit vraiment exploitée la pauvre, la seule qui dégage un peu de sensibilité, même si son rôle n'est pas très bien écrit. Il y a tout de même quelques bonnes scènes avec une ambiance plutôt angoissante comme les apparitions de spectres annonciateurs, la réalisation n'est pas forcément dégueulasse tout comme la bande son (même si l'histoire est censée se passer en 1995 et qu'il n'y a aucun morceau de cette époque jouant un petit clin d'œil rétrospectif), mais c'est loin de relever le niveau global du film. Pour conclure, "S. Darko" est tout simplement une suite ratée qui n'avait pas lieu d'être, avec beaucoup d'incohérences, mais d'un sens il se laisse regarder, sans doute que si "Donnie Darko" n'avait pas existé et qu'il y avait eu une refonte du scénario et des personnages plus élaborés, ce film aurait sans doute été bon.

Le plus gros nanar que j'ai jamais vue. Rien à ajouter.

Je tiens en tout premier lieu à édulcorer un peu mon avis. Je n'ai pas vu Donnie Darko, l'original et c'est probablement ce qui m'a fait défaut quand j'ai vu S. Darko.

Malgré tout, ça ne va pas m'empêcher de vous donner mon avis sur ce film.
Selon moi, S. Darko est un film au concept intéressant à la base. L'idée du voyage dans le temps, de la fin du monde sont des idées très courante en Science Fiction et je dois avouer qu'elle aurait pu être un peu mieux exploiter dans ce film là. Tous ces évènements sont un peu brouillons. On a du mal à comprendre l'enchainement parfois et bien sûr, parce que je n'avais pas vu le premier film, certains évènements comme le masque, les crises de somnambulisme me paraissaient comme venant de nul part.

A part ça, le casting m'a semblé parfaitement approprié. Un Ed Westwick bad boy comme on l'aime. Un Jackson Rathbone à mi chemin vers la folie et Dieu sait qu'il joue ce genre d'émotion à la perfection. Le rythme est plutôt intéressant bien que quelques fois assez inégales à mon avis.

En définitive, je ne peux pas vraiment dire si j'ai bien aimé ou pas. Je pense que pour les coups j'ai mal fait mes devoirs et j'aurais regardé le premier film avant. Alors je dirais que j'ai bien aimé en quelque sorte mais il me manque des éléments pour complétement apprécier l'histoire en elle même.

une suite qui est très loin en dessous du premier opus dommage que l'actrice principale n'y crois pas du tout du coup on n'y croit pas non plus

Cette suite à Donnie Darko mettant en scène la soeur de Donnie quelques années plus tard (avec la même actrice) est vraiment très mauvaise je n'ai pas aimé du tout ! 1,5/5

Déçu de ne pas pouvoir descendre en dessous de 0.5/5
...