Avis sur S. Darko

On pourrait croire que le vrai problème de "S. Darko" est d'être la suite d'un chef-d'oeuvre qui se suffisait à lui-même... En vérité, le principal problème de ce film est tout simplement qu'il est plutôt ennuyeux et parfois vulgaire ! Il n'apporte absolument rien qui vienne compléter l'intrigue du premier, le rythme n'est pas aussi bien géré, le contexte n'est plus le même, il n'y a plus la même poésie et il est bien difficile d'y déceler des messages cachés. L'histoire est plus ou moins similaire à celle de "Donnie Darko", sauf que cette fois, le point de vue est différent: la soeur de Donnie va jouer le rôle de Frank... Regarder ce film est une pure perte de temps, je vous aurai prévenus... Peut-être à revoir en étant totalement défoncé sous acide.

Cette suite est un gachis monumental ! Comment faire une suite à Donnie Darko ? En laissant R. Kelly le réaliser bien sûr ! S. Darko est confus du début à la fin, c'est comme si Chris Fisher avait voulu faire du copier-coller du film de R. Kelly en oubliant l'essentiel : donner son opinion personnel. Richard Kelly avait une idée précise du déroulement de l'histoire de Donnie. Or, nous voilà plonger plusieurs années après la mort de Donnie a suivre Samantha (même actrice que l'originale) qui n'est autre que la petite soeur de ce dernier. Malheureusement pour les spectateurs le réalisateur nous perd dans une histoire avec le meurtre d'un petit garçon, des météorites, un accident de voiture ... Tous ça pour arriver à la fin en ayant pas comprit la réelle intention du scénariste à notre égard. De plus, le réalisateur de cette suite maladroite (voire catastrophique) a voulu donner le même style (à quelques choses près) que Donnie Darko avec les effets de ralentie et d'accélération (du temps), ou le faite de voir des scènes qui ressemblent étrangement à celles de Donnie Darko. Néanmoins, le pire est d'intégrer le voyage dans le temps tous comme l'a fait Kelly et le fait d'introduire le fluide sortant du ventre ... Bref une suite qui aurait pu être évité !

Cette suite à Donnie Darko mettant en scène la soeur de Donnie quelques années plus tard (avec la même actrice) est vraiment très mauvaise je n'ai pas aimé du tout ! 1,5/5

une suite qui est très loin en dessous du premier opus dommage que l'actrice principale n'y crois pas du tout du coup on n'y croit pas non plus

Comment déja a la base oser faire une suite au culte Donnie Darko ? Ce film est une véritable catastrophe, avec une histoire totalement imcompréhensible, des acteurs et des situations plus que mauvais ... A éviter !

Un gros navet. Pire que ça, une honte à l'œuvre de Richard Kelly !

Si jamais vous venez d’acheter ce DVD ne l' ouvrez surtout pas !!! retrouver votre ticket de caisse et allez immédiatement vous faire rembourser !!! Une suite totalement inutile, brouillon et ennuyeuse ! Si vous avez aimé Donnie Darko autan resté sur une bonne impression et ne regarder pas ce film, ça vous embrouillera plutôt qu'autre chose.

Ahahaha... je ne crois pas avoir vu de films plus nuls que celui là. Je ne pensais pas m'ennuyer autant devant un film.

Les rares innovations de Donnie Darko sont reprises sans imagination dans ce deuxième opus. En fait, on a l'impression que le nouveau réalisateur a essayé de réutiliser les idées de Donnie Darko. Or, déjà, le premier film n'ayant ni queue ni tête, surfant sur un pseudo intellectualisme lourd, le réalisateur s'est retrouvé dans la situation du roi nu dans "Les habits neufs de l'empereur".

On attend quand l'histoire va démarrer, ce qui n'arrive pas, les deux filles sont des têtes à claques, surtout Samantha, la musique devient insupportable . Rien à en tirer, c'est formidable de nullité!

Et le must: le prêtre pédophile. Il ne manquait plus que cela pour couronner le tout d'un film lourd, indigeste, cliché, insupportable, idéal pour torturer les gens.

"Donnie Darko 2 - L'héritage du sang" est vraiment une mauvaise suite, complètement inutile ! Le premier est un grand film, et cette suite ne lui fait pas honneur, au contraire. Le seul intérêt est le casting, le reste c'est à oublier d'urgence.

Chris Fisher nous offre une sympathique suite à Donnie Darko, sans arriver pour autant à la cheville du chef-d'œuvre de Richard Kelly. C'est assez intéressant de suivre l'histoire de sa sœur Samantha, d'autant que c'est la même actrice réellement 7 ans plus tard! Les mêmes éléments sont repris (lapin, somnambulisme,...), pourtant, cette fois-ci la magie opère moins lorsque l'on a vu le volet précédant (impossible de regarder S. Darko si l'on a pas vu Donnie Darko). Le scénario se contente de reprendre les éléments, mais n'apporte finalement rien de neuf, et on a du coup moins envie de se pencher sur le scénario à la fin du film. Enfin, ça reste une bonne suite, les fans aimeront ou non.

On connaît ces suites, parfois des mockbusters, qui partant du principe simple de poursuivre ce qu'avait pu faire un film culte, foirent royalement leurs intentions jusqu'à faire baisser l'amour que l'on peut avoir pour l'oeuvre de base (on pensera notamment à la désastreuse franchise Starship Troopers). S. Darko prend ainsi place des années suivant les évènements du premier épisode, et suit cette fois la destinée de la soeur de Donnie, Sarah, étonnement interprétée par la même actrice qui pouvait la jouer enfin.

DTV à la réputation rocambolesque, le film de Chris Fischer, sombre inconnu à l'origine de tout un tas d'autres téléfilms beaucoup moins connus, n'est pas sans rappeler The Crow : Wicked prayer : sans imagination, il se contente de repomper l'intrigue originelle pour pouvoir jouer la carte de la fidélité, se donnant plus un air de reboot miteux que ce continuité pertinente et intéressante.

Les enjeux ne sont plus là, l'histoire de schizophrénie non plus; je dirai même qu'il n'y a plus de véritable intérêt à suivre une histoire dont on connaît déjà la fin, et qui se basant sur la fin du monde qu'il faut déjouer, ne pourra qu'épouser ce qu'avait fait Richard Kelly avec le premier film. Comprenant cela, le scénariste tente de noyer le poisson (et le spectateur) dans un bordel narratif infâme, multipliant les sous-pistes et les sous-intrigues sans intérêt pour gagner du temps et ajouter toujours plus de détails inutiles, conduisant le tout vers une conclusion qui relève légèrement le niveau, sûrement du fait qu'elle marque la seule idée véritablement travaillée et un minimum réfléchie de l'oeuvre.

Et si son écriture se termine dans un bordel incommensurable, on s'étonnera aussi du manque de punch d'une mise en scène au rabais, tournée dans des petites bourgades américaines par manque de budget, le désert coûtant moins cher que la perturbation qu'un tournage apporterait à une véritable ville. Cela joue donc sur le timbre d'image, toujours proche du fameux dernier épisode de The Crow, et de tous ces mauvais métrages qui ont décidé de tourner l'entièreté de leur intrigue dans les tréfonds de l'Amérique rurale.

L'image, constamment animée par ses couleurs chaudes et ses effets tape à l'oeil, contient tout ce qu'il y avait de répugnant dans le début des années 2000 : flashs aveuglants balancés dans ta gueule, caméra tremblante qui ne sait pas comment insérer ses acteurs dans le cadre, filtre d'image orange détruisant totalement toute démarche artistique un minimum potable et réfléchie.

C'est bien sûr très mal interprété, monté n'importe comment, et sans grand intérêt. On place plus de temps à s'ennuyer qu'à réfléchir sur le propos véritable du film, bête copié collé de ce qu'on avait pu voir aux cotés de Gyllenhaal, jusqu'au moment des inévitables easter eggs arrivant comme un cheveu dans la soupe et sans aucun sens, ne servant visiblement qu'à établir une certaine continuité avec l'oeuvre originelle. Il était certain que ce ne serait pas du niveau de la surprise de 2001, mais on pouvait difficilement se dire que ce serait aussi mauvais, et que l'expérience se révèlerait à ce point pénible. Un calvaire de presque deux heures dont on voit difficilement le bout du chemin.

J'ai longtemps hésité a voir ce film, "Donnie Darko" est pour moi tellement culte que l'idée même d'une suite semblait une hérésie totale, et puis finalement je me suis dis qu'il fallait autant s'en débarrasser, on est meilleur juge que soi-même. "S. Darko" se veut donc être la suite du film de Richard Kelly sorti 8 ans plus tôt, il raconte cette fois l'histoire de Samantha, la petite sœur de Donnie (jouée par Daveigh Chase, la même actrice que dans le film original) partie sur les routes avec une amie, elles se retrouvent en panne dans une ville perdue de l'Utah où un jeune garçon a disparu dans des circonstances mystérieuses. Déjà le film commence de manière feignante, on recontextualise l'histoire avec un texte déroulant, au diable la subtilité, ça part plutôt mal, on sait tout de suite qu'on a affaire à un scénario qui traîne la patte. Ce long métrage est annoncé volontairement comme une suite alors qu'en fait, après visionnage, je l'ai plus vu comme une sorte de remake, le titre français "Donnie Darko 2, l'héritage du sang" est complètement débile, juste choisi pour attirer les fans du film de Richard Kelly, alors qu'en fait ça a plutôt eu l'effet inverse me concernant, sans compter que Kelly n'a pas participé à la production et qu'il a même d'ailleurs réfuté toute collaboration de près ou de loin à ce film et à son réalisateur Chris Fisher. "S. Darko" reprend beaucoup d'idées de "Donnie Darko", le réacteur est remplacé par une météorite, on y retrouve des éléments comme le liquide sortant du plexus, la philosophie du voyage dans le temps, le masque de lapin ... Mais voilà le scénariste s'est complètement emmêlé les pinceaux entre la refonte et la création, a trop vouloir copier il en a oublié une vraie cohérence. Celui qu'à pondu Kelly était extrêmement inventif et pétri d'idées fantastiques avec sa complexité laissant au spectateur son interprétation, là c'est un pur bordel sans nom, c'est vouloir faire compliqué pour retourner le cerveau infiniment alors qu'en fait il n'y a aucune solution. Vers la fin je me suis posé plein de questions mais je ne voyais pas l'ombre d'un lien avec certaines choses ou situations. Le thème du voyage dans le temps est abordé trois fois dans le film, c'est clairement abusif, on oublie ce qui est fondamental, on privilégie la surenchère métaphysique laissant les liens entre les personnages dans le flou complet, on est obligé de perdre le fil. Ces mêmes personnages sont d'ailleurs assez clichés, la copine punkette, le garçon rebelle, le geek à lunettes, la fondamentaliste religieuse ... Daveigh Chase (devenue fort charmante d'ailleurs) s'en sort tout de même pas trop mal, bien qu'elle soit vraiment exploitée la pauvre, la seule qui dégage un peu de sensibilité, même si son rôle n'est pas très bien écrit. Il y a tout de même quelques bonnes scènes avec une ambiance plutôt angoissante comme les apparitions de spectres annonciateurs, la réalisation n'est pas forcément dégueulasse tout comme la bande son (même si l'histoire est censée se passer en 1995 et qu'il n'y a aucun morceau de cette époque jouant un petit clin d'œil rétrospectif), mais c'est loin de relever le niveau global du film. Pour conclure, "S. Darko" est tout simplement une suite ratée qui n'avait pas lieu d'être, avec beaucoup d'incohérences, mais d'un sens il se laisse regarder, sans doute que si "Donnie Darko" n'avait pas existé et qu'il y avait eu une refonte du scénario et des personnages plus élaborés, ce film aurait sans doute été bon.

Une chose est sûr, ce sont les puristes qui vont être déçus, oser avoir fait une suite à Donnie Darko (2002), ce classique du cinéma indépendant, peu de personnes vont y adhérer, d’ailleurs pourquoi avoir décidé de faire un second opus, surtout si celui-ci n’est pas réalisé par Richard Kelly, le réalisateur du premier volet ?
Chris Fisher (Dirty - 2005), plus habitué aux séries télévisées qu’aux longs-métrages se lance dans un pari très difficile, reprendre le flambeau après le magistral premier coup d’essaie orchestré par Richard Kelly. Avec S. Darko (2009) , il y réalise une œuvre encore plus intrigante et étrange, plus difficile d’accès car peu de logique est à signaler au sein du script, l’histoire ce veut toute aussi complexe que l’originale, certes, mais si l’intrigue ne mène nulle part, en quoi cette suite est utile ?
D’autant plus qu’aucun acteurs présents dans le précédent volet ne figure ici (excepté Daveigh Chase). Finalement, si on ne s’attache pas au scénario (inintéressant) on pourra tout de même se satisfaire de la distribution avec des acteurs pour le moins débutants, comme Briana Evigan & Ed Westwick, tous les deux interprétants leurs personnages avec conviction. A signaler aussi une agréable B.O composée par Ed Harcourt, se mêlant parfaitement au film.

"Donnie Darko" se suffisait amplement à lui-même pour s'épargner ce genre de suite catastrophique ! La seule question que l'on se pose ici est : "Pourquoi ?". Pourquoi se donner un malin plaisir à nuire à des chefs d’œuvres en cherchant des suites à tout prix. "Donnie Darko" a vendu son âme au diable en même temps que ses droits, pour élargir son univers avec cette suite indigne et inimaginable. Ce "S. Darko", synonyme de sacrilège, est tellement brouillon qu'il en deviendra difficilement regardable. "S. Darko" est donc une suite si grotesque, et à des années lumières de trouver une écriture aussi fine et un mystère aussi profond que le film original, qu'il sera tout naturellement renié de tous les fans. Nul doute que ce ce film culte de 2001 était un projet bien trop ambitieux pour ce cinéaste. Ridicule et lamentable (à l'image de son final au ralenti digne d'une parodie). A oublier !

Cette suite de "Donnie Darko", réalisée cette fois par Chris Fisher et sortie en 2009, est, sans surprise, bien mauvaise ! Sans surprise effectivement car, certaines suites de très bons films (sans parler de sagas type "Terminator 2", "Le Parrain, 2e partie" etc.) peuvent être agréablement surprenantes, comme "Grease 2" ou "Les Dents de la Mer 2" par exemple (je sais que beaucoup de monde ne partagera d'ailleurs pas cet avis), mais ici, faire une suite à un film aussi particulier et personnel que "Donnie Darko", c'est un pari purement et simplement impossible. Sauf si évidemment le projet avait été supervisé de A à Z par Richard Kelly, réalisateur du premier film, cela aurait pu peut-être avoir un sens mais le film en lui-même se suffisait de toute façon amplement à lui-même. Bref, nous retrouvons ici Samantha, la sœur de Donnie donc, en 1995 qui est partie de chez elle suite aux évènements du premier film. Elle part donc en vadrouille et arrive dans une petite ville de l'Utah où des choses étranges commencent à se produire. Bon, on ne va pas se mentir, par choses étranges, nous comprenons une copie low cost du premier film. Alors effectivement, le film reprend les principaux éléments de son prédécesseur, mais qui n'ont ici aucun sens. Par exemple, nous retrouvons l’espèce de fluide qui sort de la poitrine des personnages mais qui est employé ici n'importe où et n'importe comment, alors que dans le premier film, cet effet avait réellement un sens, à la fois dans l'histoire mais aussi, plus généralement, philosophique. Nous retrouvons également, entre autres, le lapin et alors là, c'est pareil, c'est justifié à l'arrache par une ligne de dialogue mais théoriquement, si nous avons bien suivis les évènements du premier film, il n'a absolument rien à faire là, encore une fois, cela n'a aucun sens (mis à part donner du fan service évidemment et faire, effectivement, un beau plan lorsqu'il met le masque pour la première fois). Plus généralement, l'histoire est très brouillonne, comme dans le premier film vous allez me dire, mais ici, on sent que c'est vraiment brouillon pour faire comme dans le premier film mais ce n'est malheureusement pas maitrisé. Le scénario est paradoxalement incompréhensible et simplifie en même temps énormément le scénario du premier film. Cependant, je reconnais que la mise est très bonne, elle nous offre souvent de très baux plans et j'ai notamment adoré la séquence utilisant le morceau "The Carnival Is Over" de Dead Can Dance. En ce qui concerne les acteurs, nous retrouvons Daveigh Chase qui reprend son personnage du premier film, Briana Evigan et les aficionados de "Gossip Girl" auront reconnu Ed Westwick qui n'a, comme d'habitude, pas grand-chose à proposer mis à part sa plastique. "Donnie Darko 2 : L'Héritage du sang" est donc une suite ratée, tout simplement.