AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
422 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Un barrage contre le Pacifique ?
5
8 critiques
4
11 critiques
3
7 critiques
2
25 critiques
1
24 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Voyage en Indochine colonisée sur un roman de Marguerite Duras. Une veuve épuisée mais combattive, un fils caractériel, une fille perverse, tous les trois cyniques. C'est « L’Amant » en moins bien faute d’une mise en scène efficace.
Je m'interroge sur la personne qui a prétendu que les films inspirés de romans de Margerite Duras étaient intéressants. Ses courts sujets réalisés dans les années 1970 sont aussi ennuyeux que les films de Resnais comme Hiroshima mon amour. Ses films sont difficiles à regarder et n'en valent pas vraiment la peine. Un barrage contre le Pacifique est un film dans ce genre la donc je n'ai tous simplement pas accroché...
Le choix d'Isabelle Huppert dans le rôle de la mère plombe ce film. Il aurait fallu une actrice qui incarne une femme plus sensuelle, plus révoltée, plus vibrante et aussi un peu plus mûre pour avoir un fils de 19 ans. Du coup, tout semble factice et n'à rien à voir avec l'atmosphère du livre.
Mon Dieu que je me suis em..dée !!! Pourtant je me suis accrochée , mais déjà je n'ai jamais compris cet engouement pour les oeuvres littéraires de M" Duras , d'un ennui mortel , en ce qui me concerne . L'adaptation de l'Amant , m'avait un peu réconciliée avec les souvenirs indochinois de la dame en question , mais là , pouhhhh , çà se traîne , çà se traîne . Gaspard Ulliel et Isabelle Huppert , comme dans EVA ,film lui aussi très plat , semblent ne pas être trop concernés par l'histoire , molle et moite comme on peut se sentir un jour de mousson . Il y a des réputations comme çà , qui sont totalement surfaites et entretenues par ceux qui se targuent d'être des intellectuels d'une telle profondeur qu'ils arriveraient à trouver palpitant une liste de courses du moment que c'est écrit par M.Duras ou Proust ( pas Gaspard , l'humoriste , lui , au moins , me fait rire) , une sorte de snobisme qui veut que , si vous n'êtes pas pantois d'admiration devant le moindre de leurs écrits ( ou l'adaptation cinématographique de leurs livres ) , c'est que vous êtes un gros plouc mal dégrossi , eh bien , tant pis , j'assume . Ce film a été diffusé sur ARTE , récemment , comme EVA , d'ailleurs , j'ai retenté l'expérience et abandonné après une demi -heure de patience rudement mise à l'épreuve . Désolée , mais 2 navets , presque coup sur coup , c'est trop pour moi et mon manque de culture .
Eric C.
Je ne discuterai pas sur la qualité de l'adaptation du livre de Duras, ne l'ayant pas lu, et me focalisant uniquement sur le film sans à priori littéraire. Du coup ce film me marque avant tout par son ambiance et en particulier sa restitution du climat, des paysages, de la chaleur, de la moiteur de cette région du Siam le long du pacifique. Pour celui qui voyage ou qui a voyagé, on y est, on ressent les odeurs, cette sensation sur la peau et cette relation également aux populations. Il y a également dans ce film une description non didactique de la colonisation de cette époque dans les régions d'Asie du sud est et en l'état de la colonisation française, de ces potentats locaux qui se sont créés et de cette administration française qui décidément arrive à s'imposer où qu'elle soit. Le film, adaptation du livre, se déroule sur un rythme langoureux et ce qui éclate c'est la prestation remarquable d'Astrid Berges Frisbey pleine de sensualité, fraîcheur, naïveté et légèreté de la jeunesse tout en prenant conscience de son pouvoir de séduction. Cette famille composée de la mère et de ses 2 grands enfants est vraiment atypique et Isabelle Huppert campe une femme forte et déterminée, un rien perverse et immorale, n'hésitant pas à se servir de sa fille. Des rapports parfois ambigus et troubles entre ces 3 personnages parfaitement abordés mais sans ostentation. Un beau film, au scénario pas toujours passionnant et une fin finalement assez forte un final en perspective qui donne tout son sens au film.
Commençons par le positif: ce film est un bel hommage au Cambodge et à ses plaines qui logent la mer de Chine (Le Pacifique du livre), on ressent bien l'atmosphère de la plaine et mes 2 étoiles sont pour ce point positif.
Pour le reste, l'ambiance du livre ne se fait pas ressentir. C'est décousu, trop de passages sont passés rapidement et ne sont pas approfondis comme M. Duras le fait dans son oeuvre, ce qui au final donne un film bancale où tout s'enchaîne sans que l'on arrive à accrocher.
Le gramophone offert par exemple par M.Jo en cadeau à Suzanne spoiler: arrive d'un coup comme ça, sans aucune explication
.
La rencontre de Joseph avec Lina est elle complètement modifiée et enlève une bonne partie du livre qui personnellement m'avait fait rire. Tout ce qui est un chapitre dans le livre est ici bâclé, spoiler: le lieu n'est pas le même (cinéma dans le livre, bar dans le film), tout le passage avec la tournée des bars et le mari de Lina qui s'ennivre à coup de verre et coupe avalés en 3s et finit complètement saoul disparaît carrément, on se retrouve donc avec Joseph dans le film qui est à table avec le mari complètement sobre
et la scène d'après est avec Lina sans que l'on comprenne ce qu'est devenu le mari et comment il aurait pu laisser sa femme partir comme ça avec son jeune amant.
spoiler: La recherche de la mère pendant 15 jours pour vendre le diamant et sa désespération se résume ici à une tentative et Joseph prend de suite le relais
, M. Jo qui dans le livre disparaît à la moitié du livre spoiler: est ici présent jusqu'à la fin
, la relation entre Joseph et Carmen est quasiment absente, l'Hôtel Central n'apparaît même pas et est transformé par "Chez Bart", la relation de Suzanne avec le fils Agosti est inexistante, bref cela fait plusieurs points essentiels du livre qui sont ici bâclés, le jeu des acteurs s'en ressent, et c'est dommage car le décor lui est bien replanté ce qui aurait en faire un bon film.
Lisez donc bien le roman avant de voir le film car sinon le film risque de vous paraître encore plus dénué d'intérêt et vous risqueriez de décrocher bien vite.
Pour le reste, l'ambiance du livre ne se fait pas ressentir. C'est décousu, trop de passages sont passés rapidement et ne sont pas approfondis comme M. Duras le fait dans son oeuvre, ce qui au final donne un film bancale où tout s'enchaîne sans que l'on arrive à accrocher.
Le gramophone offert par exemple par M.Jo en cadeau à Suzanne spoiler: arrive d'un coup comme ça, sans aucune explication
.
La rencontre de Joseph avec Lina est elle complètement modifiée et enlève une bonne partie du livre qui personnellement m'avait fait rire. Tout ce qui est un chapitre dans le livre est ici bâclé, spoiler: le lieu n'est pas le même (cinéma dans le livre, bar dans le film), tout le passage avec la tournée des bars et le mari de Lina qui s'ennivre à coup de verre et coupe avalés en 3s et finit complètement saoul disparaît carrément, on se retrouve donc avec Joseph dans le film qui est à table avec le mari complètement sobre
et la scène d'après est avec Lina sans que l'on comprenne ce qu'est devenu le mari et comment il aurait pu laisser sa femme partir comme ça avec son jeune amant.
spoiler: La recherche de la mère pendant 15 jours pour vendre le diamant et sa désespération se résume ici à une tentative et Joseph prend de suite le relais
, M. Jo qui dans le livre disparaît à la moitié du livre spoiler: est ici présent jusqu'à la fin
, la relation entre Joseph et Carmen est quasiment absente, l'Hôtel Central n'apparaît même pas et est transformé par "Chez Bart", la relation de Suzanne avec le fils Agosti est inexistante, bref cela fait plusieurs points essentiels du livre qui sont ici bâclés, le jeu des acteurs s'en ressent, et c'est dommage car le décor lui est bien replanté ce qui aurait en faire un bon film.
Lisez donc bien le roman avant de voir le film car sinon le film risque de vous paraître encore plus dénué d'intérêt et vous risqueriez de décrocher bien vite.
weihnachtsmann
J’ai du mal à retrouver Duras dans ce film.
Il aurait déjà fallu que le réalisateur ne donnât pas l’impression de vouloir y mettre un peu d’ « amant ».
Il aurait peut-être fallu qu’Huppert se batte davantage dans son obstination.
Le barrage c’est comme Fitzcarraldo qui lutte contre une nature impossible à dompter et ici on danse élégamment dans la jungle......
On y retrouve aussi un peu de « ferme africaine » mais à la base ce dernier était un film d’amour.
Ici on jongle sans savoir ce que l’on regarde....
Il aurait déjà fallu que le réalisateur ne donnât pas l’impression de vouloir y mettre un peu d’ « amant ».
Il aurait peut-être fallu qu’Huppert se batte davantage dans son obstination.
Le barrage c’est comme Fitzcarraldo qui lutte contre une nature impossible à dompter et ici on danse élégamment dans la jungle......
On y retrouve aussi un peu de « ferme africaine » mais à la base ce dernier était un film d’amour.
Ici on jongle sans savoir ce que l’on regarde....
La distribution n'est pas idéale. Isabelle Huppert ne sait pas jouer la tristesse, c'est un peu dommage, mais il y a pire. Le pire est le rôle de Suzanne, on ne comprend même pas ce que dit l'actrice (la bande son est assez mauvaise, on a notamment des bruits de vague alors que la mer est absolument plate, c'est ridicule), actrice de peu de talent. Enfin le Chinois n'est de toute évidence pas du tout chinois, c'est un Cambodgien, ça ne met pas en relief que la communauté chinoise est une communauté, bien qu'implanée depuis très longtemps, presque aussi étrangère en Indochine que celle des barangs, ou falangs, que sont les colons français.
Ensuite, c'est longuet comme un bouquin de gare de M. Duras. On remarque en particulier que le personnage le plus détestable, égoïste, sans intérêt, du film, est celui de la gourgandine Suzanne. Le résultat est une romance bas de gamme dont le seul intérêt est de présenter de jolis paysages exotiques. Très médiocre en conclusion.
Ensuite, c'est longuet comme un bouquin de gare de M. Duras. On remarque en particulier que le personnage le plus détestable, égoïste, sans intérêt, du film, est celui de la gourgandine Suzanne. Le résultat est une romance bas de gamme dont le seul intérêt est de présenter de jolis paysages exotiques. Très médiocre en conclusion.
Un film dont on a du mal à dire si on l'apprécie ou pas en raison de son étrange atmosphère. Rithy Panh rend magnifiquement hommage à sa terre natale, le Cambodge, et retranscrit la période coloniale des années 30 avec efficacité. L'histoire est passionnante mais la direction d'acteurs ne semble pas être la force du réalisateur, plus connu pour ses documentaires et la force de leur récit. Ici, les personnages ne sont pas attachants et cela se ressent à travers leur interprétation tout en paradoxes : Isabelle Huppert semble à la fois profonde et absente selon les scènes, la jeune Astrid Bergès-Frisbey est énigmatique mais glaciale et Randal Douc, charismatique mais fuyant. En revanche, Gaspard Ulliel offre un jeu excessif (voire outrancier) et peu inspiré dans ce rôle de fils cherchant à tout prix à prendre le pouvoir et à imposer sa virilité. Au final, une oeuvre que seuls les lecteurs de Marguerite Duras peuvent juger objectivement mais un film à voir pour son histoire et son ambiance.
Décidément Marguerite Duras ne parviendra jamais à me passionner !! Ce film, bien qu'attirant sur le papier, est beaucoup trop plat, trop lent et trop contemplatif pour susciter l'émotion !! Huppert est molle, Ulliel caricatural et vraiment je me suis tout bonnement ennuyé ! Dommage..
L'écrivaine Marguerite Duras racontait ses souvenirs de jeunesse dans le roman qui l'a fait connaître: "Un barrage contre le Pacifique". Dans l'Indochine des années 30,une expatriée et ses enfants tentent de conserver une terre inondée,que les administrateurs leur avaient vendue comme fertile. C'était le roman le plus anticolonialiste de Duras et dans cette version de 2007,le réalisateur cambodgien,Rithy Panh échoue à retranscrire cette atmosphère. Il préfère montrer l'opportunisme des nantis locaux comme ce ,élégant mais terriblement ambigu,qui ne voit le monde qu'en pertes et profits. Je n'ai pas lu le roman,mais il semblerait qu'il y ait des contresens au niveau des 3 personnages principaux,surtout celui de la mère(Isabelle Huppert,irréprochable),qui est bien plus velléitaire dans le film que dans l'écrit. Pour le reste,les grands sentiments romanesque sont au programme,de même que les contrariétés naturelles et humaines. Le film manque d'incarnation,reste trop théorique,et n'exploite pas suffisamment les superbes paysages des rizières cambodgiennes.
Le film m'aura aussi peu passionnée que le livre.. Je met 1,5 pour les beaux décors qui restent fidèles à l'ambiance de l'époque.
Décidément, la production cinématographique de la semaine m'a amené à fouiller dans ma bibliothèque. Après les écrits de Guevara, place à la relecure, 25 ans après, du roman de Marguerite Duras. Démarche risquée, car la confrontation d'une adaptation non pas à un lointain souvenir de lecture, mais au texte lui même, est souvent cruelle, et particulièrement quand il s'agit d'un écrivain qui a aussi été cinéaste.
Je rends mon verdict d'emblée : c'est du Canada Duras. Ca a le décor du livre, ça récupère les principaux éléments de l'intrigue (en bousculant un peu la chronologie), ça reprend même textuellement de nombreuses répliques, mais ce n'est pas du Duras. Pire, c'est une pâle copie du roman vidée de sa substance, et particulièrement à cause de cette reprise des dialogues du livres. Dans le roman, ces dialogues qui reviennent en boucle ne sont que la partie émergée de l'iceberg, soutendus en permanence par le point de vue des personnages rapporté par la narrateur.
Or dans le film, en l'absence de voix off, ce sous-texte ne peut être que suggéré par le jeu des acteurs ou par des dialogues additionnels. Et là, les contresens pullulent : la mère nous est présentée comme une sorte d'executive-woman gentillement cinglée, alors que dès le début du roman elle déjà a renoncé à ses espoirs. Joseph est beaucoup trop charmeur, apparaissant comme juste bourru, loin de ce qu'en dit la mère : "S'il est grossier quelques fois, ce n'est pas de sa faute. Il n'a reçu aucune éducation". Quant à Suzanne, elle apparaît comme une adolescente un peu aguicheuse, et son désir de s'enfuir de la concession, fondamental dans le roman, est tellement nié qu'à la fin elle semble succéder à la mère dont elle a pris le chapeau.
Autre interprétation douteuse, M. Jo. Nul part dans le roman il n'est précisé s'il est blanc ou asiatique ; depuis, Marguerite Duras a révélé que M. Jo était chinois. Dans le film, cette origine semble être à l'origine de la détestation de Joseph, qui éructe un certain nombre de remarques racistes : "Jaune à l'extérieur, blanc à l'intérieur" ou "Un indigène avec une blanche, ça, jamais !". Or, le dégoût de Joseph repose avant tout sur la richesse de M. Jo, dont il dit : "C'est un con. Pas méchant, mais vraiment trop con." Et puis, alors que M. Jo disparaît du récit une fois son éviction prononcée par le conseil de famille, Rithy Panh le réintroduit dans un rôle d'instigateur de l'expropriation des paysans de la plaine.
C'est d'ailleurs là que je situerai mon reproche principal, celui de faire le coucou dans le récit de Marguerite Duras. Alors que dans le roman, les paysans ne sont évoqués qu'à travers la vision de la mère (avec notamment le passage hallucinant sur les tombes des petits enfants vite creusées parce que les poux ne restent pas sur un cadavre), dans le film Rithy Panh prend de grandes liberté avec le texte pour rajouter pesamment des épisodes sensés dénoncer la barbarie colonialiste.
Ce n'est plus la même histoire, et ma relecture récente de l'oeuvre originale m'empêche d'aborder le film indépendamment de cette comparaison. Version à la fois édulcorée par rapport à la folie des personnages, et tarabiscotée par rapport à l'intention didactique, ce "Barrage contre le Pacifique" ne trouve jamais le ton juste, malgré les efforts méritoires d'Isabelle Huppert.
Je rends mon verdict d'emblée : c'est du Canada Duras. Ca a le décor du livre, ça récupère les principaux éléments de l'intrigue (en bousculant un peu la chronologie), ça reprend même textuellement de nombreuses répliques, mais ce n'est pas du Duras. Pire, c'est une pâle copie du roman vidée de sa substance, et particulièrement à cause de cette reprise des dialogues du livres. Dans le roman, ces dialogues qui reviennent en boucle ne sont que la partie émergée de l'iceberg, soutendus en permanence par le point de vue des personnages rapporté par la narrateur.
Or dans le film, en l'absence de voix off, ce sous-texte ne peut être que suggéré par le jeu des acteurs ou par des dialogues additionnels. Et là, les contresens pullulent : la mère nous est présentée comme une sorte d'executive-woman gentillement cinglée, alors que dès le début du roman elle déjà a renoncé à ses espoirs. Joseph est beaucoup trop charmeur, apparaissant comme juste bourru, loin de ce qu'en dit la mère : "S'il est grossier quelques fois, ce n'est pas de sa faute. Il n'a reçu aucune éducation". Quant à Suzanne, elle apparaît comme une adolescente un peu aguicheuse, et son désir de s'enfuir de la concession, fondamental dans le roman, est tellement nié qu'à la fin elle semble succéder à la mère dont elle a pris le chapeau.
Autre interprétation douteuse, M. Jo. Nul part dans le roman il n'est précisé s'il est blanc ou asiatique ; depuis, Marguerite Duras a révélé que M. Jo était chinois. Dans le film, cette origine semble être à l'origine de la détestation de Joseph, qui éructe un certain nombre de remarques racistes : "Jaune à l'extérieur, blanc à l'intérieur" ou "Un indigène avec une blanche, ça, jamais !". Or, le dégoût de Joseph repose avant tout sur la richesse de M. Jo, dont il dit : "C'est un con. Pas méchant, mais vraiment trop con." Et puis, alors que M. Jo disparaît du récit une fois son éviction prononcée par le conseil de famille, Rithy Panh le réintroduit dans un rôle d'instigateur de l'expropriation des paysans de la plaine.
C'est d'ailleurs là que je situerai mon reproche principal, celui de faire le coucou dans le récit de Marguerite Duras. Alors que dans le roman, les paysans ne sont évoqués qu'à travers la vision de la mère (avec notamment le passage hallucinant sur les tombes des petits enfants vite creusées parce que les poux ne restent pas sur un cadavre), dans le film Rithy Panh prend de grandes liberté avec le texte pour rajouter pesamment des épisodes sensés dénoncer la barbarie colonialiste.
Ce n'est plus la même histoire, et ma relecture récente de l'oeuvre originale m'empêche d'aborder le film indépendamment de cette comparaison. Version à la fois édulcorée par rapport à la folie des personnages, et tarabiscotée par rapport à l'intention didactique, ce "Barrage contre le Pacifique" ne trouve jamais le ton juste, malgré les efforts méritoires d'Isabelle Huppert.
Bon film, quelques petits moments de longueurs cependant ! Bonne interprétation de Isabelle Huppert, Gaspard Ulliel et Astrid Bergés Frisbey ( Vu notamment dans "Pirate des Caraibes 4" aux côtés de Johnny Deep et Penelope Cruz, quand même ! ).
beau film mais qui manque un peu de rythme. Isabelle Huppert manque un peu de conviction mais Gaspard Ulliel est tout simplement remarquable!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse