AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
954 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Flic de San Francisco ?
5
2 critiques
4
13 critiques
3
18 critiques
2
15 critiques
1
11 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
En 1997, Eddie Murphy nous revient dans un polar efficace qui èvoque plus ou moins les aventures de son « Beverly Hills Cop », appellè ici à de très hautes fonctions puisque ce dernier incarne un flic / nègociateur pour les prises d'otages. "Metro" est clairement plus axè sur le thriller que sur la comèdie policière dèlirante, jouant règulièrement la carte du suspense et de l'action dans les rues de San Francisco avec quelques carambolages dans la pure tradition du cinèma US
spoiler:
(cf. le tramway complètement fou qui ne veut plus s'arrêter)
. Et malgrè la star Eddie Murphy, plane sur ce polar, prèvisible mais attachant, le voleur de bijoux sans scrupules incarnè excellemment par une gueule et une voix, Michael Wincott, qui èclipse clairement tout le monde! Très distrayant...
. Et malgrè la star Eddie Murphy, plane sur ce polar, prèvisible mais attachant, le voleur de bijoux sans scrupules incarnè excellemment par une gueule et une voix, Michael Wincott, qui èclipse clairement tout le monde! Très distrayant...
Vous allez me trouver sans doute un peu idiot, mais j'ose le dire, j'ai toujours aimé ce film au titre français épouvantablement racoleur (histoire de capitaliser sur le succès de la trilogie du "Flic de Beverly Hills"), vu qu'il n'y à franchement pas grand chose à voir avec la trilogie, justement (titre original du film : "Metro"). Le flic joué par Eddie Murphy, ici, est totalement différent, plus sérieux, le film est plus sombre, moins comique (des passages amusants, certes, mais dans l'ensemble, ceci n'est pas une comédie policière, mais un polar, tout simplement). Evidemment, ce sera un retentissant bide commercial, un peu partout dans le monde, vu que les gens espéraient rigoler avec un film d'Eddie Murphy, et pas se retrouver avec un "Dirty Harry" black.
Franchement, sans être un monument du genre, "Metro" est un film efficace et parfaitement regardable. Des poncifs, des longueurs, mais pas plus que d'ordinaire.
Franchement, sans être un monument du genre, "Metro" est un film efficace et parfaitement regardable. Des poncifs, des longueurs, mais pas plus que d'ordinaire.
Le titre en Français nous pousse à croire à une version hybride tiré du film à succès du même acteur, mais, il n'en est rien, erreur marketing, ou coup judicieux, va savoir. Toujours est-il qu'ici on a un bon polar musclé, avec quelques bons mots de Eddy Murphy, mais en ne tombant jamais dans le grand guignol.
La première partie est certainement celle la plus intéressante, avant de tomber ensuite dans le film d'action basique, où l'on enchaine les poncifs et le dénouement que tout le monde attend.
La scène d'action centrale au cœur de San Francisco avec ce tramway incontrôlable est dantesque, le côté négociateur de Murphy est truculent, là, où le film va vers la facilité, c'est lorsqu'il bascule , sur la confrontation bête et méchante entre le good guy et le bad guy. De prime abord, Michael Wincott joue un personnage froid, calculateur et sûr de lui, voilà un méchant intéressant; et deux scènes plus tard, il se transforme en psychopathe, incontrôlable, caricaturale et la suite ne fera pas arranger les choses.
Le film n'est pas déplaisant, il s'inscrit dans la lignée honnête des films d'actions de cette époque, on regrettera les facilités scénaristiques, et la fainéantise du réalisateur pour donner un peu plus d'envergure à l'ensemble.
La première partie est certainement celle la plus intéressante, avant de tomber ensuite dans le film d'action basique, où l'on enchaine les poncifs et le dénouement que tout le monde attend.
La scène d'action centrale au cœur de San Francisco avec ce tramway incontrôlable est dantesque, le côté négociateur de Murphy est truculent, là, où le film va vers la facilité, c'est lorsqu'il bascule , sur la confrontation bête et méchante entre le good guy et le bad guy. De prime abord, Michael Wincott joue un personnage froid, calculateur et sûr de lui, voilà un méchant intéressant; et deux scènes plus tard, il se transforme en psychopathe, incontrôlable, caricaturale et la suite ne fera pas arranger les choses.
Le film n'est pas déplaisant, il s'inscrit dans la lignée honnête des films d'actions de cette époque, on regrettera les facilités scénaristiques, et la fainéantise du réalisateur pour donner un peu plus d'envergure à l'ensemble.
Contrairement à ce que pourrait laisser supposer son titre français (son original étant Metro dont on se demande bien quel est le rapport avec l’histoire), Le Flic de San Francisco n’est pas un film reproduisant l’ambiance du Flic de Beverly Hills. En effet, malgré la présence d’Eddie Murphy, l’humour n’est pas présent (c’est peut-être pour cette raison que la version française a choisi de ne pas donner à l’acteur sa voix habituelle, à savoir celle de Med Hondo) et nous sommes face à une histoire policière vue et revue sans aucune originalité. À l’image de celle-ci, la mise en scène est assez télévisuelle et arrive même à rendre peu palpitante une séquence aussi prometteuse sur le papier que celle de la course-poursuite avec le tramway. Le Flic de San Francisco n'est donc pas un polar désagréable mais extrêmement banal dont seule la présence d’Eddie Murphy au générique le ressort très légèrement de l’oubli auquel il serait destiné autrement.
La rédaction de "Allo Ciné", pouvez vous m'aider ??
Le véritable titre de ce film avec Eddy Murphy, c'est "Metro", qui en France a été modifié par le titre "Le Flic de San Francisco", pour d'une certaine manière profiter du succès de la célèbre saga "Le Flic de Beverly-hills !!
Mais ce très bon films policier avec Eddy Murphy, n'a rien à voir avec la fameuse saga !
L'univers de celui-ci est plus sérieux, plus sombre, un Eddy Murphy plus sobre..
La filiale française des studios "Touchestone Pictures" (une filiale des sutiods Disney et qui n'existe p,us aujourd'hui..), ne c'est fait casser la tête pendant longtemps pour trouver un titre en français !
Bref, est-ce que quelqu'un c'est ce que veut dire le titre original ?? "Metro" ??
Merci.
Le véritable titre de ce film avec Eddy Murphy, c'est "Metro", qui en France a été modifié par le titre "Le Flic de San Francisco", pour d'une certaine manière profiter du succès de la célèbre saga "Le Flic de Beverly-hills !!
Mais ce très bon films policier avec Eddy Murphy, n'a rien à voir avec la fameuse saga !
L'univers de celui-ci est plus sérieux, plus sombre, un Eddy Murphy plus sobre..
La filiale française des studios "Touchestone Pictures" (une filiale des sutiods Disney et qui n'existe p,us aujourd'hui..), ne c'est fait casser la tête pendant longtemps pour trouver un titre en français !
Bref, est-ce que quelqu'un c'est ce que veut dire le titre original ?? "Metro" ??
Merci.
Perso j'ai beaucoup aimé ce film que j'avais vu à sa sortie à l'époque, il typiquement dans la lignée des films d'action des années 80, un flic, un méchant des flingues des courses poursuites des cascades bref tout est la pour passer une bonne soirée.
Je l'ai revu trois fois et chaque fois je me demande ce qu'il faut de plus à ceux qui ne l'ont pas aimé, c'est bien simple le flic de san francisco est le dernier film du genre depuis on nous sort des fast & furious insipide faussement spectaculaire, exagéré au possible bref du grand n'importe quoi et pourtant ça cartonne allez comprendre !
4 étoiles car il ne s'agit pas d'un chef d'œuvre mais juste d'un très bon film d'action.
Je l'ai revu trois fois et chaque fois je me demande ce qu'il faut de plus à ceux qui ne l'ont pas aimé, c'est bien simple le flic de san francisco est le dernier film du genre depuis on nous sort des fast & furious insipide faussement spectaculaire, exagéré au possible bref du grand n'importe quoi et pourtant ça cartonne allez comprendre !
4 étoiles car il ne s'agit pas d'un chef d'œuvre mais juste d'un très bon film d'action.
bon film action meme si je trouve eddy murphy tres lourd ! il en fait trop par rapport au flic de beverly hills
à voir une fois mais pas inoubliable
à voir une fois mais pas inoubliable
Yannickcinéphile
Le Flic de San Francisco est un film étrangement mal aimé du public. Un public qui n’a peut-être pas trop accepté le tournant sérieux de Murphy, qui ici est dans univers plus sombre et radical que dans Le Flic de Beverly Hills, saga avec laquelle bien sûr on comparera ce métrage.
Honnêtement, le souci de ce film réside surtout dans une construction narrative approximative. Il y a des incohérences, notamment dans la dernière partie, mais surtout le métrage tend à se disperser de trop, si bien qu’on finit par ne plus voir la confrontation Murphy-Wincott que comme une ligne de fond, une trame pour tenir l’ensemble, alors que ça devrait bien entendu être le gros morceau du métrage. Je crois encore que le film a choisi des partis pris hasardeux, comme celui de l’arrestation, ce qui amène une dernière partie un peu lourde reposant sur des rebondissements moyennement crédibles, pour ne pas dire erronés.
Cette construction balourde pourra déplaire et déconcerter, mais c’est omettre tout de même que l’action est bien présente, qu’il y a des séquences très réussies (notamment la première négociation), que le rythme est efficace, et que l’on passe donc un moment divertissant bien qu’inférieur aux références du genre.
Le casting est bon, avec un Eddie Murphy qui prend bien le chemin du film sérieux. Quelques blagues de ci de là, quelques vulgarités faciles, mais dans l’ensemble il tient la baraque, et parvient à se montrer tout à fait crédible lorsque cela est nécessaire (notamment lors des négos). Face à lui deux Michael. WIncott, le méchant, qui s’avère efficace en méchant bien méchant, et Michael Rapaport un peu sous-exploite. Heureusement que la fin lui permet davantage d’entrer en jeu, car pour le reste il est relativement laissé de côté. Le reste du casting ne présente pas une grande exposition, mais c’est toujours un plaisir de revoir Paul Ben-Victor. Le genre d’acteurs qu’on a tous déjà vu sans savoir son nom !
Quant à la forme, et bien Le Flic de San Francisco offre de grosses scènes d’action (notamment une très bonne course poursuite en voiture et tramway), des scènes assez violentes (c’était l’époque où l’on pouvait se permettre quelques débordements sans avoir peur de faire fuir le public), et globalement ça a de la personnalité. L’ambiance San Francisco est bien sensible, et la mise en scène est appliquée. Le réalisateur a beau ne pas avoir fait une grosse carrière derrière, malgré quelques métrages importants, il livre un boulot soigné, pertinent, nerveux, bref, c’est du propre, et les scènes d’action sont particulièrement efficaces grâce à la qualité de la réalisation. La bande son est correcte mais assez impersonnelle à mon sens.
En conclusion je dirai que Le Flic de San Francisco reste un bon métrage d’action des années 90. Il serait bête de passer à côté, car sans atteindre la perfection des références du genre dans cette décennie, c’est explosif et tout à fait divertissant. Des regrets assez notables quand même sur le fond. 3.5
Honnêtement, le souci de ce film réside surtout dans une construction narrative approximative. Il y a des incohérences, notamment dans la dernière partie, mais surtout le métrage tend à se disperser de trop, si bien qu’on finit par ne plus voir la confrontation Murphy-Wincott que comme une ligne de fond, une trame pour tenir l’ensemble, alors que ça devrait bien entendu être le gros morceau du métrage. Je crois encore que le film a choisi des partis pris hasardeux, comme celui de l’arrestation, ce qui amène une dernière partie un peu lourde reposant sur des rebondissements moyennement crédibles, pour ne pas dire erronés.
Cette construction balourde pourra déplaire et déconcerter, mais c’est omettre tout de même que l’action est bien présente, qu’il y a des séquences très réussies (notamment la première négociation), que le rythme est efficace, et que l’on passe donc un moment divertissant bien qu’inférieur aux références du genre.
Le casting est bon, avec un Eddie Murphy qui prend bien le chemin du film sérieux. Quelques blagues de ci de là, quelques vulgarités faciles, mais dans l’ensemble il tient la baraque, et parvient à se montrer tout à fait crédible lorsque cela est nécessaire (notamment lors des négos). Face à lui deux Michael. WIncott, le méchant, qui s’avère efficace en méchant bien méchant, et Michael Rapaport un peu sous-exploite. Heureusement que la fin lui permet davantage d’entrer en jeu, car pour le reste il est relativement laissé de côté. Le reste du casting ne présente pas une grande exposition, mais c’est toujours un plaisir de revoir Paul Ben-Victor. Le genre d’acteurs qu’on a tous déjà vu sans savoir son nom !
Quant à la forme, et bien Le Flic de San Francisco offre de grosses scènes d’action (notamment une très bonne course poursuite en voiture et tramway), des scènes assez violentes (c’était l’époque où l’on pouvait se permettre quelques débordements sans avoir peur de faire fuir le public), et globalement ça a de la personnalité. L’ambiance San Francisco est bien sensible, et la mise en scène est appliquée. Le réalisateur a beau ne pas avoir fait une grosse carrière derrière, malgré quelques métrages importants, il livre un boulot soigné, pertinent, nerveux, bref, c’est du propre, et les scènes d’action sont particulièrement efficaces grâce à la qualité de la réalisation. La bande son est correcte mais assez impersonnelle à mon sens.
En conclusion je dirai que Le Flic de San Francisco reste un bon métrage d’action des années 90. Il serait bête de passer à côté, car sans atteindre la perfection des références du genre dans cette décennie, c’est explosif et tout à fait divertissant. Des regrets assez notables quand même sur le fond. 3.5
Tout d'abord il faut oublier le titre en VF qui peut induire en erreur (ça me rappelle les titres de Bud Spencer et Terence Hill avec Trinita,Pied Plat et Malabar)après faut pas se plaindre si ça fait pas un carton vu que les attentes sont différentes. Nous retrouvons Eddie Murphy interprétant le rôle d'un négociateur et utilisant un registre plus sérieux. L'intrigue est un peu classique,mais on se laisse prendre quand même. Film action/policier classique comme on faisait à l'époque.
" le flic de San Francisco " bon film d'action des années 90 . C'est l'histoire de Scott roper ( Eddie Murphy ) Un policier spécialiste des negociations lors des prises d'otages qui va tenter d'arrêter Michael Korda ( Michael wincott ) Un criminelle aussi imprevisible que dangereux qui à braquer un joilllier et qui à pris des otages ...
" le flic de San Francisco " est un bon film d'action des années 90 . Le scénario est classique et assez basique mais efficace . Un film qui rapelle un peu la trilogie des " flic de Beverly Hills " Mais avec un ton plus serieux , plus violent et avec moins d'humour . Eddy Murphy est très bon dans le rôle de Scott roper ce flic specialisé dans les negociations lors des prises d'otages . Il joue un flic plus serieux et moins humoristique que le personnnage de axel foley du " flic de Beverly Hills " et sa lui va bien . ce changement de registre dans un registre plus serieux lui va bien . Il va tenter d'arrêter un criminel nommer Michael Korda très bien interpreter par Michael wincott très bon dans le rôle du méchant .
Un film avec son lot de suspense , de morceaux de bravoures et de bonnes scènes d'actions spectaculaires ( la course poursuite anthologique avec le tramway ) qui s'enchainent sur un bon rythme . Malgré quelques passages un peu plus longuet par moment on passe un bon moment . Un Bon divertissement .
" le flic de San Francisco " est un bon film d'action des années 90 . Le scénario est classique et assez basique mais efficace . Un film qui rapelle un peu la trilogie des " flic de Beverly Hills " Mais avec un ton plus serieux , plus violent et avec moins d'humour . Eddy Murphy est très bon dans le rôle de Scott roper ce flic specialisé dans les negociations lors des prises d'otages . Il joue un flic plus serieux et moins humoristique que le personnnage de axel foley du " flic de Beverly Hills " et sa lui va bien . ce changement de registre dans un registre plus serieux lui va bien . Il va tenter d'arrêter un criminel nommer Michael Korda très bien interpreter par Michael wincott très bon dans le rôle du méchant .
Un film avec son lot de suspense , de morceaux de bravoures et de bonnes scènes d'actions spectaculaires ( la course poursuite anthologique avec le tramway ) qui s'enchainent sur un bon rythme . Malgré quelques passages un peu plus longuet par moment on passe un bon moment . Un Bon divertissement .
Si le succès, l'année précédente, du Professeur Foldingue lui aura, durant un temps, redonné un coup de fouet, il faut reconnaître que la carrière d'Eddie Murphy stagne sérieusement depuis le début des années 90 et les échecs de 48 heures de plus et des Nuits de Harlem, l'unique film qu'il a réalisé. En France, on nous a vendu Le Flic de San Francisco comme un éventuel quatrième épisode du Flic de Beverly Hills là où le titre américain, "Metro", était nettement moins ambigu. En effet, là où Axel Foley, et par extension Eddie Murphy, symbolisent la tchatche, la gouaille, la magouille pour parvenir à ses fins, ce flic de San Francisco (qui pourrait être d'un autre coin des Etats-Unis, la ville n'étant mentionnée nulle part et n'a aucun rapport avec l'intrigue) respecte les procédures en matière de négociation lors d'une prise d'otage et ne fait preuve d'aucun humour. Ici où là, Murphy peut se remettre à cabotiner comme durant les scènes intimistes avec sa fiancée. Le naturel revenant au galop. Mais j'insiste. Le Flic de San Francisco est un vrai film policier tout à fait sérieux, typiquement 90's avec ses courses-poursuites interminables, son méchant increvable (même après un carambolage et plusieurs tonneaux), et ses rebondissements téléphonés. Le film aura été un échec. Un de plus dans la carrière d'Eddie Murphy dans les années 90. Pour un budget de cinquante-cinq millions de dollars, il en aura rapporté trente-deux. Est-ce que le public souhaitait voir Murphy dans ce type de rôle ? Est-ce que Murphy s'est senti à l'aise dans la peau de ce flic assez éloigné d'Axel Foley comme il avait été bizarre de le voir en vampire dans Un vampire à Brooklyn ? Est-ce qu'il fallait mettre un débutant, Thomas Carter, derrière la caméra pour gérer une star qui aime tout maîtriser sur un film ? J'essaie d'expliquer les mauvaises critiques et l'échec du film. Pour ma part, je l'ai dit, je trouve que c'est un bon polar de son époque, la fin d'une époque d'ailleurs puisqu'on est en 1997, et que j'ai juste été surpris de voir Eddie Murphy un peu (beaucoup) moins agité qu'à l'ordinaire.
pierrre s.
Mickeal Wincott est un très bon méchant, et il est quasiment le seul atout de cette série B assez convenue mais néanmoins divertissante.
Une copie du célèbre et génialissime film « le flic de Beverly Hill », au scénario certes prévisible mais efficace.
le flic de san francisco fait penser directement au flic de beverly hills mais en plus action et moins comique !! mais le film reste cependant un bon divertissement!! c est un vrai plaisir de voir eddie murphy ne pas en faire trop et etre un peu plus serieux dans son personnage!! un bon film qui divertit!!! et on en demande pas plus!!!
Pourquoi tant de critique négative sur le changement de registre d'Eddy Murphy, bon nombre d'acteurs se sont diversifiés là où on ne les attendait pas ( Clint Eastwood, Robin williams, Harrison ford, Mel gibson, et en france depardieu, bourvil ou jean dujardin ) De funes n'a fait aucun role dramatique, c'est domage alors pour ce cher eddy laisser le faire ça lui va bien !!!
sinon le film, j'ai bien aimé, polar thriller suspense, un bon film du dimanche soir.
sinon le film, j'ai bien aimé, polar thriller suspense, un bon film du dimanche soir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse