AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
954 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Flic de San Francisco ?
5
2 critiques
4
13 critiques
3
18 critiques
2
15 critiques
1
11 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
" le flic de San Francisco " bon film d'action des années 90 . C'est l'histoire de Scott roper ( Eddie Murphy ) Un policier spécialiste des negociations lors des prises d'otages qui va tenter d'arrêter Michael Korda ( Michael wincott ) Un criminelle aussi imprevisible que dangereux qui à braquer un joilllier et qui à pris des otages ...
" le flic de San Francisco " est un bon film d'action des années 90 . Le scénario est classique et assez basique mais efficace . Un film qui rapelle un peu la trilogie des " flic de Beverly Hills " Mais avec un ton plus serieux , plus violent et avec moins d'humour . Eddy Murphy est très bon dans le rôle de Scott roper ce flic specialisé dans les negociations lors des prises d'otages . Il joue un flic plus serieux et moins humoristique que le personnnage de axel foley du " flic de Beverly Hills " et sa lui va bien . ce changement de registre dans un registre plus serieux lui va bien . Il va tenter d'arrêter un criminel nommer Michael Korda très bien interpreter par Michael wincott très bon dans le rôle du méchant .
Un film avec son lot de suspense , de morceaux de bravoures et de bonnes scènes d'actions spectaculaires ( la course poursuite anthologique avec le tramway ) qui s'enchainent sur un bon rythme . Malgré quelques passages un peu plus longuet par moment on passe un bon moment . Un Bon divertissement .
" le flic de San Francisco " est un bon film d'action des années 90 . Le scénario est classique et assez basique mais efficace . Un film qui rapelle un peu la trilogie des " flic de Beverly Hills " Mais avec un ton plus serieux , plus violent et avec moins d'humour . Eddy Murphy est très bon dans le rôle de Scott roper ce flic specialisé dans les negociations lors des prises d'otages . Il joue un flic plus serieux et moins humoristique que le personnnage de axel foley du " flic de Beverly Hills " et sa lui va bien . ce changement de registre dans un registre plus serieux lui va bien . Il va tenter d'arrêter un criminel nommer Michael Korda très bien interpreter par Michael wincott très bon dans le rôle du méchant .
Un film avec son lot de suspense , de morceaux de bravoures et de bonnes scènes d'actions spectaculaires ( la course poursuite anthologique avec le tramway ) qui s'enchainent sur un bon rythme . Malgré quelques passages un peu plus longuet par moment on passe un bon moment . Un Bon divertissement .
NeoLain
Prenez les recettes qui ont fait le succès du trois épisodes de Beverly Hills. Troquez les quartiers résidentiels de Los Angeles pour les rues de San Francisco : vous obtenez un polar de plus. Le clou du film est une gigantesque cascade autour d'un tramway fou lâché dans les rues. Ce film est plus sombre que la saga Beverly Hills.
bsalvert
Absolument aucune surprise ! Le film à suivre sans se prendre la tête, vous pouvez même aller acheter du pop-corn pendant, vous comprendrez quand même.
AMCHI
Je gardais un bon souvenir de ce film d'action que je n'avais pas revu depuis des années mais Le Flic de San Francisco cette fois-ci me laisse grandement sur ma faim. Niveau mise en scène c'est assez simple et niveau noirceur le film peine à en créer une de plus à part quelques scènes d'action surtout celle avec le tramway on n'est pas assez servi. Eddie Murphy est bon mais on préfère le voir dans le Flic de Bervely Hills.
un très bon divertissement, avec un Eddie Murphy au sommet de sa forme !!! action et suspense réunis !!!
Une suite, comme d'habitude ne vaux pas l'original. J'aime bien quand même l'ancien Eddy Murphy
Dans la lignée de "48 heures", scénario très classique, un bon Eddie Murphy comme on les aime...
pierrre s.
Mickeal Wincott est un très bon méchant, et il est quasiment le seul atout de cette série B assez convenue mais néanmoins divertissante.
Une copie du célèbre et génialissime film « le flic de Beverly Hill », au scénario certes prévisible mais efficace.
Eddie Murphy est impeccable dans ce film d'action très réussi. Le réalisateur Thomas Carter nous fait part d'une réalisation punchy et d'un divertissement assuré du début à la fin. a voir ! (3,5/4)
Après "Le flic de Beverly Hills", Eddie Murphy rendosse le rôle d'un flic, mais l'humour en moins. "Le Flic de San Francisco" reste un honnête film policier même s'il est prévisible.
un gros ratage une pale copie du flic de berverly hills
Même avec la meilleur volonté du monde, Eddie Murphy n'est pas très convaincant dans un rôle plus "sérieux" tant le spectateur attend avec impatience la boulette arriver.
Film d'action plus que moyen!!! Aucun rebondissement...
Si le succès, l'année précédente, du Professeur Foldingue lui aura, durant un temps, redonné un coup de fouet, il faut reconnaître que la carrière d'Eddie Murphy stagne sérieusement depuis le début des années 90 et les échecs de 48 heures de plus et des Nuits de Harlem, l'unique film qu'il a réalisé. En France, on nous a vendu Le Flic de San Francisco comme un éventuel quatrième épisode du Flic de Beverly Hills là où le titre américain, "Metro", était nettement moins ambigu. En effet, là où Axel Foley, et par extension Eddie Murphy, symbolisent la tchatche, la gouaille, la magouille pour parvenir à ses fins, ce flic de San Francisco (qui pourrait être d'un autre coin des Etats-Unis, la ville n'étant mentionnée nulle part et n'a aucun rapport avec l'intrigue) respecte les procédures en matière de négociation lors d'une prise d'otage et ne fait preuve d'aucun humour. Ici où là, Murphy peut se remettre à cabotiner comme durant les scènes intimistes avec sa fiancée. Le naturel revenant au galop. Mais j'insiste. Le Flic de San Francisco est un vrai film policier tout à fait sérieux, typiquement 90's avec ses courses-poursuites interminables, son méchant increvable (même après un carambolage et plusieurs tonneaux), et ses rebondissements téléphonés. Le film aura été un échec. Un de plus dans la carrière d'Eddie Murphy dans les années 90. Pour un budget de cinquante-cinq millions de dollars, il en aura rapporté trente-deux. Est-ce que le public souhaitait voir Murphy dans ce type de rôle ? Est-ce que Murphy s'est senti à l'aise dans la peau de ce flic assez éloigné d'Axel Foley comme il avait été bizarre de le voir en vampire dans Un vampire à Brooklyn ? Est-ce qu'il fallait mettre un débutant, Thomas Carter, derrière la caméra pour gérer une star qui aime tout maîtriser sur un film ? J'essaie d'expliquer les mauvaises critiques et l'échec du film. Pour ma part, je l'ai dit, je trouve que c'est un bon polar de son époque, la fin d'une époque d'ailleurs puisqu'on est en 1997, et que j'ai juste été surpris de voir Eddie Murphy un peu (beaucoup) moins agité qu'à l'ordinaire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse