AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
954 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Flic de San Francisco ?
5
2 critiques
4
13 critiques
3
18 critiques
2
15 critiques
1
11 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
un petit polar à la eddy murphy, on ne s'ennuie pas même si le scénario est un peu convenu. c'est toujours mieux que les experts de la une.
Vous allez me trouver sans doute un peu idiot, mais j'ose le dire, j'ai toujours aimé ce film au titre français épouvantablement racoleur (histoire de capitaliser sur le succès de la trilogie du "Flic de Beverly Hills"), vu qu'il n'y à franchement pas grand chose à voir avec la trilogie, justement (titre original du film : "Metro"). Le flic joué par Eddie Murphy, ici, est totalement différent, plus sérieux, le film est plus sombre, moins comique (des passages amusants, certes, mais dans l'ensemble, ceci n'est pas une comédie policière, mais un polar, tout simplement). Evidemment, ce sera un retentissant bide commercial, un peu partout dans le monde, vu que les gens espéraient rigoler avec un film d'Eddie Murphy, et pas se retrouver avec un "Dirty Harry" black.
Franchement, sans être un monument du genre, "Metro" est un film efficace et parfaitement regardable. Des poncifs, des longueurs, mais pas plus que d'ordinaire.
Franchement, sans être un monument du genre, "Metro" est un film efficace et parfaitement regardable. Des poncifs, des longueurs, mais pas plus que d'ordinaire.
Contrairement à ce que pourrait laisser supposer son titre français (son original étant Metro dont on se demande bien quel est le rapport avec l’histoire), Le Flic de San Francisco n’est pas un film reproduisant l’ambiance du Flic de Beverly Hills. En effet, malgré la présence d’Eddie Murphy, l’humour n’est pas présent (c’est peut-être pour cette raison que la version française a choisi de ne pas donner à l’acteur sa voix habituelle, à savoir celle de Med Hondo) et nous sommes face à une histoire policière vue et revue sans aucune originalité. À l’image de celle-ci, la mise en scène est assez télévisuelle et arrive même à rendre peu palpitante une séquence aussi prometteuse sur le papier que celle de la course-poursuite avec le tramway. Le Flic de San Francisco n'est donc pas un polar désagréable mais extrêmement banal dont seule la présence d’Eddie Murphy au générique le ressort très légèrement de l’oubli auquel il serait destiné autrement.
Le titre en Français nous pousse à croire à une version hybride tiré du film à succès du même acteur, mais, il n'en est rien, erreur marketing, ou coup judicieux, va savoir. Toujours est-il qu'ici on a un bon polar musclé, avec quelques bons mots de Eddy Murphy, mais en ne tombant jamais dans le grand guignol.
La première partie est certainement celle la plus intéressante, avant de tomber ensuite dans le film d'action basique, où l'on enchaine les poncifs et le dénouement que tout le monde attend.
La scène d'action centrale au cœur de San Francisco avec ce tramway incontrôlable est dantesque, le côté négociateur de Murphy est truculent, là, où le film va vers la facilité, c'est lorsqu'il bascule , sur la confrontation bête et méchante entre le good guy et le bad guy. De prime abord, Michael Wincott joue un personnage froid, calculateur et sûr de lui, voilà un méchant intéressant; et deux scènes plus tard, il se transforme en psychopathe, incontrôlable, caricaturale et la suite ne fera pas arranger les choses.
Le film n'est pas déplaisant, il s'inscrit dans la lignée honnête des films d'actions de cette époque, on regrettera les facilités scénaristiques, et la fainéantise du réalisateur pour donner un peu plus d'envergure à l'ensemble.
La première partie est certainement celle la plus intéressante, avant de tomber ensuite dans le film d'action basique, où l'on enchaine les poncifs et le dénouement que tout le monde attend.
La scène d'action centrale au cœur de San Francisco avec ce tramway incontrôlable est dantesque, le côté négociateur de Murphy est truculent, là, où le film va vers la facilité, c'est lorsqu'il bascule , sur la confrontation bête et méchante entre le good guy et le bad guy. De prime abord, Michael Wincott joue un personnage froid, calculateur et sûr de lui, voilà un méchant intéressant; et deux scènes plus tard, il se transforme en psychopathe, incontrôlable, caricaturale et la suite ne fera pas arranger les choses.
Le film n'est pas déplaisant, il s'inscrit dans la lignée honnête des films d'actions de cette époque, on regrettera les facilités scénaristiques, et la fainéantise du réalisateur pour donner un peu plus d'envergure à l'ensemble.
Une série B d'action musclée,qui se sait limitée,et qui en conséquence mise tout sur l'image de gouailleur d'Eddie Murphy,imitant même le titre de sa saga culte... "Le flic de San Francisco"(1997) n'est pourtant pas capable de tenir ses "petites" promesses,puisque le film est plus un thriller noir qu'une machine à vannes. Eddie Murphy est moins à l'aise lorsqu'il ne peut pas faire son show,et ça se voit. Le spectateur aussi est déçu de voir l'humour se réduire à peau de chagrin. Le reste n'est que de la routine. Un négociateur face à un psychopathe dans les rues de San Francisco. Une vengeance personnelle. Un coéquipier encombrant. Une petite amie kidnappée... Et un énorme trou d'air vers le milieu du film. Certaines scènes d'action restent efficaces comme le tramway dévalant la ville ou le final sur les docks. Mais bon,c'est seulement valable pour une soirée sur la TNT.
Rien de bien nouveau dans ce film tiré de la même veine que Le Flic de Beverly Hills, Eddy Murphy demeure dans un registre qu'il connaît et maîtrise bien, la répartie facile mais tout le temps à la ramener et à marcher sur les autres. Le film a cependant le mérite de montrer les failles du personnage, de créer une certaine originalité narrative malgré une intrigue l Wincott, peu expressif mais aidé par la voix de Stallone en doublage alterne le bon et le moins bon pour affronter notre super flic. Pour le reste, entre clichés et réchauffé, le film n'apporte pas grand chose au genre.
En 1997, Eddie Murphy fait encore des films R-Rated pour son fidèle public qui l’a suivi depuis sa première apparition au cinéma dans le très bon 48 Heures de Walter Hill.
Metro, premier du yes man très doué Thomas Carter, renoue avec les premières amours d’Eddie Murphy et au contraire du Professeur Foldingue, le film précédent, est un thriller pas forcément comique, mais léger dû à la présence d’Eddie Murphy. C’est d’ailleurs là qu’on trouve la limite du film : on est en présence d’un film avec Eddie Murphy et non pas sur un Eddie Murphy vehicle, cependant personne d’autre n’aurait pu jouer Scott Roper avec autant de classe. Le film est donc totalement dépendant de sa star, plutôt exceptionnelle encore une fois, tout en sachant rester sobre dans la partie polar. Le film est d’ailleurs plutôt spectaculaire, tout en ménageant ses effets, avec un climax très réussi, avec l’excellent Michael Wincott en méchant imperturbable et Michael Rapaport dans ce qui est sa meilleure utilisation : l’ami un peu hébété du héros. On y retrouve aussi la charmante Carmen Ejogo. Le film ouvre beaucoup trop de portes et ne les ferme pas toutes à la fin (la love story est quand même sacrément étrange), mais son enquête est assez prenante, bien ficelée et bien mise en scène pour promettre au spectateur deux heures de divertissement plutôt bien remplies.
On trouve même le R’n’B usuel en toute fin de film et le plan d’ensemble sur les lieux du climax pour le générique de fin : un vrai film des années 90’s, une sorte de fin d’une époque. Un bon divertissement.
Metro, premier du yes man très doué Thomas Carter, renoue avec les premières amours d’Eddie Murphy et au contraire du Professeur Foldingue, le film précédent, est un thriller pas forcément comique, mais léger dû à la présence d’Eddie Murphy. C’est d’ailleurs là qu’on trouve la limite du film : on est en présence d’un film avec Eddie Murphy et non pas sur un Eddie Murphy vehicle, cependant personne d’autre n’aurait pu jouer Scott Roper avec autant de classe. Le film est donc totalement dépendant de sa star, plutôt exceptionnelle encore une fois, tout en sachant rester sobre dans la partie polar. Le film est d’ailleurs plutôt spectaculaire, tout en ménageant ses effets, avec un climax très réussi, avec l’excellent Michael Wincott en méchant imperturbable et Michael Rapaport dans ce qui est sa meilleure utilisation : l’ami un peu hébété du héros. On y retrouve aussi la charmante Carmen Ejogo. Le film ouvre beaucoup trop de portes et ne les ferme pas toutes à la fin (la love story est quand même sacrément étrange), mais son enquête est assez prenante, bien ficelée et bien mise en scène pour promettre au spectateur deux heures de divertissement plutôt bien remplies.
On trouve même le R’n’B usuel en toute fin de film et le plan d’ensemble sur les lieux du climax pour le générique de fin : un vrai film des années 90’s, une sorte de fin d’une époque. Un bon divertissement.
Un film au titre scandaleux : "Le flic de San Francisco" n'est certes pas la suite du "Flic de Beverly Hills" qui a fait la renommée d'Eddie Murphy mais surtout le ton n'est en aucun cas le même (malgré une bande-annonce trompeuse). Malgré quelques touches légères (Murphy oblige), on est dans un film sérieux et, malheureusement, beaucoup trop banal pour sortir du lot (ce qui explique sans doute les efforts marketing dénoncés ci-avant). Au final, un film policier comme on en voit tant avec un Michael Wincott qui assure en méchant et la découverte de Michael Rapaport.
Diffusé à la télévision, j'ai décidé de visionner Le Flic de San Francisco, avec Eddie Murphy, Michael Rapaport (Prison Break) et Michael Wincott (Robin des Bois, prince des voleurs).Bien que sanglant par moment, ce film ne réussit pas à s'extirper des clichés habituels du genre ni à surprendre le téléspectateur plus que ça. On le qualifierait presque de série B par moment, voire de téléfilm à gros budget. Il est aussi surprenant de voir Murphy dans un rôle assez sérieux, bien qu'il y ait 2-3 scènes où il nous sert son sourire de toujours. Film moyen.
Malgré certains passages qui font vraiment cliché, c'est interressant de voir Eddie Murphy dans un rôle sérieux. Il s'en sort pas mal même si son image de comique lui colle un peu à la peau. Côté histoire, c'est assez classique mais efficace.
Un film d’action basique mais divertissant donnant l’occasion à Eddy Murphy jouer un autre versant plus noir et humour noir.
selenie
Le même flic mais on le change de ville avec une vie qui lui a enlevé l'humour... Bof, je préfère de loin le premier "Flic de Beverly hills". Ce dernier film est le premier d'une longue série de films mauvais pour Eddie Murphy. Un poil plus sérieux que "... de Beverly Hills" le héros est officiellement négociateur mais passe plus de temps à dézinguer qu'à discuter. Le vrai soucis du film sont les énormités et les incohérences qui parsèment le film. Par exemple son collègue se fait descendre parce qu'il le laisse seul, c'est aussi peu professionnel que de dire à sa femme d'aller seule dans sons appartement alors qu'il sait que le tueur s'est évadé et qu'il risque de venir justement à cette adresse... Bref le héros est un con fini. Autres exemples... Un tueur est d'une maladresse hilarante pour tueur ne femme sans défense, crédibilité zéro avec le couteau qui se plante comme de par hasard au ralenti sur la table plutôt que sur sa cible, ou encore notre héros qui prévoit un pistolet mais dans lequel il ne met que 2 cartouches ?! (pour un chargeur qui peut encontenir plusieurs dizaines ?!). Franchement trop stupide ce flic. Les scénaristes, producteurs et le tacheron derrière la caméra ne se sont pas foulés. Un nanard qui fait illusion grâce à un rythme éffréné mais qui finit surtout par être risible.
lhomme-grenouille
Le titre français en dit long sur ce qu’est en réalité ce film : un ersatz de « Flic de Beverly Hills ». On a changé la ville, on a changé le nom du personnage d’Eddie Murphy, mais c’est bien à ce modèle des années 80 qu’on cherche à se raccrocher… Mais bon, c’est totalement loupé me concernant. Tout d’abord, il y a un véritable souci dans le personnage central : on sent qu’on a voulu faire Axel Foley, mais en plus viril, plus badass… Et ça foire car, pour moi, le charme d’Axel Foley vient du fait qu’il est certes lourd, mais qu’il joue de son image excentrique pour cacher sa pertinence et duper la méfiance de ses adversaires. Là, il n’est pas lourd, il est juste con. On a envie de le baffer ce mec tant il se la pète. Et le pire, c’est que tout le film est pensé selon cet esprit là. Même les péripéties se veulent elles aussi un peu plus badass en cherchant à se faire un peu plus hardcore… Le problème, c’est que vu que ce n’est pas plus subtil, le charme s’envole automatiquement. Bref, vous l’aurez compris, ce film pour moi c’est un bide…
Yannickcinéphile
Le Flic de San Francisco est un film étrangement mal aimé du public. Un public qui n’a peut-être pas trop accepté le tournant sérieux de Murphy, qui ici est dans univers plus sombre et radical que dans Le Flic de Beverly Hills, saga avec laquelle bien sûr on comparera ce métrage.
Honnêtement, le souci de ce film réside surtout dans une construction narrative approximative. Il y a des incohérences, notamment dans la dernière partie, mais surtout le métrage tend à se disperser de trop, si bien qu’on finit par ne plus voir la confrontation Murphy-Wincott que comme une ligne de fond, une trame pour tenir l’ensemble, alors que ça devrait bien entendu être le gros morceau du métrage. Je crois encore que le film a choisi des partis pris hasardeux, comme celui de l’arrestation, ce qui amène une dernière partie un peu lourde reposant sur des rebondissements moyennement crédibles, pour ne pas dire erronés.
Cette construction balourde pourra déplaire et déconcerter, mais c’est omettre tout de même que l’action est bien présente, qu’il y a des séquences très réussies (notamment la première négociation), que le rythme est efficace, et que l’on passe donc un moment divertissant bien qu’inférieur aux références du genre.
Le casting est bon, avec un Eddie Murphy qui prend bien le chemin du film sérieux. Quelques blagues de ci de là, quelques vulgarités faciles, mais dans l’ensemble il tient la baraque, et parvient à se montrer tout à fait crédible lorsque cela est nécessaire (notamment lors des négos). Face à lui deux Michael. WIncott, le méchant, qui s’avère efficace en méchant bien méchant, et Michael Rapaport un peu sous-exploite. Heureusement que la fin lui permet davantage d’entrer en jeu, car pour le reste il est relativement laissé de côté. Le reste du casting ne présente pas une grande exposition, mais c’est toujours un plaisir de revoir Paul Ben-Victor. Le genre d’acteurs qu’on a tous déjà vu sans savoir son nom !
Quant à la forme, et bien Le Flic de San Francisco offre de grosses scènes d’action (notamment une très bonne course poursuite en voiture et tramway), des scènes assez violentes (c’était l’époque où l’on pouvait se permettre quelques débordements sans avoir peur de faire fuir le public), et globalement ça a de la personnalité. L’ambiance San Francisco est bien sensible, et la mise en scène est appliquée. Le réalisateur a beau ne pas avoir fait une grosse carrière derrière, malgré quelques métrages importants, il livre un boulot soigné, pertinent, nerveux, bref, c’est du propre, et les scènes d’action sont particulièrement efficaces grâce à la qualité de la réalisation. La bande son est correcte mais assez impersonnelle à mon sens.
En conclusion je dirai que Le Flic de San Francisco reste un bon métrage d’action des années 90. Il serait bête de passer à côté, car sans atteindre la perfection des références du genre dans cette décennie, c’est explosif et tout à fait divertissant. Des regrets assez notables quand même sur le fond. 3.5
Honnêtement, le souci de ce film réside surtout dans une construction narrative approximative. Il y a des incohérences, notamment dans la dernière partie, mais surtout le métrage tend à se disperser de trop, si bien qu’on finit par ne plus voir la confrontation Murphy-Wincott que comme une ligne de fond, une trame pour tenir l’ensemble, alors que ça devrait bien entendu être le gros morceau du métrage. Je crois encore que le film a choisi des partis pris hasardeux, comme celui de l’arrestation, ce qui amène une dernière partie un peu lourde reposant sur des rebondissements moyennement crédibles, pour ne pas dire erronés.
Cette construction balourde pourra déplaire et déconcerter, mais c’est omettre tout de même que l’action est bien présente, qu’il y a des séquences très réussies (notamment la première négociation), que le rythme est efficace, et que l’on passe donc un moment divertissant bien qu’inférieur aux références du genre.
Le casting est bon, avec un Eddie Murphy qui prend bien le chemin du film sérieux. Quelques blagues de ci de là, quelques vulgarités faciles, mais dans l’ensemble il tient la baraque, et parvient à se montrer tout à fait crédible lorsque cela est nécessaire (notamment lors des négos). Face à lui deux Michael. WIncott, le méchant, qui s’avère efficace en méchant bien méchant, et Michael Rapaport un peu sous-exploite. Heureusement que la fin lui permet davantage d’entrer en jeu, car pour le reste il est relativement laissé de côté. Le reste du casting ne présente pas une grande exposition, mais c’est toujours un plaisir de revoir Paul Ben-Victor. Le genre d’acteurs qu’on a tous déjà vu sans savoir son nom !
Quant à la forme, et bien Le Flic de San Francisco offre de grosses scènes d’action (notamment une très bonne course poursuite en voiture et tramway), des scènes assez violentes (c’était l’époque où l’on pouvait se permettre quelques débordements sans avoir peur de faire fuir le public), et globalement ça a de la personnalité. L’ambiance San Francisco est bien sensible, et la mise en scène est appliquée. Le réalisateur a beau ne pas avoir fait une grosse carrière derrière, malgré quelques métrages importants, il livre un boulot soigné, pertinent, nerveux, bref, c’est du propre, et les scènes d’action sont particulièrement efficaces grâce à la qualité de la réalisation. La bande son est correcte mais assez impersonnelle à mon sens.
En conclusion je dirai que Le Flic de San Francisco reste un bon métrage d’action des années 90. Il serait bête de passer à côté, car sans atteindre la perfection des références du genre dans cette décennie, c’est explosif et tout à fait divertissant. Des regrets assez notables quand même sur le fond. 3.5
Outre le titre français débile servant à surfer sur les succès passé de sa star, "Metro" ou "Le Flic de ..." représente parfaitement la chute d' Eddy Murphy, celle d'une star comique prisonnier de son image et n'arrivant plus à se renouveler. Certes le film est un peu plus musclés mais cela reste toujours un sous flic de Beverly Hills ou la moindre scènes ou le moindre ressort dramatique a déjà été vus au moins 50 fois. Eddy nous refait du Axel Foley sans se rendre compte de la pauvreté absolu du scénario ou des personnages. Heureusement il reste quelques scènes d'actions spectaculaire et distrayantes qui nous rappellent que le film avait un gros budget.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse