AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
202 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Terreur sur la ligne ?
5
2 critiques
4
15 critiques
3
11 critiques
2
9 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
du très très bon ici, c'est vraiment assez magistral toute cette mise en condition.
Tout est savamment dosé et placé, les acteurs sont parfaits.
Dommage que la bande son soit aussi mauvaise j'ai trouvé que cela gâchait en partie l'immersion.
(vu sur Shadowz peut-être qu'une meilleure qualité est disponible en format physique)
Tout est savamment dosé et placé, les acteurs sont parfaits.
Dommage que la bande son soit aussi mauvaise j'ai trouvé que cela gâchait en partie l'immersion.
(vu sur Shadowz peut-être qu'une meilleure qualité est disponible en format physique)
Après une première séquence glaçante, le film devient lent et simplissime, la réalisation tient parfois du téléfilm avec ses arrêts sur images maladroits. Dommage que la psychologie du tueur ne soit pas plus développée. Le dernier plan fait penser à celui de Psychose.
Le suspense est très bien géré dans ce film qui n'est pas un film d'horreur à proprement dit. C'est bien filmé, le scénario est bien écrit mais il manque peut être un peu plus de peur. Peut être le poids des ans.
J'avais vu le remake il y a des années, j'ai voulu voir l'original ou tout du moins ce qui avait inspiré le remake. La première partie est très réussie comme beaucoup le disent. Ensuite hélas ça redescend même si l'ambiance, la musique sont flippantes pour l'époque. Des invraisemblances gâchent aussi le film. La fin n'est pas non plus à l'hauteur.
La mise en ambiance anxiogène (sonnerie lancinante, musique, bruits) est remarquablement réussie, de même que l’inquiétante scène du bar. Malheureusement l’enquête qui suit et la fin sont assez décevantes avec des invraisemblances grossières. Un détail : je n’ai pas compris qui commandite le détective privé.
Redzing
"When a Stranger Calls" consiste en réalité en deux films. Les 20 premières minutes sont un remake de "The Sitter", un court-métrage horrifique réalisé par le même tandem de réalisateur/scénariste. Elles reprennent un concept de légende urbaine connue aux USA : une baby-sitter est seule à la maison avec deux enfants qui dorment, et se voit harcelée par téléphone par un gros taré, à l'accent anglais (!). Cette longue introduction est simple, mais diablement efficace et flippante, avec une utilisation maîtrisée d'une BO dérangeante et des intérieurs d'une grande maison mal éclairée. Et elle ne s'abaisse pas à utiliser des gimmicks au rabais, tels que des jump scares de bas-étage. Elle est par ailleurs devenue à elle-seule une référence dans le genre, étant régulièrement référencée (notamment dans "Scream", dont la première scène comporte des similitudes). Passées ces 20 minutes, le film nous fait suivre, des années plus tard, la traque entre un enquêteur et le fameux psychopathe. On est alors plus proche du drame, ou à la rigueur du thriller psychologique, que de l'horreur pure. Aussi, ceux qui s'attendent à quelque chose d'aussi fort que l'introduction seront déçus. Pourtant, toute cette partie n'est pas inintéressante. Outre une réalisation de bonne tenue et une BO réussie, le film s'appuie beaucoup sur Charles Durning, très convaincant en détective privé marqué par cette affaire. Mais également sur Tony Beckley (décédé 6 mois après la sortie du film), étonnant dans un rôle de psychopathe fébrile, loin des conventions du genre. Moitié thriller psychologie, moitié horreur pure, "When a Stranger Calls" est donc un film atypique, mais dont la seule introduction vaut le détour.
🎬 RENGER 📼
Jill est une étudiante qui occupe ses soirées en faisant du baby-sitting. Un soir, pendant qu’elle garde les enfants du Dr. Mandrakis, elle reçoit d’incessant appels téléphoniques. A l’autre bout du fil, une étrange voix lui murmure sans cesse la même phrase « Êtes-vous allée voir les enfants ? ».
Après The Sitter (1977), son court-métrage horrifique de 20min, Fred Walton le retranscrit sous la forme d’un long-métrage (son premier film). Remettons-nous dans le contexte, les années 70 voient débarquer un nouveau cinématographique, il s’agit du slasher. Cela a commencé avec Black Christmas (1974) de Bob Clark, avant que d’autres ne lui emboitent le pas, notamment Halloween : La Nuit des Masques (1978) de John Carpenter, avant que d’autres cinéastes prennent la relève, avec plus ou moins de succès.
Pour étirer son court-métrage initial, le passant de 20 à 90min, le réalisateur a dû tout réécrire et surtout, rajouter tout un pan d‘histoire qui n’existait pas. Ainsi, le film se retrouve composé de 3 parties inégales, la première est celle du baby-sitting (une scène d’ouverture de 20minutes devenues cultissime et qui aura inspiré bon nombre de cinéastes par la suite). La seconde partie se déroule 7ans plus tard à Los Angeles, spoiler: on y apprend que le tueur en série s’est échappé de l’asile et l’inspecteur en charge de l’affaire (devenu entretemps détective privé) reprend du service et est bien décidé à le traquer jusqu’au bout. Quant à la troisième et dernière partie, on retrouve Jill, qui est devenue mère de famille.
Fred Walton ne se démarque pas de ce qui a pu être fait par le passé, il emprunte d’ailleurs beaucoup au film de Bob Clark. Mais là où il fait fort, c’est via sa séquence d’introduction, il fait monter le suspens intelligemment, avant de prendre de la distance avec le slasher pure et dure, en alternant entre le film d’angoisse, le drame psychologique et le thriller, notamment lorsque Curt Duncan parcourt les rues de L.A. à la recherche « d’une amie » en harcelant la première femme qui lui tombe sous la main. Une séquence d’introduction avec laquelle Wes Craven rendra hommage à travers son film Scream (1996).
Le film s’ouvre comme un slasher (remarquable première partie) avant de bifurquer vers le thriller. Si la première partie s’avère irréprochable, la seconde quant à elle s’avèrera moins percutante, avant de revenir vers le slasher pour clôturer le film. La force du film réside bien évidemment dans son introduction mémorable mais aussi et surtout, dans le choix de ses acteurs, Carol Kane (Jill), Charles Durning (le détective), Colleen Dewhurst (Tracy) mais surtout, Tony Beckley (Curt) qui incarne le tueur en série. Un physique passe partout, ce qui lui confère une certaine aura.
Enfin, il est intéressant de constater que le film est quasiment dépourvu de jump-scare, alors qu’à notre époque, c’est hélas devenu monnaie courante d’en mettre un paquet, histoire de faire frissonner n’importe quel ado en mal de sensation forte. C’était ça aussi la force de frappe de Fred Walton, celle de nous tenir en haleine et de nous entraîner lentement mais surement au cœur de l’horreur, sans artifice bidon, mais grâce à une mise en scène soignée et diablement efficace.
Par la suite, Fred Walton réalisera une suite pour la télévision avec Appel dans la nuit (1993) et près de 30ans plus tard, un (pitoyable) remake éponyme (2006) du film d’origine, réalisé par Simon West (Les ailes de l'enfer - 1997) verra le jour au cinéma, interprétée par la ravissante Camilla Belle.
A noter enfin qu’il existe un film intitulé Terreur sur la ligne 2 (1989) de Tony Wharmby, mais ce film n’a rien à voir, ni de près, ni de loin avec le film de Walton. Il s’agit d’un titre mensonger de la part du distributeur (le film existe aussi sous le titre "Désolé, l'assassin est toujours occupé").
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Après The Sitter (1977), son court-métrage horrifique de 20min, Fred Walton le retranscrit sous la forme d’un long-métrage (son premier film). Remettons-nous dans le contexte, les années 70 voient débarquer un nouveau cinématographique, il s’agit du slasher. Cela a commencé avec Black Christmas (1974) de Bob Clark, avant que d’autres ne lui emboitent le pas, notamment Halloween : La Nuit des Masques (1978) de John Carpenter, avant que d’autres cinéastes prennent la relève, avec plus ou moins de succès.
Pour étirer son court-métrage initial, le passant de 20 à 90min, le réalisateur a dû tout réécrire et surtout, rajouter tout un pan d‘histoire qui n’existait pas. Ainsi, le film se retrouve composé de 3 parties inégales, la première est celle du baby-sitting (une scène d’ouverture de 20minutes devenues cultissime et qui aura inspiré bon nombre de cinéastes par la suite). La seconde partie se déroule 7ans plus tard à Los Angeles, spoiler: on y apprend que le tueur en série s’est échappé de l’asile et l’inspecteur en charge de l’affaire (devenu entretemps détective privé) reprend du service et est bien décidé à le traquer jusqu’au bout. Quant à la troisième et dernière partie, on retrouve Jill, qui est devenue mère de famille.
Fred Walton ne se démarque pas de ce qui a pu être fait par le passé, il emprunte d’ailleurs beaucoup au film de Bob Clark. Mais là où il fait fort, c’est via sa séquence d’introduction, il fait monter le suspens intelligemment, avant de prendre de la distance avec le slasher pure et dure, en alternant entre le film d’angoisse, le drame psychologique et le thriller, notamment lorsque Curt Duncan parcourt les rues de L.A. à la recherche « d’une amie » en harcelant la première femme qui lui tombe sous la main. Une séquence d’introduction avec laquelle Wes Craven rendra hommage à travers son film Scream (1996).
Le film s’ouvre comme un slasher (remarquable première partie) avant de bifurquer vers le thriller. Si la première partie s’avère irréprochable, la seconde quant à elle s’avèrera moins percutante, avant de revenir vers le slasher pour clôturer le film. La force du film réside bien évidemment dans son introduction mémorable mais aussi et surtout, dans le choix de ses acteurs, Carol Kane (Jill), Charles Durning (le détective), Colleen Dewhurst (Tracy) mais surtout, Tony Beckley (Curt) qui incarne le tueur en série. Un physique passe partout, ce qui lui confère une certaine aura.
Enfin, il est intéressant de constater que le film est quasiment dépourvu de jump-scare, alors qu’à notre époque, c’est hélas devenu monnaie courante d’en mettre un paquet, histoire de faire frissonner n’importe quel ado en mal de sensation forte. C’était ça aussi la force de frappe de Fred Walton, celle de nous tenir en haleine et de nous entraîner lentement mais surement au cœur de l’horreur, sans artifice bidon, mais grâce à une mise en scène soignée et diablement efficace.
Par la suite, Fred Walton réalisera une suite pour la télévision avec Appel dans la nuit (1993) et près de 30ans plus tard, un (pitoyable) remake éponyme (2006) du film d’origine, réalisé par Simon West (Les ailes de l'enfer - 1997) verra le jour au cinéma, interprétée par la ravissante Camilla Belle.
A noter enfin qu’il existe un film intitulé Terreur sur la ligne 2 (1989) de Tony Wharmby, mais ce film n’a rien à voir, ni de près, ni de loin avec le film de Walton. Il s’agit d’un titre mensonger de la part du distributeur (le film existe aussi sous le titre "Désolé, l'assassin est toujours occupé").
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
soniadidierkmurgia
"Terreur sur la ligne" est sorti un an après le choc que fut "Halloween" de John Carpenter en 1978. L'atmosphère de l'époque était alors devenue subitement très favorable à l'émergence du serial killer sur grand écran. "Le silence des agneaux" de Jonathan Demme était encore à venir (1990), mais "Terreur sur la ligne", comme quelques autres, a contribué à son émergence. Le public était à la fin de la décennie 1980 en demande d'images de plus en plus choquantes. Le film mis en scène par Fred Walton prend le parti d’asseoir sa crédibilité sur la suggestion et il y réussit à merveille. Grâce à un incipit de vingt minutes angoissantes au possible, le film a tout doucement accédé au statut de film culte. Au point qu'un remake de 2006 réalisé par Simon West proposa d'étirer cette fameuse introduction sur près d'une heure trente. L'opportunisme de la démarche a tout de suite été détecté et malgré un résultat plus qu'honorable au box-office sur le continent américain, le film n'est pas resté dans les mémoires au contraire de celui de 1979 qui conserve toute son aura. On connaît l'histoire de cette baby-sitter interprétée par la très gracile Carol Kane aux yeux de biche apeurée qui va faire la pire expérience qui soit lors d'une garde d'un soir en remplacement d'une copine dans un quartier chic de Los Angeles. Le scénario rédigé Steve Feke et Fred Walton lui-même demeure toujours aussi efficace dans sa première partie et sa suite souvent jugée un peu décevante car assimilée à un thriller banal s'avère tout aussi intéressante, permettant au très solide Charles Durning d'entrer en scène. Ancien flic qui a découvert le massacre des enfants gardés par la baby-sitter sept ans plus tôt, il s'est reconverti en privé, obsédé par la recherche du tueur psychopathe qui s'est enfui de l'hôpital psychiatrique où il était en soin. Grâce à la présence très forte de Charles Durning, immense acteur de seconds rôles sur près de 40 ans à partir des années 1970, épaulé par Colleen Dewhurst, jouant une femme entre deux âges, traquée par le tueur, Fred Walton montre une capacité à varier les atmosphères en épurant sa réalisation de tout effet inutile, laissant toute leur place aux acteurs et aux décors angoissants d'un Los Angeles des bas-fonds admirablement filmé par Donald Peterman. Seule la conclusion qui reboucle de manière un peu trop opportuniste sur la fameuse introduction est un peu plus faible. Un film dont on peut dire qu'il n'a rien perdu de sa force et dont une nouvelle vision laisse entrevoir des aspects passés inaperçus dans le contexte de l'époque
Un début et une fin super stressante. Entre les deux, on suit l'ex-flic devenu détective privée sur les pas du fugitif qui s'est fait la belle de l'asile. Souvent pas loin de le coincer,
spoiler:
il finira par avoir gain de cause
. Pas mal.
. Pas mal.
Connu pour être un classique du film d'horreur et ayant était l'un des pionniers lançant l'appel téléphonique flippant, j'ai regardé ce film après le remake que j'avais assez apprécié. Le début reste fidèle au remake (plutôt le contraire...) alors que le reste est une espèce de film policier avec un flic qui traque le tueur. Assez déçu...
[revisionnage]
Je dois dire que j'en gardais un meilleur souvenir, en fait je me rappelais surtout des 20 premières minutes qui constituent à elles seules un pur chef d'oeuvre en terme de thriller, c'est l'angoisse absolue. On pourrait aussi parler des 20 dernières même si elles ne restent quelque part qu'une redite, en plus d'un deus ex machina final un brin abusé, mais disons que ces deux séquences demeurent indéniablement efficaces et mémorables. Pour ce qui est du reste ça ressemble vraiment à du brodage, enfin le film est étrangement composé, il aurait été je pense plus intéressant de rester avec le personnage de la babysitter que de relater une traque à visage découvert qui ne va nulle part (si ce n'est de se ré-imbriquer de manière sommaire). Pourtant l'inspecteur tient un rôle important et ouvert à une interprétation morale, possiblement inspiré de Loomis dans Halloween (sorti un an avant ce film), mais globalement la gestion hasardeuse des protagonistes et les dérivations scénaristiques font que le tout manque d'homogénéité. Et c'est vraiment dommage parce que le potentiel était présent (rien qu'au niveau de la mise en scène) pour délivrer une oeuvre majeure du genre.
Je dois dire que j'en gardais un meilleur souvenir, en fait je me rappelais surtout des 20 premières minutes qui constituent à elles seules un pur chef d'oeuvre en terme de thriller, c'est l'angoisse absolue. On pourrait aussi parler des 20 dernières même si elles ne restent quelque part qu'une redite, en plus d'un deus ex machina final un brin abusé, mais disons que ces deux séquences demeurent indéniablement efficaces et mémorables. Pour ce qui est du reste ça ressemble vraiment à du brodage, enfin le film est étrangement composé, il aurait été je pense plus intéressant de rester avec le personnage de la babysitter que de relater une traque à visage découvert qui ne va nulle part (si ce n'est de se ré-imbriquer de manière sommaire). Pourtant l'inspecteur tient un rôle important et ouvert à une interprétation morale, possiblement inspiré de Loomis dans Halloween (sorti un an avant ce film), mais globalement la gestion hasardeuse des protagonistes et les dérivations scénaristiques font que le tout manque d'homogénéité. Et c'est vraiment dommage parce que le potentiel était présent (rien qu'au niveau de la mise en scène) pour délivrer une oeuvre majeure du genre.
Le début, très bien, surtout pour l'époque ! Mais ensuite ça dégringole. On commence à s'ennuyer, la tension tombe comme un soufflet au fromage raté. Bref, pas terrible...
Sans grand guignol ni hémoglobine à gogo Fréd Walton instaure un climat de terreur du début à la fin du film.La mise en scène soigné, les décors miteux et la musique font beaucoup pour la réussite de ce film ainsi que l'interprétation.L'étude psychologique des personnages n'est pas oublié peut être lui reprochera t'on quelques baisses de rythme passagers mais qui n'entache
pas sa réussite.A ne pas confondre avec le pâle remake de Simon West.
pas sa réussite.A ne pas confondre avec le pâle remake de Simon West.
Yannickcinéphile
Je connaissais le remake de ce film, qui n’en est finalement pas tant un que cela, mais l’original m’avait échappé, et je l’ai visionné, avec, il faut le dire, un grand plaisir.
Déjà grâce au casting. J’ai eu un plaisir immense à découvrir Carol Kane en dehors de son rôle dans la famille Addams ! Mignonne à souhait, elle apparait, hasard ou pas, dans les deux meilleurs moments du film, son début et sa fin ! Elle est merveilleuse dans ces deux moments, mettant son physique fragile et un peu épuisé au service de son personnage. J’aurai adoré que le film conserve son point de départ, et, comme le remake, distille son idée sur toute la longueur. Reste qu’elle est bien accompagnée aussi. Notamment par un Charles Durning, policier typique de cette époque, qui rappellera des séries comme Les Rues de San Francisco ! Très efficace, un peu tranchant, il tient son rôle, comme Tony Beckley, impressionnant. Un méchant comme on les aime, réaliste, ambigü, bref, le genre de personnage excellent.
Le scénario est finalement étonnement simple. L’enquête est simple, presque peu crédible, la scène initiale est simple, la fin est simple. En fait le film repose entièrement sur le travail remarquable de son méchant. Tout tourne autour de lui, et le travail sur sa psychologie, ses troubles, ses envies, ses pulsions est brillant, et forcément cela donne un énorme relief à tout le reste. Il faut aussi le dire franchement, le film propose quand même de grands moments de tension et de suspens, c’est impeccable, et le rythme est percutant.
Visuellement c’est maitrisé. Le film n’est pas très marquant en la matière, mais reste qualitatif, avec des décors convenables, un travail sur l’ambiance qui reste sérieux, en particulier dans la première et dernière partie du métrage, tandis que la réalisation est un peu inégale. Il y a quelques moments où elle n’est pas forcément très claire (dans le bar), mais enfin on ne va quand même pas bouder son plaisir. Ça reste bien emballé, et la bande son n’est pas désagréable non plus.
Honnêtement le film m’a scotché par la qualité de son méchant, par le traitement très original et très singulier du sujet. Refusant le spectaculaire, refusant le manichéisme, on se retrouve avec un produit original, pertinent, porté par son casting de qualité. 4.
Déjà grâce au casting. J’ai eu un plaisir immense à découvrir Carol Kane en dehors de son rôle dans la famille Addams ! Mignonne à souhait, elle apparait, hasard ou pas, dans les deux meilleurs moments du film, son début et sa fin ! Elle est merveilleuse dans ces deux moments, mettant son physique fragile et un peu épuisé au service de son personnage. J’aurai adoré que le film conserve son point de départ, et, comme le remake, distille son idée sur toute la longueur. Reste qu’elle est bien accompagnée aussi. Notamment par un Charles Durning, policier typique de cette époque, qui rappellera des séries comme Les Rues de San Francisco ! Très efficace, un peu tranchant, il tient son rôle, comme Tony Beckley, impressionnant. Un méchant comme on les aime, réaliste, ambigü, bref, le genre de personnage excellent.
Le scénario est finalement étonnement simple. L’enquête est simple, presque peu crédible, la scène initiale est simple, la fin est simple. En fait le film repose entièrement sur le travail remarquable de son méchant. Tout tourne autour de lui, et le travail sur sa psychologie, ses troubles, ses envies, ses pulsions est brillant, et forcément cela donne un énorme relief à tout le reste. Il faut aussi le dire franchement, le film propose quand même de grands moments de tension et de suspens, c’est impeccable, et le rythme est percutant.
Visuellement c’est maitrisé. Le film n’est pas très marquant en la matière, mais reste qualitatif, avec des décors convenables, un travail sur l’ambiance qui reste sérieux, en particulier dans la première et dernière partie du métrage, tandis que la réalisation est un peu inégale. Il y a quelques moments où elle n’est pas forcément très claire (dans le bar), mais enfin on ne va quand même pas bouder son plaisir. Ça reste bien emballé, et la bande son n’est pas désagréable non plus.
Honnêtement le film m’a scotché par la qualité de son méchant, par le traitement très original et très singulier du sujet. Refusant le spectaculaire, refusant le manichéisme, on se retrouve avec un produit original, pertinent, porté par son casting de qualité. 4.
Shawn777
Lorsque j'ai vu ce film, réalisé par Fred Walton en 1979, pour la première fois, je n'avais pas vraiment aimé, étant très déçu de la tournure que prenait l'intrigue après les vingt premières minutes. Qu'à cela ne tienne, je me relance dedans car je me suis dit que je n'avais alors peut-être pas compris le film et que ma déception avait prit le dessus sur ma perception du film dans son ensemble. Mais non, rien à faire, je n'arrive vraiment pas à adhérer malgré une scène d'introduction brillamment écrite et mise en scène ! C'est encore plus frustrant car on se dit alors que le réalisateur et le scénariste avaient un sujet en or qui n'a été exploité que durant les vingt premières minutes, et peut-être un peu à la fin. Mais entre les deux, et bien, il ne se passe vraiment pas grand-chose. Le psychopathe est effectivement arrêté, il est envoyé en hôpital psychiatrique mais s'évade sept ans après. C'est alors après ces sept ans que nous rattrapons l'histoire avec l'inspecteur bien décidé à retrouver le tueur ! Mais donc, d'un coup, le film prend des allures de thriller, ce qui n'aurait pas été forcément un défaut d'ailleurs si l'intrigue avait été plus intéressante et surtout, si on ne nous avait pas vendu le film que sur les vingt premières minutes ! L'aspect thriller (donc tout le milieu du film en gros) n'est effectivement pas très captivant car c'est prévisible, lent et mou, il ne se passe finalement pas grand-chose ! On se désintéresse alors complètement de l'histoire pour la reprendre à la fin lorsque le film nous replonge dans l'horreur. Concernant les acteurs, nous retiendrons surtout Charles Durning, Tony Beckley et Carol Kane qui jouent très bien. "Terreur sur la ligne" possède donc une longue scène d'introduction culte et indéniablement réussie mais la suite du film plombe malheureusement le tout !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse