Derniers Avis : Terreur sur la ligne - Page 2

Terreur sur la ligne (When a Stranger Calls) est un très bon slasher réalisé par Fred Walton, ou une baby-sitter se fait harceler au téléphone par un inconnu... Mais c'est aussi une œuvre dense, intelligente, pesante où s’alternent merveilleusement le film d’angoisse et le drame psychologique... ou on trouve des acteurs comme Carol Kane qui joue Jill Johnson la Baby-sitter, Charles Durning qui joue John Clifford (le flic qui enquête), Colleen Dewhurst qui joue Tracy (une femme très tolérante) et surtout Tony Beckley qui joue Curt Duncan le psychopathe (L’acteur était sérieusement malade au cours du tournage (ce qui donne un plus au personnage), est mort d’un cancer le 19 avril 1980, soit trois jours après la sortie du film en France)... Rythmé par une musique terrifiante, des plans séquences astucieusement distillés et un montage génial, le premier quart d’heure de When A Stranger Calls est tout simplement un moment d’anthologie du cinéma d’angoisse qui aura marqué plus d’une génération à sa sortie... dont Wes Craven qui a repris l'idée pour ses Scream... Car Terreur sur la ligne est l’un des premiers films d’horreur où le téléphone est utilisé comme un élément clé du scénario... Donc un grand slasher ou thriller (c'est selon) a voir absolument... A noter que le film commence comme il se termine, car sept ans plus tard chez Jill Johnson la baby-sitter devenue mère… de deux enfants, elle recevra le même coup de fil « Êtes-vous allée voir les enfants ? »

un film moyen, original, mais long et parfois mou comme un coussin.

une pure daube, tous les acteurs ont l'air drogués, surtout sur le plan du tueur vers la moitié, les décors moches, les dialogues sans sens... ne le regardez pas.

Un bon petit film au suspense très efficace et qui se laisse regarder avec plaisir. On ne saura jamais comment le tueur arrive à pénétrer dans des appartements fermés à clés (à moins de considérer qu'il s'agit d'un élément fantastique ?). quant à la fin annoncée comme telle depuis un certain temps elle est idéologiquement pourrie puisqu'en fait elle nous explique qu'un psychopathe non responsable de ses actes ne mérite que la mort. Mais bon, ce n'est pas mal quand même !

Terreur sur la ligne ne vaut que pour le début du film, d'une grande efficacité et bien pensé. Mais ensuite l'histoire se suit avec ennui et on se demande bien où est passé la tension et l'angoisse du début. En court-métrage ça aurait été parfait.

Le temps passe.. et Terreur sur la ligne, ne fait pas exception. Le début est intéressant et l'on ressent une vraie tension mais ensuite, le film s’essouffle et on s’ennuie quelque peut à suivre ce "tueur-fou". De plus la fin n'est pas inoubliable.

Après le gros classique, retour aux petits-films-qui-gagnent-à-être-connus. Exhumée du rayon tout à 2 euros d’une boutique de dvds d’occaz, entre « BMX warriors » (avec Nicole Kidman !) et une demi-douzaine d’exemplaires de « Mission to Mars », une petite perle qui aborde le genre (film d’horreur) sous un angle à la fois original et d’une grande efficacité dans ses effets classiques.

La nouveauté ne vient pas du thème, un tueur sadique qui s’introduit la nuit chez les gens pour terroriser (et tuer) les jeunes filles et les enfants, mais de la façon dont celui-ci est traité.
En effet, contrairement à la longue lignée de serial-killer implacables, trop forts et intelligents, dans l’histoire du cinéma (Hannibal Lecter en tête), le tueur est d’emblée présenté ici comme un malade mental en rupture de traitement (il s’est évadé de son hôpital psy). Un psychotique assez minable plutôt qu’un rusé psychopathe en pleine possession de ses moyens. La vie n’a d’ailleurs pas l’air spécialement jouasse pour lui : visions et pulsions qui le dépassent, une incommunicabilité quasi-complète, une errance permanente et sans aucune signification, et avec pour seul horizon une inéluctable marginalisation.
Cependant, contrairement au « Voyeur » de Michael Powell, Walton ne cherche visiblement pas à stimuler notre empathie envers lui. Il reste un pervers, une machine à tuer éternellement récidiviste, du genre qu’on voit dans les journaux et pour lequel beaucoup de gens seraient favorables à un retour de la peine de mort. Impossible de le prendre en sympathie tant il fout les jetons et semble malsain.
En cela le réalisateur continue à user de recettes classiques (et sans esbroufe) qui font mouche : le tueur est bien flippant et les situations oppressantes. L’angoisse est renforcée par des cadrages inquiétants qui laissent planer le doute sur d’où provient la menace, chaque élément du quotidien semblant alors se charger de menace.
Néanmoins, l’intelligence de Walton va être de nous présenter l’assassin à la fois comme une victime et comme un bourreau, sans jamais (ou presque) chercher à lever cette ambivalence.

Si le film démarre sur une situation assez classique de slash-movie, la petite baby-sitter harcelée par un maniaque au téléphone qui se révèle être déjà dans la maison, la seconde partie est plus inhabituelle. Après s’être fait coffré (très facilement au demeurant), l’assassin va s’enfuir une nouvelle fois de l’hôpital psy ou il se fait soigner, et l’un des flics ayant participé à la précédente arrestation (devenu détective privé) va se mettre en tête de le retrouver pour mettre fin à ses agissements. Définitivement cette fois.
La situation se charge donc d’une nouvelle ambiguïté, car on n’a pas affaire là à un justicier dûment mandaté par l’état pour remettre le vilain sous les verrous (et même s’il le tue à la fin, « c’est en état de légitime défense »), mais à un type qui prémédite sciemment le meurtre d’un malade mental, sans autre légitimité que la loi du talion. Pis encore : il n’a pas décidé ça tout seul dans son coin, mais se fait rencarder par ses ex-collègues policiers qui préféreraient que l’affaire se règle d’une façon un peu plus expéditive que ne leur permettrait leur insigne.
On se retrouve donc à suivre la traque de notre tueur du départ, présenté comme globalement irresponsable (même si on ne peut raisonnablement jamais lui pardonner), par un type aux méthodes brutales qui, lui, n’a pas l’excuse d’être cinglé.

Un sentiment de malaise se fait jour progressivement chez le spectateur, au fur et à mesure que le piège se resserre autour du meurtrier. Car non content d’agir en dehors des lois, le détective emploie les méthodes les plus dégueulasses pour arriver à ses fins. Harcelant un témoin (qui va devenir une des victimes du tueur soit dit en passant) ou faisant appel illégalement aux ressources de ses ex-collègues encore en fonction, il va jusqu'à faire miroiter au tueur qu’il va l’aider à s’en sortir. Usant du ton le plus compréhensif et rassurant alors même qu’il cache dans son dos un genre de poinçon, avec lequel il a bien l’intention de lui poignarder la gueule.
Si l’on n’en vient jamais à plaindre directement le maniaque, tant d’acharnement et de vilenie en viennent, tout de même, à faire un peu froid dans le dos. L’intérêt, je pense, étant de nous confronter à nos propres pulsions de vengeance et de haine (envers ce salopard qui tue des enfants et des femmes), et de nous les renvoyer à la tronche. Car, contrairement à d’habitude dans ce genre de film, le réalisateur ne fait aucun effort pour légitimer la pulsion meurtrière du spectateur (« ce fumier n’a eu que ce qu’il méritait », on est content pour le héros qui va avoir de l’avancement…) et s’amuse à brouiller les pistes. Qui est le pire dans l’histoire ? Le ripoux ou le maniaque ? On est loin de Clarisse et de « Buffalo Bill » à la fin du silence des agneaux.

Il est particulièrement dommage dans ces conditions d’assister à une fin aussi manichéenne (et d’ailleurs assez peu crédible quand le tueur se fait passer pour le mari de l’ex-baby-sitter), dans laquelle le détective ressort grandi : il a tué le méchant, mais en y mettant les formes, au moment précis où celui-ci allait de nouveau frapper. Il le bute, mais c’est pour sauver une innocente.
L’équilibre est rétabli, tout le monde est content, on peut aller se coucher l’âme en paix.

A se demander si Walton n’a pas subi la pression des producteurs suite à des screen-tests défavorables.

Terreur sur la ligne est vraiment un excellent film , avec une très bonne ambiance: bien angoissant, stressant avec une tension palpable au début et a la fin. Et un suivit du tueur pendant la deuxième parti du film vraiment très intéressante. La réalisation est excellent, le film est bien filmé avec de jolie effet de zoom. Mais par contre, l'image de la réalisation ( je sais pas si c'est la qualité du dvd mais je pense pas) a très très mal vieillie, image d'époque certains mais a des moments surtout dans les moments de nuit, a voit pas grand chose, certains cela donne un certains caché mais bon. Donc l'histoire est très intéressante très prenant; avec de beau moment de suspense et de tension. Et la psychologie des personnages est intéressant. Les acteurs sont très convaincant. Et pour finir, les musiques accentue l'angoisse. Voila excellent film, très bien mit en scène, avec une tension palpable. je vous le conseil.

Les 20 premières minutes sont bonnes, je n'irais pas jusqu'à dire excellentes, mais oui bonnes. Stressantes, comme le veut la tradition des films d'horreur psychologiques et non gores. Seulement voilà, après cette belle introduction le film s'effondre totalement. On passe d'un film d'épouvante à un thriller titubant et sans aucun intérêt. Ainsi pendant une petite heure on suit l'enquête (déconcertante) d'un ex-flic bedonnant qui court après un méchant psychopathe (absolument sans aucun charme, malheureusement).

Quant à savoir pourquoi avoir choisi de passer du côté thriller, j'avoue ne pas comprendre... Mauvais choix, c'est certain.

Le dernier quart d'heure redonne un petit souffle au film, malheureusement, il s'agit là vraiment d'un tout petit souffle, et c'est trop tard, de toute façon...

Moyen ! Il a très mal vieilli et les acteurs sont peu expirés, seul la réalisation et le montage sont à retenir ! C'est peu-être ridicule mais j'ai préféré le remake à l'original, même si il remake plus les 15 premières minutes qu'autre chose, il y a plus d'angoisse, une meilleur photographie et c'est plus brutal (celons moi)... Et cette version s'inspire un peu trop de Halloween ! Donc je dirais qu'il est pas indispensable (ainsi que la version de 2006 même si c'est à voir) pour les fans du genre.

Vraiment étonnant!! Ayant envie de le voir dès la sortie de son remake, j'ai été vraiment étonné du film, tout d'abord avec sa première partie, vraiment flippante, mais ça vous avez pu le lire dans les autres critiques. La suite plus classique est un peu plus calme mais bien fichue, le personnage du tueur étant présenté et excellement interprété. Un nouveau pic de flippe à la fin et le tour est joué, un bon moment!

Très remarqué lors de sa sortie , il est à redécouvrir.

Très bon thriller. Le premier quart d'heure est magistral en terme de terreur psychologique, on atteint un paroxysme dans la peur. Après l'intensité du film redescend un peu avec quelques longueurs pour une belle remontée à la fin. Le scénario est intéressant, les événements bien amenés, les acteurs offrent une belle prestation.
Un bon film, en bref.

Du suspense à tout va dans ce thriller remarqué qui fît sensation lors de sa sortie. Très bon à l'inverse de son abominable remake.

Un bon polar d'époque plutôt bien ficelé jouant - bien sûr avec quelque complaisance - sur le fantasme de la baby-sitter et son environnement très " propret ": Hélas, nous ne savons + à la fin discerner le vrai du faux & ce tueur psychopathe tient du super héros !