AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
7793 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Reine Margot ?
5
34 critiques
4
50 critiques
3
34 critiques
2
28 critiques
1
20 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Théâtre filmé et grassement subventionné, casting invraisemblable, Auteuil Henry IV, Brialy Coligny, Anglade,etc; langage anachronique, scénario dur à suivre mais bien sexualisé, qui ne correspond ni à la réalité historique ni simplement au livre, et dont l'objectif est la calomnie du catholicisme et la promotion du judéo-protestantisme.
Mon dieu, quelle tristesse. Je crois que je n'ai jamais entendu de dialogue aussi mauvais dans une production de cet ampleur. Se sont-il seulement rendu compte que l'histoire se déroulait au XVIème siècle ? pas sûr ! Alors du coup, les acteurs, et dieu sait qu'ils sont nombreux et reconnus (bien mal leur en a pris), ont un sacré problème ; comment jouer correctement lorsque l'on a des dialogues aussi mauvais ! Une seul solution, la théâtralité, l'excès, le sur-jeu ; et comme le metteur en scène est un manche, il va les aider. Alors je sais bien que la majorité des gens ne sont pas difficile, mais là on dépasse juste les bornes. C'est simple, au bout de vingt minutes j'étais à vingt énormités allant d'Adjani poussé la tête la première dans son coussin lors de son mariage jusqu'au palot d'Auteuil durant les fêtes. Bref en vingt minutes j'ai vu un cinéma tenant plus de la déjection bovine que de tout autre objet. Je ne vois d'ailleurs absolument rien pour rattraper la donne ; même les costumes sont parfois ridicules à friser l'erreur historique. Alors peut-être qu'au delà des premiers trois quart d'heure le film change du tout au tout, mais perso c'est le moment que j'ai choisi pour stopper ce petit cauchemar. Je vous conseil d'en faire autant, qui plus ait lorsque l'on voit certaine production récente frisant le génie pure.
Grand seigneur de la cuture française, Patrice Chéreau réconcilie enfin théâtre et cinéma dans cette majestueuse "Reine Margot", servi par un casting habité.
Á l'époque (1994), que de bruit pour rien ! Et des nominations (17) ! Et des récompenses (10) ! Récompenses certes décernées dans ces petits microcosmes d'entre-soi qui se veulent phares de la Culture (Cannes 1994 et Césars 1995). Donc une adaptation du roman éponyme de Dumas, douteuse paraît-il, que Patrice Chéreau a voulu telle un « opéra de fureurs et de sang ». Résultat : des extraits chaotiques dans beaucoup de bruit pour cacher des dialogues indigents, murmurés par de grands acteurs certes, mais mal déguisés, sanguinolents comme des équarrisseurs , et cabotinant de façon insupportable. Des prix d'interprétation pour ces rôles ? Peut-être les pires de leur carrière ! Je ne comprends pas ! Soyons objectifs : Patrice Chéreau n'a jamais crevé l'écran où il a toujours fait, en tant qu'homme de théâtre,… de la théâtralité, du sur-jeu, de l'intimisme raté. Et ici il occupe l'écran longtemps, très longtemps (deux heures et demie !) et nous laisse, après quelques rares morceaux choisis de belle facture, soulagés de pouvoir passer à autre chose.
Un film très décevant qui étonne par son manque de rigueur et d'idées. Chéreau a des moyens, beaucoup de moyens et de figurants mais ne les utilise pas. Il se contente de mettre du monde partout, dans un brouhaha insupportable qui couvre les dialogues par ailleurs pas très inspirés. La caméra ne sait où se mettre et filme tout et n'importe quoi. Les multiples personnages sont impossibles à distinguer les uns des autres, ce qui reflète une narration hasardeuse qui ne sait pas où elle va. Pour couronner le tout, les acteurs surjouent et ne sont pas dirigés. On a presque l'impression qu'ils se demandent ce qu'ils font là. Une catastrophe téléfilmesque à éviter.
Concernant le regretté Patrice Chéreau, formidable homme de théâtre à la mise en scène prodigieuse, et cinéaste, je dois dire que je lui préfère son activité dans le domaine théâtral. "La Reine Margot" fut son film le plus acclamé, récompensé de moult prix, que ce soit au Festival de Cannes 1994 (Prix d'interprétation féminine pour Virna Lisi et Prix du Jury si mes souvenirs sont bons) ou aux Césars.,Personnellement, je n'ai jamais complètement adhéré au film. N'ayant pas été rebuté par l'aspect théâtral du récit, je reproche à "La Reine Margot" une adaptation trop classique du roman d'Alexandre Dumas. Si la mise en scène de Chéreau en terme de gestion d'acteur notamment est fort reconnaissable (jamais le terme théâtre vivant n'aura pris tout son sens qu'avec Chéreau) et exceptionnelle, dommage que le reste ne suive pas. Sans réelle ingéniosité dans la part du récit et de la technique, on dirait que Chéreau s'est uniquement concentré sur ses acteurs qui font des prouesses, notamment Jean-Hugues Anglade qui crève littéralement l'écran grâce à son interprétation de Charles IX. Certes, de bons acteurs, c'est un plus. Certes, suivre la réalité historique dans le domaine des costumes et de la gestuelle, c'est très bien aussi, autant ne faut-il pas oublier le reste. Si le scénario se laisse suivre, il est loin de rendre parfaitement hommage au livre de Dumas. Le gros problème de "La Reine Margot", c'est que son ensemble est beaucoup trop classique, et venant de Chéreau j'en attendais mieux. C'est dommage car, objectivement, le film n'est pas nul bien au contraire. Il possède de grandes qualités comme un sens de la tragédie particulier qui atteint son apogée dans la dernière partie du film. Mais mis à part ces caractéristiques, les personnages, notamment celui de Margot, auraient pu être beaucoup plus recherchés, surtout que les données historiques à leur propos ne manquent pas. "La Reine Margot" est un film sympathique, mais qui aurait mérité un meilleur traitement dans son scénario, ainsi qu'une meilleure technicité.
Quoi qu'il en soit, je tiens encore à rendre hommage à Patrice Chéreau, sans qui le paysage théâtral et cinématographique ne sera plus le même.
Quoi qu'il en soit, je tiens encore à rendre hommage à Patrice Chéreau, sans qui le paysage théâtral et cinématographique ne sera plus le même.
Quelques belles images au début, notamment d'églises et de beaux costumes. Mais que d'argent gaspillé. Ce film est raté, totalement. Les acteurs ont des gueules du XXème pour la plupart, et parlent comme au XXème, certains récitent, bref c'est mauvais. Anglade et Auteuil ne sont pas bons et on se demande même pourquoi ils ont été choisis.Les dialogues nuls, la réalisation plate et la reconstitution médiocre, même si ce n'était pas évident. Le DVD vaut 1 euro d'occasion, j'ai compris pourquoi. Dommage.
C'est exceptionnel de mettre autant de moyens et de talents pour un film qui se vautre dans le caniveau... La palme, le césar et l'oscar de la relecture historique totalement fantasmée au médiocre filtre des coucheries et de la débauche. C'est le trone de fer mixé 120 journées de Sodomes, ou peut être plus simplement un fil de cap et d'épée sous coke et sous popers. Dommage.
Ca fait plaisir de voir que j'étais parfois aussi lucide quand à la qualité d'un film à 13 ans qu'à 24. Bon alors, déjà le chef d'oeuvre d'Alexandre Dumas n'était pas très fidèle à la vérité historique mais il était superbe et flamboyant, là le film n'est pas très fidèle au roman de Dumas et encore moins à la vérité historique. Que ce soit clair, je m'en bas totalement les couilles qu'un film soit infidèle au roman dont il est adapté ou à la vérité historique quand il s'agit d'une oeuvre de ce genre, c'est la qualité du résultat qui compte. Reste que malgré tout les rares moments intéressants du film sont ceux qui sont tirés du Dumas. Alors pour faire un grand film historique, il faut du souffle, du bruit, de la fureur, de l'intensité et bien évidemment de l'émotion, beaucoup d'émotion. Il y a rien de tout cela. D'accord les Valois et leur entourage étaient particulièrement cinglés mais même les plus cinglés des cinglés ont parfois quelques moments de normalité. Or qu'est qu'on voit des acteurs qui jouent des personnages qui ont l'air de dire "Coucou, regardez-nous bien on est des cinglés!!!". Au passage, les acteurs sont particulièrement médiocres en particulier Isabelle Adjani qui cabotine à mort à chacune de ses apparitions. Ah oui, ce qui est superbe aussi c'est qu'on peut rentrer dans le Louvre comme dans un moulin et on n'est pas obligé de saluer les membres de la famille royale. Bref, il y a même pas la plus petite tentative de donner une p'tite crédibilité de vernis historique. Donc pour résumé, Patrice Chéreau, quand il ne part dans ses délires wagneriens à la con (pour le Massacre de la Saint-Barthélémy par exemple!!!), se contente pendant tout le long du film d'essayer de trouver des prétextes pour foutre à poil chacun de ses comédiens bien aidés par des personnages inconsistants, des costumes anachroniques, une BO remarquable de nazerie et un rythme très mou. Même si je fumais une tonne de coke, je crois que j'arriverais jamais à apprécier un minimum ce film nullement appréciable. Un sujet en or pour un film de merde.
TTNOUGAT
Je ne sais quoi dire tant je suis surpris. Plume231 a bien expliqué son ressenti devant ce ''monument'' et je partage son analyse sans aller jusqu'à qualifier ce film comme le fait en final.Je suis d'accord sur tout et j'ajouterai Virna Lisi dans cette catastrophe. J'aimerais d'ailleurs savoir si elle ne regrette rien. En plus du désastre cinématographique, il s'ajoute un désastre historique.Autant j’apprécie les romans de Dumas lorsque les anecdotes ne portent pas atteinte aux hommes et aux femmes à qui nous devons notre histoire, autant je suis accablé pour leur mémoire lorsqu' il réinvente leurs vies alors qu'on sait s'approcher de plus en plus des réalités passées. Alors,tout reprendre en pire au cinéma...Quelle idée désastreuse ! Marguerite de Valois était une des femmes les plus cultivées de son époque, elle était non seulement belle mais distinguée ce que Adjani aurait su parfaitement faire sans Dumas et sans Chéreau. Quant à Henri 4 c'est du même niveau que Lagardère . Pourtant Auteuil lui aussi est bourré de talents. L'histoire est pourtant toujours plus belle et intéressante que la fiction mais si c'est un des prix à payer pour que vive le cinéma, je suis malgré tout prêt a verser quelques larmes de crocodile pour lui éviter de disparaître.
C'est nul. Avec la richesse des personnages historiques et les luttes politiques de cette époque, on aurait pu faire un film époustouflant. Au lieu de ça, on s'ennuie. Le film se résume à une succession de magouilles pour tuer le futur Henri IV et à chaque fois on croit entendre "Caramba, encore raté !". Des luttes entre factions, des manoeuvres en coulisses, de la grogne du peuple on ne sait rien (les rues de Paris sont d'ailleurs toujours vides), on ne suit que les histoires de fesses et de jalousie des protagonistes dont on se moque éperdument. Même le massacre de la Saint-Barthélémy, qui dans la réalité a dû être "photogénique" (centaines de cadavres jetés dans la Seine, dépouille de Coligny défenestrée puis émasculée puis exposée), est tellement mal filmé qu'il ne suscite aucune émotion, aucune réaction, aucune réflexion.
Beaux costumes, magnifique photographie, décors somptueux, casting de luxe, une Adjani toujours à poil qui en fait des tonnes : voilà qui devrait mériter 4 étoiles.
Certes, 'La reine Margot' est un film intéressant concernant la relation au pouvoir et les étranges affinités qui peuvent se créer au sein d'un royaume.
Mais, il manque quelque chose; une once d'authenticité peut-être ?
Cette 'surbeauté' en puissance laisse le spectateur un peu distant qui se demande à chaque seconde quand les acteurs arrêteront cette belle répétition en costumes d'époque.
Certes, 'La reine Margot' est un film intéressant concernant la relation au pouvoir et les étranges affinités qui peuvent se créer au sein d'un royaume.
Mais, il manque quelque chose; une once d'authenticité peut-être ?
Cette 'surbeauté' en puissance laisse le spectateur un peu distant qui se demande à chaque seconde quand les acteurs arrêteront cette belle répétition en costumes d'époque.
Vu le 12/03/2021.
Grand film historique dont j'avais depuis bien longtemps entendu parler sans jamais le voir, et bien je m'y suis attelé et je dois dire que j'en reste très mitigé.
les faits historiques sont présents, je ne saurai pas dire s'ils sont fidèles, en tout le film ne se veut pas un film historique comme le dit Chereau, pourtant, difficile de ne pas le prendre comme tel. Ce film regorge de moments surprenant quand par exemple Margot (Isabelle Adjani) est poussée sur son coussins pour accepter la demande en mariage, qui aurait fait ça à l’époque? Pareil comme Henri (futur Henri IV je précise) passe pour un pleutre dans la cour après le mariage où chacun peut s'approcher de lui et se moquer de lui, le dépeindre comme un cocu. Lui semble aimer sa femme (c'est vrai qu'elle est si belle par rapport à lui), elle se fiche de lui clairement, j'ai un peu l'impression de retrouver le personnage de Ugolin dans "Manon des Sources". Après on aussi le roi Charles IX (joué par Jean-Hughes Anglade, un acteur que je n'avais pas du tout aimé dans 37°2 mais qui confirme sa médiocrité: faible, influençable, servile, médiocre, bref... sans oublier qu'on aprle de aussi de soupçons d'inceste avec sa sœur...
Bref, ce film me met mal à l'aise, il me parait sale, pas tant pour le massacre de la St Barthelemy qui semble réaliste mais pour tout ce qui semble malsain dans ce film, quand on voit par ex Margot (la sœur du roi donc) sortir dans la rue le soir de ces noces et se donner en pleine rue au premier venu (La Mole joué par Vincent Perez), c’est vraiment tombé dans le voyeurisme le plus médiocre, tout comme la fin où Margot demande qu'on garde la tête de son amant, quelle débilité, c’est consternant.
Bref, je suis bien déçu par ce film, Adjani rayonne certes par sa beauté naturelle mais c’est à peu près tout, les dialogues sont très moyens, presque récités, non franchement, je me demande comment il a pu avoir autant de Césas, il ne devait pas y avoir une forte concurrence en 1994...
Grand film historique dont j'avais depuis bien longtemps entendu parler sans jamais le voir, et bien je m'y suis attelé et je dois dire que j'en reste très mitigé.
les faits historiques sont présents, je ne saurai pas dire s'ils sont fidèles, en tout le film ne se veut pas un film historique comme le dit Chereau, pourtant, difficile de ne pas le prendre comme tel. Ce film regorge de moments surprenant quand par exemple Margot (Isabelle Adjani) est poussée sur son coussins pour accepter la demande en mariage, qui aurait fait ça à l’époque? Pareil comme Henri (futur Henri IV je précise) passe pour un pleutre dans la cour après le mariage où chacun peut s'approcher de lui et se moquer de lui, le dépeindre comme un cocu. Lui semble aimer sa femme (c'est vrai qu'elle est si belle par rapport à lui), elle se fiche de lui clairement, j'ai un peu l'impression de retrouver le personnage de Ugolin dans "Manon des Sources". Après on aussi le roi Charles IX (joué par Jean-Hughes Anglade, un acteur que je n'avais pas du tout aimé dans 37°2 mais qui confirme sa médiocrité: faible, influençable, servile, médiocre, bref... sans oublier qu'on aprle de aussi de soupçons d'inceste avec sa sœur...
Bref, ce film me met mal à l'aise, il me parait sale, pas tant pour le massacre de la St Barthelemy qui semble réaliste mais pour tout ce qui semble malsain dans ce film, quand on voit par ex Margot (la sœur du roi donc) sortir dans la rue le soir de ces noces et se donner en pleine rue au premier venu (La Mole joué par Vincent Perez), c’est vraiment tombé dans le voyeurisme le plus médiocre, tout comme la fin où Margot demande qu'on garde la tête de son amant, quelle débilité, c’est consternant.
Bref, je suis bien déçu par ce film, Adjani rayonne certes par sa beauté naturelle mais c’est à peu près tout, les dialogues sont très moyens, presque récités, non franchement, je me demande comment il a pu avoir autant de Césas, il ne devait pas y avoir une forte concurrence en 1994...
Quelle catastrophe ! Comment Chéreau, cinéaste par ailleurs lucide et inspiré (Gabrielle par exemple) a-t-il pu se laisser aller à ce fatras de presque deux heures et demie ? L’histoire de France y est passée à la moulinette avec des erreurs historiques grossières reprenant des foules de lieux communs. Les acteurs passent leur temps à hurler des textes la plupart du temps incompréhensibles, ce qui et sans doute préférable tant ils sonnent creux quand on a la chance d’en percevoir un de temps en temps ! Auteuil et Adjani sont le plus souvent ridicules, le comble en la matière étant atteint par Verna Lisi, pitoyable Catherine de Médicis. La photographie est franchement laide. Quant au propos, s’il existe, il est aussi plat qu’une limande… Bref, un pensum interminable et un chef-d’œuvre de mauvais goût, à éviter de toute urgence !
Cela paraît très tordue comme histoire. Les acteurs jouent bien, mais la véracité historique est à revoir. Les décors sont toutefois magnifique, mais le curieux montage donne de nombreuses scènes de massacres, d'orgies, de trahisons, de complots... Une sorte d'anarchie où l'on distingue assez mal qui est qui. Film très fouillis qui ne fourni qu'images sanglantes et folies des hommes avec de nombreux dialogues où l'on perçoit mal l'intérêt des personnages. Des amants dans tous les sens entre incestes, inconnus et époux. Berk, ce film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse