Avis : La Reine Margot - Page 3

Film décevant ! Ayant beaucoup lu sur cette époque, j'ai été plutôt déçu. Les décors tout d'abord sont minimes, on filme toujours la même rue pour Paris et le Louvre n'apparait pas ou mal imité. Les personnages sont exagérés, le roi Charles IX se ballade chemise à moitié dénudé en permanence et son frère Anjou apparaît totalement névrosé. La Saint Barthélémy est filmé de manière théâtrale. Bref, le spectateur est perdu dans le scénario tout comme dans l'Histoire...

Fresque grandiose confiée à l'un des metteurs en scène français les plus stimulants et aux épaules suffisemment larges pour, cette reconstitution bien chiadée bénéficie d'un grand savoir-faire et d'un casting royal. La mise en scène atteint par moments des instants de grâce, la violence imprègne chaque image, les complots se multiplient et la musique de G. Bregovic est un plus indéniable, même si elle rappelle trop, par certaines notes, celle d' "Arizona dream". La passion de Chéreau pour les corps est également un plus indéniable, tout comme la très belle photo du film et interprétation est vraiment réussie. Bon, cela n'évite pas quelques défauts dans les relations entre les personnages ou encore des élans auteuristes un peu gonflants mais c'est bien fait, parfois intense et certaines images restent gravées. Peu ont fait aussi bien depuis. D'autres critiques sur

Premier film de Patrice Chéreau qu'il m'était donné l'occasion de voir et je n’ai pas regretté. En effet, il nous livre une version sanglante et sombre de la nuit de la Saint Barthélémy. A l’image de l’affiche, le film est très violent et sans concessions porté par la musique envoutante de Goran Bregovic. Isabelle Adjani et Daniel Auteuil interprètent leur rôle de fort belle manière. Un film particulièrement intéressant sur un évènement de l’histoire peu mis en lumière.

Très shakespearien mais très chiant. Trop de longueurs, trop de blabla, trop théâtral... S'il est vrai que le début (ce mariage, ces affronts sanglants) est saisissant et qu'Adjani y est sublime, la (très longue) suite m'aura perdue d'ennui dans ses méandres... Je n'avais pas autant soupiré et regardé l'heure pendant un film que depuis le Parrain. A bon entendeur.

Un film qui passe bien mal l'épreuve du temps. Chéreau nous livre un cinéma "théâtralisé", sur-joué, le mauvais côté du théâtre, comme disait Godard , où l''on est obligé de crier, pour se faire entendre du fonds de la salle . Chéreau n'a pas compris qu'au cinéma il y a des micros . De plus la caméra est en mouvement saccadé perpétuel, aucune esthétique de réalisation, simplement de l'hystérie parkinsonienne , qui est sensée bien sûr rajouter du drama aux événements de la Saint Barthélémy. Cependant il y a les costumes , somptueux , sublimes, une prouesse, les décors naturels du Louvre , le nombre impressionnant de figurants, et puis surtout Isabelle Adjani qui tient là le plus beau rôle de sa carrière , tour à tour, hystérique, diabolique , passionnée, nymphomane , manipulatrice , avec son visage encore enfantin, et sa grâce naturelle ,c'est énorme . Les autres rôles ne sont pas toujours bien choisis; Auteuil ridicule en Henri IV, mollasson , insipide, couard , il reste dans le personnage de Hugolin, un désastre. Anglade ,pas bon non plus trop veule, mais surtout par la faute de Chéreau qui pousse les Valois dans la caricature et l'extravagance. Il y a aussi la bande son , plutôt intéressante qui est le 2ème point positif du film avec la performance de Adjani.

Les défauts de 'La Reine Margot' sont innombrables, de la pauvreté de certains dialogues à la faiblesse de l'interprétation de certains acteurs - Daniel Auteuil en tête - en passant par un scénario extrêmement déséquilibré qui ne laisse que confusément transparaître ce que Chéreau a voulu dire de cette reine et de son époque. Passons sur les libertés extraordinaires prises avec l'histoire : qui souhaite en savoir plus sur les guerres de religion n'y apprendra presque rien.
Et pourtant, le film de Patrice Chéreau ne laisse pas indifférent ; c'est peut-être un grand film malade, esthétisant jusqu'à la nausée, mais plein de scènes extraordinaires, dont le massacre de la Saint Barthélémy, filmé comme une chorégraphie macabre

Indispensable préalable : Qu'on nous foute la paix avec la vérité historique, il ne s'agit pas d'un biopic mais d'une fiction inspirée de faits historiques. Je ne connaissais de Chéreau que sa mise en scène catastrophique du Cosi fan tutte de Mozart à l'Opera Garnier. Autant dire que c'est avec appréhension que j'abordais cette Reine Margot. Or le début est fabuleux digne d'une mise en scène d'Opera à grand spectacle avec le mariage de Margot et d'Henri de Navarre puis la fête qui s'en suit, le tout au son d'une musique efficace. Chic, j'allais passer 2 heures et demie de bon cinéma. En fait pas tout à fait l Le récit comment l'erreur classique de nous présenter une foultitude de personnages en un minimum de temps, ce qui fait qu'on s'y perd… La trop longue scène de la St Barthélémy n'est pas bonne, confuse, répétitive, schématique et épuisante. Ensuite le film va piétiner jusqu'à sa conclusion avec toutefois ce bel intermède spoiler: de la chasse au sanglier, bien filmé mais confus dans ses enjeux. Certains arcs narratifs sont abandonnés en route comme ces hommes que l'on va chercher en Hollande.
Les dialogues sont parfois très théâtraux en plus d'être souvent inaudibles. Quant à l'humour, il est inexistant, Chéreau se prenant trop au sérieux pour en faire ! Parlons de l'interprétation, Je n'ai pas trouvé Adjani exceptionnelle, en revanche Dominque Blanc est étonnante. On ne peut s'empêcher de trouver Auteuil bizarroïde. Virna Lisi est agaçante mais c'est son rôle, idem pour Greggory qu'on a envie de baffer ! Bref un film avec des bonnes choses, d'autres moins bonnes. Il ne mérite ni descente en flamme, ni pluie d'éloges

Quarante ans après Jean Dréville, Patrice Chéreau décide de porter à l’écran le roman historique d’Alexandre Dumas père, La Reine Margot.
De l’appellation "roman historique", il vaut mieux conserver le terme "roman" que le terme "historique". En effet, il ne faut pas aller voir La Reine Margot en pensant voir un film fidèle à la réalité car Chéreau, dans la tradition de Dumas, est loin d’être historiquement exact : le film débute par le mariage de Margot et d’Henri de Navarre à l’intérieur d’une église alors que, dans la réalité, il a eu lieu sur le parvis de Notre-Dame-de-Paris afin de permettre aux nombreux protestants présents d’y assister ; Charlotte de Sauve n’est pas morte lors d’une tentative d’empoisonnement contre Henri de Navarre en 1572 mais de mort naturelle en 1617 (soit 7 ans après Henri de Navarre, devenu entre-temps Henri IV) ; cette même personne était de plus totalement française, chose que le fort accent italien d’Asia Argento empêche de croire ; Charles IX et Henri, duc d’Anjou (futur Henri III) ont des allures de hard-rockers très éloignées des portraits de l’époque ; dans la réalité, Catherine de Médicis n’est pas involontairement responsable de la mort de Charles IX…
Chéreau lui-même reconnu d’ailleurs qu’il n’avait pas voulu faire un véritable film historique mais filmer une histoire assez contemporaine. Ainsi, malgré une reconstitution assez impressionnante au niveau des décors et dans la représentation des massacres de la Saint-Barthélemy (Chéreau filme des monceaux de cadavres jonchant dans les rues de Paris), le film peut évoquer certains évènements contemporains à sa réalisation. En effet, le film montre un génocide alors qu’un mois avant sa sortie débuta le génocide des Tutsis par les Hutus au Rwanda et parle d’une guerre de religion alors que depuis 1991 régnait en Algérie une guerre civile à forte connotation religieuse également…
Toutefois, cette volonté de ne pas vouloir faire un film historique peut jouer un peu contre lui car il n’est pas obligatoirement facile pour un spectateur contemporain de réellement comprendre les motivations qui poussèrent à la nuit de la Saint-Barthélemy surtout quand on voit que Charles IX est assez proche de Coligny avant de décider qu’il fallait exterminer tous les protestants. Chéreau semble surtout vouloir filmer la folie ! Le monde dans lequel les personnages évoluent est d’ailleurs assez fou et est un mélange de violence (le film est très sanguinolent) et de sexe (les personnages font des orgies et peuvent avoir des relations incestueuses : Margot, femme très libérée, a visiblement été la maitresse de ses frères, ce qui est probablement historiquement vrai). Cette folie jouent sur la personnalité des personnages : Charles IX semble psychologiquement instable et dépressif, le duc d’Anjou et Catherine de Médicis sont près à tout pour le pouvoir…
Si ces personnages sont aussi crédibles, c’est d’ailleurs en grande partie grâce à l’interprétation de comédiens totalement investis dans leurs rôles. D’ailleurs, ceux-ci furent salués à l’époque puisque Virna Lisi (effrayante Catherine de Médicis) remporta le Prix d’interprétation féminine à Cannes (qui donna d’ailleurs au film le Prix du Jury) et que les Césars récompensèrent, outre les costumes et la photographie, les interprètes à trois reprises : Meilleure actrice pour Isabelle Adjani, Meilleur second rôle masculin pour Jean-Hugues Anglade et Meilleur second rôle féminin à nouveau pour Virna Lisi.
Chéreau réussit ainsi un beau film d’acteurs avec des costumes et des décors magnifiques mais peut, par la folie permanente qu’il fait régner sur l’univers qu’il filme (mais cela est-il surprenant quand on parle la Saint-Barthélemy ?) et l’aspect théâtral de certains dialogues (Chéreau était également un metteur en scène de théâtre et d’opéra très prolifique), empêcher le spectateur de totalement s’immerger dans le film.

Assez bon ! Malgré un rythme irrégulier (c'est le cas de le dire), 'La Reine Margant' est porté par un bon casting (Isabelle Adjani est sublime dans ce rôle), et par un réalisateur en forme... après c'est loin d'être excellent, mais ça reste à voir pour les admirateurs de ce genre de film.

Enfin un film historique qui n'embellit pas l'histoire passée mais qui nous montre l'hystérie et la barbarie de la Saint Barthelemy ainsi que des intrigues royales autour de ces dingos de Médicis. Un cinéaste déchainé, des acteurs magnifiés, Adjani enfin dirigée comme la grande actrice qu'elle est et non pas comme une star intouchable, magnifique avec son visage japonnisant de victime, Virna Lisi d'une incroyable cruauté qui la défigure carrément, Anglade et Greggory, 2 habitués de l'univers Chéreau, sont grandioses et grandiloquents à souhait. Un des meilleurs films français de ces 20 dernières années.

il y avait matiere a réalisé un chef d'oeuvre avec une histoire et un casting comme celui ci. cependant la realisation triste le manque d'avancement dans le scenario et la fin totalement raté font que ce film tourne en rond sans but precis les longueurs se multiplie au détriment de l'intrigue. point positif tout de meme isabelle adjani est magnifique dans ses robes d'epoque je sait c'est un point positifs dérisoir mais ca beauté dans le film m'a bluffé. film a voir donc pour les beaux yeux d'isabelle mais pas plus

L'un des meilleurs films français. C'est une réussite absolue en termes de dialogues, de scénario, de réalisation, de décors, de costumes, d'acteurs et d'esthétique. Isabelle Adjani est vraiment une actrice hors pair. Le film est choquant, poignant, cru et parfois bestial. Rien ne nous est épargné. Du gore, de l'histoire et de l'érotisme. Un admirable travail de Patrice Chéreau.

C'est Claude Berri qui proposa à Patrice Chéreau d'adapter Alexandre Dumas, à l'origine "Les 3 mousquetaires", projet abandonné car Jean Becker était déjà sur un film similaire (au final qui ne verra pas le jour). Chéreau se décide pour "La Reine Margot", sans doute poussé par un sujet qu'il a déjà abordé, le massacre de la Saint-Barthélémy qu'il a mis en scène au théâtre pour "Le massacre de Paris" d'après Christopher Marlowe... Avec un budget de 140 millions de francs Patrice Chéreau avait les moyens de réaliser le film qu'il désirait, un film co-écrit avec Danièle Thompson. Il n'est donc pas réellement question de film historique puisqu'il s'agit avant tout de l'adaptation du roman (1845) de Alexandre Dumas Père ; avis donc à ceux qui chipote sur les faits historiques... Cependant, que ce soit l'Histoire ou le roman on reste déçu par le personnage de Henri de Navarre (futur Henri IV) interprété par Daniel Auteuil, en effet il est décrit comme pas très courageux dans le film (l'inverse est connu, décrit et avéré) ; un détail... Comme à son habitude Chéreau prend soin du contexte, les costumes et décors sont sublimes, une reconstitution magnifique. Le casting est à la hauteur, emmené par Isabelle Adjani on remarque le vice de Domnique Blanc, la fougue de Vincent Pérez, la hargne de Pascal Greggory, les faiblesses du roi Jean-Hugues Anglade... Seul Virna Lisi (pourtant primée au César et à Cannes !) semble ne pas être le bon choix pour incarner Catherine de Médicis, visage trop émacié entre autres ; second détail... Tragédie troublante et effroyable, ou le sang coule à flot ce film est une épopée shakespearienne qui, malgré tout, a la force d'un film historique.

La Reine Margot tient tout d'abord sa beauté et son charme , qualités qui sont de toute évidence absolument indéniables et indiscutables grâce à une mise en scène qui est , il faut le dire véritablement magnifique . Et qu'est ce qu'une mise en scène véritablement magnifique ? Voilà donc une question qui nous porte vraiment à réfléchir . Cela est vrai , au cinéma qu'appelle-t-on mise en scène ? Et pour que celle-ci soit bonne qu'attendons nous en tant spectateurs ? Et bien , en vérité, on pourrait dire que c'est l'art de créer , de former à partir d'idées , d'un scénario quelque chose d'artistique ( dans la forme , dans l'image , dans les dialogues ... ) . Et en voyant des films tels que La Reine Margot , on ne peut que constater le talent de Patrice Chéreau : pas un plan ne séduit pas , la photographie est juste sublime . La reconstitution est des plus belles , des plus magiques , les costumes et les décors sont effectivement impeccables . L'autre bonne idée de La Reine Margot est d'avoir fait de ce personnage , Marguerite de Valois un personnage tragique avec une destinée , un mariage arrangé . Et elle est , inutile de le préciser , sublimée par l'interprétation sans faute d'Isabelle Adjani qui est vraiment une actrice incroyable . Il y a des moments de souffle , du romanesque . Un chef-d'oeuvre .

Immense œuvre du cinéma français : «La Reine Margot» est une libre adaptation d’un roman d’Alexandre Dumas père. Le film y retrace les affrontements sanglants durant la renaissance entre les protestants représenter par Henri IV (Daniel Auteuil) et les catholiques représenter par Margot de Médicis (Isabelle Adjani) pour le trône de France. Avec cette méga production, le réalisateur Pascal Chavreau signe une immense fresque historique en costume. Certes on y retrouve l’attrait pour ce qu’on appelez le film de cape et d’épée, mais «La Reine Margot» se révèle davantage être une fable politique sur les rapports qu’entretienne pouvoir et religion qu’un drama en costumes. C’est d’ailleurs cette fraction qui incontestablement le sel du film. Le sujet est très large mais le cinéaste et son équipe de scénaristes s’emploient à le traiter à tout les étages. Dans les relations qu’entretiennent Margot et Henri IV, entre les différents seigneurs, entre Margo et Marie de Médicis, entre les villageois...ce focalisme pour cette thématique politique est omniprésente et à juste titre. Le réalisateur ne porte pour autant aucune critique ni négative ni positive se plaçant vraiment en historien soucieux de raconter son histoire et de laisser aux spectateurs tiraient ses propres conclusions.

On remarquera un soin tout particulier apporter à la mise en scène dans ce film, joyau d’une époque révolue certes – mais qui commence à revenir sous une autre forme avec des films comme «Eiffel» ou «Illusions Perdues». Les décors, les costumes, le maquillage, la lumière...tout à étaient refait scrupuleusement pour plonger véritablement le spectateur au cœur de cette Renaissance française. Notre livre d’histoire en viendrais presque à nous sauter à la figure, tant on a l’impression d’y être. La réalisation est très bonne et on sent que le réalisateur maîtrise son sujet par ses plans. Ce qui est peut-être moins le cas au niveau du montage ou le tout reste très lacunaire. Parfois, on s’endort et il faut s’accrochez mais l’expérience en vaut la peine.

Quand à la distribution, elle est excellente. Isabelle Adjani qui tiens le rôle titre du film apporte beaucoup de force et d’intensité à son héroïne dans son interprètation. Le rôle aurait pu verser dans la facilité ou le cliché à la shaekspeare, mais bien au contraire grâce à sa palette de jeu infinie et sa justesse, elle arrive à nous offrir un personnage complexe. Son jeu est si incandescent – si colossal et imposant. Daniel Auteuil – semble plus à l’écart, écraser par son homologue féminin. Même si il joue bien, il est souvent dans le surjeu je trouve et a malheureusement trop peu de place pour exister. Virna Visi qui joue la reine mère est assez flippante mais démontrer elle aussi tout son talent. Son personnage est d’une si grande méchanceté, qu’il faille évidemment une aussi grande actrice comme elle et si charismatique pour le transcrire à l’écran. Vincent Perez est sympa. Mais malgré ces nombreux atouts qui en font un véritable chef d’œuvre, on ne peut nier toute la violence et la noirceur qui s’empare de cette «Reine Margot». Ce film comporte en effet beaucoup de scène gore et le sang y coule à flot. Il n’est donc pas fait pour tout le monde et les âmes sensibles devraient mieux s’y abstenir. Pour les autres, allez-y.

En conclusion, «La Reine Margot» est ce qu’on pourrait qualifier de ‘‘«production hollywoodienne» à la française’’. Le film se classant dans la lignée de grandes fresques historiques et biographiques comme les «Elizabeth» avec Cate Blanchett ou l’esthétisme d’un «Shaekspeare in Love». Véritable illustration d’étude comme véritable objet de cinéma, il y en aura autant pour les spécialistes d’histoires que les cinéphiles – en tout cas le film n’as pas rater ses récompenses aux Césars – c’est une madeleine de proust comme on en voudrait plus.