Nucléaire et cinéma : l’atome crochu ?

AlloCiné

Cinéma
- Bandes-annonces
- Meilleurs films
- Films à l'affiche
- Prochainement
- Séances
- Box Office
- Films pour enfants
- Court-métrage
- Tous les films
Séries
- Tops séries
- Nouvelles séries
- Séries renouvelées
- Guide des épisodes
- Vidéos de série
- Toutes les séries
émissions
- Webséries
- Mangas
- Parodies
- Emissions d'Actu
- Emissions Bonus
- Stars
- Films et séries en intégralité
- Videoklashs
- Tous les programmes
News
- News cinéma
- News séries
- Diaporamas
- Dossiers
- Playlists
- News jeux vidéo
- News bandes originales
- News vidéos
- News courts-métrages
B.O
- Top Bandes Originales
- Récemment ajoutées
- Musiques de films
- Musiques de séries
TV
- Grille complète
- Mes chaînes
- Top programme
DVD
- Les meilleurs dvds
- Bientot dans les bacs
- DVD pour enfants
- Tous les DVD
VOD
- Derniers films en VOD
- Les meilleurs films en VOD
- Dernières séries en VOD
- Les meilleures séries en VOD
- Tous les films en VOD
DISNEY+

Mon AlloCiné

Accueil
Dossiers Cinéma, Séries
Cinéma
News Ciné
Dossiers Ciné
Nucléaire et cinéma : l’atome crochu ? - Page 5

Nucléaire et cinéma : l’atome crochu ?

mardi 26 avril 2011 - 15h00

On "célèbre" ce 26 avril les 25 ans de la catastrophe de Tchernobyl, tandis que celle de Fukushima continue de hanter l’actualité. Comment le cinéma représente-t-il le fait nucléaire ? Réponse(s) d'une spécialiste, Hélène Puiseux... [Dossier réalisé par Alexis Geng]

La SF, l’horreur se taillent la part du lion dans la représentation du nucléaire, mais ils ne sont pas les seuls genres à aborder le sujet...
Il y a les fictions réalistes. Ce sont plutôt les Japonais, dans la veine Cloches de Nagasaki, c’est-à-dire des récits souvent très à l’eau-de-rose, très retenus, mais qui narrent de vraies histoires, de vrais événements. Chez Marguerite Duras [Hiroshima mon amour, porté à l'écran par Alain Resnais en 1959], l’atome sert de déclencheur de parole, en fin de compte. Emmanuelle Riva se met à raconter son histoire avec l’officier allemand parce qu’elle est à Hiroshima, c’est cela qui sert de déclencheur en définitive. D’ailleurs elle dit une chose très curieuse à la fin. J’ai vu ce film mille fois, et toutes les fois que je ré-entend ses mots, je me dis qu’elle a raison, c’est à cela que sert le fait de se raconter une histoire. Elle rentre toute seule à l’hôtel, se lave le visage, se regarde dans la glace et se dit, parlant à l’officier allemand en même temps : "tu vois, j’ai raconté notre histoire, elle était racontable". Voilà, c’est la fonction du cinéma, on raconte, jusqu’à ce que l’irracontable, l’impensable deviennent racontables et pensables. Je pense que c’est vraiment ce que font ces films, à tort ou à raison, je ne le sais pas - peut-être vaut-il mieux ne pas avoir peur tout le temps.

Quelle fonction remplissent des satires comme le génial Docteur Folamour (ou Les Simpson) ?
On rit de l’atome parce qu’on en a très profondément peur. C’est la mort, vraiment, la représentation de la mort, je pense, cette espèce de sidération… Le sous-titre de Docteur Folamour est "comment j'ai appris à ne plus m'en faire et à aimer la bombe", alors que le film finit très mal. Docteur Folamour fait partie de ces films où tout est ratissé, à ce qu'on voit, et la chanson finale, "on se retrouvera un jour de beau soleil", ne promet pas beaucoup en ce qui concerne une vie sur terre… Le sous-titre de Kubrick est génial, c’est vraiment la fonction du cinéma, ne plus avoir peur et aimer la chose qui fait tellement peur.

Existe-t-il une différence de ce point de vue entre le documentaire (anxiogène) et la fiction (« apaisante ») ? Peut-on dire que le documentaire inquiète, quand la fiction apaise ?
Oui, ce sont vraiment ces deux fonctions-là. A ceci près que quand vous dites "le documentaire inquiète", il faudrait être sûr qu’il inquiète, parce qu’il est plus souvent ennuyeux qu’inquiétant. A sa manière il "endort" aussi, mais par l’ennui, quand la fiction fait rêver. Il existe quand même une sorte de cliché du film documentaire, extrêmement monotone dans sa construction avec une alternance image de l’expert/images d’archive/image de l’expert etc., ou bien l’expert pro-nucléaire Vs l’expert anti, avec un discours très sérieux et à mon sens très ennuyeux. Les documentaires sont rarement intéressants. Ou alors ils le sont (ça leur arrive quand même) parce qu’ils sortent des images jamais vues auparavant, par exemple pour les cinquante ans d’Hiroshima (et les quarante de Bikini), avec des documentaires très intéressants sur les atolls du Pacifique, qui vous secouaient franchement quand ils montraient les populations, ces gens qui avaient trinqué ; c’était très fort comme images, et plutôt inquiétant pour le coup. Mais conjointement, vous aviez une quantité de documentaires rasoirs. Puis l’année d’après, en 1996, pour les dix ans de Tchernobyl, il y a eu ce documentaire [L’Oasis, de Youri Chatchevatsky], dont le réalisateur a été tourner pour l’anniversaire dans la zone interdite autour de Tchernobyl, en Ukraine et en Biélorussie. Il montrait d’abord des images extrêmement dures de l’explosion elle-même, de l’évacuation des gens de Pripiat et toutes les villes autour ; c’était du vrai documentaire avec images d’archive et interviews de victimes. Puis il entrait dans la zone et allait rencontrer les gens qui vivent dedans, car il y en a : un certain nombre de réfugiés venaient, c’était la guerre en Arménie au même moment, et ces gens sont venus dans la zone interdite de Tchernobyl. Ils disaient à peu de choses près "la guerre on la voit, on reçoit les coups de canon. Les radiations on ne les voit pas, on mange les champignons et ils sont très bons…". Il y avait en même temps un discours assez drôle, surtout lorsque Chatchevatsky interviewait une espèce de marginal qui vivait d’une manière invraisemblable dans une petite cabane. C’était très amusant, très vivant, très chaleureux. C’était un documentaire très ambigu en réalité, et d’autant plus ambigu qu’à la fin le réalisateur allait interviewer le directeur administratif de la zone, c’est-à-dire celui qui empêche qu’on y entre. Ce directeur racontait que la nature avait complètement repris le dessus et qu’il allait souvent le soir, quand il était fatigué, se promener dans la zone, parce qu’au moins là il avait la paix, et que c’était extraordinaire. Ce documentaire s’appelle donc L’Oasis, car c’était le nom donné à cette région complètement pourrie de radiations. En général, les documentaires sont donc plutôt inquiétants, mais il y a toujours l’exception qui confirme la règle.

Propos recueillis le 5 avril 2011 à Paris par Alexis Geng

A voir aussi

Voir les commentaires

Commentaires

Vous devez vous connecter pour écrire un commentaire

TCovert

Intéressant !
Redzing

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec elle sur Three Mile Island. C'est exagéré de dire qu'en Europe on ne s'en est pas soucié. L'accident de TMI a eu d'énormes répercussions sur les exploitants en Europe et a fait changé pas mal de choses au niveau systèmes et comportement.
isopote2

Et aussi la crise des missiles de Cuba, où les américains se sont dits que finalement ils n'étaient pas hors de tout, comme durant la seconde guerre mondiale, et étaient vulnérables... Tout à changé avec le 11 septembre, première attaque massive sur leur territoire... et d'ailleurs, on voit plus de films, de documentaires et de reportages sur le terrorisme qui constitue la nouvelle peur: d'autant plus intéressant à mon avis que le nuage de Fukushima est passé au-dessus des states avant de nous atteindre et on a plus entendu parler de la crainte de ce nuage en Europe que là-bas.
krystoff

Rhaaaaa il me faut ce bouquin !!!!!!! Il faut absolument que j'en parle dans mon blog consacré au post-apocalyptique ! Petite page de réclame : http://krystoff.blogs.allocine...
krystoff

Vraiment passionnant cet entretien, avec une experte du sujet et une vision à la fois artistique et sociologique du nucléaire. Quelle femme impressionnante !
derrick44

Une précision, le nucléaire civil, une centrale atomique ne peut pas exploser comme une bombe atomique (A comme à Hiroshima ou H) . Techniquement ça n'a rien à voir. Dans Malevil c'est une explosion militaire, pas civile, avec boule de chaleur comme à Hiroshima et retombées radioactives. Il y a 2 groupes de survivants localement ceux du chateau qui reconstruisent et ceux protégés dans le train dans un tunnel pendant l'explosion qui sont les mauvaix avec les armes du train. Il pensent être les seuls survivants, sans contact extérieur. A la fin, la civilisation n'a pas disparue, il n'y a pas de dangereux qui ont pris le pouvoir, ils sont secourus par les hélicoptères. Pour Godzilla dans le film américain Godzilla naissait à cause des essais sous terrains français dans le Pacifique. J'espère que le prochain Godzilla reviendra au Japon après la fuite de leur centrale.
krystoff

Pour la "re" précision, la cause du cataclysme nucléaire dans le film Malevil n'est absolument pas connue (origine civile ou militaire ?). Dans le bouquin par contre, il est dit qu'il s'agit d'une guerre atomique. Non pas dans le récit, même si des allusions sont présentes, mais dans le résumé au dos du bouquin.
derrick44

Re re précision, pour Malevil, ce n'est pas précisé mais évident. Une fille devient aveugle en regardant l'explosion, la chaleur augmente brutalement dans la cave du chateau et les autres survivants sont protégé du souffle de l'explosion dans un tunnel donc en aucun cas une fuite/enceinte qui se brise d'une centrale (civile) mais bien une explosion d'une arme nucléaire. Aucun doute la dessus. Il y a beaucoup d'amalgames entre les dangers des armes nucléaires et les centrales électriques.
krystoff

Oui tu as raison une centrale nucléaire ne produit pas d'explosion et encore moins de champignon. Ce que je voulais dire est que si l'explosion est d'origine militaire il n'est pas précisé dans le récit si c'est un accident technologique ou une guerre. Seul le résumé du bouquin dit "Une guerre atomique dévaste la planète". Mais après le résumé peut ne pas avoir été écrit par Robert Merle himself et finalement être différent de ce que l'auteur avait en tête. Mais je m'éloigne du sujet (le film)...
Vins95

il manque "la colline à des yeux" on ne peut pas dire que ce film n'a pas essayé d'aborder le sujet ;)
Thedaft91

Vins j'allais dire la même x)
Il y a aussi la scène du Frigo dans Indiana Jones 4 ou encore les propos du Roman graphique/Film (de Zack Snyder) "The Watchmen"
SquareSpongeBob

Vins : euh la colline a des yeux est mentionné dans la question en page 2... Et puis j ai pas l'impression que ce soit un best-of (perso Indy 4 je préfère oublier qu'il a existé)
vittoriodesica

A ce sujet, le 18 mai sort INTO ETERNITY : "LA Cachette Nucléaire", le doc multiprimé où développement durable et réflexion à long terme se cotoient entre optimisme et crainte : http://www.allocine.fr/video/p...
Guillaume182

En tout cas quand j'entend nucléaire, je pense d'abord à Hiroshima et Nagasaki. Comment imaginer que l'humaniter puisse être si cruelle.
Moi ca me dégoute.
BIGJACKW

sans vouloir refaire l'histoire, on peut facilement imaginer que l'humanité puisse être si "cruelle" quand elle fait face à une solution qui serait encore plus sanglantes que celle qu ia été prise, car en effet, Nagasaki et Hiroshima ont fait des dizaines voire des centaines de milliers de morts, mais cela aurait été des millions si les américains et anglais avaient décidé d'envoyer des millions de soldats pour finir cette guerre sur place....
tonybyke95

je suis biens d’accord avec toi "BIGJACKW"
William E.

@ BIGJACKW, hum, à l'époque de l'envoi de la bombe A sur Hiroshima et Nagasaki, les États-Unis avaient déjà quasiment trouvé un accord de paix avec les nippons, ils n'auraient jamais envoyé de soldats supplémentaires, l'utilisation de la bombe à essentiellement eu pour but de montrer la puissance atomique des USA à l'URSS.
Cortoseaman

Tout à fait d'accord avec William.E. Et faut arrêter avec cette démesure, "des millions d'anglais et d'américains" faut pas exagérer non plus. Les bombes atomiques ont fait des ravages qui auraient pu être évité, sans forcément changer l'issue de la guerre.
derrick44

Encore et toujours le même refrain anti américain, les américains serait toujours les méchants dans l'histoire. Les jusqu'au boutistes, les kamikazes, les massacreurs de civils, c'était les japonais pas les américains. Les bombes atomiques ont été utiles à tout le monde : aux alliés qui n'ont pas sacrifiés de soldats inutilement, au japonais qui ont eut une excuse pour se rendre et ne pas se battre bêtement jusqu'à la mort et enfin aux européens qui n'ont pas été envahis par l'énorme armée de Staline par peur de la bombe atomique américaine.
AerisDies

Derrick 44, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, une grande partie des victimes de ces bombes furent des civils. Je te conseille de regarder le Tombeau des Lucioles si tu ne l'as pas vu, magnifique fable macabre sur le devenir des deux gamins pendant la 2de GM. A l'inverse le refrain anti-américain devient lassant c'est sûr. Je citerais une phrase de V.Hugo : "Les guerres ont toutes sortes de prétextes, mais n'ont jamais qu'une cause : l'armée. Otez l'armée, vous ôtez la guerre".
(Par contre un autre point, ça fait plaisir de lire quelqu'un qui écrit correctement :) )
Vins95

ah oui pardon, j'avais zappé la colline à des yeux (je feuilletais)
VectanQB7

Plus tard j'aimerais faire un film sur Tchernobyl pour vraiment montrer les horreurs qu'il y y a eu... Comment des centaines de milliers d'hommes civils ont été envoyés à la boucherie des ondes, comme dans une guerre... contre un ennemi invisible...
Yakarii

@VectanQB7 "Plus tard j'aimerais faire un film sur Tchernobyl pour vraiment montrer les horreurs qu'il y y a eu... "
Il y en a déjà de très bons.

En ce qui concerne la bombe atomique, s'il n'y a qu'un seul film à voir, c'est "Atomic Café".
Jeanlouislebowski

Super Dossier!! Très interressant!
LordGalean

putain ya même pas une ligne et demie sur Indiana Jones 4 ??? Pourtant si ya un film qui parle du nucléaire et qui dévoile justement le côté positif de l'atome c'est bien celui-là, c'est dingue dans un dossier sur le nucléaire de mettre la colline a des yeux et pas Indy 4 !
Auditore

Hé les gars d'allociné, mettez des bandeaux "ATTENTION SPOILER"... Je me suis pas encore programmé "Le Monde, la chair et le diable (1959)" que vous en dévoilez toute l'Histoire !! J'ai arrêté de lire à la page 2, j'y reviendrai plus tard !
BIGJACKW

je ne suis pas en train de donner un simple avis, je ne fait que reprendre des faits historiques, dont l'origine même est ceux qui ont participé à ce grand pan de notre histoire....tout d'abord les russes étaient déjà au courant de l'existence de la bombe d'une part parce qu'un des scientifiques du projet Manhattan leur filait des infos, et d'autre part parce que les américains, et plus précisément leur président, en avait parlé à Staline lui même....alors je ne pense pas que l'utilisation de la bombe était faite pour montrer qu'ils avaient la plus grosse aux russes....ensuite, après la défaite de l'allemagne, il restait grosso modo une dizaine de millions de soldats japonnais, une trentaine de million de milicen armés sur tout l'archipel, et des milliers de pilotes kamikaze ainsi qu'un restant de flotte suffisante pour causer du soucis en cas de débarquement direct, c'est ce qui a poussé les dirigeants à utiliser la bobme, et oui, il aurait fallu des millions d'hommes pour prendre le japon, je vous rappelle qu'il y a eu, rien que pour le coté russes, plus de 20 millions de morts....parce que oui, c'était des armées qui se comptaient en million à l'époque, et pas en centaines de millier comme maintenant....
Johann D.

http://www.canalplus.fr/c-cine...