Rencontre "paranormale" avec un spécialiste en ésotérisme - Page 7

pas mal ce type(peut etre au casting du 2eme opus de paranormal act?

14 questions et toujours plus ou moins la même réponse: "Oui c'est ce qu'on raconte... Je l'ai lu mais ça n'a pas été prouvé." Ok, merci d'être venu!
Quant à comparer L'Exorciste et Les Autres, je vois pas le rapport...

j'aime bien moi ! il reste rationnel c'est le nouveau scully ^^

Une excellente idée ce dossier ! Dommage que M. Ripert n'ait pas le temps de développer certains points.

Moué ,le probleme avec ces histoire d'esprits c'est qu'il faut un minimum y croire sinon la sauce ne prend pas ....

Enfin il dit tout de meme des propos bien raisonnables pour quelqu'un qui crois en ça :)

Un dossier-interview très intéressant.. un film qui l'est beaucoup moins..

il y a de bon films, le dossier est bon ... mais quand même il faut aréter de parler de paranormal activity, il est raté de A a Z ce film, n'en parlons plus, c'est pas la peine d'encourager ce genre de comportement...

Il ressemble à Josh Brolin Sinon, pour 6e sens, on aurait pu avoir la question : "Les fantômes ont-ils conscience qu'ils sont morts?"

on voit qu'il connaît son sujet !
très intéressant avec un spécialiste qui sait de plus très bien s'exprimer

Paranormal Activity, le "film" nanaresque qui réussi le plus gros paris: faire aller au cinéma sur des prétendu frayeurs sur 3 fois rien et remettre le couvert en faisant vendre le film , celon la pub "comme film le plus effrayant de la décennie", rien que ca ! j'avais pas vu une telle arnaque depuis blair witch !

voyons voyons, je creuse un peu, un film qui ne prends pas les gens pour des idiots qui paient et sont déçus, avant 10 ans .... aller au pif, Drag me to hell de Sam raimi ? , oh bah zut alors !

La question n'est pas de savoir si Paranormal Activity est bon ou mauvais ! C'est un dossier sur le paranormal en général ! Sinon pourquoi ne critiquer que lui et pas les autres films cités en exemple ? Concernant les réponses du spécialiste elles sont très ouvertes, si on n'y croit on se dit qu'il apporte des "preuves" à nos croyances. Pour ceux qui n'y croient pas, il n'affirme rien et se contente de dire que ça pourrait être possible mais qu'il n'y a aucune preuves réelles de ces évenements ! Tout ceci reste à la bonne interprétation du spectateur ! Cela n'empêche pas le dossier d'être sympa et le choix des questions/films judicieux !

La question posée sur la page "L'Exorciste" me semble exploiter de façon assez dérangeante un effet bien connu de la zététique, "l'effet cerceau", qui consiste à admettre au départ ce que l'on entend démontrer. En l'occurrence, avant de se demander si "une possession peut [...] être aussi extrême" il serait plus sage de commencer par savoir si les possessions existent, n'est-il pas ? Quand à savoir en quoi consiste la zététique, un bon moteur de recherche devrait suffire à satisfaire votre curiosité...

Tiens, c'est drôle, je viens de poster le 13ème commentaire ! Oups, serais-je superstitieux..!? (mince, du coup ça fait quatorze...)
NB : notez que la remarque que j'ai faite dans le commentaire précédent s'applique en réalité à la quasi-totalité des questions posées à ce spécialiste en... quoi au juste ?
"Toc toc toc, esprit critique, es-tu là ?"

Pas mal ce dossier

@ Wyrddin : tout à fait d'accord avec toi, d'ailleurs l'intervenant le dit lui-même à la question en rapport avec "Poltergeist" : à partir du moment où l'on croit à l'existence des esprits, on peut tout imaginer... Ce qui ramène au commentaire de "doriangray137" : le spécialiste décrit (mais aussi exploite) le besoin, pour le coup bien humain, d'avoir à expliquer certains faits ou évènements comme extraordinaires donc surnaturels. Et toute la panoplie dérivant de l'imaginaire humain... Ce qui me fait penser au phénomène de la "pensée magique", qui consiste à associer deux évènements a priori distincts comme l'un étant la cause ou conséquence de l'autre, vous savez :"si je croise 3 voitures bleues j'aurais mon examen"...

Un autre effet "pervers" : la légitimité accordée aux propos, liée au statut perçu de l'émetteur du message; on présente l'intervenant comme un spécialiste : qui suis-je moi, simple néophyte pour remettre en question ses dires ? Et celui-là il est super fort puisqu'il a écrit 150 livres (ça marche dites donc) dont la moitié sur l'ésotérisme, et que ses frontières sont mobiles...

Si les questions sont intéressantes, je n'en dirais pas autant de ce pseudo spécialiste en ésotérisme !
Il cherche sans cesse ses mots, et débite une absurdité par minute. L'ensemble est pas plus risible qu'instructif.
En gros, nous apprenons que Paul Mac Cartney is "died". Et bien soit, mais il serait éventuellement 'dead', et ce serait plus juste.. Un médium sort épuisé d'une séance, certes, mais faut-il le comparer à un chanteur pop ? Et depuis quand s'adresse t-on aux anges quand on fait tourner les tables ? Ce ne serait pas plutôt aux esprits des défunts ?
Concernant les maisons hantées, qui (à part lui, sans doute) aurait l'intelligence d'aller raconter à un enfant de 7 ans, qu'on vient juste d'emménager dans une maison où a eu lieu un crime sanglant ?
En clair,,nous n'apprendrons rien de cet hurluberlu qui ne connaît rien de plus que nous ne pourrions nous-mêmes déjà savoir sur les phénomènes paranormaux, si nous nous y intéressons. En tout cas, moi, je n'ai strictement rien appris et j'ai une fois encore "galéré" avec le lecteur déficient d'Allo Ciné !!!
J'en ai relevé quelques unes.

J'apprécie assez peu la comparaison de Jeanne d'Arc à la fille possédée dans l'exorciste ; c'est une prise de position trop importante à mon goût sur des faits historiques, remis ici en question ; et cette histoire de cheval, mais d'où cela sort-il ?!

Ouais le mec enfonce quelque peu des portes ouvertes.Comme l'a signifié A.M, la question sur la conscience des fantômes aurait pu être posée et pas uniquement à travers "Sixième Sens".Que faites-vous de "Lovely Bones"?