AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
4407 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Misérables ?
5
137 critiques
4
147 critiques
3
127 critiques
2
118 critiques
1
99 critiques
0
66 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C’est une bonne comédie musicale avec de grands acrteurs tel que Russel Crowe , Hugh Jackman , Anne Hathaway et Helena Bonham Carter.
Film un peu long mais intéressant basé sur un très grand livre de Victor Hugo. L’histoire est bonne avec de bons décors.
À voir et à revoir
Film un peu long mais intéressant basé sur un très grand livre de Victor Hugo. L’histoire est bonne avec de bons décors.
À voir et à revoir
Une comédie musicale qui chantent beaucoup trop, on en perd le fil de l’histoire à force. Surtout que les chant ne sont pas non plus doubler. Non merci
Ce film est une grande réussite à tous les niveaux, de supers acteurs chanteurs, de l'émotion, décors, costumes, tout est presque parfait. Grande comédie musicale !
Une version très originale de l'histoire de Victor Hugo. J'ai trouvé les acteurs vraiment très bons, et le style très entraînant. Le passage musical chez les Thenardier est par exemple superbement fait. Le côté grave du roman ressort bien, tout en gardant un rythme suffisant pour rester dedans jusqu'au bout.
Arthur Debussy
Bon... Il faut se supporter 2h40 de chant non stop. Personnellement c'est au-dessus de mes forces. La musique serait vraiment réussie, ok ça pourrait passer au forceps, un peu comme Les Parapluies de Cherbourg, que j'aime plutôt bien (pas trop non plus). Là, hormis quelques morceaux de bravoure connus et plutôt pas mal, le reste de la musique et des chansons est indigent...
Si ce film avait été tout simplement parlé, ça aurait pu être une adaptation honnête du roman de Victor Hugo. En tout cas, je reconnais que tous les acteurs sont bons et à fond dans leur rôle. Avec une mention spéciale pour Anne Hathaway, avec une prestation à Oscar, certes, mais qui nous fend le cœur. Et Hugh Jackman, notamment au début du film, qui est très impressionnant et a une forte présence scénique.
La production avait des moyens, et les costumes sont bons. Dommage que la majorité des décors soient en fonds verts dégueulasses... Et puis pour un roman qui se passe à Paris, c'est dommage de ne pas y voir une seule vraie scène... Les décors tournés en Angleterre ne laissent planer aucun doute sur leur lieu de tournage, personnellement ça m'a sorti plusieurs fois du film...
Quant au scénario, il est tributaire des parties chantées, ce qui veut dire qu'on enchaîne des scènes musicales, qui tournent en rond sur elles-mêmes pendant 5 minutes, puis l'intrigue avance de nouveau. Par conséquent, elle progresse par à coups... et pour tenir en 2h40, l'immense récit de Victor Hugo est taillé à la hache, même si on en retrouve les grandes lignes.
Le film n'est donc pas subtil pour deux sous sur le fond et la forme, et est clairement bancal. Mais la force tellurique du récit de Victor Hugo et l'abattage des acteurs font passer le tout et arrivent par moment à nous émouvoir. Ce n'est donc pas la catastrophe que j'attendais, mais ça reste un film éprouvant et décevant...
Si ce film avait été tout simplement parlé, ça aurait pu être une adaptation honnête du roman de Victor Hugo. En tout cas, je reconnais que tous les acteurs sont bons et à fond dans leur rôle. Avec une mention spéciale pour Anne Hathaway, avec une prestation à Oscar, certes, mais qui nous fend le cœur. Et Hugh Jackman, notamment au début du film, qui est très impressionnant et a une forte présence scénique.
La production avait des moyens, et les costumes sont bons. Dommage que la majorité des décors soient en fonds verts dégueulasses... Et puis pour un roman qui se passe à Paris, c'est dommage de ne pas y voir une seule vraie scène... Les décors tournés en Angleterre ne laissent planer aucun doute sur leur lieu de tournage, personnellement ça m'a sorti plusieurs fois du film...
Quant au scénario, il est tributaire des parties chantées, ce qui veut dire qu'on enchaîne des scènes musicales, qui tournent en rond sur elles-mêmes pendant 5 minutes, puis l'intrigue avance de nouveau. Par conséquent, elle progresse par à coups... et pour tenir en 2h40, l'immense récit de Victor Hugo est taillé à la hache, même si on en retrouve les grandes lignes.
Le film n'est donc pas subtil pour deux sous sur le fond et la forme, et est clairement bancal. Mais la force tellurique du récit de Victor Hugo et l'abattage des acteurs font passer le tout et arrivent par moment à nous émouvoir. Ce n'est donc pas la catastrophe que j'attendais, mais ça reste un film éprouvant et décevant...
C'est long, très long, et j'ai même sauté une minute du film au bout de deux heures. A part ça c'est regardable et même entrainant parfois.
Le monstre du roman français n'est pas possible à rendre à l'écran en un seul film, il mérite une série en 3 saisons. Il faut probablement l'avoir lû pour pouvoir apprécier et mieux comprendre le film.
Cela étant dit, l'histoire est ici respectée, on loupe de nombreux passage essentiels, intéressants, descriptifs. Mais les questionnements et le message du doute, de la justice, de la rédemption et de l'amour sont tous présents.
Les acteurs sont bons, de Russel à Amanda en passant par tous les autres. Il faut aimer les paroles en chansons, ou mettre le film sans le son mais avec sous-titre. Il faut aussi être bilingue en anglais pour pouvoir profiter.
Etant là pour critiquer l'œuvre seule avant l'œuvre et le film. C'est un bon film, un fin splendide, quelques longueurs. Bien.
Le monstre du roman français n'est pas possible à rendre à l'écran en un seul film, il mérite une série en 3 saisons. Il faut probablement l'avoir lû pour pouvoir apprécier et mieux comprendre le film.
Cela étant dit, l'histoire est ici respectée, on loupe de nombreux passage essentiels, intéressants, descriptifs. Mais les questionnements et le message du doute, de la justice, de la rédemption et de l'amour sont tous présents.
Les acteurs sont bons, de Russel à Amanda en passant par tous les autres. Il faut aimer les paroles en chansons, ou mettre le film sans le son mais avec sous-titre. Il faut aussi être bilingue en anglais pour pouvoir profiter.
Etant là pour critiquer l'œuvre seule avant l'œuvre et le film. C'est un bon film, un fin splendide, quelques longueurs. Bien.
Je déteste les comédies musicales mais je dois dire que ce film est époustouflants. Chaque scène est incroyablement bien tourné ! Ce film transmet toute l'émotion de l'oeuvre originale et sublime son histoire.
Très belle adaptation du musical. Toutes les chansons sont chantées en live pendant le tournage. Impressionnant
2h30 pour résumer l'oeuvre monumentale d'Hugo au cinéma c'est un pari un peu fou. J'ai lu le roman et le sentiment qui se dégage de cette enième adaptation c'est qu'il s'agit d'abord de spectacle. La finesse n'est pas la première qualité de cette adaptation. La subtilité des sentiments des personnages sur laquelle repose l'histoire d'Hugo est estompée au profit d'un spectacle tantôt grandiose, tantôt minimaliste...
Je n'ai pas vu le spectacle de Broadway mais la toute première version française de Claude Michel Schoenberg qui se permettait même de citer des passages de l’œuvre d'Hugo reste pour moi la référence. Si la trame dramatique est préservée son dosage, sa progressivité, les paroles des chants plus ou moins justement interprétés dénaturent l’œuvre.
Certains spectateurs sur ce site reprochent aux "franchouillards" de ne pas aimer que l'on touche à leur œuvre. Je ne me sens pas concerné, moi qui comme une quantité importante de Français suis abreuvé de films américains. Lorsque l'on choisit de s'attaquer à une Œuvre universelle telle que celle d'Hugo, il faut faire des choix qui respectent l'universalisme ou au contraire s'en détacher pour mettre en exergue tel ou tel aspect. Ici on hésite entre les personnages, le spectacle, les sentiments, le film d'époque
Je n'ai pas vu le spectacle de Broadway mais la toute première version française de Claude Michel Schoenberg qui se permettait même de citer des passages de l’œuvre d'Hugo reste pour moi la référence. Si la trame dramatique est préservée son dosage, sa progressivité, les paroles des chants plus ou moins justement interprétés dénaturent l’œuvre.
Certains spectateurs sur ce site reprochent aux "franchouillards" de ne pas aimer que l'on touche à leur œuvre. Je ne me sens pas concerné, moi qui comme une quantité importante de Français suis abreuvé de films américains. Lorsque l'on choisit de s'attaquer à une Œuvre universelle telle que celle d'Hugo, il faut faire des choix qui respectent l'universalisme ou au contraire s'en détacher pour mettre en exergue tel ou tel aspect. Ici on hésite entre les personnages, le spectacle, les sentiments, le film d'époque
Je dois admettre que c'est assez déroutant le chant tout le long du film. En effet on s'attend à une comédie musicale, mais pas du tout, c'est plus du dialogue chanté. Bien que ce soit original, cela a son lot de problème. Le fait que tout soit chanté enlève beaucoup d'épique aux chansons plus impressionnante. La deuxième chose c'est que ça coupe franchement le rythme, parce que les dialogues chantés, ça fait des moments plus monotones à cause du tempo imposé. Cependant, il faut aussi applaudir les performances des acteurs et actrices qui tout en chantant arrive à jouer est tout simplement bluffant. L'histoire, étant tirée du texte de Victor Hugo est forcément bien. En particulier les moments révolutions (les histoires d'amour étant beaucoup moins passionnantes et parfois même trop envahissantes). Un dernier bémol, les plans sont intéressants, mais il y'a trop de plan serré, alors que l'époque, le lieu et le sujet devraient amener le réalisateur à faire des plans plus larges, plus épiques. Bref, certes c'est original, mais ça ne suffit pas.
En 2012, Tom Hooper transpose sur grand écran le roman de Victor Hugo « Les misérables ». Mais il le fait en réalisant un film entièrement chanté. Même si l’histoire de Jean Valjean, Javert et Cosette possède une puissance dramatique indémodable, le fait de subir cette comédie musicale durant plus de 2h30 devient parfois un supplice. En effet, la présence de grands acteurs (Hugh Jackman, Russell Crowe, Anne Hathaway, etc.) ne signifie pas qu’ils sont bons chanteurs. En outre, la mise en scène très académique, malgré la présence de décors et costumes d’époque de qualité, ne permet pas d’insuffler un rythme soutenu. Bref, une œuvre éreintante pour les oreilles et parfois ennuyeuse.
Ce film est directement adapté de la comédie musicale qui tient l'affiche depuis plus de 25 ans à Londres. Comédie musicale française à la base mais adoptée et embellie par les Anglais. Une merveille... Un bijou... Bien que les acteurs chantent eux-mêmes ce qui peut être déroutant au premier abord, plus je vois ce film plus je l'apprécie. Car justement cette fragilité du chant de certains donne encore plus d'humanité à leurs rôles. La musique est une merveille et les images sont grandioses. Je pense que nos critiques presse élitistes parisiens, petits bourgeois tellement éloignés des misérables car repus à l'auge leurs certitudes nombrilesques qui ne dépassent guère quelques arrondissements de la capitale, feraient bien de se rendre compte qu'ils sont l'antithèse de tout ce qu'il y a de grand et de beau dans les misérables.
Alors personnellement, j'ai pleuré en entendant les première notes (oh non, une comédie musicale...), puis je me suis pris au jeu, surtout grâce à l'histoire qui reste forte, puissante et dont on veut savoir l'issue. Casting XXL mais qui perd en crédibilité dès qu'il faut abattre son jeu dans des chansons dont seulement quelques unes ne sont pas capillo-tractées. On se croirait dans les caricatures de comédies musicales de Broadway des années 80, avec une strophe tirée à l'extrême pour placer plein d'idées dans un nombre de pieds inadapté, pour créer des dialogues où il n'y en a pas vraiment, pour expliquer un contexte verbalement alors que la suggestion suffisait. Et puis, il y a cette version très propre, très lisse, très américaine du Paris romantique quel que soit le contexte. Si les égouts sont sales par définition, les couloirs dans lesquels ils s'écoulent sont séduisants. "Paris sera toujours Paris" les entend-on dire à mots couverts. Ce film reste du grand spectacle plutôt intéressant, mais pas révolutionnaire (puisque tout se termine sur une barricade).
Vraiment très beau. Je ne suis pas très comédie musicale mais ici c'est différent. La musique est vraiment belle. Les acteurs très touchants. Et l'histoire est respectée. Bravo
L'adaptation du roman en comédie musicale est réussie, bien qu'il est fallu pour cela tronçonner l'oeuvre de Victor Hugo. Si globalement les passages condensés suffisent à suivre l'histoire, je trouve qu'il manque certains éléments importants pour comprendre la psychologie des personnages.
Quelques exemples :
- Javert laisse s'échapper Thénardier, ce qui va complètement à l'encontre de ce personnage emblématique du chien policier investi de la mission quasi-divine de faire imposer la justice. A l'inverse, à la fin du film, il menace une dernière fois Jean Valjean qui le défie du regard en réponse. Or dans le roman, c'est bien Javert qui choisi de laisser Jean Valjean libre, et ne supporte pas avoir pris cette décision.
- Fantine dit regretter son amour de jeunesse et le père de cosette. Dans le livre, elle ne le mentionne plus une seule fois après que celui ci l'abandonne. Toute sa vie est centrée sur cosette et on a du mal à saisir à quel point dans cette adaptation.
- Hugh Jackman est parfait dans le rôle de Jean Valjean, mais le film va tellement vite que l'on a du mal à saisir à quel point ce personnage est la définition de la bonté et de la bienveillance pure et absolue sans concession.
- Mr Thénardier est grotesque, contrairement à son équivalent dans le roman, fourbe, vicieux, et surtout malin et habille.
- Et un dernier exemple, je crois que jamais n'est mentionné le fait que gavroche est le fils thénardier.
Au final, je conseille le film, mais ce n'est pas une adaptation suffisante pour comprendre l'oeuvre sans l'avoir lu.
Quelques exemples :
- Javert laisse s'échapper Thénardier, ce qui va complètement à l'encontre de ce personnage emblématique du chien policier investi de la mission quasi-divine de faire imposer la justice. A l'inverse, à la fin du film, il menace une dernière fois Jean Valjean qui le défie du regard en réponse. Or dans le roman, c'est bien Javert qui choisi de laisser Jean Valjean libre, et ne supporte pas avoir pris cette décision.
- Fantine dit regretter son amour de jeunesse et le père de cosette. Dans le livre, elle ne le mentionne plus une seule fois après que celui ci l'abandonne. Toute sa vie est centrée sur cosette et on a du mal à saisir à quel point dans cette adaptation.
- Hugh Jackman est parfait dans le rôle de Jean Valjean, mais le film va tellement vite que l'on a du mal à saisir à quel point ce personnage est la définition de la bonté et de la bienveillance pure et absolue sans concession.
- Mr Thénardier est grotesque, contrairement à son équivalent dans le roman, fourbe, vicieux, et surtout malin et habille.
- Et un dernier exemple, je crois que jamais n'est mentionné le fait que gavroche est le fils thénardier.
Au final, je conseille le film, mais ce n'est pas une adaptation suffisante pour comprendre l'oeuvre sans l'avoir lu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse