AlloCiné
Mon compte
Critiques spectateurs
Critiques presse
Voir les critiques spectateurs de
Toutes les saisons
Note moyenne
2,5
165 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Filles du feu ?
5
7 critiques
4
8 critiques
3
3 critiques
2
10 critiques
1
17 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mais quel dommage! heureusement Lizzie Brocheré et Bruno Debrandt remontent le jeu des acteurs. Mais quel ennui sinon! Une scenario pauvre
et une mise en scene de premier court métrage. Une grosse déception.
et une mise en scene de premier court métrage. Une grosse déception.
La photographie est assez jolie et le sujet intéressant à la base. Sauf que cela est un peu trop propret et manque par conséquent de crédibilité... Un jeu d'acteur très moyen (hormis le juge). En bref, une série "historique" vraiment pas terrible et dont je ne souhaite pas voir la suite.
Consternant ! TOUT est mauvais : les acteurs (sauf le juge), les dialogues dans le plus pur style Paris du 21e siècle, les costumes et les décors totalement anachroniques. Sous Henri IV on ne disait pas « c’est excellent pour le transit intestinal ». Les femmes des campagnes n’avaient pas les cheveux propres et lisses. Les salles d’auberge n’avaient pas un sol brillant récuré au Mr Propre. Tout cela est absolument grotesque. Rendez-nous Nicolas Le Floch qui était tout l’inverse !
Bonne idée mais le problème c'est que rien ne va.... Un jeu d'acteur caricatural empéchant tout caractère immersif. Une idélogie de 2023 pour un film historique du 17e siècle. Un manichéïsme insupportable, des anachronismes à tout và. Ce que le service publique sait faire en somme. On dirait un sketch des inconnus.
Mauvais. Jeu des comédiens Très faible. Écriture pauvre.
Regardez dans le genre les realisations britanniques.
Regardez dans le genre les realisations britanniques.
Un épisode m a suffit
Que c'est mal joué! Mis à part le juge personne n'est crédible.
On a pas du tout l'impression d être en 1600.
Le pire est quand même le personnage de Catherine.
Ne sait on plus faire de vraie série historique ?
Bref je m arrête la
Que c'est mal joué! Mis à part le juge personne n'est crédible.
On a pas du tout l'impression d être en 1600.
Le pire est quand même le personnage de Catherine.
Ne sait on plus faire de vraie série historique ?
Bref je m arrête la
Assez ridicule. Pleins d'anachronismes. Le fort de socoa construit par vauban en toile de fond. Les belles maisons basques de 1926 en fond de la plage (de cenitz à guethary) les femmes les cheveux hirsutes et sans coiffe ou en pantalon ! Seul l'acteur qui joue de lancres est credible. Michèle laroque avec une perruque lamentable. L'histoire était intéressante mais franchement tres déçue. Pas très envie de voir la suite. Mais s'il n'y a rien d'autres ce soir là à la télé pourquoi pas....
Ça commence très mal ! Rien de crédible pour une histoire censée se passer au temps d'Henri IV.
Les actrices mal déguisées coiffées comme si elles sortaient du salon de coiffure, les dialogues bâclés avec un lexique anachronique...
Je vois même semble t-il des oranges sur un plateau de fruits... au pays Basque ? En 1606 ?
Tout sonne faux même les éclairages, les décors ... Les acteurs jouent dans un registre qui rappelle Plus belle la vie et non une série historique ! Ou alors c'est du second degré que je n'avais pas perçu ? Super navet de l'année ! 😉
Les actrices mal déguisées coiffées comme si elles sortaient du salon de coiffure, les dialogues bâclés avec un lexique anachronique...
Je vois même semble t-il des oranges sur un plateau de fruits... au pays Basque ? En 1606 ?
Tout sonne faux même les éclairages, les décors ... Les acteurs jouent dans un registre qui rappelle Plus belle la vie et non une série historique ! Ou alors c'est du second degré que je n'avais pas perçu ? Super navet de l'année ! 😉
L idée est bonne mais hélas mal exploitée
Hormis le juge les acteurs ne sont pas bons tout juste moyens
La mise en scène varie entre bon et bizarre
De part la distribution et du scénario série a la mode assez " woke "
Hormis le juge les acteurs ne sont pas bons tout juste moyens
La mise en scène varie entre bon et bizarre
De part la distribution et du scénario série a la mode assez " woke "
ferdinand75
Un vrai désastre pour cette série qui avait quelques ambitions. Le point le plus faible étant certainement l'exécrable jeu des actrices, alors qu'à priori il y avait des actrices de grand talent , la renommée Angela Molina , la jeune Lizzie Brochéré quia déjà fait ses preuves dans de très bons films. De Tonquédec si brillant d'habitude , joue faux, à côté de la plaque. Ce qui veut que la direction d'acteur est un fiasco, les acteurs ne savent pas par quel bout prendre leur rôle, lâchés à eux même . Idem pour les approximations historiques , beaucoup d'erreurs, de tentatives de "placer" des thématiques actuelles ( la bonne alimentation,), grotesque . La cause des femmes est bien mal servie par un film aussi manichéen et simpliste .
Je voudrais relever un peu l'appréciation généralement faite par les spectateurs. Effectivement beaucoup d'anachronismes et un style étrange, qui n'a certainement pas prétention à être celui d'une série historique. Mais je pense que le réalisateur a surtout pour but de montrer à quel point les femmes reviennent de très loin et de nous donner à réfléchir sur ce qui advient à certaines d'entre elles encore aujourd'hui dans certaines parties du monde ( Afghanistan). La violence brute, inhumaine, sauvage, des hommes dans cette série relève de cette peur ancestrale qu'ils ont à l'égard des femmes en général et des femmes "savantes" en particulier. On voit ici que la science et le fanatisme religieux servent de prétexte à masquer cette peur masculiniste. C'est en ce sens que je défendrai cette série. La femme sorcière est un fantasme masculin qui peut ressurgir à un moment où à un autre si nous n'y prenons pas garde. Sur le bûcher, la femme noble que joue Michèle Laroque le proclame clairement. Donc on peut peut-être mieux excuser la forme imparfaite ( d'un point de vue strictement historique) de cette série par le fonds, qui rappelle un temps d'injustice et d'inégalite presqu'invraisemblable pour les femmes et nous met en garde contre son retour éventuel. Sans comparaison possible on peut donc rapprocher cette série de la dystopie La servante écarlate.
Bien déçue lors de la diffusion TV. Je renonce à poursuivre dès la fin du premier épisode. Réalisation plate ; décors et costumes moyens. Dommage car l'originalité de l'histoire n'est pas bien traitée. En plus, deux acteurs que j'aime bien (Michèle Laroque et Guillaume de Tonquedec) ne sont pas crédibles en nobles. On dirait qu'ils vont juste à un bal costumé ! Seul, Bruno Debrandt semble habité par son personnage et tire son épingle du jeu.
Nul. Mal joué (à part le juge)
« Allez me chercher les sorcières dans la forêt! »
… »OUI CHEF!!😂😂😂 »
Ça fait super moyennageux!!👍👍
Un film se passant en 1600 avec des dialogues de 2023!! Je dis bravo les pros👌
Aucune crédibilité.
On est vraiment les rois de la loose du télléfilm historique en France.
« Allez me chercher les sorcières dans la forêt! »
… »OUI CHEF!!😂😂😂 »
Ça fait super moyennageux!!👍👍
Un film se passant en 1600 avec des dialogues de 2023!! Je dis bravo les pros👌
Aucune crédibilité.
On est vraiment les rois de la loose du télléfilm historique en France.
Dommage, l'histoire est passionnante, mais on y adhère pas. Anachronisme des dialogues. Figurants peu impliqués, et surtout jeu des acteurs, pourtant excellents pour la plupart, totalement décalé, bref une série événement, comme ils disent, pas terrible...
Certes, c'est une découverte et j'ai dû aller vérifier ensuite la crédibilité de cette histoire, pas aidée par un niveau de langage malheureusement nul. Les acteurs principaux sont plutôt bons mais quid de ces seconds rôles avec l'accent du...93?! Dommage, cela devient alors risible