AlloCiné
Mon compte
Critiques spectateurs
Critiques presse
Voir les critiques spectateurs de
Toutes les saisons
Note moyenne
3,6
251 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Nom de la rose ?
5
3 critiques
4
5 critiques
3
7 critiques
2
3 critiques
1
3 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très grosse déception.... même John Torturo joue horriblement, c’est pour dire !
Cela aurait pu être bien pourtant ... le problème c’est que l’on fait vite la comparaison avec le film de JJ Annaud et c’est cruel pour cette série.
Cela aurait pu être bien pourtant ... le problème c’est que l’on fait vite la comparaison avec le film de JJ Annaud et c’est cruel pour cette série.
JeremGar
Il est assez difficile de "passer" après deux chefs-d'oeuvre, le premier littéraire, le second cinématographique. L'adaptation en huit épisodes du Nom de la Rose était très prometteuse : un excellent casting, de splendides lieux de tournage, une bonne production.
Nous sommes alors au XIVème siècle, dans un contexte de conflit religieux au sein-même de la chrétienté. L'ex-inquisiteur franciscain, Guillaume de Baskerville, se rend dans une abbaye pour enquêter sur un meurtre... le premier d'une longue série. Ce thriller policier à l'époque médiévale a tout pour plaire et il a pour preuve le succès littéraire d'Umberto Eco en 1980 puis l'adaptation cinématographique de Jean-Jacques Annaud six années plus tard.
Ce qui est compliqué dans cette adaptation télévisée est le fait de passer outre les comparaisons entre les 2 oeuvres précédentes. Bien entendu, John Turturro s'en sort à merveille dans ce rôle d'enquêteur. Malheureusement, il surpasse tellement les autres acteurs et personnages qu'un décalage se crée. Et la série prend l'allure d'un soufflé : ça monte très rapidement pour immédiatement retomber. Un déséquilibre qui provoque une sorte de déception.
Une mini-série qui n'obtiendra pas plus de 3/5 pour ma part car même si elle a su rester fidèle à l'oeuvre originelle, mieux vaut se contenter du roman et, si on en veut une version condensée, on peut toujours passer 2h avec Sean Connery dans l'adaptation de 1986.
Nous sommes alors au XIVème siècle, dans un contexte de conflit religieux au sein-même de la chrétienté. L'ex-inquisiteur franciscain, Guillaume de Baskerville, se rend dans une abbaye pour enquêter sur un meurtre... le premier d'une longue série. Ce thriller policier à l'époque médiévale a tout pour plaire et il a pour preuve le succès littéraire d'Umberto Eco en 1980 puis l'adaptation cinématographique de Jean-Jacques Annaud six années plus tard.
Ce qui est compliqué dans cette adaptation télévisée est le fait de passer outre les comparaisons entre les 2 oeuvres précédentes. Bien entendu, John Turturro s'en sort à merveille dans ce rôle d'enquêteur. Malheureusement, il surpasse tellement les autres acteurs et personnages qu'un décalage se crée. Et la série prend l'allure d'un soufflé : ça monte très rapidement pour immédiatement retomber. Un déséquilibre qui provoque une sorte de déception.
Une mini-série qui n'obtiendra pas plus de 3/5 pour ma part car même si elle a su rester fidèle à l'oeuvre originelle, mieux vaut se contenter du roman et, si on en veut une version condensée, on peut toujours passer 2h avec Sean Connery dans l'adaptation de 1986.
Je viens de voir le premier épisode. Disons qu'il suffit de regarder les pays de production pour comprendre que le début de cette série rassemble ce qui se fait de mieux pour ces pays (c'est de l'ironie). Bon l'Italie ça va : il fallait bien les droits du chef d'œuvre d'Umberto Ecco. Pour le reste : réalisation sans poésie. Jeu froid et mécanique. Héros d'un charisme d'huitre et inexpressif. Mouvements de caméra du niveau d'un téléfilm de base. Décors dignes d'il y a 30 ans (c'est du map painting ? Si c'est du numérique, c'est du niveau console de salon). Je suis très sévère mais franchement, c'est de la technique, pas un film.
Série assez fidèle au livre avec un bon jeu d'acteur. Cependant quelques longueurs qui viennent gâcher.
Audrey L
Vous rêviez d'en savoir plus sur le Nom de la Rose, sans forcément avoir envie de lire l'imposant roman (très riche) d'Umberto Eco ? Cette série italienne vous tend les bras. Et avec un casting qui met en face-à-face John Turturro (en franciscain) et Rupert Everett (en dominicain), ça serait pêcher de ne pas succomber à la tentation... Damian Hardung défend son Adso avec finesse et justesse, et l'on se surprend à découvrir Turturro dans son meilleur rôle (incroyablement crédible en maître de sagesse calme et tempéré, lui qui a surtout connu les rôles de personnages déjantés... Voir The Big Lebowski, avec son Jesus presque prémonitoire de ce franciscain plus sage avec l'âge). Bien sûr, impossible d'oublier la version avec Sean Connery, ni même de ne pas vouloir comparer les deux oeuvres filmiques (n'ayant pas lu le roman, la critique se limitera à ces oeuvres), mais si l'on a un penchant certain pour "l'original" qui nous a fait découvrir la richesse des réflexions d'Umberto Eco, on ne peut que constater que la série développe bien davantage chaque thème, chaque étape de l'enquête, chaque personnage croisé. Elle fait en huit épisodes de 50 minutes ce que le précédent film rêvait seulement d'expliquer. On comprend ainsi mieux la corrélation entre les indices, on cerne mieux les vices cachés des religieux, on s'intéresse bien plus au débat sur le vœu de pauvreté qui anime les disputes entre franciscains (pauvres volontaires) et dominicains (riches volontaires), et au final on en retire cette agréable impression d'avoir mieux appréhendé le roman, d'avoir mieux compris son attachement au Nom (l'unique preuve d'existence des gens et choses, dont seul l'écrit reste, seul témoignage de notre passage... L'existentialisme que veut nous faire toucher du doigt Eco est ici très bien expliqué). On regrettera simplement la rapidité du dernier épisode, qui conclut trop vite l'enquête, le débat sur le vœu, l'existence par le Nom... Un trop-plein d'informations qu'on avait déjà du mal à suivre avec Sean Connery, et qui nous demande d'y réfléchir encore une fois ici pour ne pas rater une des multiples conclusions enchaînées en quelques minutes (in extremis à la fin de ce dernier épisode, trop dense). Et l'on ne peut s'empêcher de remarquer que le générique ressemble à un mélange oubliable de ceux de Rome et Game of Thrones... On garde tout de même en mémoire cette très bonne interprétation du Nom de la Rose, pour son casting impeccable, son grand soin de réalisation et son exploration bien plus riche du roman. Un très beau travail !
Plutôt réussie comme adaptation du roman, sans avoir le souffle épique du chef d'oeuvre d'Annaud. La centration est davantage sur Adso, le novice de Guillaume de Baskerville que sur le maître franciscain lui même. Il y a quelques longueurs et passages plus faibles d'où ma réserve.
Par contre, ce qui est intéressant, c'est que la série permet de développer davantage l'intrigue que dans le film. Or celle-ci est assez complexe, ce qui permet de mieux comprendre aussi bien, les luttes intestines au sein de l'Eglise que les relations entre les moines de l'abbaye.
Par contre, ce qui est intéressant, c'est que la série permet de développer davantage l'intrigue que dans le film. Or celle-ci est assez complexe, ce qui permet de mieux comprendre aussi bien, les luttes intestines au sein de l'Eglise que les relations entre les moines de l'abbaye.
Une excelle adaptation du roman d'Umberto Eco . John Tuturro reprend brillamment le rôle de Sean Connery .
Il serait imbécile de vouloir comparer le film de Jean-Jacques Annaud et la série, chacun jouant sur des ressorts différents. L'un comme l'autre sont excellents, chacun dans son registre !
Le film est un chef d’œuvre à grand spectacle, entièrement dominé par le jeu superbe et tonitruant de Sean Connery.
La série se rapproche plus du roman, prend le temps des longs flashbacks, des ambiguïtés. Nous ne sommes plus dans le relatif manichéisme du film, même si des "grands méchants" sont clairement identifiés comme tels.
Le jeu de John Turturro est tout de finesse, de retenue, dans la suggestion plutôt que l'affirmation. Et quand il y a questionnement, ce sont souvent ses doutes personnels qui ressortent. Le Guillaume de Baskerville de la série n'est pas un monolithe? il n'est pas inébranlable, et face aux enjeux complexes au cœur de la série, doute, souvent.
Donc, cette série est excellente, mais ce serait vraiment une grossière erreur de vouloir la comparer au film.
Ce sont deux expériences radicalement différentes qui nous sont proposées.
Le film est un chef d’œuvre à grand spectacle, entièrement dominé par le jeu superbe et tonitruant de Sean Connery.
La série se rapproche plus du roman, prend le temps des longs flashbacks, des ambiguïtés. Nous ne sommes plus dans le relatif manichéisme du film, même si des "grands méchants" sont clairement identifiés comme tels.
Le jeu de John Turturro est tout de finesse, de retenue, dans la suggestion plutôt que l'affirmation. Et quand il y a questionnement, ce sont souvent ses doutes personnels qui ressortent. Le Guillaume de Baskerville de la série n'est pas un monolithe? il n'est pas inébranlable, et face aux enjeux complexes au cœur de la série, doute, souvent.
Donc, cette série est excellente, mais ce serait vraiment une grossière erreur de vouloir la comparer au film.
Ce sont deux expériences radicalement différentes qui nous sont proposées.
Au travers de cette série nous pouvons dire que l'histoire se répète et que si de nos jours les critiques fusent sur le comportement de communautés religieuse. Il est bon de se souvenir de notre propre histoire , au temps ou d'autres communautés religieuses, issuent de la même branche mais que des problèmes dogmatiques séparaient, s'opposaient de manière cruelle, n'hésitant pas à utiliser les moyens extrêmes pour parvenir à ses fins pas toujours matériellement désintéressées . Les franciscains et les dominicains tentent ensemble de résoudre une série de meurtres se déroulant au sein d'un monastère , sur font d'inquisition les deux parties ont des joutes verbales non dénuées d'intérêt philosophique ..
Il n'est pas facile de s'attaquer à une oeuvre comme le nom de la Rose. Jean-Jacques Annaud y était parvenu en occultant sciemment la "dispute" qui prenait une part importante dans le livre d'Umberto Ecco. En faisant du Nom de la Rose un fabuleux thriller en pleine inquisition, il sortait brillamment du piège. C'est ce que tente de faire la série, sauf que puisqu'elle dispose de nettement plus de temps, j'aurais apprécié qu'elle colle plus au roman original plutôt que de suivre sans génie les traces du film. Sans génie, sans souffle, sans originalité, sans acteur vraiment marquant (sauf peut-être le père supérieur)... Alors pourquoi réaliser une telle série. C'est ce que je me suis demandé quand arrivé au 4èm épisode, j'ai décidé d'arrêter là. Autant regarder le film, il est tellement mieux.
Pas mal de longueurs dans les premiers épisodes, faut s'accrocher. Dans l'ensemble les acteurs sont bons, les décors corrects. L'intrigue est intéressante mais malmenée par le rythme lent.
tres tres bonne serie. theme moyen ageux série de meurtres mystérieux. tres hate de voir la suite des episodes .
la série est plutôt bonne , il est ultra compliqué de passer après le chef d’œuvre de jean jacques anneaux. Si adso tire son épingle du jeux en revanche john turtudo en guillaume de baskerville aïe aïe aïe , forcément on l’as vue faire le guignol en calbute dans transformers et maintemznt en truan dans the batman alors bonjour la crédibilité…. vraiment un mauvais choix au même titre que l’acteur jouant salvatoré : simplement grotesque… que pensé aussi du vénérable jorge bien peu charismatique campé par un acteur vu dans braveheart une masse d’arme tournoyant à la mains … bernardo guy par contre bon choix : on a littéralement envie de lui mettre des baffes ! pour les amoureux comme je le suis du livre d’éco. et du film avec le magistral sean connery vous serez déçu comme je l’ai été a la première visio mais après vous verez ça le fait :). j’ai cru tomber de ma chaise quand j’ai vu le sol de la cour de l’abbaye aussi plat s’unir gymnase !!! côté décors c’est sur qu’on es à 100000 kilomètre du l’abbaye de jean jacques anneaux..
Très moyen comme série...
Jolis décors et belle photo ne suffisent pas , pour remplacer le manque de suspens du Scénario.
Le casting n est pas top , et le doublage de John turturo très mauvais....
On est très très très loin du souffle épique du film de 1986....
Comme quoi , on ne remplace pas Sean Connery ......
Jolis décors et belle photo ne suffisent pas , pour remplacer le manque de suspens du Scénario.
Le casting n est pas top , et le doublage de John turturo très mauvais....
On est très très très loin du souffle épique du film de 1986....
Comme quoi , on ne remplace pas Sean Connery ......
Une très bonne adoption du roman. Une série qui contrairement au film (déjà très bon) colle beaucoup plus au livre. Seul hic : le dernier épisode.