Mon compte
    Une Place à prendre
    Critiques spectateurs
    Critiques presse
    Note moyenne
    3,4
    71 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
    Votre avis sur Une Place à prendre ?

    11 critiques spectateurs

    5
    0 critique
    4
    2 critiques
    3
    3 critiques
    2
    5 critiques
    1
    1 critique
    0
    0 critique
    Trier par :
    Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
    conrad7893
    conrad7893

    298 abonnés 1 679 critiques Suivre son activité

    Critique de la série
    2,0
    Publiée le 6 janvier 2017
    Je suis une inconditionnelle des séries anglaises avec leurs ambiances, mais là c'est assez différent.
    Un mélange de fantastique,d'humour,de climat social et de trash . J'ai trouvé les doublages catastrophiques ce qui rend le jeu des acteurs très en dessous de la réalité je suppose.
    Seule l'actrice qui joue le rôle de Kristal est convaincante.
    Raphaël O
    Raphaël O

    144 abonnés 1 567 critiques Suivre son activité

    Critique de la série
    3,5
    Publiée le 23 décembre 2015
    Adaptée du roman éponyme de J.K. Rowling, "Une Place à Prendre" reste fidèle dans son intrigue principale et respecte l'atmosphère de Pagford en dépit de quelques éléments bien différents du livre et d'une saison qui aurait mérité un étirement sur une dizaine d'épisodes afin de ne pas couper court aux intrigues secondaires qui faisaient tout le charme du bouquin. Quant aux comédiens, ils fournissent de bonnes prestations dans l'ensemble. Des qualités mais aussi quelques défauts.
    Bulles de Culture
    Bulles de Culture

    134 abonnés 634 critiques Suivre son activité

    Critique de la série
    3,5
    Publiée le 27 avril 2015
    Si avec The Casual Vacancy, on s'attend à se poser tranquillement devant la télé pour regarder un conte pour enfants, on se trompe grandement. La série est au contraire un drame politico-social qui ose montrer la misère humaine au grand jour.
    D'une réalité crue extrême, elle aborde des sujets épineux tels que les luttes de classes, la dépendance à la drogue et l'adolescence malheureuse.

    Les personnages sont une transposition intelligente d'une société anglaise caricaturée, comme par exemple, les deux horribles vieux du village, Howard (Michael Gambon) et Shirley Mollison (Julia McKenzie), qui tiennent une fromagerie et qui ne pensent qu'à leurs intérêts.

    L'axe de la dramaturgie est porté sur le personnage de Krystal Weedon (Abigail Lawrie). Jeune adolescente, elle vit dans un taudis avec une mère toxico et un frère en bas-âge. Elle subit les affres de la vie, au gré des différents protagonistes qui croisent son existence sans lui porter beaucoup d'intérêt : un petit copain qui ne pense qu'à coucher avec elle, un travailleur social démuni, des bourgeois qui la méprise...

    Si le projet tient la route, il manque cependant un peu de rythme, surtout dans le premier épisode. En cela, il est dommage d'attendre le dernier volet pour sentir monter la pression.
    Quelques petites déceptions également sur les prises de vues. On se sent étriqué dans un décor axé essentiellement sur la place principale du village. Il aurait été plus plaisant de montrer plusieurs facettes de ce lieu afin de mieux faire passer l'ambiance anglaise.

    C'est pourtant un pari réussi pour cette mini-série (3 épisodes de 60 minutes). À tel point que les producteurs anglais ont déjà posé une option sur les prochains romans de J.K. Rowling.
    anonyme
    Un visiteur
    Critique de la série
    4,5
    Publiée le 30 août 2015
    Etant un grand fan de la plume de J.K Rowling, j'attendais avec impatience cette adaptation en trois épisodes...

    Et je n'ai franchement pas été déçu ! Certes, comme toute adaptation qui se respecte, la mini-série n'est pas fidèle à 100% par rapport au livre. Quelques intrigues spoiler: comme celle de Sukhvinder Jawanda ou encore les flashback des actions pédagogiques de Barry Fairbrother
    sont mises de côté et quelques personnages sont purement et simplement supprimés.
    Toutefois, l'essentiel est là, les prises de vues du village sont très réussies, les personnages sont crédibles, ce qui n'est guère surprenant au vu de la distribution de qualité : entre le très grand Mickaël Gambon dans le rôle du maire conservateur, Richard Glover qui joue un Simon Price fidèle au livre ou encore Keely Forsyth qui nous campe une camée désabusée par la vie, tous les acteurs sont excellents dans leur rôle, y compris les enfants (d'ailleurs, mention spéciale pour Abigaïl Lawrie qui interprète une Krystal Weedon tout simplement parfaite PARFAITE.

    Bref, une adaptation peut-être par parfaite mais tout de même très réussie. A voir absolument, même si vous n'avez jamais lu le bouquin !
    Olivier Ferry
    Olivier Ferry

    4 abonnés 196 critiques Suivre son activité

    Critique de la série
    1,5
    Publiée le 14 octobre 2016
    Reprenant la trame générale du livre, cet adaptation est pourtant pour moi une vraie trahison. Difficile d'adapter un livre de 800 pages (version poche) d'autant plus que Casual Vacancy n'est pas une histoire d'aventure avec des scènes que l'on peu coupé ou modifié sans trop de problème tant que cela vas dans le sens de l'intrigue; ici il n'y a pas vraiment d'intrigue, l'histoire ce content d'être un incursion dans une société modèle réduit à une petit bourgade de la campagne anglaise; on y découvre alors une multitude de personnages malheureux, grotesques, complexés, enfermés dans des situations dont il ne parviennent à ce soustraire... L'intérêt du livre ce trouve donc dans la psychologie des personnages, or je ne retrouve absolument pas les personnages du livre dans cet série.
    anonyme
    Un visiteur
    Critique de la série
    2,0
    Publiée le 5 mars 2015
    Puisque j’avais absolument adoré Une place à prendre, premier roman post-Harry Potter de J. K. Rowling, je me devais de voir la série adaptée par la BBC. Quelle déception ce fut...

    À Pagford, une bataille fait rage au sein du conseil paroissial quant au devenir de l'établissement Sweetlove : doit-elle rester un lieu d’accueil pour gens dans le besoin des Champs tels que les toxicomanes ou devenir un SPA de luxe pour attirer les touristes ? La mort du plus ardent défenseurs des Champs, le conseiller Barry Fairbrother, met le feu aux poudres.

    Le premier épisode ne m’avait pas permis de me prononcer. Le décor était parfait, charmant petit village apparemment sans histoire, des ajouts dans le scénario pour bien planter l’histoire et faciliter la compréhension du spectateur qui n’aurait pas lu le roman avaient été faits, les acteurs me plaisaient bien dans l’ensemble, il y avait une bande-son sympa, bref j’avais envie d’y croire. Il ne se passait pas grand-chose et je ne sentais pas la montée de tension du livre, pourtant en trois épisodes, il faut faire vite pour maintenir l’intérêt du spectateur, mais j’espérais que l’épisode 2 rattraperait cette faille.

    Et non. C’est plat, et même pour quelqu’un d’attentif et passionné comme moi par le roman, c’est ennuyeux. À trop vouloir faire une série grand public, la scénariste s’est complètement plantée. Elle a perdu en cours de route tout l’intérêt du roman : les grands problèmes de société, la complexité des personnages, la multitude des intrigues... Tout ce qui m’avait tant plu est passé à la trappe, à mon grand désarroi.

    Il y avait pourtant du potentiel, notamment avec les Weedon. Terri, Krystal et Robbie sont de très bons choix de casting, en plus de subir une transformation convaincante pour les deux premières (Terri fait si vraie qu’elle en est « dérangeante », ce qui est l’une des choses les plus intéressantes de la série). L’histoire même inventée par J. K. Rowling recelait d’immenses possibilités cinématographiques je trouve, qui ne sont exploitées qu’à travers quelques scènes bien tournées, avec des jeux de miroir ou de reflet. La fin aurait pu aussi être magistrale, mais non, il ne fallait pas trop choquer, il ne fallait pas creuser. J. K. Rowling s’est dite satisfaite de cette adaptation, mais bon elle a dit ça sur tous les films Harry Potter, qui sont très loin d’être tous bons...

    Je pourrais rentrer dans le détail, préciser en spoilers que le remaniement du destin de tel ou tel personnage ne m’a pas plu, mais ce serait long et inutile puisque ça ne ferait qu’enfoncer davantage cette série sur laquelle je fondais de si grands espoirs.
    anonyme
    Un visiteur
    Critique de la série
    2,5
    Publiée le 17 mars 2019
    A Pagford, Barry Fairbrother tente de faire du travail social qui ne plaît pas au maire et sa femme, tous deux emmerdeurs régents à plein temps qui espèrent faire installer un spa en lieu et place d'un local social. Ayant une place au conseil paroissial, Barry arrive encore à faire le poids face au couple-roi. Sauf qu'il décède soudainement et laisse derrière lui cette fameuse place tant convoitée qui permettrait de débloquer la situation. Son corps est à peine amené à la morgue que les intrigues commencent pour pouvoir ravir le siège ultime...

    Je rappelle que je n'ai pas fini le livre, vu son insupportable intrigue et ses personnages haïssables. Cette série en trois épisodes commence par trente minutes qui précèdent la mort de Barry, alors que le livre s'ouvre directement sur ça. D'un côté c'est intéressant, mais de l'autre on s'en fiche. Parce que la série dans son ensemble est à oublier.
    Si elle suit la trame principale du livre, elle en réécrit la chronologie. Ce n'est pas un mal, ça remet un peu les pendules à l'heure, réajuste la lenteur et les répétitions agaçantes du livre. Mais les trois heures d'épisodes restent bien longues, on s'ennuie ferme, même si tout à leur honneur elles évitent de se taper 120 pages de "T'as entendu la nouvelle ??". On prend des raccourcis, peut-être y a-t-il une transformation du récit mais honnêtement on s'en fout complètement vu la portée quasi nulle du récit. Le seul sursaut digne de curiosité et réflexion intervient à la fin, quand on apprend comment le cours de certains évènements amène à la mort d'un des personnages principaux.
    Au bout du compte, les acteurs ne sont pas mauvais. Mais on s'aperçoit très vite que la motivation d'adaptation vient du seul fait du nom de Rowling. Aussi bien dans le livre que dans la série, nombre des personnages sont à vomir. Le cadre de petit village britannique où tout le monde se connaît, parle sur tout le monde, ne peut s'empêcher de commenter, juger, critiquer. Non seulement c'est pénible dans le livre, mais ici l'impression est multipliée à cause des jeux de regards, du mépris visible. Et encore, beaucoup de la psychologie de chaque personnage est sacrifiée...
    Toutefois, si vraiment vous deviez vous farcir l'un des deux, contentez-vous de ces trois épisodes, ils vous éviteront certaines peines livresques.

    livriotheque.free.fr
    anonyme
    Un visiteur
    Critique de la série
    4,0
    Publiée le 11 juin 2015
    Très bonne série, les acteurs sont très bons, on s'attache vite aux personnages qui nous font passer par différentes émotions. Découvrir les secrets de ce petit village anglais est un vrai régal.
    J'avais beaucoup aimé le livre, et l'adaptation est également réussie !
    anonyme
    Un visiteur
    Critique de la série
    3,0
    Publiée le 6 mars 2015
    Série qui, à mon avis, n'a d'intérêt qu'après avoir lu le livre. L'adaptation est plutôt bonne, mais le format trop court oblige à couper beaucoup d'intrigues secondaires pour ne garder que la trame principale.
    C'est un peu dommage d'enlever un personnage comme Gavin qui avait quand même un rôle assez important dans le livre.
    Les autres personnages ne sont pour la plupart pas assez développés. Au fond le seul personnage dont le rôle est vraiment fidèle à celui du livre est Krystal, pour laquelle tous les éléments clés sont repris.
    La fille de Parminder ici ne sert que de narratrice alors que son rôle est primordial dans le livre. Pour le coup, dans la série, elle ne sert vraiment à rien à part raconter. Je trouve ça dommage, c'était un des personnages les plus intéressants.
    Donc adaptation pas mauvaise qui aurait mérité une dizaine d'épisodes pour avoir tous les personnages et surtout les approfondir un peu plus. J'ai lu le livre bien avant de voir la série, mais j'ai l'impression que quelqu'un qui n'a pas lu le bouquin aurait du mal à comprendre certaines choses.
    Bon et il y a aussi la fin... Autant j'ai été captivée par la fin du livre, autant ils ont enlevé tout le tragique de la série. Le livre avait un fin horrible, mais une fin qui avait du sens. La fin de la série est vraiment décevante.
    spoiler: Par exemple le fait que Robbie soit sauvé (c'est toujours pareil à la télé, non on ne touche pas aux enfants c'est trop triste). De même Gaia qui ne part pas, et j'en aurais d'autres mais le principe est le même. Tout est bien qui finit presque bien dans la série, ce n'est pas l'esprit du livre.

    Je suppose que c'est encore quelque chose qui aurait pu être arrangé par un format plus long.
    Donc voilà. A voir par curiosité pour ceux qui ont aimé le livre. Même si je comprends qu'on doive couper des éléments pour faire une série, je trouve le tout trop épuré. Ca se laisse regarder.
    anonyme
    Un visiteur
    Critique de la série
    2,0
    Publiée le 27 février 2016
    Franchement, c'est une bien piètre adaptation du livre de JK Rowling. C'est vrai que c'est rare d'adorer un film/série après avoir lu le livre mais là c'est vraiment pas terrible. Très peu d'éléments sont fidèles au livre, certaines scènes sont carrément inventées. De plus, les personnages ne sont pas bien présentés ainsi que l'histoire alors je pense que quelqu'un qui ne connait pas très bien le livre ne doit pas capter grand chose. Bref je n'ai pas aimé.
    Freelfe T.
    Freelfe T.

    37 abonnés 245 critiques Suivre son activité

    Critique de la série
    2,5
    Publiée le 29 juin 2015
    Adaptation du roman du même nom de J.K. Rowling, cette série se déroule dans une petite ville anglaise. Bien que n’ayant que moyennement apprécié la série, j’ai trouvé qu’elle retranscrivait bien l’ambiance du roman, malgré des différences de taille. Les acteurs sont globalement bons.
    Back to Top