AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
228 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Piège mortel ?
5
8 critiques
4
11 critiques
3
11 critiques
2
8 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film souffre de ses origines théâtrales et finit par ressembler à un exercice de style assez vain. Les acteurs sauvent un peu la mise avec un Christopher Reeve étonnant mais les rebondissements s'eventent dans un récit dont on se désengage au fur et à mesure, tout finit par devenir poussif, et on y croit de moins en moins. Lumet dont on connaît les engagements citoyens n'est peut-être pas à l'aise dans cette histoire assez cynique sur la dualité des etres , et 'où aucun discours moral ne ressort.
Roub E.
Sidney Lumet met en scène avec efficacité cette adaptation en évitant un maximum le piège du théâtre filmé. « Piège mortel » est un huis clos qui fait beaucoup penser à du Agatha Christie, qui joue sur le côté divertissement de ce jeu de massacre dans un univers grand bourgeois. Dommage que les personnages ne soient un peu trop caricaturaux, mais on s’amuse tout de même.
Un huit-clos théâtral au scénario savoureusement machiavélique, mené par un excellent duo d'acteurs. 3,75
J’ai pris beaucoup de plaisir avec ce film de Sydney Lumet adapté d’une pièce de théâtre. C’est plein d’esprit, magnifiquement joué (tout de même ce Michaël Caine !) et un final carrément jubilatoire. Cette comédie dégage une ambiance très Agatha Christie et on s’amuse beaucoup. Vraiment à voir.
Frédéric M.
Un très bon film dont on sent la pièce de théatre, un excellent jeu d'acteurs, une histoire à rebondissements et le plaisir de voir Christopher Reeve dans un role à contre emploi. Divertissant
Un film que j'aurai mieux noté, si il y'aurait pas eu des dialogues inutiles et surchargés. De plus je trouve que les acteurs surjouent, certes c'est tiré d'une pièce de théâtre mais, le réalisateur n'as pas su adapter le jeu des acteurs pour le cinéma.
Par contre l'intrigue est prenante jusqu'à la fin et est remplie de suspens, avec un beau twist final que je n'ai pas vu arriver.
Par contre l'intrigue est prenante jusqu'à la fin et est remplie de suspens, avec un beau twist final que je n'ai pas vu arriver.
maxime ...
Piège Mortel n'est clairement pas le film de Sydney Lumet que je préfère. Le scénario tiens la route mais déçois au vue des annonces ... Le casting est bon, Christopher Reeve notamment.
traversay1
Un auteur dramatique, en mal de succès, reçoit un très bon manuscrit d'un de ses anciens élèves. Comment se l'accaparer sinon en faisant disparaître le jeune homme trop doué ? C'est le point de départ, mais les rebondissements vont s'accumuler dans cette comédie policière filmée de façon sobre par Lumet. L'origine théâtrale est évidente dans ce quasi huis-clos dont le duel Michael Caine/Christopher Reeve (l'un des deux est largement meilleur acteur que l'autre) rappelle celui du Limier de Mankiewicz. En moins brillant et plus prévisible, cependant. Un exercice de style pour le réalisateur de Serpico qui s'en tire bien sans atteindre les sommets.
pierrre s.
Adapter une pièce est toujours un problème en soi. Le risque principal étant celui de faire du "théâtre-filmé". Lumet s'en sort plutôt bien pour ça, notamment grâce à de très bons acteurs. Mais vient alors une autre question, cette pièce méritait-elle d'être adaptée au cinéma? Pas si sur.
TTNOUGAT
Au cinéma, il est interdit de s’ennuyer et cela ne m’arrive pas souvent mais ce fut le cas avec ‘’Piège mortel’’ faute en est au ‘’Limier’’ de Mankiewicz pour lequel j’ai une grande admiration et un plaisir renouvelé à chaque vision. Ce soir, en dehors de la découverte du talent de comédien de Christopher Reeve et de la nostalgie éprouvée à le revoir aussi en forme, peu de chose m’ont plu. D’abord, c’est beaucoup plus du théâtre que du cinéma et un théâtre empli de bavardages sans aucun intérêt intellectuel. Ensuite, au lieu d’aérer la pièce Lumet la confine et sa mise en scène bien que travaillée et soignée ne se met pas au service de la pièce. Ses gros plans à l’instar de ceux des téléfilms détournent encore l’attention du texte déjà assez vide de sens et plein d’esbroufe. L’ensemble se veut intelligent mais à la sortie il ne reste rien en dehors du jeu des acteurs excellents et bien dirigés comme d’habitude. Parfois de prises de vues se produisent lors des scènes d’action. On sait que Lumet a de la personnalité et qu’il est capable de faire du beau cinéma mais il lui faut des sujets qui lui conviennent bien, ce n’est pas la sophistication qui lui va le mieux ni le cynisme avec lequel il se complait à conclure.
Un film tiré d'une pièce de théâtre et apparemment meilleur qu'au théâtre d'après les critiques. C'est fort possible car il y a quand même Michael Caine et Christopher Reeve qui sont exceptionnels dans leurs nouvelles compositions (sans en dire plus sinon on gâche une partie de l'intrigue). Beaucoup de rebondissements maintiennent l'intérêt du scénario mais le tout dernier rebondissement est peut-être de trop, c'est too much et on perd d'un coup tout le cynisme du film... c'est dommage, à vouloir faire une fin morale on enlève l'acidité pour retomber dans le classicisme.
Disons le tout de suite si vous n'aimez pas les Vaudevilles passez votre chemin, l'action ici étant minimale, elle se déroule uniquement dans le vaste salon d'une demeure cossue. On peut y voir un scénariste de théâtre sur le déclin monter avec la complicité quelque peu gênée de sa femme un stratagème diabolique pour relancer sa carrière. Il ne manquera plus que la venue de l'innocente victime pour que l'histoire prenne son envol. Le film étant tiré d'une pièce de théâtre, le réalisateur a simplement transposé la pièce pour le grand écran. On garde d'ailleurs les mêmes schémas scénaristiques, des rebondissements incroyables, des personnages sortis d'on se sait où qui pimentent un scénario ingénieux. Pour les amateurs du genre, c'est un régal. A noter que le film est classé comme thriller, mais au bout de 20 minutes on ne peut s’empêcher de le voir comme une comédie très cynique. A siroter comme un bon Cognac au coin du feu.
ManoCornuta
Le film met une bonne heure à démarrer avant le premier vrai coup de théâtre. On vient donc de gaspiller la moitié du film dans un bavardage agaçant et ennuyeux. On a connu Lumet plus inspiré dans sa direction d'acteurs, de même que Michael Caine dans son jeu bien trop cabot à mon goût. Tout semble surchargé depuis le décor jusqu'au jeu des comédiens. Comédie dites-vous? Peut-être mais pas si drôle que cela, et qui aurait gagné à ne pas tant traîner en longueur.
soniadidierkmurgia
Si Sidney Lumet était coutumier de l’adaptation de pièces de théâtre pour le cinéma, ayant triomphalement démarré sa carrière avec « Douze en hommes en colère » tiré de la pièce éponyme de Reginald Rose, il n’avait encore jamais versé dans la pure fantaisie. Sans doute inspiré par la réussite du « Limier » (1972) de son aîné Joseph Mankiewicz dix ans plus tôt, il se lance dans la comédie policière en permettant à Michael Caine déjà présent sur « Le Limier » d’aborder de la meilleure des manières la deuxième phase de sa carrière alors qu’il avait jusqu’alors été employé de préférence dans des rôles d’espions ténébreux (la série des Harry Palmer) ou de militaires coloniaux (« Zoulou » de Cy Enfield 1964, « L’homme qui voulut être roi » de John Huston 1975).
La pièce d’Ira Levin est à multiples rebondissements et réserve dans sa deuxième partie une mise en abyme des plus savoureuses mais elle permet surtout aux acteurs de se délecter de rôles plus grands que nature qui leur demandent de pousser la machinerie à fond. Dyan Cannon, Christopher Reeve et Michael Caine s’en donnent à cœur joie pour notre plus grand plaisir ne se prenant pas un seul instant au sérieux et lançant au spectateur face caméra des regards complices qui invite celui-ci à les accompagner dans cette farce grandiloquente à souhait basée sur la duperie des apparences et la recherche frénétique de la célébrité que Lumet avait déjà dénoncée dans un tout autre registre en réalisant avec « Network » (1976) un de ses plus gros succès critique et commercial.
Si le regretté Christopher Reeve se montre particulièrement à son affaire en jeune homosexuel opportuniste et amoral, c’est bien le grand Michael Caine qui irradie le film de toute sa verve ironique, en rajoutant à qui mieux mieux dans un registre qui sera dès lors une marque de fabrique très recherchée. Un très bon cru montrant l’éclectisme du grand Sidney Lumet
La pièce d’Ira Levin est à multiples rebondissements et réserve dans sa deuxième partie une mise en abyme des plus savoureuses mais elle permet surtout aux acteurs de se délecter de rôles plus grands que nature qui leur demandent de pousser la machinerie à fond. Dyan Cannon, Christopher Reeve et Michael Caine s’en donnent à cœur joie pour notre plus grand plaisir ne se prenant pas un seul instant au sérieux et lançant au spectateur face caméra des regards complices qui invite celui-ci à les accompagner dans cette farce grandiloquente à souhait basée sur la duperie des apparences et la recherche frénétique de la célébrité que Lumet avait déjà dénoncée dans un tout autre registre en réalisant avec « Network » (1976) un de ses plus gros succès critique et commercial.
Si le regretté Christopher Reeve se montre particulièrement à son affaire en jeune homosexuel opportuniste et amoral, c’est bien le grand Michael Caine qui irradie le film de toute sa verve ironique, en rajoutant à qui mieux mieux dans un registre qui sera dès lors une marque de fabrique très recherchée. Un très bon cru montrant l’éclectisme du grand Sidney Lumet
Un auteur de polar, reclus dans une maison de campagne, qui reçoit un jeune rival, difficile de ne pas penser au "Limier" de Mankiewicz, d'autant que Michael Caine est au générique et que, hasard ou coincidence, je viens tout juste de voir "Sleuth"!
La ressemblance du pitch est frappante, mais le déroulement du récit de "Deathtrap" marque bien vite sa différence, et adopte un rythme bien plus vif et moderne que son aîné de 1972. Le film de Sidney Lumet est tourné une bonne dizaine d'années plus tard et cela se ressent ; presque aussi long, il évite pourtant les longueurs, grâce sans doute à un humour omniprésent et à de très nombreux rebondissements (jusqu'à l'excès d'ailleurs, mais on est là pour s'amuser!).
Adapté d'une pièce de théâtre à succès d'Ira Levin, "Deathtrap" est par ailleurs une mise en abîme formidable et une réflexion sur l'écriture théâtrale, au travers des échanges entre le professeur et son élève.
La distribution est parfaite, du tandem principal (Caine au top, Reeves étonnant de justesse), jusqu'au seconds rôles (mention à l'avocat, vieil ami de l'écrivain). Quant à la réalisation de Lumet, elle est rythmée et évite le piège du théâtre filmé. Bref, une œuvre à voir absolument par les amateurs du genre.
La ressemblance du pitch est frappante, mais le déroulement du récit de "Deathtrap" marque bien vite sa différence, et adopte un rythme bien plus vif et moderne que son aîné de 1972. Le film de Sidney Lumet est tourné une bonne dizaine d'années plus tard et cela se ressent ; presque aussi long, il évite pourtant les longueurs, grâce sans doute à un humour omniprésent et à de très nombreux rebondissements (jusqu'à l'excès d'ailleurs, mais on est là pour s'amuser!).
Adapté d'une pièce de théâtre à succès d'Ira Levin, "Deathtrap" est par ailleurs une mise en abîme formidable et une réflexion sur l'écriture théâtrale, au travers des échanges entre le professeur et son élève.
La distribution est parfaite, du tandem principal (Caine au top, Reeves étonnant de justesse), jusqu'au seconds rôles (mention à l'avocat, vieil ami de l'écrivain). Quant à la réalisation de Lumet, elle est rythmée et évite le piège du théâtre filmé. Bref, une œuvre à voir absolument par les amateurs du genre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse