AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
33514 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 58 minutes pour vivre ?
5
109 critiques
4
236 critiques
3
178 critiques
2
111 critiques
1
16 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On prend les mêmes et on y retourne mais cette fois-ci, l’originalité du premier n’est pas au programme. A part un changement de décor -dans un aéroport maintenant- amène de nouveaux questionnements. Assez rapidement, on se rend compte que le réalisateur Renny Harlin réfléchit sur les évolutions de son temps tout en exposant les problèmes pouvant leur être associés : l’essor des NTI (oh ! mais quelle belle invention que le fax) ou encore le développement des transports aériens (13 avions en approche de Washington). Derrière cette mise en scène, on retrouve le coup classique des terroristes qui prennent ici l’aéroport en otage afin d’extrader un Général bien véreux. Nouvelle mission pour John McClane donc mais avec de nombreuses déceptions. Parmi ces dernières, on regrette qu’un strict copié-collé soit effectué, un manque d’originalité qui nuit vraiment au style du film (tout est couru d’avance), un cruel manque de rythme même si on compte 15 minutes de moins que le premier opus. De plus, l’action qui s’y passe tend beaucoup vers le bourrinage exagérément brutal et tourne même à l’impossible (siège éjectable après explosion, catch sur une aile d’avion en marche et sur une piste verglacée). Déjà qu’un aéroport est un vrai labyrinthe, si en plus on rajoute des détours et des contours pour arriver à nos fins, ça commence à donner le tournis. En outre, le casting reste sur une structure telle que Bruce Willis est seul au commande, les terroristes et les quelques seconds rôles sont inconnus au bataillon et c’est bien mieux ainsi parce qu’on renoue avec la tradition du film d’aventures où le héros combat à lui seul le mal envahisseur. Le gros ‘plus’ est la touche humoristique qui se veut plus prononcée, les râles de McClane deviennent vraiment culte, c’est à croire qu’il est maudit et que son désarroi atteint son apogée tous les ans pendant le réveillon de Noël ! C’est bien pour cela que cette saga est devenue un classique parmi les polars d’action et humoristes. Notons une petite fin classique (calquée jusque dans la musique de Vaughn Monroe, ‘Let it snow !’) légèrement inspirée par ‘Rocky’ et son… ‘Adrienne !’
Moins bien que le précédent, l'action est vraiment au coeur du film et on aurait voulu une histoire un peu plus originale. Le scénario étant le point faible, Bruce Willis et ses scènes d'actions (un peu moins biens que le 1) relèvent le niveau du film.
Un film un peu moins bon que le premier qui est un modèle du genre mais celui ci reste néanmoins un excellent film. Changement de réalisateur, John McTierman (Die Hard 3, et l'excellent à la poursuite de l'Octobre Rouge) laisse sa place à Renny Herlin (Freddy chapitre 4, Cliffhanger), à l'époque si peu connu et qui réalise là son meilleur film. L'acteur principal, lui, ne change pas bien heureusement, Bruce Willis reste toujours John McClane pour notre plus grand plaisir, même si le défilé de répliques cultes est beaucoup moins au rendez-vous que dans le 1, les répliques n'en restent pas moins cocasses. Le scénario est lui également très bon, malgré quelques longueurs dommageables dans le script mais qui ne portent pas préjudice à l'ensemble outre mesure. Un film à voir, malgré tout !
La suite de piège de cristal est tjrs aussi divertissante et impressionnante. Le scénario est très bien ficellé, Bruce Willis convaincant... que dire de plus : parfait !
ConFucAmuS
Après le triomphe critique et public de Piège de Cristal, un nouvel horizon se profilait pour le cinéma d'action. Une aubaine pour légitimer un deuxième volet des mésaventures de John McClane. Le flic increvable se retrouve à nouveau confronté à des terroristes, qui semblent avoir pour vocation de l'empêcher de passer un réveillon peinard.
Remplacez le building de 40 étages par un aéroport le soir de Noël, grossièrement vous avez les mêmes canevas. Première limite sur laquelle mord 58 minutes pour vivre. Le jeu est le même, la progression ne change pas des masses. Vous me direz, ça n'empêche pas le film de se montrer efficace et rythmé. C'est vrai, le deuxième volet des galères de McClane comporte quelques fusillades bien jubilatoires et Bruce Willis est toujours aussi exquis. Dans l'absolu, c'est déjà suffisant à en faire un bon film d'action. Compte tenu de son prédécesseur, c'est néanmoins décevant.
Cela se résume à une chose : l'absence de John McTiernan à la caméra. Le réalisateur a préféré tâter du cinéma d'espionnage politique avec le fabuleux À la poursuite d'Octobre Rouge plutôt que de livrer une suite calibrée. Grand bien lui a fait, pour Die Hard ce fut déjà moins brillant. Comprenons-nous bien : Renny Harlin fait un job correct, mais à plusieurs coudées en dessous de McTiernan. Nul jeu sur la géographie imposée par l'espace, peu d'ambition de mise en scène. Loin d'être déshonorant, le travail du cinéaste americano-finlandais manque d'une vision singulière.
De la même manière, l'intrigue et son nouvel antagoniste (le colonel Stuart) n'ont ni l'ironie ni la flamboyance qui dynamitait Piège de Cristal deux ans plus tôt. Cela étant dit, William Sadler fait le boulot et se montre raisonnablement antipathique. Fort heureusement, certains aspects de la licence sont conservés : accès de violence brute, joutes verbales parfois bien piquantes. Les 2 heures filent sans infuser la moindre trace d'ennui. C'est déjà pas mal. Difficile de s'en contenter pour un Die Hard, mais dans le genre, c'est plutôt bien enlevé.
Remplacez le building de 40 étages par un aéroport le soir de Noël, grossièrement vous avez les mêmes canevas. Première limite sur laquelle mord 58 minutes pour vivre. Le jeu est le même, la progression ne change pas des masses. Vous me direz, ça n'empêche pas le film de se montrer efficace et rythmé. C'est vrai, le deuxième volet des galères de McClane comporte quelques fusillades bien jubilatoires et Bruce Willis est toujours aussi exquis. Dans l'absolu, c'est déjà suffisant à en faire un bon film d'action. Compte tenu de son prédécesseur, c'est néanmoins décevant.
Cela se résume à une chose : l'absence de John McTiernan à la caméra. Le réalisateur a préféré tâter du cinéma d'espionnage politique avec le fabuleux À la poursuite d'Octobre Rouge plutôt que de livrer une suite calibrée. Grand bien lui a fait, pour Die Hard ce fut déjà moins brillant. Comprenons-nous bien : Renny Harlin fait un job correct, mais à plusieurs coudées en dessous de McTiernan. Nul jeu sur la géographie imposée par l'espace, peu d'ambition de mise en scène. Loin d'être déshonorant, le travail du cinéaste americano-finlandais manque d'une vision singulière.
De la même manière, l'intrigue et son nouvel antagoniste (le colonel Stuart) n'ont ni l'ironie ni la flamboyance qui dynamitait Piège de Cristal deux ans plus tôt. Cela étant dit, William Sadler fait le boulot et se montre raisonnablement antipathique. Fort heureusement, certains aspects de la licence sont conservés : accès de violence brute, joutes verbales parfois bien piquantes. Les 2 heures filent sans infuser la moindre trace d'ennui. C'est déjà pas mal. Difficile de s'en contenter pour un Die Hard, mais dans le genre, c'est plutôt bien enlevé.
Un bon film d'action tout de même, bien qu'il soit un cran en dessous du 1er ou du 3ème, (mais mieux que le 4ème). De l'action et toujours de l'action, la marque de fabrique de Bruce, néanmoins, il n'y a pas de scène "mémorable" comme dans les 2 autres, mais bon sympa quand même!
On retrouve McLane une seconde fois, et ce n'est pas pour déplaire! On peut quand même ressentir le changement de realisateur, avec une histoire beaucoup plus prétexte aux scènes d'actions et une ambiance moins forte (aucun rebondissements, assez linéaire). Mais la carisme de Bruce Willis nous fait quand même oublié les défauts sénaristique et si ce second opus est fait pour divertir, sont objectif est attenit!
Avec les mêmes ingrédients que dans "Piège de cristal" (terrorisme, fusillades, chantage, police pas toujours coopérative...), John McClane joue à nouveau les héros dans ce deuxième opus qui n'atteint pas le niveau du premier, la faute peut-être au changement de réalisateur. Moins prenant, moins rythmé, moins drôle, moins crédible et moins mouvementé, la sauce ne prend pas. En espérant que ma déception se dissipe au visionnage du troisième "Die Hard", qui reprend son réalisateur d'origine.
Largement superieur a Piege de cristal et surtout RETOUR EN ENFER le pire de tous....Renny Harlin realise le plus explosif des films d'action de 1990...Le mechant W.SADLER (La ligne verte) pas trop charismatique est tout de meme assez inquietant...Des seconds roles bien choisis, D.FRANZ (La cité des anges), F.D.THOMPSON (New York District), Un petit role du futur T10000 et une fin qui demenage...Je comprends pas que bcp le descendent face a DIE HARD I...Certes bien mais sans plus...La musique signée Michael KAMEN, ajoute du piment a un scenario assez bien orchestré...On s'ennuie peu...Un pur moment de cinema...L'un des meilleurs role de WILLIS...
La suite des aventures de John McClane. Un bon film d'action.
Jerem69tt
Un deuxième volet avec toujours autant d’action et Bruce Willis cavalier seul. Le scénario est bien inférieur au premier. Surtout car il existe maintenant (dirons nous depuis 2001) de nombreux films sur ce thème. Alors même si pour l’époque ce fut d’une grande originalité, ça n’est plus trop le cas de nos jours et l’attention du spectateur diminue. Globalement ce scénario est aussi un peu plus n’importe quoi : le commando gentil qui devient méchant et le flic débile qui finalement va tout sauver…
C’est spectaculaire, c’est un film d’action mais il y a mieux. Le premier, par exemple le surpasse sur quasiment tout les points.
C’est spectaculaire, c’est un film d’action mais il y a mieux. Le premier, par exemple le surpasse sur quasiment tout les points.
Ce die hard est pour moi, le moins bon des quatre opus, je l'ai trouvé un peu long à commencé, on s'ennuie presque au début, ça s'arrange à peux près à la fin. Il reste un classique.
Deuxième opus et c'est à nouveau une réussite tant au niveau critique que commerciale, de l'action pure et dure.
Un pur divertissement.
Un pur divertissement.
Xavi_de_Paris
Une suite réussie, à l'action toujours aussi omniprésente. "58 minutes pour vivre " reste néanmoins pour moi l'épisode le moins réussi de la trilogie des Die Hard.
Tous les épisodes de cette saga sont excellents.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse