AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
4367 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Jeune fille de l'eau ?
5
122 critiques
4
116 critiques
3
33 critiques
2
87 critiques
1
103 critiques
0
107 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Lors de ma première vision de La Jeune Fille de l'Eau, j'avais été extrémement deçu du résultat final. Mais en le revoyant quelques années plus tard, je me rends compte que le film possède tout de même certaines qualités, même si ce long métrage restera une oeuvre mineur dans la filmographie de M.Night Shyamalan.
L'histoire est celle d'un concierge d'un immeuble qui rentre en contact avec une nymphe aquatique issue d'un autre monde et qu'il retrouve dans la piscine. Cette dernière veut rentrer chez elle, dans le Monde Bleu, et lui propose de l'aider.
La mise en scène du metteur en scène du Sixième Sens alterne le bon ( notamment la très émouvante scène de fin ) et aussi le moins bon ( par exemple les scènes avec le personnage de M. Night Shyamalan sont assez ridicule ).
Par contre, en ce qui concerne Bryce Dallas Howard, elle joue son rôle de nymphe avec pas mal de talents et on sent bien qu'elle se sentait bien dans ce rôle.
Par contre le film possède pour moi deux défauts très évidents: d'abord les effets spéciaux de Brian Walsh qui sont par moment vraiment assez immonde, et aussi - et c'est plus surprenant - la musique de James Newton Howard qui se trouve être vraiment décevante - en fait pas suffisament mélancolique à mon goùt.
Par contre l'un des points forts de cette oeuvre restera la magnifique photographie de Christopher Doyle ( notamment lors de la scène ou Paul Giammati va sous l'eau ).
Voilà donc un long métrage qui alterne le bon et le moins bon, mais il reste un film appréciable par moments.
10/20
L'histoire est celle d'un concierge d'un immeuble qui rentre en contact avec une nymphe aquatique issue d'un autre monde et qu'il retrouve dans la piscine. Cette dernière veut rentrer chez elle, dans le Monde Bleu, et lui propose de l'aider.
La mise en scène du metteur en scène du Sixième Sens alterne le bon ( notamment la très émouvante scène de fin ) et aussi le moins bon ( par exemple les scènes avec le personnage de M. Night Shyamalan sont assez ridicule ).
Par contre, en ce qui concerne Bryce Dallas Howard, elle joue son rôle de nymphe avec pas mal de talents et on sent bien qu'elle se sentait bien dans ce rôle.
Par contre le film possède pour moi deux défauts très évidents: d'abord les effets spéciaux de Brian Walsh qui sont par moment vraiment assez immonde, et aussi - et c'est plus surprenant - la musique de James Newton Howard qui se trouve être vraiment décevante - en fait pas suffisament mélancolique à mon goùt.
Par contre l'un des points forts de cette oeuvre restera la magnifique photographie de Christopher Doyle ( notamment lors de la scène ou Paul Giammati va sous l'eau ).
Voilà donc un long métrage qui alterne le bon et le moins bon, mais il reste un film appréciable par moments.
10/20
vraiment ennuyeux comme film...l'histoire est complétement tordu et tirée par les cheveux ! les acteurs sont bons par contre mais bon je ne conseille pas ce film cul-cul !
Très mauvais : Lent et prévisible.
Ce film montre que même les meilleurs font des erreurs.
"Le village" était moyen mais celui-là est pire.
Ce film montre que même les meilleurs font des erreurs.
"Le village" était moyen mais celui-là est pire.
Shyamalan a pu être un génie, là il devient débile. J'ai l'impression que la grosse tête qu'il prend l'empêche de regarder dans l'objectif de la caméra pour en faire quelque chose. Une histoire de conte (pourquoi pas), mais qui tombe d'un coup sur la tête du protagoniste sans explication. Tellement mal pensé que, comble du miracle, la voisine connait l'histoire par coeur et la récite à Cleveland (le comble de la bêtise est la manière dont il trouve comment soigner story). Bref, ça ne risque pas de nous captiver vu que Shyamalan ne se donne pas la peine de rendre son histoire crédible. Bref, Monsieur Shyamalan, arrêtez de penser à vous et sortez nous des histoires comme vous saviez le faire avant que le succes ne vous monte à la tête.
Déçu, biensûr les images sont très réussies, mais l'histoire part dans tous les sens, on sent que le réalisateur a dû rajouter pas mal de scène qui tombent comme un cheveux sur la soupe pour faire son film. Je trouve que la sauce ne prend pas, on ne rentre pas dans l'histoire de compte de fée: une fée dans une piscine d'une résidence, de notre époque, est pourchassée par des bête affreuse et les résidants vont tout faire pour la sauver.
C'est comme transposer le Seigneur des Anneaux dans une banlieue américaine. Au lieu du druide au grimoire vieux de 1000 ans, vous avez un gosse qui lit ses prophéties dans des paquets de céréales. C'est un genre, faut aimer. C'est mon cas. J'aime beaucoupl'humour décalé, la naïveté du conte pour enfant, les personnages extraordinairement ordinaires (je memballe là....). Fin bref, M. Night Shyamalan does it for me.
Grosse déception ! Après avoir vu des chefs-d'oeuvre comme le village, sixième sens ou encore signes, je m'attendais à visionner une nouvelle fois un film passionant, émouvant et surprenant ; il n'en est rien. Si quelques passages parviennent à vous faire sursauter, la progression du film est bien trop lente et le scénario incomplet. Trés déçu donc, j'espère tout de même que Shyamalan fera mieux la prochaine fois!
M.Night Shyamalan serait-il en train de sombrer dans la fumisterie avec cette "Jeune fille de l'eau" ? Rècit nèbuleux de l'irruption, dans le quotidien d'un immeuble, d'une nymphe poursuivie par des dèmons, le film se prend au sèrieux et disserte dans un style à la sobriètè trop calculèe pour convaincre! Une histoire fantastique sous forme de conte de fèe qui manque de rèalisme malgrè la poèsie qui se dègage et la fragilitè de Bryce Dallas Howard! Shyamalan se demande si raconter une histoire a encore un sens aujourd'hui, doute de lui-même, et finit par se lancer tête baissèe dans le fantastique le plus naïf! De plus le film n'a pas reçu un très bon accueil! Comme quoi...
Quand je disais que Shyamalan se foutait depuis près de 5 ans des spectateurs, ça commence enfin à rentrer dans la tête...
En un mot : FOUTAGE DE GUEULE ! Le réal' tombe le masque : lorsqu'on enlève les acteurs, un scénario intéressant et de bons techniciens, il ne reste plus que le travail de mise en scène, et Shyamalan ne peut plus faire illusion sur le talent qu'il pense avoir (on appelle ça de la mythomanie) .
On nous vent le film comme une oeuvre de fantastique, d'histoire de fée et de monstre, sous forme de thriller horrifique. Que nenni !
Lady in the Water est un film long, inintéressant, d'une platitude totale et d'une rare inutilité, dénué de sens profond de réflexions sur notre société, de poésie ou toute forme de beauté artistique.
Les acteurs jouent très mal: Paul Giamatti est mauvais, Bryce Dallas Howard est translucide, le reste du casting est inconnu et le restera. Shyamalan s'essayant également à jouer un personnage secondaire récurrent, mais c'est lamentable...
Le décor est mal trouvé (un bâtiment en béton), l'esthétique est laide, la caméra est mal positionnée, souvent à hauteur de taille, un peu ça va, mais tout le temps, c'est naze. Idem pour les effets de flous, un bon moyen de réduire le budget des FX, faut-il encore avoir du génie pour cela ne crève pas les yeux.
Comme tout mauvais conte de fées, on va de manichéisme, simplicité de l'intrigue, dialogue pour ne rien dire, etc.
Au passage, on se prend une sacrée tranche de vie de personnages ordinaires, qui sent bon le poujadisme : Les hispaniques sont des sous-développés, les chinois passent leur temps à crier dans une langue étrangère, les critiques professionnels sont tous des salauds, les femmes ne pensent qu'à faire chier les mecs et en dire du mal (misogynie),
Tandis que la vieille dame obnubilé par les chats et le propriétaire reclu et limite facho aryen sont des gens biens. Même en bruit de fond, ça le fait pas...
En un mot : FOUTAGE DE GUEULE ! Le réal' tombe le masque : lorsqu'on enlève les acteurs, un scénario intéressant et de bons techniciens, il ne reste plus que le travail de mise en scène, et Shyamalan ne peut plus faire illusion sur le talent qu'il pense avoir (on appelle ça de la mythomanie) .
On nous vent le film comme une oeuvre de fantastique, d'histoire de fée et de monstre, sous forme de thriller horrifique. Que nenni !
Lady in the Water est un film long, inintéressant, d'une platitude totale et d'une rare inutilité, dénué de sens profond de réflexions sur notre société, de poésie ou toute forme de beauté artistique.
Les acteurs jouent très mal: Paul Giamatti est mauvais, Bryce Dallas Howard est translucide, le reste du casting est inconnu et le restera. Shyamalan s'essayant également à jouer un personnage secondaire récurrent, mais c'est lamentable...
Le décor est mal trouvé (un bâtiment en béton), l'esthétique est laide, la caméra est mal positionnée, souvent à hauteur de taille, un peu ça va, mais tout le temps, c'est naze. Idem pour les effets de flous, un bon moyen de réduire le budget des FX, faut-il encore avoir du génie pour cela ne crève pas les yeux.
Comme tout mauvais conte de fées, on va de manichéisme, simplicité de l'intrigue, dialogue pour ne rien dire, etc.
Au passage, on se prend une sacrée tranche de vie de personnages ordinaires, qui sent bon le poujadisme : Les hispaniques sont des sous-développés, les chinois passent leur temps à crier dans une langue étrangère, les critiques professionnels sont tous des salauds, les femmes ne pensent qu'à faire chier les mecs et en dire du mal (misogynie),
Tandis que la vieille dame obnubilé par les chats et le propriétaire reclu et limite facho aryen sont des gens biens. Même en bruit de fond, ça le fait pas...
Décrié par la critique depuis sixième sens, Shyamalan signe, ici, une oeuvre très poétique, tournée vers l'onirisme. Un huit-clos intense, dont la construction narrative est très schèmatique. Mais, Shyamalan, nous emporte, avec lui, dans son rêve.
La réalisation, dans son ensemble, surpasse, amplement, celles de beaucoup de films actuels.
Le rythme alterne, intensité et legerté, sans, que nous en soyons déstabilisés. Les effets spéciaux, au même titre, le crédit photographique, sont de grande classe.
Sans avoir réaliser le film du siècle, Shyamalan, a eu l'hônneté, de réaliser un film simple, qui remplit la première fonction d'un film: divertir.
La réalisation, dans son ensemble, surpasse, amplement, celles de beaucoup de films actuels.
Le rythme alterne, intensité et legerté, sans, que nous en soyons déstabilisés. Les effets spéciaux, au même titre, le crédit photographique, sont de grande classe.
Sans avoir réaliser le film du siècle, Shyamalan, a eu l'hônneté, de réaliser un film simple, qui remplit la première fonction d'un film: divertir.
bof bof bof...
Quand je suis alle voir ce film, je m'attendais a un bon petit film. Je me (nous nous , car nous etions 2) suis retrouve avec une daube universelle sans nom ! Nan mais qu est ce que c'est que ce scenario que meme moi j'aurai pu ecrire????Nan j'ai quand meme bien rigole (heureusement que j'avais une place gratuite sinon j'aurai beaucoup moins rigole...), des doberman avec du gazon sur le dos, des propheties et des codes sortant tout a coup du paquet de Weetos...Il faut arreter de prendre le spectateur pour un cretin....Quoique apparemment il y a des gens qui ont aime.....Comme tous lesgouts sont la nature.....
De pseudos enigmes pour une histoire puérile et incensée, desservie par une mauvaise interprétation globale. Somptueux ratage.
Sur le papier, le film était plus qu'alléchant. Le nouveau maitre du fantastique s'occupant d'un Conte pour enfants, ce "Lady in the Water" avait de quoi mettre à l'eau à la bouche (sans mauvais jeux de mots :p).
Malheureusement, le résultat n'est pas à la hauteur des espoirs placés en lui, la faute d'une part à un scénario décousu : Tout s'enchaine trop vite, les personnages ne se posent aucune questions ou semblent trouver instinctivement la solution, bref on a beau être dans un Conte, c'est trop parfait pour être crédible. L'autre gros défaut de ce film est l'acting, en effet il n'y a bien que Paul Giamitti qui s'en sort, les autres acteurs ne donnant pas vraiment l'impression de croire en leurs rôle respectif (la palme revenant à Shy, définitivement meilleur derrière une caméra qu'au feu de l'action). Enfin, je citerais l'utilisation du critique vraiment incompréhensible, le message que veut faire passer Shyamalan est ici bien trop maladroit.
Le film n'en reste pas moins assez agréable à regarder grâce à une idée de départ vraiment bonne (mention spéciale au jeu de rôles mit en place), un travail une nouvelle fois parfait de James Newton-Howard sur la OST et une photo assez réussie. Le film ne restera certainement pas dans les annales, en tous cas c'est la moins bonne oeuvre de la magnifique filmo de Shy.
Malheureusement, le résultat n'est pas à la hauteur des espoirs placés en lui, la faute d'une part à un scénario décousu : Tout s'enchaine trop vite, les personnages ne se posent aucune questions ou semblent trouver instinctivement la solution, bref on a beau être dans un Conte, c'est trop parfait pour être crédible. L'autre gros défaut de ce film est l'acting, en effet il n'y a bien que Paul Giamitti qui s'en sort, les autres acteurs ne donnant pas vraiment l'impression de croire en leurs rôle respectif (la palme revenant à Shy, définitivement meilleur derrière une caméra qu'au feu de l'action). Enfin, je citerais l'utilisation du critique vraiment incompréhensible, le message que veut faire passer Shyamalan est ici bien trop maladroit.
Le film n'en reste pas moins assez agréable à regarder grâce à une idée de départ vraiment bonne (mention spéciale au jeu de rôles mit en place), un travail une nouvelle fois parfait de James Newton-Howard sur la OST et une photo assez réussie. Le film ne restera certainement pas dans les annales, en tous cas c'est la moins bonne oeuvre de la magnifique filmo de Shy.
il nous pond des histoires inedites et sait les mettre en scene il est bon ce shamalama...machin...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse