AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
183 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Chacal ?
5
6 critiques
4
12 critiques
3
11 critiques
2
1 critique
1
1 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pourquoi n'est il pas possible d'attribuer dix étoiles à ce chef d'oeuvre? Un film que j'aurais très bien vu John Frankenheimer réaliser - rappelez vous ses MANDCHOURIAN CANDIDATE et BLACK SUNDAY, dont c'est ici un peu mélange des deux; thrillers politiques où le suspense est omniprésent. La meilleur adaptation d'un roman de Frederick Forsythe; oubliez les autres, à part peut-être le DOSSIER ODESSA réalisé par le talentueux Ronald Neame. Ici, tout est méticuleusement détaillé, comme dans le roman, et le parallélisme des actions entre le gibier - LE CHACAL - et les chasseurs, où l'on assiste à l'encerclement progressif du "gibier" est haletant, captivant, vous êtes collé à votre fauteuil. Car ce tueur impitoyable est fascinant, ensorcelant de par sa froideur, sa méticulosité, son absence totale d'émotion, et on peut se sentir finalement proche de lui, autour de qui la nasse peu à peu se referme. Terrifiant.
Une extrapolation d un second attentat préparé contre De Gaulle par un réalisateur consacré c est non seulement prenant pour cette réalisation méticuleuse et réaliste qui nous plonge dans la France des années 60, c est d autant plus intéressant que le casting est très justement choisi. L assassin se trouve particulièrement bien interprété dans ce costume si différent ou décalé de celui à la mode des James Bond de l époque. Un film prenant. Le remake avec R Geere et B Willis de 97 est très largement moins inspirés de faits historiques, je le trouvai pas mal sans son genre aussi mais boxant pas du tout dans la même catégorie de mon point de vue, plus typé "action hollywoodienne" et beaucoup moins 'documentaire'.
Ce thriller, qui s’ouvre sur une reconstitution remarquable de l’attentat du Petit Clamart, suit un tueur à gage payé par l’OAS pour tuer de Gaulle. Zinnemann tient les promesses de cette intrigue alléchante. Le rythme est lent mais c’est parce qu’il épouse la minutie du tueur et de son adversaire le commissaire campé par Michael Lonsdale.
Un serial killer surnommé le chacal, est engagé par l'O.A.S pour tuer le Général De Gaulle. Un thriller minutieux -parfois même un peu trop- et efficace qui suit le tueur dans la préparation de l'attentat et la police à ses trousses, porté par une interprétation convaincante, notamment le fascinant Edward Fox et un toujours superbe Michael Lonsdale.
L'action est sensée se dérouler en 1963, avec des bus des années 80, avec des voitures des années 70 faut virer l'accessoiriste !
J’avais vue la nullité du remake de 1997 qui m’a donné envie de voir cet original, je ne peut-être qu’insatisfaite. Une très mauvaise réalisation qui ne vaut pas un clou, la mise en scène a été un défilé en accéléré, le scénario alambiqué objectif ciblé, l’attentat sur la haute personnalité des plus protégés, le président de la république française. Par qui ? Une organisation action top secrète armée nationaliste enragé bleu marin, les ultra-français terribles enfants de cœur comparés à la situation pendant la guerre d’Algérie jusqu’à l’indépendance, avec « du sang et des larmes ». Ils ne supportèrent par que leur colonie départementale imposée suive une voie séparément sans la tutelle France mère patrie laitière. Le tueur pro engagé pour élimer ce président mal aimé, l’histoire du militaire président par sa prestance lointaine mais la ressemblance s’arrête là, un pèlerinage lors du défilé 14 juillet hymne marseillais instrumentalisé, puis à la messe prière en faveur de la cathédrale Notre Dame, gâtée et consolée en compensation des bobos d’actualité, celui qui fit son discours sur la France chrétienne et sa gloire coloniale d’outre-mer. Il y a toujours une similitude entre les deux films, c’est le principe du remake, le personnage du « chacal » français et l’autre joué par Bruce Willis ont ce stéréotype qui leurs collent à la peau, l’équivoque sexualité, froid sans pitié aucun remord pour liquider les belles madames précédemment abordées, la ressource frustrante refoulée des idées claires au bain turc sauna. J’apprends que les français dans cette réalisation franco-britannique molle du genou sont anglophones, même les vielles parisiennes avisées, connaissant leur légende culturelle, des cancres ne sachant manier cette langue internationale, excepté notre cher président qui appris sa leçon divine à l’école financière. Les États-Unis CIA et la France DGSE, l’ingérence d’Amérique du Sud à l’Afrique du Nord, deux poids deux mesures. Les anciennes voitures Peugeot Citroën Renault, les larges rues des années 60-70, j’ai des doutes concernant la sécurité gruyère en ces temps peu éclairés et les policiers gendarmes époque képi appartenant jalousement au général Charles De Gaulle, un nom d’aristocrate tout préparer pour diriger ce pays fait pour l’inscrire dans l’histoire. Un appel radio londonienne dont le pamphlet résistance contre l’occupation soumise sous le régime Vichy l’eau gazeuse salée, viendra patiemment s’effondrer à la libération le propulsant jusqu’au sommet du toit de la vielle France.
Très bon thriller qui nous replonge dans la France des années 70, car même si l'action se déroule en 1963, il a bien été tourné en 1972, et certaines images le prouvent.
Le scénario est excellent et tient parfaitement la route, il nous plonge au cœur de ce que peut être le vie dans la clandestinité lorsqu'on est un tueur patenté. Les acteurs sont bons, le montage parfait.
Il est étrange de voir que c'est un américain qui réalise ce film pour un scénario essentiellement Français.
Seul bémol : on ne sait pas, à la fin, ce qui met le commissaire sur la piste du tueur juste au moment de son forfait car la discussion n'est pas audible. Dommage, car cela laisse à penser que le scénariste n'a pas trouvé le détail qui l'aurait mit sur la piste alors que jusque là, tout était parfaitement huilé et allez de soi.
A voir pour un bon moment de cinéma.
Le scénario est excellent et tient parfaitement la route, il nous plonge au cœur de ce que peut être le vie dans la clandestinité lorsqu'on est un tueur patenté. Les acteurs sont bons, le montage parfait.
Il est étrange de voir que c'est un américain qui réalise ce film pour un scénario essentiellement Français.
Seul bémol : on ne sait pas, à la fin, ce qui met le commissaire sur la piste du tueur juste au moment de son forfait car la discussion n'est pas audible. Dommage, car cela laisse à penser que le scénariste n'a pas trouvé le détail qui l'aurait mit sur la piste alors que jusque là, tout était parfaitement huilé et allez de soi.
A voir pour un bon moment de cinéma.
soniadidierkmurgia
Quand il réalise "Chacal", Fred Zinneman âgé de 66 ans est un réalisateur blanchi sous le harnais qui a déjà été largement consacré à Hollywood avec deux films devenus cultes, "Le trains sifflera trois fois" en 1952 suivi de "Tant qu'il y aura des hommes" en 1953. Deux fois récompensé d'un Oscar du meilleur réalisateur, Fred Zinneman fait alors partie du haut du panier. Bizarrement, il aura attendu très longtemps avant d'accéder à la notoriété. Il a en effet été assistant-réalisateur sur "Les hommes le dimanche", film muet de 1930 réalisé par ses compatriotes Robert Siodmak et Edgar George Ulmer. Arrivé à Hollywood en 1929, il lui faut se rendre au Mexique pour réaliser un premier long métrage semi-documentaire, "Les révoltés d'Alvarado" en 1936. S'ensuivent dix ans d'anonymat à enchainer les courts-métrages, avant que "Les anges marqués" (1948) avec Montgomery Clift encore débutant lui permette de profiter d'un peu de la lumière qui déjà inonde le jeune acteur remarqué dans "La rivière rouge" d'Howard Hawks. Bizarrement sa production sera très restreinte après le succès retentissant de "Tant qu'il y aura des hommes" qui constitue le sommet de sa popularité. Quand il s'intéresse au premier roman de Frederick Forsyth paru en 1971, il n'a tourné que six films en vingt ans. Parcours assez atypique au sein des studios d'un réalisateur dont chacun reconnait pourtant le talent. Le roman prend pour point de départ la tentative d'assassinat perpétrée contre le Général De Gaulle au Petit Clamart le 22 août 1962 et imagine que les membres de l'OAS décident de passer à la vitesse supérieur en engageant un tueur professionnel. A contre-courant de la tonalité des films d'espionnage de l'époque fortement influencée par l'imagerie véhiculée par la franchise James Bond, Fred Zinneman respectueux du contexte historique très marqué du roman choisit un mode narratif semi-documentaire, revenant ainsi à l'esprit de ses films des années cinquante ("Les anges marqués", "C'étaient des hommes"). Le résultat est très efficace, grâce aux choix de mise en scène de Zinneman à qui la critique française a souvent reproché son manque d'originalité. Aucune affèterie, juste l'action menée tambour battant avec à la baguette le Chacal interprété par un Edward Fox reptilien à souhait, sorte de mélange tout à la fois sensuel et inquiétant autant qu'improbable entre Roger Moore et David Bowie A ses côtés le casting franco-britannique fait merveille de Michael Lonsdale à Delphine Seyrig en passant par Olga Georges Picot, Michel Auclair, Terence Alexander, Raymond Gérôme ou Philippe Léotard pour une courte apparition. Ce vif succès critique et commercial ne donnera pas davantage d'exposition à Fred Zinneman qui ne tournera plus que deux films ("Julia" en 1977 et "Cinq jours ce printemps-là" en 1982) avant de prendre une retraite définitive. Quant au "Chacal" il connaîtra les affres du remake avec le produit marketé réalisé en 1997 par Michael Caton-Jones qui sortira complètement du contexte historique de départ et ajoutera un personnage pour permettre à l'affrontement entre Richard Gere et Bruce Willis d'occuper toute la surface de l'écran. Hasard ou curieuse coïncidence le film est sorti en 1997, l'année même de la mort de Fred Zinneman,
L'O.A.S veut supprimer le général De Gaulle après une tentative d’attentat raté,parce que eux sont des militaires et ils ne font pas dans le détail,la tentative d'attentat est faite façon bourrin.L’organisation décide de faire appel aux services d'un professionnel. On suit alors le parcours de cet homme dans la préparation de cet attentat. Le film a une durée de 2h25,c'est tout de même long, même s'il faut reconnaitre que ce que l'on nous montre à l'écran n'est pas dépourvu d’intérêt, certains éléments auraient allégrement put être supprimés. Ça sent aussi pleinement une autre époque,non seulement dans la façon d’opérer de la police,mais dans les attitudes parfois sommaires des personnages. Il y a aussi des trucs assez idiot, comme le Chacal qui repeint sa voiture en plein bois,en branchant le pistolet à peinture directement sur la batterie de sa voiture,bon admettons qu'il est ce genre de matos,mais peindre en plein vent sans abris c'est la certitude d'avoir tout un tas de trucs collé à la carrosserie. Et il y en a d'autres comme le vol des plaques numérologiques à un couple d'amoureux qui se compte fleurette en plein bois à quelques mètre de leurs voiture. Et les déguisements du Chacal,bon surement que le dernier a été préparé,mais on croit difficilement qu'il soit un papy,surtout quand il se présente devant un flic.
Edward Fox est le beau gosse façon James Bond,c'est une sorte de playboy au teint terreur d'un mec qui ne respire pas la santé,il a plus le visage d'un homme en stade terminal que celui d'un tombeur de femmes,mais bon. L'homme doit être énigmatique et il adore le luxe,c'est certainement ce qui le motive à accepter ce genre de contrat d'ailleurs. Enfin on ne sait pas vraiment ce qui le motive,car il pourrait renoncer à sa mission,mais il continu,ben ouais sinon le film ne ferait pas 2h25.
Malgré un certain nombre de défauts dont l'attaque du début qui est vraiment mal foutue,car les terroristes sont hyper visibles,ils sont à peine caché derrière leurs voitures,et aussi le denoument quelque peu tiré par les cheveux, le thriller est efficace et il intéresse du début à la fin et sur 2h25 de film ce n'est pas une chose facile à faire.
Edward Fox est le beau gosse façon James Bond,c'est une sorte de playboy au teint terreur d'un mec qui ne respire pas la santé,il a plus le visage d'un homme en stade terminal que celui d'un tombeur de femmes,mais bon. L'homme doit être énigmatique et il adore le luxe,c'est certainement ce qui le motive à accepter ce genre de contrat d'ailleurs. Enfin on ne sait pas vraiment ce qui le motive,car il pourrait renoncer à sa mission,mais il continu,ben ouais sinon le film ne ferait pas 2h25.
Malgré un certain nombre de défauts dont l'attaque du début qui est vraiment mal foutue,car les terroristes sont hyper visibles,ils sont à peine caché derrière leurs voitures,et aussi le denoument quelque peu tiré par les cheveux, le thriller est efficace et il intéresse du début à la fin et sur 2h25 de film ce n'est pas une chose facile à faire.
fantastique ! le film est une fiction s'inspirant d'un ouvrage,seul la première tentative d'assasinatu au tout début du film est authentique...malgré tout on a l'impression de regarder un documentaire mélanger à un film d'espionnage ! les scènes sont très "terre à terre ", détaillées et minutieuses. On comprends tout le travail du ministère pour d'abord identifier la menace, puis le tueur , puis l'interpeller... En dépit de son âge, le film ne fait pas vieux, et le casting est parfait entre autres grâce à M Lonsdalle.Un excellent film!
Un film étonnant et un thriller d'une grande rigueur. Etonnant par son réalisme très poussé, quasi documentaire ; rigoureux par sa mise en scène, efficace et sans fioriture. Le film ne repose sur aucune star à proprement parler et à part Edward Fox et le très distingué Michel Lonsdale, nous avons là un véritable petit congrès de seconds rôles et autres troisièmes couteaux français de l'époque.
Le Chacal -malgré sa longueur excessive pour le genre- maintient l'intérêt sans sourciller grâce au jeu du chat et de la souris auquel se livrent les services de renseignement et l'assassin à la solde de l'OAS. Un duel mano à mano en somme entre la puissance d'un Etat et la sagacité d'un caméléon insaisissable, un redoutable chacal en l'occurrence...
La toute fin apparaît quelque peu expédiée et tranche avec le reste du film, très méthodique et réaliste mais ne faisons pas la fine bouche cependant : Le Chacal a très bien vieilli et en impose encore aujourd'hui.
Le Chacal -malgré sa longueur excessive pour le genre- maintient l'intérêt sans sourciller grâce au jeu du chat et de la souris auquel se livrent les services de renseignement et l'assassin à la solde de l'OAS. Un duel mano à mano en somme entre la puissance d'un Etat et la sagacité d'un caméléon insaisissable, un redoutable chacal en l'occurrence...
La toute fin apparaît quelque peu expédiée et tranche avec le reste du film, très méthodique et réaliste mais ne faisons pas la fine bouche cependant : Le Chacal a très bien vieilli et en impose encore aujourd'hui.
"Le chacal" est un film qui a plutôt bien vieilli et reste très intéressant à voir. Toutefois son approche très méthodique et détaillée du parcours du tueur et du travail des policiers donne quelque chose d'assez lent, d'autant plus que le film fait deux heures vingt. Hormis cela, je regrette juste une fin expéditive dont l'écriture ne rend pas justice à la qualité remarquable du scénario.
En France, suite à l'attentat raté contre De Gaulle au Petit-Clamart, l'OAS embauche un tueur professionnel pour assassiner le Général. Alors on suit tous les préparatifs du tueur pour arriver à ses fins. Mais il y a des traîtres partout
spoiler:
et la police française réussira de justesse à annihiler le tueur.
Bon film de Zinnemann, très bien raconté au niveau du scénario et réalisé d'une façon très professionnelle. Le film est long et on ne s'en aperçoit pas tant l'art de raconter du cinéaste et performant. Edward Fox est excellent en tueur, les acteurs français sont plus faibles (même Lonsdale paraît peiner) sauf Delphine Seyrig bien sûr. C'est une bonne histoire, très crédible, et même s'il y a quelques invraisemblances ou erreurs (à la fin en particulier), il n'y a aucun lieu d'y faire rentrer une idéologie quelconque comme l'ont fait les critiques de l'époque qui ont éreinté le film pour des raisons politiques. Ce film est du pur divertissement et de bonne qualité.
Bon film de Zinnemann, très bien raconté au niveau du scénario et réalisé d'une façon très professionnelle. Le film est long et on ne s'en aperçoit pas tant l'art de raconter du cinéaste et performant. Edward Fox est excellent en tueur, les acteurs français sont plus faibles (même Lonsdale paraît peiner) sauf Delphine Seyrig bien sûr. C'est une bonne histoire, très crédible, et même s'il y a quelques invraisemblances ou erreurs (à la fin en particulier), il n'y a aucun lieu d'y faire rentrer une idéologie quelconque comme l'ont fait les critiques de l'époque qui ont éreinté le film pour des raisons politiques. Ce film est du pur divertissement et de bonne qualité.
Redzing
Thriller très atypique, “The Day of the Jackal” démarre par une reconstitution de l’attentat raté du Petit Clamart en 1962. S’embraye ensuite une intrigue de fiction pure. Démotivée, l’OAS est aux abois, mais décide de retenter d’assassiner De Gaulle. Pour ce faire, ils embauchent un tueur professionnel étranger, nom de code Jackal.
Soyez prévenus, Fred Zinneman opte pour une approche anti-spectaculaire. Peu voire pas de musique. Peu de scènes d’action. Et surtout un scénario anti-manichéen. Passés les chefs de l’OAS qui apparaissent davantage misérables que machiavéliques, le film nous fait suivre deux trames en parallèle.
D’un côté, les préparatifs du Jackal, incarné par Edward Fox. Un tueur méthodique, intelligent et appliqué, plein de ressources. Le scénario et l’acteur trouvent le bon ton, ne le présentant pas vraiment comme sympathique ni attachant. Mais les efforts sincères et le professionnalisme qu’il déploie nous donne presque envie de le voir réussir sa mission !
De l’autre, les autorités françaises, dont un excellent commissaire joué par Michel Lonsdale. On y voit le travail de fourmi, d’intuition et de déduction qu’est celui de détective, l’habileté du Jackal étant sans pareil ! Et aussi la face sombre des services de renseignement, la recherche documentaire étant complétée par l’enlèvement et la torture…
Le tout mis en scène de manière méticuleuse et froide… ce qui n’empêche pas le réalisateur de parfaitement gérer son suspense de bout en bout. Dans une intrigue où les détails, les petites erreurs, et l’intelligence ont toute leur importance.
Le réalisateur francophile a par ailleurs utilisé un grand nombre de lieux de tournages en France, contribuant au réalisme de l’intrigue. Il emploie également pas mal de têtes reconnaissables du cinéma français ou britannique de l’époque. Reste l’étrangeté de voir tous les personnages, Britanniques ou Français, parler en anglais. Mais je pardonnerai cette facilité !
A noter que sortira en 1997 un médiocre remake avec Bruce Willis et Richard Gere…
Soyez prévenus, Fred Zinneman opte pour une approche anti-spectaculaire. Peu voire pas de musique. Peu de scènes d’action. Et surtout un scénario anti-manichéen. Passés les chefs de l’OAS qui apparaissent davantage misérables que machiavéliques, le film nous fait suivre deux trames en parallèle.
D’un côté, les préparatifs du Jackal, incarné par Edward Fox. Un tueur méthodique, intelligent et appliqué, plein de ressources. Le scénario et l’acteur trouvent le bon ton, ne le présentant pas vraiment comme sympathique ni attachant. Mais les efforts sincères et le professionnalisme qu’il déploie nous donne presque envie de le voir réussir sa mission !
De l’autre, les autorités françaises, dont un excellent commissaire joué par Michel Lonsdale. On y voit le travail de fourmi, d’intuition et de déduction qu’est celui de détective, l’habileté du Jackal étant sans pareil ! Et aussi la face sombre des services de renseignement, la recherche documentaire étant complétée par l’enlèvement et la torture…
Le tout mis en scène de manière méticuleuse et froide… ce qui n’empêche pas le réalisateur de parfaitement gérer son suspense de bout en bout. Dans une intrigue où les détails, les petites erreurs, et l’intelligence ont toute leur importance.
Le réalisateur francophile a par ailleurs utilisé un grand nombre de lieux de tournages en France, contribuant au réalisme de l’intrigue. Il emploie également pas mal de têtes reconnaissables du cinéma français ou britannique de l’époque. Reste l’étrangeté de voir tous les personnages, Britanniques ou Français, parler en anglais. Mais je pardonnerai cette facilité !
A noter que sortira en 1997 un médiocre remake avec Bruce Willis et Richard Gere…
Fred Zinnemann réalise là le thriller politique ultime, doté d'un scénario extrêmement riche et intense d'une chasse à l'homme à travers l'Italie et la France . Edward Fox campe avec une grande justesse ce tueur froid et méthodique au flegme britannique, y trouvant sans doute le meilleur rôle de sa carrière, et portant de toute sa classe le film sur ses épaules . Une oeuvre au final tout simplement grandiose et inventive, qui ne souffre d'aucune lassitude pour le spectateur sur la durée .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse