AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
140 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Un fil à la patte ?
5
0 critique
4
1 critique
3
3 critiques
2
8 critiques
1
10 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Sylvain P
Le théâtre et le cinéma ont chacun leur propre rythme. Un Fil à la patte, chef d'oeuvre du vaudeville, est une perle théâtrale. En revanche, au cinéma, ça ne passe pas. Le réalisme du cinéma ne peut pas se plier à l'absurdité et l'outrance, à l'invraisemblance et au foisonnement. On s'ennuit donc ferme devant un spectacle qui devrait nous faire rire et tourbilloner. Le texte d'origine fait place à une sorte de traduction anachronique bizarroïde. Mais surtout, ces si bons acteurs et actrices sont ici bien moins bons que le moindre comédien amateur qui le jouerait sur une scène de théâtre. Bref, allez au théâtre!
Somme toute, le vaudeville façon Feydeau convient mieux au cinéma qu'à la scène. Si les improbables rebondissements et imbroglios de l'intrigue demeurent ce qu'ils sont, au moins n'ont-ils pas l'obligation d'être amplifiés par la voix et le geste comme sur la scène du Boulevard. La caméra de Michel Deville donne de la légèreté et de l'impertinence, et même parfois du fond, à des personnages qui sont par nature des stéréotypes bouffons.
Certes, ni le sujet, ni la mise en scène de Deville ne sont désopilants; toutefois, les déboires du sieur de Bois d'Enghien (C.Berling) sont plaisants, et la direction d'acteurs, précise, place les comédiens dans de bonnes conditions, propres à les éloigner du cabotinage.
En trois actes et autant de décors, l'histoire est celle d'Edouard de Bois d'Enghien qui souhaiterait rompre en bonne intelligence avec la chanteuse de vaudeville très courtisée Lucette (E.Béart, le fil à la patte d'Edouard, donc) afin d'épouser une jeune fille de bonne famille.
De quiproquos en contretemps, les ressorts de l'intrigue sont toujours grossiers, excessifs mais emprunts d'une fantaisie presque candide.
Certes, ni le sujet, ni la mise en scène de Deville ne sont désopilants; toutefois, les déboires du sieur de Bois d'Enghien (C.Berling) sont plaisants, et la direction d'acteurs, précise, place les comédiens dans de bonnes conditions, propres à les éloigner du cabotinage.
En trois actes et autant de décors, l'histoire est celle d'Edouard de Bois d'Enghien qui souhaiterait rompre en bonne intelligence avec la chanteuse de vaudeville très courtisée Lucette (E.Béart, le fil à la patte d'Edouard, donc) afin d'épouser une jeune fille de bonne famille.
De quiproquos en contretemps, les ressorts de l'intrigue sont toujours grossiers, excessifs mais emprunts d'une fantaisie presque candide.
Un vaudeville classique (Feydeau) adapté au cinéma par Michel Deville. Il faut bien en convenir, ce n'est pas très fameux, l'histoire est très convenue, basée sur des mensonges, les péripéties s'enchaînent rapidement, mais l'humour est bien souvent absent, les acteurs s'y donnent volontiers pour un triste résultat. C'est souvent excessif et aucunement drôle... Dommage, car Deville nous a habitué à tellement mieux...
Eric C.
Adaptation mi cinéma, mi théâtre filmé de cette pièce de Feydeau avec une distribution française de grande qualité et surtout de nombreux seconds rôles très bien interprétés et avec une vraie profondeur. On peut regretter cette forme de mise en scène qui privilégie la légèreté, la vitesse, très bien adaptée aux portes qui claquent et amants dans les placards mais produit cinéma discutable. Emmanuelle Beart fait preuve d'une remarquable implication, énergie dans un rôle loufoque, sexy et un peu caricatural.
Yannickcinéphile
J’ai découvert beaucoup de très bons films ces derniers temps. J’attendais beaucoup de ce Deville aussi. Son dernier film, un casting prometteur, un vaudeville parmi les classiques, et malheureusement un résultat faible.
En fait cette adaptation en film d’une pièce de théâtre fonctionne assez mal. On ne peut pas dire que ce soit très drôle, et cela en dépit du jeu des acteurs. Beaucoup de situations déjà vu, pas assez incisif et tranchant, le film mise plus sur le marivaudage que sur l’humour pour exister en fait, et c’est un choix peu efficace. Pas assez d’action, le souci vient surtout de cette narration qui se veut justement tellement rapide qu’on a le sentiment d’avoir plein d’ellipse, de ne pas voir un minimum les sentiments émerger ou se rompre. Du coup on a l’impression d’une coquille creuse où chacun est tellement pressé qu’il ne laisse qu’une trace très fugitive derrière lui.
Pourtant le casting était prometteur, mais il faut avouer que tous ne sont pas au top. Si certains sont excellents, comme Tom Novembre ou Patrick Timsit, malheureusement dans des seconds rôles, d’autres sont très moyens, comme Charles Berling. Il est assez quelconque, passe sans se faire franchement remarquer, et malgré des scènes cocasses, il se fait trop aisément voler la vedette en étant pourtant un des rôles principaux. A noter la bonne prestation de Julie Depardieu, assez à l’aise avec le registre qui se montre plutôt drôle.
Formellement le film ne se démarque pas niveau décors du film en costume. Hormis quelques anachronismes introduits pour une raison encore indéterminée, ou alors pour brouiller l’idée de la période, Un fil à la patte est un métrage plutôt classique et convenu. On ne peut pas dire que ce soit vilain, loin de là, mais la mise en scène timide de Deville, qui a quand même du mal à échapper au style théâtral, n’arrive pas à effacer une impression de déjà-vu. A la limite avec une bande son plus audacieuse pourquoi pas, mais là… Reste quelques moments un peu sexy pour mettre un léger piment, mais comme pour les anachronismes, c’est introduit de façon très peu subtile et on ne comprend pas bien l’usage, si ce n’est pour faire patienter le spectateur.
Honnêtement j’ai été déçu par ce premier Michel Deville que je vois. J’attendais quelque chose de plus efficace. Dommage qu’Emmanuel Mouret ne se soit pas emparer du sujet, je crois qu’à l’inverse de Deville il donnerait beaucoup plus de légèreté et de finesse à tout cela, et il en résulterait un marivaudage sûrement plus drôle, et plus subtil. 1.5
En fait cette adaptation en film d’une pièce de théâtre fonctionne assez mal. On ne peut pas dire que ce soit très drôle, et cela en dépit du jeu des acteurs. Beaucoup de situations déjà vu, pas assez incisif et tranchant, le film mise plus sur le marivaudage que sur l’humour pour exister en fait, et c’est un choix peu efficace. Pas assez d’action, le souci vient surtout de cette narration qui se veut justement tellement rapide qu’on a le sentiment d’avoir plein d’ellipse, de ne pas voir un minimum les sentiments émerger ou se rompre. Du coup on a l’impression d’une coquille creuse où chacun est tellement pressé qu’il ne laisse qu’une trace très fugitive derrière lui.
Pourtant le casting était prometteur, mais il faut avouer que tous ne sont pas au top. Si certains sont excellents, comme Tom Novembre ou Patrick Timsit, malheureusement dans des seconds rôles, d’autres sont très moyens, comme Charles Berling. Il est assez quelconque, passe sans se faire franchement remarquer, et malgré des scènes cocasses, il se fait trop aisément voler la vedette en étant pourtant un des rôles principaux. A noter la bonne prestation de Julie Depardieu, assez à l’aise avec le registre qui se montre plutôt drôle.
Formellement le film ne se démarque pas niveau décors du film en costume. Hormis quelques anachronismes introduits pour une raison encore indéterminée, ou alors pour brouiller l’idée de la période, Un fil à la patte est un métrage plutôt classique et convenu. On ne peut pas dire que ce soit vilain, loin de là, mais la mise en scène timide de Deville, qui a quand même du mal à échapper au style théâtral, n’arrive pas à effacer une impression de déjà-vu. A la limite avec une bande son plus audacieuse pourquoi pas, mais là… Reste quelques moments un peu sexy pour mettre un léger piment, mais comme pour les anachronismes, c’est introduit de façon très peu subtile et on ne comprend pas bien l’usage, si ce n’est pour faire patienter le spectateur.
Honnêtement j’ai été déçu par ce premier Michel Deville que je vois. J’attendais quelque chose de plus efficace. Dommage qu’Emmanuel Mouret ne se soit pas emparer du sujet, je crois qu’à l’inverse de Deville il donnerait beaucoup plus de légèreté et de finesse à tout cela, et il en résulterait un marivaudage sûrement plus drôle, et plus subtil. 1.5
Il y a quelques bons acteurs, mais la pièce est ennuyeuse, parfois surjouée, souvent vulgaire. Je n'ai pas aimé les personnages et l'histoire. La surenchère de rime est mal récitée, c'est d'autant plus dommage qu'elle sonne faux. Bref, rien de vrai. L'ennui et l'agacement tombent vite sur le spectateur.
Adaptation à la fois académique et foutraque du classique de Feydeau. Ce film permet de confirmer deux informations importantes : 1/cette pièce a beau être un classique, elle est nulle, et 2/Deville est vraiment en bout de course sur ce film, il a bien fait d'arrêter après. On est content néanmoins de voir Béart et Berling courir et baiser dans tous les sens.
Du vaudeville théâtral assez snob et parfois cucul, mais dont le point fort reste l'originalité avec un style singulier qui rend ce film "dépaysant" et une pointe distrayant. Globalement je trouve que c'est bien fait; Dominique Blanc à l'aise, Timsit amusant, Berling qui lui par contre me fait penser par moment à une pale copie de Pierre Richard (et pas dans ses meilleurs rôles). Bref ça se regarde et il y a des points intéressants mais ça reste quand même limite!
Du théâtre filmé mais à peine tant le travail d’adaptation de Michel Deville transforme la pièce de Feydeau, la dépoussière et lui ôte tout cet aspect démodé qu’elle traîne habituellement. Raccourcissant le texte (une heure et quart à peine), supprimant tous les effets superflus, rajoutant des scènes en extérieur bienvenues, Deville ose montrer ce que la pièce ne faisait que suggérer, notamment au niveau des rapports sexuels (et après tout, pourquoi pas ?) et modernise d’une manière générale tout l’ensemble (il y a même l’apparition fugace d’un… téléphone portable !) en transformant la lourde machinerie de Feydeau en un petit intermède où l’on marivaude en se renvoyant des répliques qui claquent et où l’on traite légèrement de sujets graves… un film de Deville quoi ! Côté interprétation, Charles Berling est à tout à fait à l’aise, Patrick Timsit est un Bouzin très convenable et Emmanuelle Béart a un charme torride… Un bon petit film sans prétention, qui se regarde avec plaisir, qui n’apporte rien à l’œuvre immense de Deville mais qui ne lui porte pas tort non plus.
littéralement "explosée de rire" en voyant la pièce, je me suis dit "le film doit être génial!" et je me suis fait ch... scénario "amélioré" pour le cinéma inutilement car il enlève tout le charme à la superbe représentation que j'ai vue.... en un mot : "déçue"
Gentil film un peu gnangnan cucul! Il manque la cruauté géométrique de feydau. Et quel besoin de vouloir moderniser tout à tout prix: "Les peuples démocratiques n’ont qu’une estime fort médiocre pour l’érudition, et ils ne se soucient guère de ce qui se passait à Rome ou à Athènes; ils entendent qu’on leur parle d’eux-mêmes, et c’est le tableau du présent qu’ils demandent." Tocqueville . D'où le stupide téléphone portable et les inévitables galipettes sportives des acteurs! Deville en fin de vie? Joli malgré tout; il reste Feydau!
Les couleurs sont belles, le casting est intéressant et les acteurs semblent s'amuser, tout ceci est assez sympathique mais ça reste du Feydeau, auteur bien trop surfait de nos jours.
Caine78
Si on pouvait être assez inquiet du résultat final de ce "Fil à la patte" tant la bande-annonce le présentait comme un film pénible et lourd, il faut avouer que la surprise est plutot bonne. Certes, on atteint pas des sommets de légèreté, mais il faut néanmoins avouer que l'ensemble se laisse voir avec un réel entrain, tant le rythme est soutenu, pour ne pas dire endiablé. L'esprit de Feydeau est bel et bien là et Deville semble étonnament peu gêné par les conventions du théêtre, l'ensemble ne ressemblant jamais à du théâtre filmé (ce qui pourtant aurait paru logique.) De plus, l'enthousiasme des acteurs, parfaitement dans le ton, apportent un enthousiasme communicatif (Emmanuelle Béart est à tomber.) On regrettera alors un final un peu plus poussif, voire lourd, ayant tendance à sombrer dans une hystérie bien regrettable (les scènes de sexe entre Berling et Béart.) Ceci dit, la surprise est au final plutot bonne et l'ensemble enlevé : l'instant est donc assez agréable.
Drôle et frais!!
Emmanuelle Béart merveilleuse, tant par sa beauté que par son talent!!!
On regrettera cependant le rythme très soutenu qui parfois perd le spectateur et dont le scénario laisse apparaître des séquences trop décousues....
Emmanuelle Béart merveilleuse, tant par sa beauté que par son talent!!!
On regrettera cependant le rythme très soutenu qui parfois perd le spectateur et dont le scénario laisse apparaître des séquences trop décousues....
Vraiment pas déçu par cette adaptation originale et étourdissante du vaudeville de Feydeau. Souvent cadrés de près, les personnages revêtent une incroyable profondeur. Les décors sont super avec de belles perspectives. Le jeu des acteurs est époustoufflant mais Emmanuelle Béart se révèle particulièrement en apportant sa grâce aux aspects comique et dynamique de cette comédie.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse