AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
140 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Un fil à la patte ?
5
0 critique
4
1 critique
3
3 critiques
2
8 critiques
1
10 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Du vaudeville théâtral assez snob et parfois cucul, mais dont le point fort reste l'originalité avec un style singulier qui rend ce film "dépaysant" et une pointe distrayant. Globalement je trouve que c'est bien fait; Dominique Blanc à l'aise, Timsit amusant, Berling qui lui par contre me fait penser par moment à une pale copie de Pierre Richard (et pas dans ses meilleurs rôles). Bref ça se regarde et il y a des points intéressants mais ça reste quand même limite!
Si les histoires de galipettes entre rupins pleines de quiproquos irrésistibles et de bons mots clamés hystériquement vont font pouffer, ce film est pour vous. Si les rebondissements à base d'amants dans le placard et les acteurs se croyant obligés de brailler chacune de leurs répliques en roulant des yeux vous poussent au suicide, évitez : j'aurai souffert pour vous.
Yannickcinéphile
J’ai découvert beaucoup de très bons films ces derniers temps. J’attendais beaucoup de ce Deville aussi. Son dernier film, un casting prometteur, un vaudeville parmi les classiques, et malheureusement un résultat faible.
En fait cette adaptation en film d’une pièce de théâtre fonctionne assez mal. On ne peut pas dire que ce soit très drôle, et cela en dépit du jeu des acteurs. Beaucoup de situations déjà vu, pas assez incisif et tranchant, le film mise plus sur le marivaudage que sur l’humour pour exister en fait, et c’est un choix peu efficace. Pas assez d’action, le souci vient surtout de cette narration qui se veut justement tellement rapide qu’on a le sentiment d’avoir plein d’ellipse, de ne pas voir un minimum les sentiments émerger ou se rompre. Du coup on a l’impression d’une coquille creuse où chacun est tellement pressé qu’il ne laisse qu’une trace très fugitive derrière lui.
Pourtant le casting était prometteur, mais il faut avouer que tous ne sont pas au top. Si certains sont excellents, comme Tom Novembre ou Patrick Timsit, malheureusement dans des seconds rôles, d’autres sont très moyens, comme Charles Berling. Il est assez quelconque, passe sans se faire franchement remarquer, et malgré des scènes cocasses, il se fait trop aisément voler la vedette en étant pourtant un des rôles principaux. A noter la bonne prestation de Julie Depardieu, assez à l’aise avec le registre qui se montre plutôt drôle.
Formellement le film ne se démarque pas niveau décors du film en costume. Hormis quelques anachronismes introduits pour une raison encore indéterminée, ou alors pour brouiller l’idée de la période, Un fil à la patte est un métrage plutôt classique et convenu. On ne peut pas dire que ce soit vilain, loin de là, mais la mise en scène timide de Deville, qui a quand même du mal à échapper au style théâtral, n’arrive pas à effacer une impression de déjà-vu. A la limite avec une bande son plus audacieuse pourquoi pas, mais là… Reste quelques moments un peu sexy pour mettre un léger piment, mais comme pour les anachronismes, c’est introduit de façon très peu subtile et on ne comprend pas bien l’usage, si ce n’est pour faire patienter le spectateur.
Honnêtement j’ai été déçu par ce premier Michel Deville que je vois. J’attendais quelque chose de plus efficace. Dommage qu’Emmanuel Mouret ne se soit pas emparer du sujet, je crois qu’à l’inverse de Deville il donnerait beaucoup plus de légèreté et de finesse à tout cela, et il en résulterait un marivaudage sûrement plus drôle, et plus subtil. 1.5
En fait cette adaptation en film d’une pièce de théâtre fonctionne assez mal. On ne peut pas dire que ce soit très drôle, et cela en dépit du jeu des acteurs. Beaucoup de situations déjà vu, pas assez incisif et tranchant, le film mise plus sur le marivaudage que sur l’humour pour exister en fait, et c’est un choix peu efficace. Pas assez d’action, le souci vient surtout de cette narration qui se veut justement tellement rapide qu’on a le sentiment d’avoir plein d’ellipse, de ne pas voir un minimum les sentiments émerger ou se rompre. Du coup on a l’impression d’une coquille creuse où chacun est tellement pressé qu’il ne laisse qu’une trace très fugitive derrière lui.
Pourtant le casting était prometteur, mais il faut avouer que tous ne sont pas au top. Si certains sont excellents, comme Tom Novembre ou Patrick Timsit, malheureusement dans des seconds rôles, d’autres sont très moyens, comme Charles Berling. Il est assez quelconque, passe sans se faire franchement remarquer, et malgré des scènes cocasses, il se fait trop aisément voler la vedette en étant pourtant un des rôles principaux. A noter la bonne prestation de Julie Depardieu, assez à l’aise avec le registre qui se montre plutôt drôle.
Formellement le film ne se démarque pas niveau décors du film en costume. Hormis quelques anachronismes introduits pour une raison encore indéterminée, ou alors pour brouiller l’idée de la période, Un fil à la patte est un métrage plutôt classique et convenu. On ne peut pas dire que ce soit vilain, loin de là, mais la mise en scène timide de Deville, qui a quand même du mal à échapper au style théâtral, n’arrive pas à effacer une impression de déjà-vu. A la limite avec une bande son plus audacieuse pourquoi pas, mais là… Reste quelques moments un peu sexy pour mettre un léger piment, mais comme pour les anachronismes, c’est introduit de façon très peu subtile et on ne comprend pas bien l’usage, si ce n’est pour faire patienter le spectateur.
Honnêtement j’ai été déçu par ce premier Michel Deville que je vois. J’attendais quelque chose de plus efficace. Dommage qu’Emmanuel Mouret ne se soit pas emparer du sujet, je crois qu’à l’inverse de Deville il donnerait beaucoup plus de légèreté et de finesse à tout cela, et il en résulterait un marivaudage sûrement plus drôle, et plus subtil. 1.5
Au début, j'ai trouvé ce film divertissant par son originalité et par ses acteurs. Mais ensuite, je l'ai trouvé bête justement car trop original.
ffred
De grands acteurs, un grand réalisateur, une pièce de théatre sympa : un film raté. Ca m'a donné mal au crâne !! A éviter.
Adaptation à la fois académique et foutraque du classique de Feydeau. Ce film permet de confirmer deux informations importantes : 1/cette pièce a beau être un classique, elle est nulle, et 2/Deville est vraiment en bout de course sur ce film, il a bien fait d'arrêter après. On est content néanmoins de voir Béart et Berling courir et baiser dans tous les sens.
Du théâtre filmé mais à peine tant le travail d’adaptation de Michel Deville transforme la pièce de Feydeau, la dépoussière et lui ôte tout cet aspect démodé qu’elle traîne habituellement. Raccourcissant le texte (une heure et quart à peine), supprimant tous les effets superflus, rajoutant des scènes en extérieur bienvenues, Deville ose montrer ce que la pièce ne faisait que suggérer, notamment au niveau des rapports sexuels (et après tout, pourquoi pas ?) et modernise d’une manière générale tout l’ensemble (il y a même l’apparition fugace d’un… téléphone portable !) en transformant la lourde machinerie de Feydeau en un petit intermède où l’on marivaude en se renvoyant des répliques qui claquent et où l’on traite légèrement de sujets graves… un film de Deville quoi ! Côté interprétation, Charles Berling est à tout à fait à l’aise, Patrick Timsit est un Bouzin très convenable et Emmanuelle Béart a un charme torride… Un bon petit film sans prétention, qui se regarde avec plaisir, qui n’apporte rien à l’œuvre immense de Deville mais qui ne lui porte pas tort non plus.
Eric C.
Adaptation mi cinéma, mi théâtre filmé de cette pièce de Feydeau avec une distribution française de grande qualité et surtout de nombreux seconds rôles très bien interprétés et avec une vraie profondeur. On peut regretter cette forme de mise en scène qui privilégie la légèreté, la vitesse, très bien adaptée aux portes qui claquent et amants dans les placards mais produit cinéma discutable. Emmanuelle Beart fait preuve d'une remarquable implication, énergie dans un rôle loufoque, sexy et un peu caricatural.
Franchement trop nul
Ce film est une perte de temps et surtout d'argent.
Alors si vous avez envie de dormir ou de gaspiller votre argent bêtement regardez ce truc (je peux pas appeller ça un film)
Ce film est une perte de temps et surtout d'argent.
Alors si vous avez envie de dormir ou de gaspiller votre argent bêtement regardez ce truc (je peux pas appeller ça un film)
Sylvain P
Le théâtre et le cinéma ont chacun leur propre rythme. Un Fil à la patte, chef d'oeuvre du vaudeville, est une perle théâtrale. En revanche, au cinéma, ça ne passe pas. Le réalisme du cinéma ne peut pas se plier à l'absurdité et l'outrance, à l'invraisemblance et au foisonnement. On s'ennuit donc ferme devant un spectacle qui devrait nous faire rire et tourbilloner. Le texte d'origine fait place à une sorte de traduction anachronique bizarroïde. Mais surtout, ces si bons acteurs et actrices sont ici bien moins bons que le moindre comédien amateur qui le jouerait sur une scène de théâtre. Bref, allez au théâtre!
Il y a quelques bons acteurs, mais la pièce est ennuyeuse, parfois surjouée, souvent vulgaire. Je n'ai pas aimé les personnages et l'histoire. La surenchère de rime est mal récitée, c'est d'autant plus dommage qu'elle sonne faux. Bref, rien de vrai. L'ennui et l'agacement tombent vite sur le spectateur.
Un vaudeville classique (Feydeau) adapté au cinéma par Michel Deville. Il faut bien en convenir, ce n'est pas très fameux, l'histoire est très convenue, basée sur des mensonges, les péripéties s'enchaînent rapidement, mais l'humour est bien souvent absent, les acteurs s'y donnent volontiers pour un triste résultat. C'est souvent excessif et aucunement drôle... Dommage, car Deville nous a habitué à tellement mieux...
Somme toute, le vaudeville façon Feydeau convient mieux au cinéma qu'à la scène. Si les improbables rebondissements et imbroglios de l'intrigue demeurent ce qu'ils sont, au moins n'ont-ils pas l'obligation d'être amplifiés par la voix et le geste comme sur la scène du Boulevard. La caméra de Michel Deville donne de la légèreté et de l'impertinence, et même parfois du fond, à des personnages qui sont par nature des stéréotypes bouffons.
Certes, ni le sujet, ni la mise en scène de Deville ne sont désopilants; toutefois, les déboires du sieur de Bois d'Enghien (C.Berling) sont plaisants, et la direction d'acteurs, précise, place les comédiens dans de bonnes conditions, propres à les éloigner du cabotinage.
En trois actes et autant de décors, l'histoire est celle d'Edouard de Bois d'Enghien qui souhaiterait rompre en bonne intelligence avec la chanteuse de vaudeville très courtisée Lucette (E.Béart, le fil à la patte d'Edouard, donc) afin d'épouser une jeune fille de bonne famille.
De quiproquos en contretemps, les ressorts de l'intrigue sont toujours grossiers, excessifs mais emprunts d'une fantaisie presque candide.
Certes, ni le sujet, ni la mise en scène de Deville ne sont désopilants; toutefois, les déboires du sieur de Bois d'Enghien (C.Berling) sont plaisants, et la direction d'acteurs, précise, place les comédiens dans de bonnes conditions, propres à les éloigner du cabotinage.
En trois actes et autant de décors, l'histoire est celle d'Edouard de Bois d'Enghien qui souhaiterait rompre en bonne intelligence avec la chanteuse de vaudeville très courtisée Lucette (E.Béart, le fil à la patte d'Edouard, donc) afin d'épouser une jeune fille de bonne famille.
De quiproquos en contretemps, les ressorts de l'intrigue sont toujours grossiers, excessifs mais emprunts d'une fantaisie presque candide.
Michel Deville adapte le vaudeville de Feydeau en collaboration avec une troupe de comédiens tous très en forme et visiblement heureux de réciter le texte réglé comme du papier à musique. On passera sur la réalisation assez mauvaise surtout quand la caméra se déplace d'un coin à l'autre d'une piece...On pense souvent à juste titre que voir un vaudeville sur grand écran n'est rien par rapport à une vraie scène. La deuxième partie est très redondante et poussive. Le texte fait souvent récité et le fait qu'il s'agit de cinéma et non pas de théatre rend le tout assez superficiel. L'ensemble des comédiens est très sympathique avec nottament un Patrick Timsit en grande forme, Julie Depardieu excellente, Tom Novembre à qui le texte de Faydeau va si bien, Dominique Blanc parfaite, Emmanuelle Béart et Charles Berling corrects. Jacques Bonnaffé et Mathieu Demy dans des roles plus secondaires s'en sortent très bien. En revanche Sara Forestier et Stanislas Merhar font pales figures à cotés de leurs ainés. Une comédie poussive jouée par des comédiens impliqués et en grande forme mais qui n'arrivent pas à relever le niveau très moyen de cette adaptation.
Caine78
Si on pouvait être assez inquiet du résultat final de ce "Fil à la patte" tant la bande-annonce le présentait comme un film pénible et lourd, il faut avouer que la surprise est plutot bonne. Certes, on atteint pas des sommets de légèreté, mais il faut néanmoins avouer que l'ensemble se laisse voir avec un réel entrain, tant le rythme est soutenu, pour ne pas dire endiablé. L'esprit de Feydeau est bel et bien là et Deville semble étonnament peu gêné par les conventions du théêtre, l'ensemble ne ressemblant jamais à du théâtre filmé (ce qui pourtant aurait paru logique.) De plus, l'enthousiasme des acteurs, parfaitement dans le ton, apportent un enthousiasme communicatif (Emmanuelle Béart est à tomber.) On regrettera alors un final un peu plus poussif, voire lourd, ayant tendance à sombrer dans une hystérie bien regrettable (les scènes de sexe entre Berling et Béart.) Ceci dit, la surprise est au final plutot bonne et l'ensemble enlevé : l'instant est donc assez agréable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse