Derniers Avis sur Lucky Luke

Ce film vaut une étoile, car je trouve le cheval qui joue Jolly Jumper assez bon comédien.
Tout le reste est lourd, poussif, sans humour, et bien loin de la fantaisie de Morris et Goscinny. Les acteurs son mauvais, et Terence Hill égal à lui-même : c'est un acteur nul, qui n'a pour lui que son physique de beau gosse.

J 'ai du mal à suivre par moment les critiques sur ce film (et je ne parle pas d'allociné).

Ce film est considéré comme un déchet.
Je pense qu'une bonne partie des critiques n'aiment pas déjà le duo Spencer/Hill... sans doute...

Pourtant qu'est ce qu on reproche à ce film ??
Terence Hill ne s'est pas grimé en Lucky Luke.

C'est marrant quand on a les films dalton ou lucky luke (avec dujardin ou eric et ramzy) .... qui sont d'un degré ignoble au niveau humour ....

En fait tout est respecté dans ce film sauf le costume.
Alors oui on est bien dans un film de Terence Hill.... pour ceux qui aimeraient il y a aussi la série

Ça commençait plutôt pas mal et le premier tiers du fim fonctionne plutôt bien en mode burlesque et décalé en bénéficiant de la présence de la jolie et trop rare Nancy Morgan. Le souci c'est qu'il faut tenir 90 minutes et que le film peine et se traine sans nous apporter grand-chose de nouveau, Si Terence Hill fait bien le job, on regrettera un Joe Dalton victime d'une erreur de casting, on regrettera également que Nancy Morgan dont le potentiel est énorme soit quasiment absente de la dernière heure du film. Quant au gags, on peut pardonner leur inefficacité mais pas leur lourdeur.

Lucky Luke, une bande dessinée culte, et adaptée par Monsieur Mario Girotti, alias Terence Hill.

C'est un film que j'ai vu très jeune et que j'ai adoré. Mais pour être plus objectif, 20 ans plus tard, je me rends bien compte que ce n'est pas un grand film. Malgré le fait qu'il soit totalement légitime à mes yeux. En effet, il ne s'adapte pas vraiment à la BD. Mais on beaucoup de crédibilité dans le personnage de Lucky Luke.

Terence Hill, qui n'avait plus grand chose à prouver dans sa performance de pistoleros, a choisi d'adapter, et je dis bien adapter (C'est là qu'on voit la différence entre les essais français qui essayent la même chose... Et en font des désastres absolument désolant... Je cite Spirou par exemple).

Il ne porte pas le costume de la BD, et je trouve que si ça avait été le cas, ça aurait été totalement ridicule (Je vais pas argumenter sur un certain film français). Terence Hill, habitué depuis plus de 20 ans des westerns, des rôles de cow-boys taciturnes, sait comment jouer le personnage. Il le joue à sa manière, en sortant du Western Spaghetti, car Lucky Luke est un homme bien.

Sachant qu'il avait perdu son fils sur le tournage, je trouve que le travail est quand même un minimum bien fait. Que ce soit au scénario ou à la réalisation, si on ne connait pas Lucky Luke, on apprend à l'aimer.

Petite catharsis, mais le Lucky Luke de 1991 >>>>>>>> largement celui avec Du Jardin.

Une adaptation de la bande dessinée Lucky Luke assez original et assez éloignés de l'original avec une histoire totalement inédite mener par Un Terence hill de presque 60 ans pour jouer ce personnage c'est assez étrange surtout que le costume ne fait penser à aucun moment à Lucky Luke on ne le reconnaît pas une histoire qui prend des libertés et des chose qui pour certaine non pas leur place dans les aventure de Lucky Luke (Un passage en particulier ) . Le film raconte la ville de daisy Town qui est plutôt paisible calme et silencieuse depuis l'arrivée du cowboy Lucky Luke mais quand les daltons arrive en ville ils vont remettre en cause le calme de cette petite ville et remettre en question l'autorité de Lucky Luke ils vont egzlement faire preuve de beaucoup de stratagème pour essayer de contrôler la ville mais Lucky Luke ne compte pas les laisser faire. certes les personnage sont fidèles à la bd mais les costume et certain décors sont vraiment très éloignés voir même trop on ne reconnais pas de nombreux personnage ce qui est vraiment gênant pour une adaptation. Sinon en elle même est plutôt moyens , dialogue et même action , 1h25 aurait suffi plutôt que les 1h30 après on passe un moment laisser tout à voir plus de 1fois .

Pas ouf à part l'apparition de Mona à 53 : 06. Il est vrai que ce personnage dont le nom de personnage est 6 plumes est captivant. Malgré son apparition de 6 secondes, elle est le seul point positif du film.

Malgré Petit Papa Boston, c'est bien avec Lucky Luke en 1991, que Terrence Hill marquait la fin d'une généreuse carrière. Une honnête adaptation de la BD avec tous ses personnages phares et des idées bien réelles et critiques sur l'émancipation Hollywoodienne, où avant 90' tout était encore possible et quand la folie du monde moderne dénature jusqu'à Daisy Town. Un film qui ne tombera pas dans l'oubli si on sait regarder Terrence Hill avec son regard tendre du cinéma.

Ce film es vraiment top ! J'adore.
Des acteurs au top et surtout de la comédie, c'est un film ancien que j'arrête pas de regarder

Ne vaut pas le Lucky Luke de James Huth mais c'est un des meilleurs film de tout les temps,les décors sont très biens,le film représente la vie au temps du far-west parfaitement.

Adaptation de la célèbre BD "Lucky Luke"dont Terence Hill assure la mise en scène,en plus d’interpréter le fameux cowboy solitaire.Une adaptation qui n'est pas parfaite,les décors et les costumes font plus western que BD,les acteurs ne ressemblent pas tellement aux personnages de la BD.Mais la musique est bien faite,l'ambiance est fidèle au support d'origine.C'est toujours mieux que "Les Dalton"avec Eric et Ramzy ou "Lucky Luke"avec Jean Dujardin qui restent très mauvaise.

J'adore Terence Hill, sincèrement c'est un de mes acteurs préférés. Alors regarder son adaptation abominable de Lucky Luke fut une douloureuse expérience. L'humour est sinistre, tout comme l'ambiance qui se dégage du film.

Un film que j'ai revu pour me faire un avis définitif, et finalement je trouve pas mal, il y a même des moments que j'adore.
Voyons déjà les points positifs, qui ont fait que j'ai mis trois étoiles et demie:
-La prestation de Terence Hill est excellente. Il a tout à fait le caractère de notre cow-boy. On en oublie le fait qu'il n'a pas du tout le physique et les vêtements du cow-boy de la bd...
Je me demande pourquoi il n'a pas souhaité porté le costume de Lucky Luke, mais ça ne dérange pas. L'important est qu'il ait le caractèreL
- L'esprit de la bd est là. Le film est même rempli de clins d'œil. On sent une réelle envie de ne pas être irrespectueux de la bd.

Cependant, le film a tout de même des points noirs:
- J'ai un peu de mal avec leur Joe Dalton. Il n'est pas mauvais, mais pas assez teigneux et colérique à mon goût.
- Il y a tout de mêmes des moments un peu glauques. Je trouve qu'il y a des séquences qui sont en trop au début spoiler: ( ex: celle du serpent n'était pas nécessaire. Les Dalton par conséquent se font un peu trop attendre ( 30 min)).


Nous avons le droit à un mélange entre " Daisy Town" et "Le vingtième de cavalerie" ( qui d'ailleurs est mon album de Lucky Luke préféré avec " Canyon apache") avec quelques clins d'œil à d'autres albums.

Par rapport au dessin animé " Daisy town", il est certes, moins drôle, mais il a tout de même une supériorité: spoiler: on comprend pourquoi Lucky Luke ne ramène pas tout de suite les Dalton au pénitencier. C'est parce qu'ils avaient une amnistie. Dans le dessin animé, on ne comprend pas très bien pourquoi Lucky Luke ne ramène pas les Dalton au pénitencier, comme il le fait habituellement. Ce sont des indiens qui les ramènent.

Et ce n'est pas qu'un simple remake du dessin animé. C'est un mélange, avec aussi quelques rajouts personnels spoiler: ( les accusations d'avoir fait de Daisy Town une ville trop honnête)

Je préfère largement ce film à celui de James Huth. Et je ne le déconseille pas. Il a au moins le mérite d'être vu par ceux qui aiment Lucky Luke, car le film est assez fidèle à la bd. L'histoire est sympathique...
Je l'adorais quand j'étais petite. Puis, je l'ai moins aimé par la suite. Mais en ce moment, je l'apprécie de plus en plus.
Il ne faut pas fier au simple fait que Terence Hill n'a pas le costume de Lucky Luke.
Pour moi, c'est clairement le meilleur film de Lucky Luke à ce jour!!!!
Il est bien meilleur que le film de James Huth spoiler: ( ex: qui est certainement le film que j'aime le moins. Je suis une grosse fanatique de Lucky Luke depuis que je suis petite, et ce film m'a mise en colère!)

Bref, un film avec quelques séquences un petit peu glauques, mais sympathique, qui a le mérite d'être vu par les fans de la génialissime bande dessinée!!!!

ouais puissant navet !!!!........ vous savez quoi? le meilleur acteur dans ce film .. c'est le cheval, il mérite d'être nominé comme meilleur acteur loin devant ce pauvre TRENCE HILL qui n'est que l'ombre de lui même
vous avez saisi l'allusion?
à oublier

Réalisateur , Térence hill se donne le beau rôle et propose une adaptation italienne qui na pas trop le charme de la BD culte , elle est sans saveur. Mais bon , Térence hill acteur est impeccable et maintient l'intérêt de ce film a voir.

Lucky Luke version Terence Hill est une adaptation très particulière du héros de bd, et il faut reconnaitre qu’elle ne laissera pas indifférent. Pour ma part, bien qu’esthétiquement moins proche de la Bd, je trouve cette adaptation de meilleurs qualités que celle plus récente avec Dujardin.
D’abord Terence Hill est un acteur pour lequel le rôle de Lucky Luke apparaissait convaincant. Assez flegmatique, il faut reconnaitre qu’il se glisse avec une belle aisance dans la peau du cow-boy. Sans offrir une prestation exceptionnelle, il a fait un choix audacieux, en se distinguant physiquement du personnage originel, en en gardant des traits de caractère, et le résultat est plutôt convaincant. A ses cotés un casting peu connu, mais des acteurs qui tiennent la route. Des « gueules » crédibles pour les Daltons, un peu en surjeu peut-être, mais enfin, déjà dans la bande dessinée ils sont relativement gratinés, et une Nancy Morgan convaincante. Dans l’ensemble on a un casting de western type, qui ne surprendra pas, mais à la limite c’est bien, puisque Lucky Luke est quand même une bande dessinée très archétypale dans sa vision du far-west.
Le scénario est original, et n’essaye pas de reprendre celui d’un album, ce qui est plutôt bien. Franchement, il parvient à un équilibre difficile : avoir une réelle personnalité, une singularité, et rester fidèle à l’univers de Lucky Luke, en introduisant les principaux protagonistes. Cela, tout en se démarquant formellement de la bd. Alors certes tout ne s’imbrique pas parfaitement, il y a des passages un peu limite (celui avec les images modernes qui défilent au fil d’un monologue), et il ne faut pas s’attendre à un métrage pleinement réussi, reprenant pas mal de lieux communs d’autres western. Par ailleurs il faudra s’attendre à du Terence Hill, avec des bagarres. Bon le divertissement est plaisant, familial, l’ensemble est assez drôle et rythmé. C’est sans prétention en somme, mais sympathique, à la différence des peu supportables Daltons et Lucky Luke, versions modernes. De bonnes scènes d’action à l’ancienne par ailleurs qui raviront les fans de western (duel, fusillades…).
Visuellement, j’ignore le budget du film, mais le résultat est convaincant. La mise en scène est signée Terence Hill donc, et il faut avouer qu’il ne s’en tire pas mal du tout. Sans faire preuve d’une originalité remarquable dans son travail, il reprend et digère avec tact les références du western, et offre un spectacle de belle facture. La photographie est esthétiquement colorée, assez riche et belle. Honnêtement le film est naturel, et de ce point de vue je trouve que c’est un bon choix. Les décors sont sobres mais convaincants, avec une reconstitution soignée qui s’avère en tout cas largement suffisante pour entrer dans le film pleinement. Même la musique sans grande surprise tient la route.
En fait, cette version de Lucky Luke est pour ma part la meilleure au niveau filmique. Certes visuellement il y a une forte différence avec la bd, mais au final Terence Hill est nettement mieux parvenu à en saisir la substantifique moelle que ses rivaux. Sans rester mémorable, cette adaptation est très appréciable pour qui n’est pas archi-regardant sur les détails, et en tout cas le spectacle qui se veut familial, pourra satisfaire clairement un public assez large. Hill réussit à ne pas être ni trop sérieux, ni trop comique, à l’image de la bd d’ailleurs, et malgré son âge (1991 quand même), il n’a pas foncièrement vieilli. Il mérite un visionnage.