AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
809 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Dernière maison sur la gauche ?
5
27 critiques
4
36 critiques
3
25 critiques
2
23 critiques
1
16 critiques
0
25 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Premier film de Wes Craven et ça ce voit, le tout apparaît comme étant mal maîtrisé. Les scènes gores au final assez peu nombreuses sont assez réalistes pour l'époque bien qu'aujourd'hui le statut de snuff movie pour un tel film pourrait prêter a rire. L'excellente performance des acteurs (que ce soit les parents ou les criminels) se voit entacher par un sérieux problème de rythme; tout va trop vite ; que ce soit les sévices des filles ou la vengeance des parents ; même la fin est expédié aussi vite que le début. En clair on a pas foncièrement à faire à un mauvais film, mais de gros défauts viennent gâcher l'ensemble, dommage...
Petite anecdote: spoiler: Ce film est le premier avant Massacre a la tronçonneuse a avoir utilisé une tronçonneuse comme arme.
Petite anecdote: spoiler: Ce film est le premier avant Massacre a la tronçonneuse a avoir utilisé une tronçonneuse comme arme.
La réussite de ce film réside dans son côté réaliste. On est très loin d'une réalisation à l'esthétique soignée, d'une succession d'effets spéciaux et pas d'acteurs connus. Tout fait beaucoup plus vrai. Une atmosphère sale et malsaine du début jusqu'à la fin.
Un exelent film d'horreur particulièrement dérangeant, Wes Craven ose montrer des scènes assez choquante (surtout pour l'époque des années 70 où le film a du être longtemp censuré). A la fois semblable et à la fois different du fabuleux remake de Denis Iliadis. En effet on retrouve les mêmes personnages que ce soit du coté des psychopates ou de la famille. La vieillesse du film ne l'empeche pas de rester toujours aussi violent et dérangeant, il reste vraiment sanglant, impitoyable et excessif. Meme si l'ambiance malheureusement pas assez malsaine, on retrouvera une violence légèrement semblable à celle de "Massacre a La Tronconneuse" de Hooper (non, je ne fait pas specialement halusion à la tronconneuse dans les dernière minutes), une situation qui se met en place petit à petit avant de tomber devant un déchainement de viol, meurtres et vengeance. Certaines scènes sont d'ailleur bien plus osées que celles dans le remake (à retenir qu'on ne voyait pas souvent une violence pareille à l'écran à l'époque, c'est pour cela que certains éléments du film sont incomparables à ceux du remake) et peut-être bien parfois plus sauvage. Craven a prouvé avec ce film qu'il en a dans le pantalon pour choquer le spectateur à ce point là. Aujourd'hui le film reste specialement pour les fans du genre (ou du remake) qui savent se placer dans l'époque pour voir à quel point ce film reste exelent et surprenant. "La Dernière Maison Sur La Gauche" restera un film d'horreur (l'horreur ne se base pas que sur la peur, certains ont surement du mal à le comprendre.) qui pousse la violence à son paroxysme encore aujourd'hui. Avec certaines difficultées rencontrées et une imperfection des acteurs, Wes Craven a réalisé son premier film avec succès ! 4/5
Finalement, après une première lecture assez appréciable dans l'ensemble, ce film m'a poursuivit dans le sens ou je les aime, c'est-à-dire qu'il fait partie de ces films cultissimes qu'on repense sans cesse en bien, dont on n'a quelquefois en tete que quelques scènes qu'on se remettrait agréablement en boucle tant on aime le travail effectué par le réalisateur. Dans le métier, on déconseille très fortement aux amateurs en cinéma; pour leur premier film; de faire un film d'horreur, ou violent, et pourtant Wes Craven s'est insérer en plein dans ce mouvement barbare visuelle puisqu'il en est en quelque sorte le fondateur ! Jamais auparavant, un film n'avait aussi violent et la caméra n'épargnera rien durant tout le long-métrage de Craven. Et pourtant... Malgré celà, le film fit parler de lui (évidemment, merci la polémique, acteurs crains, incitation à la censure, à l'interdiction et même tentative de destruction du film dans certains cinéma !) Wes Craven, ce monument du cinéma d'horreur et aussi papa de Freddy Krueger et Ghostface (Avec Williamson). Me concernant, je prend évidemment en compte la chronologie dans laquelle s'inscrit ce "The last house on the left", du peu de moyen à l'époque et du culot dont fit preuve Craven et son ami et producteur ces temps-ci Sean S.Cunningham (Papa de Jason Vorhees, aussi ennemi de Freddy Krueger coincidence ? ). De plus, la bande son du géniale et regretté acteur / compositeur David Hells (Krug, rôle principale qui fut accessoirement son premier rôle et pour laquelle il est vraiment énorme au point meme que certains le considère comme l'une des plus belles interprétations cinématographiques et des plus terrifiantes !) nous livre une version absolument inoubliable d'un "Wait for the rain" repris en 2002 pour le film "Cabin Fever". Cet petite composition représente à merveille l'époque du film, et le film meme. Sans ce monument du cinéma d'horreur, peut-etre que beaucoup d'autres classiques n'auraient pas vu le jour, et de films s'inspirant de classiques et ainsi de suite dans cette longue suite domino...
Comment dire ? Une bouse tout simplement ! Au vu du synopsis je m'attendais à du frisson garantie, j'ai tellement eu des attentes positifs que ça été la grande désillusion ; le film est très kitch, les acteurs sont médiocres, tout comme le reste c'est à dire la musique qui n'a pas lieu d’être ici (de la folk... où est le rapport avec l'épouvante ? ). Je pardonne parce que c'est le tout premier de Wes Craven.
Célèbre pour sa censure notamment en Grande-Bretagne, Wes Craven a frappé fort pour son premier long-métrage, à une chose près, c'est qu'aujourd'hui le film est complètement has-been. La bande à Krug ne fait plus frissonner à l'heure ou les "Hostel", "Saw" et autres films de torture porn sont légions. Le scénario, premièrement, est lent et plat. Mis à part les 5 dernières minutes ou l'ensemble se bouscule un peu, les 80 minutes précédentes sont d'un ennui. Proche d'un film amateur, on sens que Craven n'a pas maitrisé sa première oeuvre de fond en comble. La photographie est assez dégueulasse et le jeu des acteurs en total roue libre. Pourtant, (comme le démontre le remake réalisé par Dennis Iliadis) il y avait de quoi faire en matière de suspense et d'horreur, mais Craven privilégie (malgré lui?) une approche comique. Le rôle des deux policiers est hilarante, (encore, vu la mise en scène avec ces derniers, c'était voulu) mais le reste aussi. La bande à Krug n'est pas crédible pour un sou de même que le calvaire des deux jeunes filles. Le voyeurisme n'a aucun effet, alors que le spectateur devrait ressentir de l'empatie pour les victimes, là, il n'a qu'une seule envie, que ce spectacle horriblement mal foutu s'arrête.
"La dernière maison sur la gauche", c'est tout ça, vénéré par quelque fans de Craven (qui s'en sortira un poil mieux dans quelque années avec "Les Griffes de la Nuit" en tête) pour son caractère choquant et provocateur mais qui se révèle n'être qu'un pale remake de "La Source" d'Ingmar Bergman sans réelle innovation pour l'époque, si ce n'est la scène du viol qui pouvait être, en effet, dérangeante.
"La dernière maison sur la gauche", c'est tout ça, vénéré par quelque fans de Craven (qui s'en sortira un poil mieux dans quelque années avec "Les Griffes de la Nuit" en tête) pour son caractère choquant et provocateur mais qui se révèle n'être qu'un pale remake de "La Source" d'Ingmar Bergman sans réelle innovation pour l'époque, si ce n'est la scène du viol qui pouvait être, en effet, dérangeante.
Un des films les plus brutals que j'ai pu voir dans ma vie. Très ( trop ? ) réaliste, des acteurs tellement bons que c'est vraiment flippant, une bonne bande originale qui donne cette ambiance plutôt malsaine, une grand mise en scène pour un tout premier film d'un des maitre de l'horreur.
L'histoire est très bonne, très violente et cruelle, un film choc, à ne pas regarder quand on a moins de 16 ans et plus même ... Wes Craven, le grand réalisateur de Scream, Les Griffes de la Nuit, La Colline à des yeux ect réalise là un des films les plus choquants de l'histoire du cinéma, un film sauvage et sanguinaire qui vaut bien le détoure. Un grand film, une grande claque visuelle et psychologique !
Mais là violence est tellement présente que j'ai enlevé 1 points ....
L'histoire est très bonne, très violente et cruelle, un film choc, à ne pas regarder quand on a moins de 16 ans et plus même ... Wes Craven, le grand réalisateur de Scream, Les Griffes de la Nuit, La Colline à des yeux ect réalise là un des films les plus choquants de l'histoire du cinéma, un film sauvage et sanguinaire qui vaut bien le détoure. Un grand film, une grande claque visuelle et psychologique !
Mais là violence est tellement présente que j'ai enlevé 1 points ....
Pour son premier film, Wes Craven accouche d’une œuvre malsaine et mal maitrisée. Outre les scènes particulièrement crades, ce qui choque est la totale dichotomie entre l’idéologie hippie très présente dans le film (émerveillement face à la nature, émancipation de la femme, liberté…) et le fond sécuritaire nauséabond (peur de l’autre, faire justice soi-même…). Au final, l’œuvre marque plus par son coté choquant que par la réalisation qui frôle l’amateurisme.
Violence gratuite, complaisance et misogynie sont au programme de cet infect navet pour voyeurs.
c'est un des rares film qui parle de theologie, ca joue un peut trop sur le besoin de censure, c'est tipiquement americain de voulloir voir ce que c'est de trucider des jeunes femmes
Un film tourné avec les moyens du bord qui ressemble par moment à un film amateur. Le film a vieilli mais n'a rien perdu de son impact grâce à des scènes assez réelles et qui font froid dans le dos. On peut déplorer un fin un peu longue et les rôles des policiers inutiles. Un film qui a contribué à l’émergence des "rape and revenge"
Enfin vu...et pas hyper convaincu. La dernière maison sur la gauche s'est sans doute imposé à son époque mais le film ne fait plus mouche aujourd'hui, on a vu pire et pas seulement à la télé. Le film peut retenir l'attention sur le soin accordé à l'ambiance, on a d'un côté le luxe bourgeois et le cocon familial bucolique et de l'autre des hippies paumés, abrutis mais qui ne reculent devant rien, les scènes de torture ont du être terrifiantes pour les spectateurs de l'époque. Il faut tout de même savoir que le film devait être plus violent sans censure. Mais l'image est vieillotte, les acteurs sont mauvais, et la musique mal utilisée. Un film à voir pour sa culture perso, parce qu'il a traumatisé Tarantino enfant, mais en 2011 il n'a plus de fraîcheur. Il faudra faire avec TCM pour marquer l'histoire du genre deux ans plus tard.
gimliamideselfes
Avec ce film j'ai maintenant la certitude que Craven n'est pas un bon réalisateur, qu'il est juste idolâtré inutilement par quelques fans de hardcore. Non parce que bon que ça date des années 70 et que visuellement ça ne soit pas au top, je veux bien, mais bon ça reste juste dégueulasse visuellement, il n'y a aucune mise en scène. C'est un film de potes avec 3 dollars de budget, du moins c'est vraiment l'impression que ça donne. Ce film n'a rien pour lui, même pas une inventivité dans les scènes d'horreur, de massacre.
Il y aurait pu y avoir des trucs pas mal, genre le viol qui dure une éternité qu'on nous montre pleinement, pour que le spectateur soit réduit au rang de voyeur voulant lui aussi violer cette jeune fille, instaurer un climat de dégoût envers le spectateur lui même qui prend plaisir à voir ça. Sauf qu'en fait on voit rien, et puis c'est tellement moche que ça ne sert à rien.
Le viol c'est comme le reste, du pseudo subversif pour faire du subversif, encore que, il faudrait que ça soit bien fait.
J'ai très nettement préféré le remake de 2009, qui au moins avait plus de gueule visuellement et plus d'inventivité.
En tous cas j'espère ne pas être déçu du Bergman étant à l'origine de cet étron.
Non parce que Craven a dû faire ensuite la colline a des yeux, mais qui ne vole pas très haut non plus, je me demande comment ce mec a pu "arriver aux sommets" et à gagner une réputation ailleurs que chez les amateurs de sang peu exigeant.
Parce que ses premiers films sont une véritable catastrophe.
ça ne parle de rien, ça ne raconte rien, ni du voyeurisme, ni de l'adolescence…
C'est à jeter du début à la fin.
Je pense vraiment que ce film a gagné en réputation juste parce qu'il est soit disant sulfureux… Enfin Orange Mecanique ou bien Salo datant d'environ la même période (début des 70s) sont tellement plus intelligent, mieux fait, plus subversif et surtout moins chiant.
Un film qui montre des tueurs peut être aussi gore qu'il veut ça ne sera jamais subversif s'il ne raconte rien, parce que des tueurs on sait qu'il en existe.
Fanny Games US (j'ai pas vu l'original) parlait justement du voyeurisme du spectateur, de notre empathie pour les personnages, de notre envie qu'ils s'en sortent. Là il n'y a rien de tout ça, juste un peu de gore, et encore, on voit plus de rouge (sang) que du "gore" à proprement parler.
Je me demande comment après avoir fait une telle bouse Craven ose donner des leçons de cinéma dans Scream. Enfin bon…
Il y aurait pu y avoir des trucs pas mal, genre le viol qui dure une éternité qu'on nous montre pleinement, pour que le spectateur soit réduit au rang de voyeur voulant lui aussi violer cette jeune fille, instaurer un climat de dégoût envers le spectateur lui même qui prend plaisir à voir ça. Sauf qu'en fait on voit rien, et puis c'est tellement moche que ça ne sert à rien.
Le viol c'est comme le reste, du pseudo subversif pour faire du subversif, encore que, il faudrait que ça soit bien fait.
J'ai très nettement préféré le remake de 2009, qui au moins avait plus de gueule visuellement et plus d'inventivité.
En tous cas j'espère ne pas être déçu du Bergman étant à l'origine de cet étron.
Non parce que Craven a dû faire ensuite la colline a des yeux, mais qui ne vole pas très haut non plus, je me demande comment ce mec a pu "arriver aux sommets" et à gagner une réputation ailleurs que chez les amateurs de sang peu exigeant.
Parce que ses premiers films sont une véritable catastrophe.
ça ne parle de rien, ça ne raconte rien, ni du voyeurisme, ni de l'adolescence…
C'est à jeter du début à la fin.
Je pense vraiment que ce film a gagné en réputation juste parce qu'il est soit disant sulfureux… Enfin Orange Mecanique ou bien Salo datant d'environ la même période (début des 70s) sont tellement plus intelligent, mieux fait, plus subversif et surtout moins chiant.
Un film qui montre des tueurs peut être aussi gore qu'il veut ça ne sera jamais subversif s'il ne raconte rien, parce que des tueurs on sait qu'il en existe.
Fanny Games US (j'ai pas vu l'original) parlait justement du voyeurisme du spectateur, de notre empathie pour les personnages, de notre envie qu'ils s'en sortent. Là il n'y a rien de tout ça, juste un peu de gore, et encore, on voit plus de rouge (sang) que du "gore" à proprement parler.
Je me demande comment après avoir fait une telle bouse Craven ose donner des leçons de cinéma dans Scream. Enfin bon…
Premier film de Wes Craven, qui réalisera par la suite quelques merveilles (notamment "Scream" et "Les Griffes De La Nuit" qui restent deux grands classiques du cinéma d'horreur), mais qui la se plante en beauté. La mise en scène est simple mais pas dégueulasse, mais n'a rien a mettre en valeur, les acteurs sont mauvais et jouent des personnage sans le moindre charisme, des méchants que l'on ne peux pas prendre au sérieux et des gentils qu'on arrive pas a plaindre dans leur malheur. l'Histoire n'évolue pas de manière intéressante, et a aucun instant on entre vraiment dans le film.
Là où le film aurait pu être effrayant, Wes Craven préfère plutôt un aspect involontairement comique, et la scène de viol n'est pas aussi dérangeante que dans le remake. Mais la tension croît, et le dernier quart d'heure apporte son lot de frissons.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse