AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
3161 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Règle du jeu ?
5
42 critiques
4
43 critiques
3
23 critiques
2
7 critiques
1
5 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Grand film français; avec de très bon acteurs dont les dialogues sont savoureux malgré que le son est un peu vieilli. Tout bouge, ce film sent la vie et nous la livre avec légerté
Dans cette œuvre considérée comme culte par beaucoup de cinéastes, y compris outre-Atlantique, Jean Renoir s'évertue à décrire les règles sociales et de classes régissant la société française d'immédiate avant-guerre. Et surtout, il s'amuse, à partir de la seconde partie du film, à faire exploser ces codes et ces obligations, comme pour mieux divulguer leur artificialité, et finalement mettre à nu l'âme humaine dans sa substance la plus primaire, la plus universelle à travers la description de sentiments consubstantiels aux êtres humains : l'amour, la jalousie, la haine, la violence, le doute, la domination, l'hypocrisie. Souvent drôle, parfois tragique, cette farce qui décrit aussi la déroute d'une société malade se laissant entraîner vers la guerre, se laisse regarder avec le plus grand des plaisirs.
Il arrive que des films considérés par beaucoup comme des chefs-d’œuvre vous dépassent et ne vous touchent pas. Ce fut le cas pour moi avec « La règle du jeu ». Ces mélis-mélos amoureux de la haute société d’avant guerre m’ont paru embrouillés, la satire sociale m’a un peu échappé, cachée derrière les cris et les gloussements de la ribambelle d’acteurs et d’actrices. Bref je me suis ennuyé et j’ai trouvé le tout très théâtral pour ne pas dire caricatural.
La Règle du Jeu est un classique de Jean Renoir intéressant à regarder.
Le film aborde beaucoup de thématiques (notamment celle des classes).
L'histoire est sympathique, avec toute sa palette de personnages et d'intrigues.
Les acteurs sont plutôt bons. L'humour même s'il est un peu suranné, marche encore pas mal.
Après, ce n'est pas le meilleur film classique que j'ai vu, mais c'est bien.
Le film aborde beaucoup de thématiques (notamment celle des classes).
L'histoire est sympathique, avec toute sa palette de personnages et d'intrigues.
Les acteurs sont plutôt bons. L'humour même s'il est un peu suranné, marche encore pas mal.
Après, ce n'est pas le meilleur film classique que j'ai vu, mais c'est bien.
DIANE CHASSERESSE. La science est un jeu dont la règle du jeu consiste à trouver quelle est la règle du jeu. Je suis le critique du mal, j'ai le pouvoir d'avoir raison. En 1939, il faut bien se retrouver devant un modèle, un exemple, c'est la règle de la culture française mais pas dans mon coeur malsain. J'aime la règle qui corrige l'émotion. J'aime l'émotion qui corrige la règle. C'est la guerre mon amour, c'est la grande désillusion.
Ce film est un grand classique du film français. D'abord décrié il est depuis de très longues années adoubé par de nombreux cinéastes qui y voit là un chef d’œuvre et une source d'improvisation. Il est donc difficile de s'y plonger en étant un simple spectateur n'ayant que peu de connaissances techniques en cinéma.
Un intérêt de ce film je trouve est d'y voir Jean Renoir. Quand j'ai vu son nom au générique je pensais qu'il y ferait une courte apparition comme le font de nombreux réalisateurs, notamment Hitchcock. Mais non il y tient un grand rôle. C'est un joyeux trublion. Comme l'ensemble des personnages d'ailleurs. A noter la présence de Carette qui est inimitable. Après l'avoir vu une fois on ne peut plus l'oublier.
Tous les scènes sont très rythmées, jouées comme du théâtre de vaudeville ou presque. C'est la comédie del Arte comme on peut le lire partout. C'est un style particulier qui n'a pas forcément bien vieilli.
L'histoire que raconte le film est intéressante: on y voit les conflits entre les très riches bourgeois et les domestiques. Le Marquis a un domaine gigantesque, une énorme équipe de domestique et il peut inviter des dizaines d'invités pour une belle petite fête. On canarde à la chasse, on se saoule et on s'amuse comme on peut le reste du temps. Les domestiques s'amusent aussi de leur coté et tout le monde a l'air de bien s'entendre. Les relations sont très cordiales, presque familières des fois même si le rappel à l'ordre, de qui est qui n'est jamais loin.
Le film contient aussi une intrigue amoureuse qui finit mal. La Marquise a trop de prétendants et se fait dépasser par les événements.
Un intérêt de ce film je trouve est d'y voir Jean Renoir. Quand j'ai vu son nom au générique je pensais qu'il y ferait une courte apparition comme le font de nombreux réalisateurs, notamment Hitchcock. Mais non il y tient un grand rôle. C'est un joyeux trublion. Comme l'ensemble des personnages d'ailleurs. A noter la présence de Carette qui est inimitable. Après l'avoir vu une fois on ne peut plus l'oublier.
Tous les scènes sont très rythmées, jouées comme du théâtre de vaudeville ou presque. C'est la comédie del Arte comme on peut le lire partout. C'est un style particulier qui n'a pas forcément bien vieilli.
L'histoire que raconte le film est intéressante: on y voit les conflits entre les très riches bourgeois et les domestiques. Le Marquis a un domaine gigantesque, une énorme équipe de domestique et il peut inviter des dizaines d'invités pour une belle petite fête. On canarde à la chasse, on se saoule et on s'amuse comme on peut le reste du temps. Les domestiques s'amusent aussi de leur coté et tout le monde a l'air de bien s'entendre. Les relations sont très cordiales, presque familières des fois même si le rappel à l'ordre, de qui est qui n'est jamais loin.
Le film contient aussi une intrigue amoureuse qui finit mal. La Marquise a trop de prétendants et se fait dépasser par les événements.
ManoCornuta
Précurseur d'un certain cinéma de peinture sociale à la française, cette Règle du Jeu impressionne d'abord par son sens du détail, poussant au maximum la mise en lumière d'archétypes sociaux variés: dandy mondain, héros des temps modernes, domestique, braconnier, servante, tout y passe allègrement. On pourrait presque s'y noyer d'ailleurs, mais Jean Renoir a une telle maîtrise qu'il évite cet écueil. Beaucoup de bruit et de vaisselle cassée dans un film à la fois peinture acerbe d'un petit monde et vaudeville en partie assumé, Renoir ne versant pas dans le manichéisme chaque personnage en prend un peu pour son grade. Le style date un peu et les séquences "outrancières" passent différemment (la partie de chasse interpelle encore aujourd'hui, la course-poursuite paraît plus confuse et presque bruitiste en comparaison), mais le film supporte très largement la comparaison avec le cinéma de notre époque.
Par où commencer...? Une maîtrise totale de la mise en scène qui donne un côté dramaturgique à l'œuvre, entre mime et burlesque. Une critique des hautes classes sociales dénuée de tout didactisme, renforcée par la symbolique prégnante du film (cruauté de la chasse ou bombardiers en simple décor scénique) et incarnée dans un final empreint d'une cruelle vérité. Un casting irréprochable qui réussit à incarner chaque individualité tout en l'insérant dans une collectivité forte et dynamique. Une comédie de mœurs où pragmatisme et hypocrisie règnent sans partage (confrontation brillante entre l'épouse et la maîtresse) sans se départir de drames humains renforcés par la vitalité des convenances (ou plutôt des règles du jeu!). Quand des recherches personnelles de héros pour trouver leur place et leur voie forment un tout cinématographique harmonieux... Quel tour de force!
Une nouvelle déception au spectacle de ce film jugé "culte" pour certains. L'histoire n'est pas crédible. Les scènes sont surjouées. Les personnages changent de sentiments et d'attitude à tout bout de champ. Ca s'agite beaucoup, mais ça n'a pas d'épaisseur.
Interminable, quelle horreur tous ces cris, ces piaillement inutiles et cette ribambelle d'acteurs et d'actrices qui surjouent bruyamment. Ce film a vraiment mal vieilli, il n'est désormais apprécié que par les cinéphiles ou par les gens de la branche cinématographique.
Une poignée d'années auparavant, Jean Renoir avait marqué les esprit avec "La grande illusion". Le cinéaste renouvelle l'exploit avec "La règle du jeu" qui, malgré un accueil plutôt froid à sa sortie, se voit auréoler d'un statut culte aujourd'hui.
Dans ce long métrage, Renoir dépeint une société bourgeoise d'avant-guerre, loin des préoccupation du Monde et des malheurs en préparation. L'intrigue repose sur un entrelacement de romances virant parfois à l'absurde et générant quelques quiproquos. La tonalité dominante reste comique même si la tragédie et le cynisme ne sont jamais bien loin. Le jeu des contrastes (homme/femme; bourgeois/domestiques) allié à un rythme soutenu, à une mise en scène géniale et des dialogues soignés en fait une farce efficace, autant distrayante qu'intelligente. Chapeau bas.
Dans ce long métrage, Renoir dépeint une société bourgeoise d'avant-guerre, loin des préoccupation du Monde et des malheurs en préparation. L'intrigue repose sur un entrelacement de romances virant parfois à l'absurde et générant quelques quiproquos. La tonalité dominante reste comique même si la tragédie et le cynisme ne sont jamais bien loin. Le jeu des contrastes (homme/femme; bourgeois/domestiques) allié à un rythme soutenu, à une mise en scène géniale et des dialogues soignés en fait une farce efficace, autant distrayante qu'intelligente. Chapeau bas.
Les élogieuses critiques attribuées à « La Règle du Jeu » m’ont poussé à y consacrer une soirée. Je n’ai pas du tout été conquis par cette peinture aristo-bourgeoise d’avant-guerre réalisée par Jean Renoir. Pire, l’interprétation théâtrale outrancièrement criarde des comédiens m’a franchement fatigué. Cette fantaisie dramatique ne vaut assurément pas à mes yeux sa renommée.
Lorsque Renoir commence La règle du jeu, projet d'un film où il sera auteur total : réalisateur, scénariste, acteur et producteur, il a conscience du désastre mondial qui s'annonce. Il a l'idée que, pour en témoigner, pour porter cette angoisse, il doit partir d'un sujet plus éloigné. Sur le canevas des Caprices de Marianne, il introduit nombre d'éléments qui en font une des plus virevoltantes histoires d'amour où chacun a ses raisons tout en décrivant une société légère et décadente. La virtuosité de la mise en scène, qui donnait envie à Truffaut de revoir le film chaque jour pour voir s'il s'y passait toujours la même chose, fait doucement monter en puissance la dimension tragique du film, où, in fine, la règle du jeu doit être respectée. Celle-ci, qui ne laisse aucune place à l'innocence et tue pour survivre, est bien le reflet d'un monde dont la légéreté conduit tout droit à un statu quo mortifère. La dimension d'œuvre d'art totale et complexe sera mutilée par des distributeurs soucieux de faire rentrer de l'argent avant la guerre et il faudra attendre la découverte par deux cinéphiles passionnés pour que ressorte La règle du jeu dans une version intégrale qui en fait l'un des plus beaux films du monde.
Mondanités interminables, banalités... Je ne comprends pas l'aura qui règne autour du film. C'est ennuyeux à souhait. Même la partie de chasse, rien de passionnant. On y voit surtout la vie de château d'une époque aujourd'hui révolue. S'il est apprécié pour sa mise en scène et étudié comme tel, je peux comprendre qu'il puise être apprécié par les gens du métier. Côté spectateur... Je ne dois pas être bon public, je me suis ennuyé de long en large sans apprécier qu'une légère partie du décors. Défaite.
On m'avait conseillé ce film comme étant un chef-d'œuvre, et en effet, je dois avouer qu'il mérite ses louanges. La règle du jeu dépeint une caste bourgeoise qui s'entredéchire. Avant de voir le film, j'ai vu le documentaire qui lui était consacré, et donc j'ai pu mieux comprendre l'œuvre. Tout d'abord, la réalisation est superbe, elle est travaillée, réfléchie, ingénieuse et pour l'époque vraiment très avancée. Ensuite, les personnages sont comment dire....diversifiés, car le film nous propose en parallèle une multitude d'histoires d'amours, avec ces personnages tous différents avec chacun leur caractère, qui s'entremêlent pour s'assembler à la fin. Le scénario est merveilleusement bien écrit, on ne s'ennuie pas du début à la fin, les rebondissements sont efficaces... Et puis le film grouille de vie, surtout grâce à sa réalisation qui sait mettre en évidence le parallélisme des histoires, d'un côté celle des bourgeois, de l'autre celle des serviteurs. Les acteurs sont très bons, mais j'ai un regret sur le jeu de Renoir, le réalisateur du film, qui est un peu trop excessif à mon goût, mais je lui pardonne vu ce qu'il pond au niveau réalisation. Le film est également très discret dans sa satire, car les actions de chaque personnage peuvent être interprétés différemment, et d'ailleurs, aucun personnage n'est manichéen, ils ne sont pas parfaits, ils ne sont pas mauvais, on ne les déteste pas, mais il y a des moments où on ne les aime pas vraiment non plus. D'ailleurs, je regrette que le personnage de Jurieux ne soit pas plus important dans l'intrigue ; ce personnage est pour moi le plus intéressant du film car il a un côté chevaleresque, excessif, sentimental et naïf, qui contraste avec la vision de héros que tout le monde se fait de lui, et en cela je trouve le personnage très intéressant. Mon autre regret vient de la fin où
spoiler:
le personnage d'Octave aurait dû exprimer plus de tristesse au sujet de la mort de son ami, au lieu de ça il discute avec le mec qui est responsable de sa mort, et s'en va... Non ! Ton meilleur ami est mort donc au moins tu pleurs, tu te rebelles, tu fais quelque chose ! Et je ne parle pas de Christine qui a l'air de se ficher royalement de la mort de Jurieux, même si je trouve que sur l'autre point cette fin est très réussie : le marquis maquille le meurtre car cela l'arrange, et le côté pessimiste et immoral de cette fin je le trouve très osé et très intelligent pour l'époque
.
Un film très complexe, très intelligent, avec plusieurs niveaux de lecture. A voir !
.
Un film très complexe, très intelligent, avec plusieurs niveaux de lecture. A voir !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse