AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
42 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Rats du désert ?
5
0 critique
4
1 critique
3
5 critiques
2
7 critiques
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Robert Wise fait un bon travail en tournant des scènes d'action qui étaient meilleures que beaucoup de films de l'époque. Le problème est que ce film est essentiellement un combat de quatre-vingt-dix minutes. Ce qui est un énorme point négatif et le manque de caractérisation des personnages ou d'intrigue qui est flagrant. Je n'arrive pas à me souvenir d'un seul personnage du film car ils se mélangent tous et deviennent des visages plutôt que des personnages. Les Rats du désert manque également de tension réelle jusqu'aux vingt dernières minutes où l'on peut sentir l'épuisement des personnages après avoir combattu pendant des mois. En tant que film d'action pur il montre bien les conséquences de la guerre sur les soldats. Il est juste dommage qu'aucun des personnages n'ait de personnalité ou d'individualisme. Dans l'ensemble ce film peut être regardé comme il se doit un dimanche après-midi mais il n'offre pas grand-chose d'autre et c'est un cas rare de film qui serait parfait pour un remake...
Le siège de Tobrouk par les allemands de Rommel est très bien expliqué. Ce n'est pas un film spectaculaire mais au début, il y a des images d'archives intéressantes. En cela, le film s'apparente à un docu-fiction. Les costumes des allemands de l'Afrika korps sont ridicules : casques sombres et lustrés, manteaux descendant jusqu'aux chevilles. Dans le film, lors de la première apparition à l'écran de Rommel, on entend « Les adieux de Wotan » de la Walkyrie de R.Wagner qu'il est en train d'écouter, ce qui donne une idée des clichés des scénaristes hollywoodiens. Il est officier allemand donc il écoute du Wagner. A noter que J.Mason endosse pour la seconde fois (après "Le renard du désert") le rôle du Generalfeldmarschall.
Yannickcinéphile
Les Rats du désert traitent de la Seconde guerre mondiale en Afrique. C’est un film de guerre didactique assez caractéristique de l’époque, mais pas vraiment passionnant.
Coté acteur le casting est plutôt prometteur, avec Burton, Mason, et Newton, moins connu mais qui livra quand même quelques prestations sympathiques. Si Burton est plutôt convaincant, Mason pour sa part reste assez fade en Rommel, et Newton hérite d’un personnage assez cliché, pas forcément très utile, mais sa prestation n’est pas discutable, il s’en sort bien. Malgré ce casting solide, les rôles restent assez rigides et pas très originaux, ne permettant pas aux interprètes de pouvoir pleinement déployer leurs talents.
Le scénario suit une construction assez similaire à un autre film au sujet approchant : Le Renard du désert. Même construction didactique avec la voix off, même scénarisation par épisode, et même durée assez courte, voire étriqué. Seulement là où Le Renard du désert était vraiment un film instructif, là on se retrouve avec un film bien moins intéressant dans son aspect documentaire, et que les moyens restreints ne permettent pas d’élever non plus au rang de gros divertissement d’action et spectaculaire. Les Rats du désert est au bout du compte un film qui se laisse voir grâce à l’efficacité de Wise, mais qui ne s’élève guère au-dessus de la moyenne.
Formellement heureusement que c’est un réalisateur confirmé derrière la caméra, car sinon… Petit budget, recours importants aux images d’archives, Wise arrive à peu près à combler ces lacunes par des procédés judicieux, par une mise en scène convaincante, mais c’est sûr que Les Rats du désert souffre manifestement d’ambitions bien plus élevés que les 0 sur le budget du film ! Peu de figurants, peu de matériels, heureusement les images d’archives sont bien intégrées. La bande son est vraiment très attendue.
Les Rats du désert ne m’a finalement pas franchement convaincu. Wise en bon artisan limite la casse, le film se laisse suivre, parfois avec un ennui poli, mais c’est un film de guerre qui manque d’intensité, de vigueur. Dommage. 2.
Coté acteur le casting est plutôt prometteur, avec Burton, Mason, et Newton, moins connu mais qui livra quand même quelques prestations sympathiques. Si Burton est plutôt convaincant, Mason pour sa part reste assez fade en Rommel, et Newton hérite d’un personnage assez cliché, pas forcément très utile, mais sa prestation n’est pas discutable, il s’en sort bien. Malgré ce casting solide, les rôles restent assez rigides et pas très originaux, ne permettant pas aux interprètes de pouvoir pleinement déployer leurs talents.
Le scénario suit une construction assez similaire à un autre film au sujet approchant : Le Renard du désert. Même construction didactique avec la voix off, même scénarisation par épisode, et même durée assez courte, voire étriqué. Seulement là où Le Renard du désert était vraiment un film instructif, là on se retrouve avec un film bien moins intéressant dans son aspect documentaire, et que les moyens restreints ne permettent pas d’élever non plus au rang de gros divertissement d’action et spectaculaire. Les Rats du désert est au bout du compte un film qui se laisse voir grâce à l’efficacité de Wise, mais qui ne s’élève guère au-dessus de la moyenne.
Formellement heureusement que c’est un réalisateur confirmé derrière la caméra, car sinon… Petit budget, recours importants aux images d’archives, Wise arrive à peu près à combler ces lacunes par des procédés judicieux, par une mise en scène convaincante, mais c’est sûr que Les Rats du désert souffre manifestement d’ambitions bien plus élevés que les 0 sur le budget du film ! Peu de figurants, peu de matériels, heureusement les images d’archives sont bien intégrées. La bande son est vraiment très attendue.
Les Rats du désert ne m’a finalement pas franchement convaincu. Wise en bon artisan limite la casse, le film se laisse suivre, parfois avec un ennui poli, mais c’est un film de guerre qui manque d’intensité, de vigueur. Dommage. 2.
Sorti la même année que "Destination Gobi"(1952) ce film ,en lieu et place du buddy-movie boy-scout ,offre un regard documentaire, toujours sans le moindre morceau de bravoure viriliste.La sobriété et le refus de l'épopée finissent toutefois par rendre le film un peu inconsistant et désincarné.
C'est bien réalisé, intéressant et même passionnant ce qui est déjà beaucoup. Les défauts sont néanmoins nombreux : L'excellent acteur qu'est James Mason n'est pas très crédible dans le rôle du Maréchal Rommel (qui d'ailleurs n'était pas encore Maréchal au moment des faits), on a droit à des clichés complètement inutiles (la photo de la femme du capitaine) mais ce qui handicape terriblement le film c'est le rôle tenu par le poivrot, agaçant et pénible. (et disons le carrément : grotesque)
Tout semble dépassé dans ce film peu intéressant. La volonté est là mais l'action est simpliste, les dialogues ont peu d'intérêt et les personnages s'auto congratulent. C'est plutôt naïf et n'a rien de sensationnel, même vis-à-vis de la stratégie.
Même s’il possède des séquences de batailles spectaculaires, "les rats du désert" ne m’aura pas laisser un sentiment mémorable. La mise en scène de Robert Wise manque de sobriété et s’avère un brin trop classique et je regrette surtout la présence d’images d’archives qui ne s’intègrent pas forcément très bien au récit. Celui-ci nous montrant le point de vue des combattants anglais lors de la bataille de Tobrouk. En fait, la véritable qualité de ce long-métrage est à mettre à l’actif des comédiens qui sont tous à la hauteur de la tâche.
Un film de guerre avec très peu d'action (et peu de moyens), où les hommes tiennent tant bien que mal.
Un film de guerre parmi tant d'autres à une époque où Hollywood en produisait six à la douzaine... Un film de guerre, oui, mais cette fois-ci confié à un maître du cinéma. Robert Wise se régale ici avec le peu de moyens dont il dispose, mais offre à Richard Burton l'un des meilleurs rôles de sa carrières. Le scénario est efficace, l'intensité dramatique aux petits oignons, la reconstitution impeccable et le sens du récit sublimé par la réalisation de Wise. Un très bon film.
Bon film de guerre sans grand éclat, mais efficace.
Malgré un budget très limité, ce qui explique le nombre important de scènes nocturnes, le solide artisan qu'est Robert Wise a réussi un film de guerre d'une très grande sobriété ponctué de scènes d'action efficacement mises en scène. Le génial James Mason rentre une deuxième fois dans la peau du Maréchal Rommel, après l'excellent "Le Renard du désert" d'Henry Hathaway, mais pour paraître cette fois dans un rôle plutôt secondaire puisqu'on est du côté des anglais. Ce sont les acteurs Richard Burton et Robert Newton qui tiennent les rôles principaux ce qui est aucunement un problème puisqu'ils sont remarquables. Même si la fin est un peu longue à venir, "Les Rats du désert" est assurément un très bon film de guerre.
Une facture très classique pour ce film de guerre bien réalisé. Héroïsme, coups d'éclat, chef dur mais juste, soldat trouillard, tous les ingrédients habituels sont là. Rien de bien original donc mais une réalisation solide.
Caine78
Un solide film de guerre. Même si ce film reste à tout point de vue "très classique" et l'élan patriotique par rapport au courage et à la volonté des soldats est bien présent, la mise en scène de Robert Wise est sérieuse et c'est un bon moment que l'on passe. Les personnages sont eux aussi bien typés et ont déja été vus à l'écran, mais grace également à des acteurs convaincants (les excellents Richard Burton et James Mason en tête) permettent à ce film de rester intéressant et agréable. Rien de révolutionnaire donc, mais un film de guerre sérieux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse